L. DE Saussure

38 PSYCHOLOGIE DE LA Ci>LOM<ATIOX FRANÇAISE

hasard des conquêtes, des immigrations ou de la politique. Ce sont des races historiques.

Dans une race historique homogène on peut obsener, tout comme dans une race naturelle, que la majorité des individus qui la composent possède un certain nombre de caractères psychologiques communs, presque aussi stables que les caractères anatomiques sur lesquels repose la classification des espèces. Comme ces derniers, les caractères psychologiques se reproduisent par rhérédité avec régularité et constance.

Cet agrégat d'éléments psychologiques observable chez tous les individus d'une race constitue ce qu'on appelle avec raison le caractère national. Leur ensemble forme le type moyen qui permet de définir un peuple. Mille Français, mille Anglais, mille Chinois, pris au hasard, diffèrent notablement entre eux ; mais ils possèdent cependant, de par l'hérédité de leur race, des caractères communs qui permettent de construire un type idéal du Français, de l'Anglais, du Chinois, analogue au type idéal que le naturaliste présente lorsqu'il décrit d'une façon générale le chien ou le cheval. Applicable aux

HÉRÉDITÉ DES CARACTÈRES MENTAUX â9

diverses variétés de chiens 6u de chevaux, une telle description ne peut comprendre que les caractères communs à tous, et nullement ceux qui permettent de distinguer leurs nombreux spécimens.

Pour peu qu'une race soit suffisamment ancienne, et par conséquent homogène, son type moyen est assez nettement établi pour se fixer rapidement dans Tesprit de robservateiir.

Lorsque nous visitons un peuple étranger, les seuls caractères qui puissent nous frapper, parce qu'ils sont les seuls qui soient constamment répétés, sont précisément les caractères communs à tous les habitants du pays parcouru. Les différences individuelles, étant peu répétées, nous échappent ; et bientôt, non seulerpent nous distinguons à première vue un Anglais, un Italien, un Espagnol, mais de plus nous savons très bien leur attribuer certains caractères moraux et intellectuels, qui sont justement les caractères fondamentaux dont nous parlions plus haut. Un Anglais, un Gascon, un Normand, un Flamand correspondent à un type bien défini dans notre esprit et que nous pouvons décrire

aisément. Appliquée à un individu isolé, la description pourra être fort insuffisante, et parfois inexacte ; appliquée à la majorité des individus d'une de ces races, elle la dépeindra parfaitement. Le travail inconscient, qui s'établit dans notre esprit pour déterminer le type physique et mental d'un peuple est tout à fait identique dans son essence à la méthode qui permet au naturaliste de classifier les espèces. « Cette identité dans la constitution mentale de la majorité des individus d'une race a des raisons physiologiques très simples. Chaque individu, en effet, n'est pas seulement le produit de ses parents directs, mais encore de sa race, c'est-à-dire de toute la série de ses ascendants. Un savant économiste, M. Cheysson, a calculé qu'en France, à raison de trois générations par siècle, chacun de nous aurait dans les veines le sang d'au moins 20 millions de contemporains de Tan mille. « Tous les habitants d'une môme localité, d'une môme province ont donc nécessairement des ancêtres communs, sont pétris du môme limon, portent la môme empreinte, et sont sans cesse ramenés au type

moyen par celte longue et lourde chaîne dont ils ne sont que les derniers anneaux. Nous sommes à la fois les fils de nos parents et de notre race. Ce n'est pas seulement le sentiment, c'est encore la physiologie et l'hérédité qui font pour nous de la patrie une seconde mère.

« Si Ton voulait traduire en langage mécanique les influences auxquelles est soumis l'individu et qui dirigent sa conduite, on pourrait dire qu'elles sont de trois sortes. La première, et certainement la plus importante, est l'inlluence des ancêtres; la deuxième, Tinfluence des parents immédiats ; la troisième, qu'on croit généralement la plus puissante, et qui cependant est de beaucoup la plus faible, est l'influence des milieux. Ces derniers, en y comprenant les diverses influences physiques et morales auxquelles l'homme est soumis pendant sa vie, et notamment pendant son éducation, ne produisent que des variations très faibles. Ils n'agissent réellement que lorsque l'hérédité les a accumulés dans le même sens pendant longtemps.

Quoi qu'il fasse, l'homme est donc toujours et

45 PSTCHOL'lHlIE DE LA C*>D>XI>ATIOX FR-VN^AISE

avant tout le représentant de sa race. L'ensemble d'idées, de sentiments que tous les individus d'un même pays apportent en naissant, forme làniede la race. Invisible dans son essence, cette àme est très visible dans ses effets, puisqu'elle régit en réalité toute l'évolution d'un peuple.

On peut comparer une race à l'ensemble des cellules qui constituent un être vivant. Ces milliards de cellules ont une durée très courte, alors que la durée de létre formé par leur union est relativement très longue ; elles ont donc à la fois une vie personnelle, la leur, et une vie collective, colle de lètre dont elles composent la substance. Chaque individu dune race a, lui aussi, une vie individuelle très courte et une vie collective très longue». Cette dernière est celle de la race dont il est né, qu'il contribue à perpétuer, et dont il dépond toujours.

o La race doit donc être considérée comme un être permanent, affranchi du temps. Cet être permanent est composé non seulement des individus vivants qui le constituent à un nioniont donné, mais aussi de la longue série dos morts qui furent ses ancêtres. Pour com-

prendre la vraie signification de la race, il faut la prolonger à la fois dans le passé et dans Tavenir. Infiniment plus nombreux que les vivants, les morts sont aussi infiniment plus puissants qu eux. Ils régissent Timmensc domaine qui tient sous son empire toutes les manifestations de l'intelligence et du caractère. C'est par ses morts, beaucoup plus que par ses vivants, qu'un peuple est conduit. C'est par eux seuls qu'une race est fondée. Siècle après siècle, ils ont créé nos idées et nos sentiments, et par conséquent tous les mobiles de notre conduite. Les générations éteintes ne nous imposent pas seulement leur constitution physique ; elles nous imposent aussi leurs pensées. Les morts sont les seuls maîtres indiscutés des vivants. Nous portons le poids de leurs fautes, nous recevons la récompense de leurs vertus.

« La formation de la constitution mentale d'un peuple ne demande pas, comme la création des espèces animales, ces âges géologiques dont l'immense durée échappe h tous nos calculs.

Elle exir/e cependant un temps assez long. Pour créer dans un peuple comme le nôtre, et cela à

un degré assez faible encore, cette communauté de sentiments et de pensées qui forme son âme, il a fallu plus de dix siècles. L'œuvre la plus importante peut-être de notre Révolution a été d'activer cette formation, en finissant à peu près de briser les petites nationalités : Picards, Flamands, Bourguignons, Gascons, Bretons, Provençaux, etc., entre lesquelles la France était divisée jadis. Il s'en faut, certes, que Tunification soit complète, et c'est surtout parce que nous sommes composés de races trop diverses, et ayant par conséquent des idées et des sentiments trop différents, que nous sommes victimes de dissensions que des peuples plus homogènes, tels que les Anglais, ne connaissent pas. Chez ces derniers, le Saxon, le Normand, l'ancien Breton ont fini par former, en se fusionnant, un type très homogène, et par conséquent, tout est homogène dans la conduite.

Grâce à cette fusion, ils ont fini par acquérir solidement ces trois bases fondamentales de 1 ame d'un peuple : des sentiments communs, des intérêts communs, des croyances communes. Quand une nation en est arrivée là. il y a

HÉttÉDTTÉ DES CAKACTÈRES MENTAUX 45

accord instinctif Je tous ses membres sur toutes les grandes questions, et les dissentiments sérieux ne naissent plus dans son sein.

Cette communauté de sentiments, d'idées, de croyances et d'intérêts, créée par de lentes accumulations héréditaires, donne à la constitution mentale d'un peuple une grande identité et une grande fixité. Elle assure du môme coup à ce peuple une immense puissance. Elle a fait la grandeur de Rome dans l'antiquité, celle des Anglais de nos jours. Dès qu'elle disparaît, les peuples se désagrègent. Le rôle de Rome fut fini quand elle ne la posséda plus.

« Le caractère est formé par la combinaison, en proportion variée, des divers éléments que les psychologues désignent habituellement aujourd'hui sous le nom de sentiments. Parmi ceux qui jouent le rôle le plus important, il faut noter surtout : la persévérance, l'énergie, l'aptitude à se dominer, facultés plus ou moins dérivées de la volonté. Nous mentionnerons aussi, parmi les éléments fondamentaux du caractère, et bien qu'elle soit la synthèse de sentiments assez complexes, la moralité. Ce

dernier terme, nous le prenons dans le sens de respect héréditaire des règles sur lesquelles Fcxistense d'une société repose. Avoir de la moralité, pour un peuple, c'est avoir certaines règles fixes de conduite et ne pas s'en écarter. Ces règles variant avec les temps et les pays, la morale semble, par cela môme, chose très variable, et elle Test en effet ; mais pour un peuple donné, elle doit être tout à fait invariable. Fille du caractère, et nullement de Tintelligence, elle n'est solidement constituée que lorsqu'elle est devenue héréditaire , et par conséquent inconsciente. D'une façon générale, c'est en grande partie du niveau de leur moralité que dépend la grandeur des peuples.

Les qualités intellectuelles sont susceptibles d'être légèrement modifiées par l'éducation ; celles du caractère échappent à peu près entièrement à son action. Quand l'éducation agit sur elles, ce n'est que chez les natures neutres, n'ayant qu'une volonté à peu près nulle, et penchant aisément par conséquent vers le côté où elles sont poussées. Ces natures neutres se rencontrent chez des individus, mais bien rarement

•HÉRÉDITÉ DES G.VRACTÊRES MEXTAL'X 47

chez tout un peuple, ou, si on les y observe, ce n'est qu'aux heures d'extrôme décadence.

Les découvertes de l'intelligence se transmettent aisément d'un peuple à l'autre. Les qualités du caractère ne sauraient se transmettre. Ce sont les éléments fondamentaux irréductibles qui permettent de différencier la constitution mentale des peuples supérieurs. Les découvertes dues à rintelligence sont le patrimoine commun de l'humanité ; les qualités ou les défauts du caractère constituent le patrimoine exclusif de chaque peuple. C'est le roc invariable que la vague doit battre jour après jour pendant des siècles, avant d'arriver à pouvoir seulement en émousser les contours ; c'est l'équivalent de l'élément irréductible de l'espèce, la nageoire du poisson, le bec de l'oiseau, la dent du Carnivore.

« Le caractère d'un peuple et non son intelligence détermine son évolution dans l'histoire et règle sa destinée. On le retrouve toujours derrière les fantaisies apparentes de ce hasard très impuissant, de cette providence très fictive, de ce destin très réel, qui, suivant les diverses croyances, guide les actions des hommes.

L'influence du caractère est souveraine dans la vie des peuples, alors que celle de Tintelligcnce est véritablement bien faible. Les Romains de la décadence avaient une intelligence autrement raffinée que celle de leurs rudes ancclres, mais ils avaient perdu les qualités de caractère : la persévérance, l'énergie, Tinvincible ténacité, Taptitude à se sacrifier pour un idéal, l'inviolable respect des lois, qui avaient fait la grandeur de leurs aïeux. C'est par le caractère que 60.000 Anglais tiennent sous le joug 2S0 millions d'Hindous, dont beaucoup sont au moins leurs égaux par l'intelligence, et dont quelques-uns les dépassent immensément par les goûts artistiques et la profondeur des vues philosophiques. C'est par le caractère qu'ils sont à la tète du plus gigantesque empire colonial qu'ait connu l'histoire. C'est sur le caractère et non sur l'intelligence que se fondent les sociétés, les religions et les empires. Le caractère, c'est ce qui permet aux peuples de sentir et d'agir. Ils n'ont jamais beaucoup gagné à vouloir trop raisonner et trop penser, l" <c Cest de la constitution nientale des 7'aces

que décotde leur conception du monde et de la vie, par conséquent leur conduite. Impressionné (l'une certaine façon par les choses extérieures, l'individu sent, pense et agit d'une façon fort différente de celle dont sentiront, penseront et agiront ceux qui possèdent une constitution mentale différente. 11 en résulte que les constitutions mentales construites sur des types très divers, ne sauraient arriver à se pénétrer. Les luttes séculaires des races ont surtout pour origine l'incompatibilité de leurs caractères. 11 est impossible de rien comprendre à l'histoire si l'on n'a pas toujours présent à l'esprit que des races différentes ne sauraient ni sentir, ni penser, ni agir de la môme façon, ni par conséquent se comprendre. Sans doute les peuples divers ont dans leurs langues des mots communs qu'ils croient synonymes, mais ces mots communs éveillent des sensations, des idées, des modes de penser tout à fait dissemblables chez ceux qui les entendent. Il faut avoir vécu avec des peuples dont la constitution mentale diffère sensiblement de la nôtre, même en ne choisissant parmi eux que les individus parlant notre

oO PSYCHOLOGIE DE LA COLONISATION FRANÇAISE

langue et ayant reçu notre éducation, pour concevoir la profondeur de l'abîme qui sépare la pensée des divers peuples. On peut, sans de lointains voyages, s'en faire quelque idée en constatant la grande séparation mentale qui existe entre Thomme civilisé et la femme, alors même que celle-ci est très instruite. Ils peuvent avoir des intérêts communs, des sentiments communs, mais jamais des enchaînements de pensées semblables. Ils se parleraient pendant des siècles sans s'entendre parce qu'ils sont construits sur des types trop différents pour pouvoir être impressionnés de la môme façon par les choses extérieures. La dilférence de leur logique suffirait à elle seule pour créer entre eux un infranchissable abîme.

u Cet abîme entre la constitution mentale des diverses races nous explique pourquoi les peuples supérieurs n'ont jamais pu réussir à faire accepter leur civilisation par des peuples inférieurs. L'idée si générale encore que l'instruction puisse réaliser une telle tâche est une des plus funestes illusions que les théoriciens de la raison pure aient jamais enfantée. Sans doute,

rinstruction permet, grâce à la mémoire que possèdent les êtres les plus inférieurs, — et qui n'est nullement le privilège de Thomme, — de donner à un individu placé assez bas dans Téchelle humaine, l'ensemble des notions que possède un Européen. On fait aisément un bachelier ou un avocat d'un nègre ou d'un Japonais; mais on ne lui donne qu'un simple vernis tout à fait superficiel, sans action sur sa constitution mentale. Ce que nulle instruction ne peut lui donner, parce que l'hérédité seule les crée, ce sont les formes de la pensée, la logique, et surtout le caractère des Occidentaux. Ce nègre ou ce Japonais accumulera tous les diplômes possibles sans arriver jamais au niveau d'un Européen ordinaire. En dix ans, on lui donnera aisément l'instruction d'un Anglais bien élevé. Pour en faire un véritable Anglais, c'est-à-dire un homme agissant comme un Anglais dans les diverses circonstances de la vie où il sera placé, mille ans suffiraient à peine. Ce n'est qu'en apparence qu'un peuple transforme brusquement sa langue, sa constitution, ses croyances ou ses arts. Pour opérer en réalité

de tels changements, il faudrait pouvoir transformer son âme. »

Cette notion de la race psychologique est très simple, mais elle n'avait pas été formulée avant Le Bon. Cette classification basée sur des caractères mentaux d('jà stables^ mais cependant acquis pendant une période déterminée de r histoire dissipe une confusion très répandue. On entend souvent, par exemple, contester aux Français la qualité de race latine, sous prétexte qu'ils n'ont pas de sang latin. Le fait est exact, mais on en tire une conclusion erronée, précisément parce que la conception de la « race psychologique » fait encore défaut. Si grande qu'ait été l'influence sur la mentalité française des races naturelles dont elle a été composée, il n'en est pas moins vrai qu'elle s'est assimilée des éléments latins, et que ces éléments, fixés par dix siècles d'hérédité, font partie de ses caractères mentaux. Issus de plusieurs races naturelles, les Français, race historique de\cnuQ assez homogène, constituent une race psychologique, variété, des 7*aces psychologiquement latines.

Après avoir ainsi défini la constitution mentale et la race psychologique, Gustave Le Bon s'est attache à montrer que les institutions, les arts, les croyances, les langues, en un mot les divers éléments d'une civilisation, ne sont que les manifestations extérieures de la constitution mentale d'une race, c'est-à-dire qu'ils dérivent directement de ce petit nombre de caractères fondamentaux, communs à tous les individus dont se compose cette race.

Cette proposition très simple est presque d'observation courante, mais elle n'avait jamais été nettement formulée. En France surtout, où les idées régnantes n'autorisent pas à admettre l'influence de l'hérédité, les sociologues prétendent tout expliquer par l'influence du milieu et de l'éducation. Dans un livre récent, la supériorité des Anglo-Saxons était attribuée à la constitution de la famille et à l'éducation.

Cependant s'il est une race chez laquelle apparaissent avec évidence la stabilité des caractères mentaux et leurs conséquences sur son évolution, c'est bien cette race Anglo-Saxonne qui a couvert le monde de sociétés partout semblables

à elles-mêmes, quels que soient le climat et les conditions d'existence, et dont quelques-unes sont nées de ses éléments les plus inférieurs. Le mode d'établissement au foyer est incontestablement une de ses caractéristiques les plus importantes, mais il dérive lui-même de tendances héréditaires. Il est très judicieux de le signaler comme une des causes de la supériorité de race; mais ce n'est qu'une cause secondaire^ derrière laquelle apparaît la cause, bien plus générale, de l'hérédité.

Si les éléments d'une civilisation ne sont que les manifestations extérieures de la constitution mentale, il doit en résulter qu'une race ne peut adopter les éléments de la civilisation d'une autre race qu'après avoir modifié sa constitution mentale, ou bien encore, après avoir transformé ces éléments de civilisation de manière à les mettre en rapport avec sa propre constitution mentale.

(( L'histoire semble contredire à chaque page cette proposition. .On y voit très fréquemment des peuples changer les éléments de leur

civilisation, adopter des religions nouvelles, des langues nouvelles, des institutions nouvelles. Les uns abandonnent des croyances plusieurs fois séculaires, pour se convertir au christianisme, au bouddhisme ou à Tislamisme ; d'autres transforment leur langue ; d'autres enfin modifient radicalement leurs institutions et leurs arts. Il semble môme qu'il suffise d'un conquérant ou d'un apôtre, ou môme d'un simple caprice, pour produire très facilement de semblables transformations.

« Mais, en nous offrant le récit de ces brusques révolutions, l'histoire ne fait qu'accomplir une de ses tâches habituelles : créer et propager de longues erreurs. Lorsqu'on étudie de près tous ces prétendus changements, on s'aperçoit bientôt que les noms seuls des choses varient aisément, tandis que les réalités qui se cachent derrière les mots continuent à vivre et ne se transforment qu'avec une extrême lenteur.

« C'est surtout en ce qui concerne les croyances religieuses que cette théorie peut sembler paradoxale, et c'est pourtant daBs l'histoire de ces croyances mômes qu'on peut trouver les meil-

TiG PSYCHOLOr.IE DE LA COLONISATION FRANÇAISE

leurs exemples à invoquer, pour prouver qu'il est aussi impossible à un peuple de changer brusquement les éléments Je sa civilisation, qu'à un individu de changer sa taille ou la couleur de ses veux.

Sans doute personne n'ignore que toutes les grandes religions, le brahmanisme, le bouddhisme, le christianisme, Tislamismc, ont provoqué des conversions en masse chez des races entières qui ont paru les adopter tout à coup ; mais quand on pénètre un peu dans l'étude de ces conversions, on constate bientôt que ce que les peuples ont changé surtout, c'est le nom de leur ancienne religion, et non la religion ellemême : qu'en réalité les croyances adoptées ont subi les transformations nécessaires pour se mettre en rapport avec les vieilles croyances qu'elles sont venues remplacer, et dont elles nont été en réalité que la simple continuation.

Les transformations subies par les croyances, en passant d'un peuple à un autre, sont même si considérables souvent, que la religion nouvellement adoptée n'a plus aucune parenté visible avec celle dont elle garde le nom. Le

meilleur exemple nous est fourni par le bouddhisme, qui, aprèsavoir été transporte en Chine, y est devenu à ce point méconnaissable que les savants Font pris d'abord pour une religion indépendante et ont mis fort longtemps à reconnaître que cette religion était simplement le bouddhisme transformé par la race qui l'avait adopté. Le bouddhisme chinois n'est pas du tout le bouddhisme de l'Inde, fort différent lui-môme du bouddhisme du Népal, lequel s'éloigne aussi du bouddhisme de Cevlan. Dans l'Inde, le bouddhisme ne fut qu'un schisme du brahmanisme, qui l'avait précédé, et dont il dilfère au fond assez peu ; en Chine, il fut également un schisme de croyances antérieures auxquelles il se rattache étroitement.

Ce qui est rigoureusement démontré pour le bouddhisme ne Test pas moins pour le brahmanisme. Les races de l'Inde étant extrêmement diverses, il était facile de présumer que, sous des noms identiques, elles devaient avoir des croyances religieuses extrêmement différentes. Sans doute tousles peuples brahmaniques considèrent Vishnou et Siva comme leurs divinités

principales, les Védas comme leurs livres sacrés ; mais ces dieux fondamentaux n'ont laissé dans la religion que leurs noms, les livres sacrés que leur texte. A côté d'eux se sont formés des cultes innombrables où l'on retrouve, suivant les races, les croyances les plus variées: monothéisme, polythéisme, fétichisme, panthéisme, culte des ancêtres, des démons, des animaux, etc. A ne juger des cultes de l'Inde que par ce qu'en disent les Védas, on n'aurait pas la plus légère idée des dieux ni des croyances qui régnent dans l'immense péninsule. Le titre des livres sacrés est vénéré chez tous les brahmanes, mais de la religion que ces livres enseignent, il ne reste généralement rien.

L'islamisme lui-môme, malgré la simplicité de son monothéisme, n'a pas échappé à cette loi : il y a loin de Tislamisme de la Perse à celui de l'Arabie et à celui de l'Inde. L'Inde, essentiellement polythéiste, a trouvé moyen de rendre polythéiste la plus monothéiste des croyances. Pour les cinquante millions de musulmans hindous, Mahomet et les saints de l'Islam ne sont guère que des dieux nouveaux ajoutés

à des millions d'autres. L3slamisme n'a pas réussi à établir dans Flnde cette égalité de tous les hommes, qui fut ailleurs une des causes de son succès : les musulmans de Tlnde pratiquent, comme les autres Hindous, le système des castes. Dans le Dekkan, parmi les populations dravidiennes, l'islamisme est devenu tellement méconnaissable, qu'on ne peut guère le distinguer du brahmanisme ; il ne s'en distinguerait même pas du tout sans le nom de Mahomet, et sans la mosquée, où le prophète, devenu dieu, est adoré. Il n'est pas besoin d'aller jusque dans l'Inde pour voir les modifications profondes qu'a subies l'islamisme en passant d'une race à une autre. Il suffit de regarder notre grande possession, l'Algérie. Elle contient deux races fort différentes : Arabes et Berbères, également musulmans. Or, il y a loin de l'islamisme des premiers à celui des seconds ; la polygamie du Coran est devenue monogamie chez les Berbères, dont la religion n'est guère qu'une fusion de l'islamisme avec le vieux paganisme qu'ils ont pratiqué depuis les âges lointains oii dominait Carlhage.

(( Les religions de l'Europe elles-mêmes ne sont pas soustraites à la loi commune de se transformer suivant l'àme des races qui les adoptent. Comme dans Flnde, la lettre des dogmes fixés par les textes est restée invariable ; mais ce sont de vaines formules dont chaque race interprète le sens à sa façon. Sous la dénomination uniforme de chrétiens, on trouve en Europe de vrais païens^ tels que le Bas-Breton priant des idoles ; des fétichistes, tels que l'Espagnol qui adore des amulettes ; des polythéistes, tel que l'Italien qui vénère comme des divinités fort diverses les madones de chaque village. Poussant Tétude, il serait facile de montrer que le grand schisme religieux de la Réforme fut la conséquence nécessaire de l'interprétation d'un môme livre religieux par des races différentes : celles du Nord voulant discuter elles-mêmes leur croyance et régler leur vie, et celles du Midi restées bien en arrière au point de vue de l'indépendance et de l'esprit philosophique.

Aucun exemple ne serait plus probant.

« Il en est des langues comme des croyances.

Alors même qu'elle est fixée par l'écriture, une

langue se transforme nécessairement en passant d'un peuple à un autre, et c'est cela môme qui rend si absurde Tidée d'une langue universelle. Sans doute, moins de deux siècles après la conquête, les Gaulois, malgré l'immense supériorité de leur nombre, avaient adopté le latin ; mais cette langue, le peuple la transforma bientôt suivant ses besoins et la logique spéciale de son esprit. De ces transformations, notre français moderne est finalement sorti.

« Des races différentes ne sauraient longtemps parler la môme langue. Les hasards des conquêtes, les intérêts de son commerce pourront sans doute amener un peuple à adopter une autre langue que sa langue maternelle, mais, on peu de générations, la langue adoptée sera entièrement transformée. La transformation sera d'autant plus profonde que la race à laquelle la langue a été empruntée diffère davantage de celle qui Ta empruntée.

« On est toujours certain de rencontrer des langues dissemblables dans les pays où subsistent des races différentes. L'Inde en fournit un excellent exemple. La grande péninsule