LOCALISATION LT (( ODJLCTIVATION )> DES SENSATIONS

76. État de la question. — Les sensations sont donc des états affectifs qui nous mettent en présence de qualités différentes des objets : telle est la conclusion des pages précédentes.

Ces états affectifs, nous les plaçons généralement quelque part, nous les localisons : comment s'opère cette localisation ?

Ces qualités et ces objets, nous les situons souvent hors de nous : qu'est-ce que cette objectivation ou extériorisation?

L'étude approfondie de cette double question est du ressort de la Critériologie, nous la reprendrons là, mais nous ne pouvons nous dispenser d'en dessiner ici les lignes générales.

Il y a des sensations, telles que la faim, la soif, la fatigue, que nous ne pouvons guère rapporter à un endroit bien déterminé de notre organisme ; il y en a d'autres, que nous rapportons à un organe déterminé, mais avec une précision (|ui n'est ({u'approximative : ainsi nous rai)portons aux dents la douleur que le nerf dentaire nous fait éprouver ; il en est d'autres enfin, dont nous déterminons le siège avec une précision plus rigoureuse, comme lors([ue nous fixons au bout

(h's tloijrts ou à rcxtri'initr dr la langue une sensation ta(^tile.

V^oilà |)oiir la lontlisalioii (k's sensations.

Certaines catéii^ories de sensations sont situées en nous ; mais il en est d'autres, celles de l'ouïe, par exemple, et surtout celles de la vue, dont nous reportons d'instinct l'objet Jiors de lions : quel est le processus de cette extériorisation ? Qu'est-ce que ce caractère d^ extériorité de la sensation ?

Cette double question de la localisation et de l'extériorisation de nos sensations revient, on {)eut déjà s'en apercevoir et on le verra mieux par la suite, à rechercher l'origine de notre perception de F espace \).

A cet effet, il nous faut commencer par une étude plus approfondie des sensations musculaires et du sentiment fondamental qu'elles nous donnent de notre propre corps.

77. Sensation musculaire. — Nous savons déjà que nos sens spéciaux se doublent d'un sens musculaire ; aux organes de la vision et de l'audition, par exemple, sont joints des pouvoirs d'accommodation ; au sens du tact est joint un sens de l'eftbrt, et en général, à la contraction des muscles est associé un certain sentiment de cette contraction.

Nous savons aussi que, selon la doctrine commune des physiologistes, les fibres qui composent un nerf restent isolées, ne s'anastomosent pas sur leur parcours.

')Kant (Kritik der reinen Venninft^ S. 73, éd. Kirchmann) prétend que l'intuition de l'espace nous est donnée a priori^ c'est-à-dire qu'elle serait antérieure déjà à nos premières perceptions. Plusieurs observateurs, notamment Herbert Spencer (First Principles, part II, ch. 111; Principles of psychology, part VI, ch. XIV ; cfr. Minci, July, Oct. 1890, Jan. 1891) soutiennent, à l'encontre de l'idéalisme kantien, que nos notions sur l'espace dérivent de l'expérience.

La thèse empiriste est que les notions de position, de distance, de grandeurs et de formes, de surface continue, de troisième dimension, ont toutes une origine expérimentale. Réserve faite de quelques vues personnelles, inspirées à l'auteur par un évolutionnisme a priori, nous croyons que Spencer est dans le vrai, — Voir sur ces problèmes Tétude approfondie du D^^ N3's : La notion (Fespace. Louvain, 1901.

I '.irions de co>^ données déjà ac^quises, [)Our assister à la irenése et à TassocMation de nos sensations musculaires.

je |)c)se la main sur la table, j'ai la sensation de contact, j'enveloppe ma main de ouate, de fa^on à empêcher la perception tactile : on place sur ma main un poids d'une livre, je soulève la main, j'éprouve la sensation de l'effort nécessaire pour supporter le poids: c'est une sensation musculaire.

Que le poids autj^mente ou diminue, l'effort à faire pour y résister variera en consétjuence, j'éprouverai des sensations musculaires différentes. L'exercice précise donc l'évaluation de l'effort, perfectionne le sens musculaire.

Telle sensation qui, à Torigine, est une sensation confuse, globale, de tout le faisceau de fibres qui constitue le nerf sensitif, se dissociera à des degrés différents et donnera naissance à des sensations partielles distinctes, correspondant aux excitations déterminées par les différentes contractions.

A des mouvements d'organes différents, des yeux, de la main, des organes vocaux etc. correspondront des sensations différentes ; à l'effort général et permanent, nécessaire pour maintenir le corps en équilibre, correspondra une sensation générale d'effort qui est pour une large part dans le sentiment fondamental que nous avons constamment de notre être corporel.

Le souvenir de ces sensations musculaires se conservera dans la mémoire, et nous assisterons à la formation, par l'imagination, d'une construction d'images musculaires et de leurs rapports, d'une sorte d'atlas musculaire, — le mot est de Taine, — à l'aide duquel nous classerons, nous localiserons nos sentiments prévus et nous orienterons nos rnouvements.

Le point de départ de l'explication du caractère d'objectil'ifé ou d^fxtrriorité propre aux sensations dites extérieures ou externes est là. Par le fait c[u'elle est associée à une sen-

sation musculaire, cha([ue sensation extérieure est rang;ée sur un atlas en partie double : le sens musculaire la place parmi les sensations internes, c'est la simple localisation ; son caractère spécial lui donne rantj; parmi les sensations externes, c'est VohJrctiTalioii. Développons cette pensée.

78. Localisation et objectivation : sensations musculaires et sensations objectives. — Nous avons supposé c}ue, par un procédé artificiel, la sensation musculaire fût isolée de la sensation tactile.

Supposons, au contraire, que les deux se produisent de concert ou en succession immédiate ; supposons que, au lieu d'éprouver une sensation unique provenant de l'intérieur de l'organisme, nous en éprouvions deux, l'une provenant de la contraction de nus muscles, Tautre nous arrivant par les libres du toucher proprement dit ou par les libres sensorielles.

Lorsque je tiens en main une boule de métal d'une livre, j'ai à la fois la sensation de contact d'une boule unie, froide, dure, et la sensation de l'effort musculaire déployé pour tenir la boule soulevée.

L'aveugle-né qui, au moyen de lettres grossières de bois ou de métal, apprend à lire, arrive à discerner entre les sensations musculaires que lui donne le mouvement de son bras le long des caractères, et les sensations de résistance, de rugosité, de forme, qui lui viennent du contact avec les caractères tâtés.

Lorsque je lève la tète, les yeux fermés, j'ai une sensation musculaire ; lorsque je regarde en haut vers un objet lumineux, vers le soleil par exemple, j'éprouve, outre la sensation du mouvement de tête, une seconde sensation de lumière. 11 se dessine ainsi deux catégories de sensations, les unes musculaires, qui partent du dedans de l'organisme, les autres qui proviennent d'excitants étrangers.

Cette distinction doit frapper l'enfant (jui s'éveille à la vie des sens. Aux sensations musculaires, relativement values, qu'il éprouve isolées n'importe où dans son organisme, s'opposent naturellement les sensations doubles^ composées des premières et de sensations d'une autre nature, fonctions d'organes spéciaux, telles, par exemple, les sensations de contact, de son ou de lumière.

Lorsqu'il subit une pression, l'enfant éprouve une seule sensation musculaire ; mais lorsqu'il presse les mains l'une contre l'autre ou appuie une main sur un membre, il a une sensation double. De même, qu'il entende parler autour de lui, il éprouvera une sensation auditive ; mais qu'il s'essaye à parler lui-même, il aura en même temps la perception du son émis et le sens de Vejfort qu'il doit faire pour l'articuler ^).

L'expérience sensible aboutit ainsi, par plusieurs voies différentes, au même résultat : elle apprend à opposer de plus en plus -nettement les sensations musculaires à des sensations d'une autre catégorie, que nous appelons objectives ou extérieures.

Le souvenir des sensations musculaires sert à la formation d'un atlas musculaire ; le souvenir des sensations de la catégorie opposée, les images visuelles, auditives, tactiles, servent à la formation d'un autre atlas, qui est distinct du premier et se différencie par son opposition avec lui. L'atlas musculaire nous sert à la localisation pure et simple des sensations internes (musculaires, organiques, douloureuses) ; le second atlas (tactile, visuel, auditif), que l'on peut appeler objectif, nous sert à objectiver., à extérioriser les sensations extérieures. .

79. Objection tirée de Tidentité prétendue du siège de toutes les sensations. — Il y a à cette explication une

^) V. Meynert, Zur Mechanik des Gehirnbaues^ p. 15, Wien, 1874. Cfr. Psychiatrie, passim, 1890.

objection sérieuse. Les sensations visuelle, auditive, tactile, ne sont-elles pas tout aussi internes que celles auxquelles nous prétendons les opposer ? N'est-il pas admis aujourd'hui en pliysiologie que les sensations s'accomplissent toutes dans les centres cérébraux ?

Dès lors, n'est-il pas arbitraire de faire reposer, sur un mode spécial de sentir, l'extériorité des unes à l'exclusion des autres ?

Sous l'empire de cette objection, Taine a appelé hallucinatoire la perception extérieure. La sensation ne peut être qu'intérieure ; le sujet l'extériorise, il est dupe d'une <' hallucination » '). Toutefois, comme il y a des hallucinations que nous prenons pour des phénomènes anormaux et que nous opposons à nos perceptions, il im[)orte de ne pas ranger toutes ces représentations sous une appellation commune; Taine ^) appelle les premières des hallucinations fausses, et réserve aux perceptions le nom de « hallucinations véridiques », ce qui veut dire, cohérentes, régulières.

Cette explication est ingénieuse, mais ne touche pas à la difficulté. Que la sensation qui se présente à nous avec un caractère indéniable d'objectivité s'appelle perception extérieure avec tout le monde, ou que, avec Taine, elle s'appelle « hallucination vraie », la question reste la même.

S'il y a des hallucinations « vraies » et d'autres qui ne le sont pas, d'où vient aux premières leur « vérité > ? Le sujet qui a conscience d'être halluciné, sait qu'il croit percevoir une. réalité objective mais qu'il ne la perçoit pas : apparemment, il sait donc ce que c'est que percevoir la réalité objective. Or, comment le saurait-il, s'il ne distinguait d'une représentation tout interne une perception extérieure ?

La difficulté reste donc entière.

') L'hallucination, nous le verrons plus loin, consiste à attribuer une réalité objective à un produit de l'imagination. -) De l'intelligence^ tome II, livre II, ch. II.

Nous localisons nos sensations au ])()int d'où j)art Fexcitation, en nous, si l'excitation est un changement d'état d'un oro^ane intérieur ou la contraction d'un muscle ; hor^ de lions, si l'excitation part de la périphérie. D'où cela vient-il ?

î^our procéder avec ordre dans une question aussi compliquée, nous consacrerons un numéro à part à l'objectivité des sensations insitelles ; portons d'abord notre attention sur l'extériorité des perceptions tactiles.

La tendance naturelle à objectiver U-s perceptions tactiles est tellement impérieuse que nous projetons nos impressions par delà la périphérie : nous croyons, même de prime abord, sentir une résistance au bout d'une canne qui nous sert d'appui, au bout d'une plume que nous tenons posée sur le papier où nous écrivons. L'amputé s'imagine souffrir dans le membre qu'il a perdu, mouvoir le bras ou la jambe qu'il n'a plus.

Si la sensation avait pour siège exclusif les centres nerveux, comment ces faits s'expliqueraient-ils ?

Il ne s'agit pas d'invoquer ni V habitude, ni V association, ni Vinférence.

Car, si toutes les sensations sont centrales, toute projection à la périphérie ou au dehors est hallucinatoire, les premières comme les suivantes, et par conséquent la genèse de Vhabitude d'extérioriser serait inexplicable.

Une association d'hallucinations ne peut engendrer qu'une hallucination complexe.

\Jinférence enfin, — en admettant que des facultés sensitives en fussent capables, — supposerait la perception d'une cattse objective dont l'existence est précisément le point en litige.

Il est donc impossible d'admettre que la sensation se consomme exclusivement dans la partie centrale du sj^stème nerveux.

La structure spéciale des appareils sensoriels et de l'organe

(le la perception tactile n'indicpie-t-elle \)i\s, au contraire, (jiie la terminaison périphérique joue un rôle dans l'acte sensitif?

Cette hypothèse posée, les faits semblent s'expliquer : Si l'organe périphérique se)îf^ si la sensation y prend son origine, il n'est pas étonnant qu'elle y soit localisée. Les extrémités cutanées qui s(^nt impressionnées nous donnent des sensations difierentes de celles qui viennent de la contraction de nos muscles à l'intérieur ; les premières nous apparaissent objectives par rapport aux secondes ; l'objectivation et, par suite, l'habitude d'objectiver, se trouvent donc expliquées.

Lorsqu'un organe périphérique fait défaut, lorsqu'un instrument matériel s'interpose entre le point d'origine de l'excitation et la partie habituellement impressionnée, qu'arrive-t-il ? L'analogie de la sensation du moment, avec celles qui sont devenues habituelles, peut empêcher le sujet de remarquer qu'il s'est produit, dans les conditions d'exercice de la sensibilité, un trouble accidentel ; l'amputé reportera, comme autrefois, à la périphérie, les sensations dont le siège réel est le tronçon qu'il a conservé ; l'exception confirmera la règle au lieu de l'infirmer.

11 faut donc admettre, semble-t-il, que la sensation débute à l'extrémité excitée de l'organe, soit musculaire, soit cutané ; mais elle n'est perçue ou remarquée que dépendamment de l'action du centre cérébral correspondant.

Il y a là une première objectivation rudimentaire, base naturelle de l'éducation des sens que l'expérience complétera.

La distinction entre les sensations musculaires internes, d'une part, et les sensations tactiles, visuelles, auditives, ou même, quoique d'une façon beaucoup plus vague, les sensations des odeurs el: des saveurs, d'autre part, cette distinction, disons-nous, telle que nous avons essayé de la décrire plus haut, est la première phase de la perception du monde extérieur par opposition au domaine intérieur du moi corporel.

I/lial)itii(l(% r('xer(M(H% la rrllt'xion, perfectionneront plus tard ce travail spontané de la nature, mais la nature l'aura ébauché la première.

80. Comparaison de cette solution avec certaines théories courantes sur la perception extérieure. —

Ainsi s'exj)liriue la part de vérité que renferment les théories courantes sur la perception extérieure.

Les unes attribuent le fait de l'extériorisation à un instinct naturel^ c'est l'explication de l'école Ecossaise ; les autres reportent tout sur Véducation^ — c'est la tendance de Bain et de plusieurs associationnistes, — ou font de la sensation un signe (Helmholz) que nous devons apprendre à interpréter et dont la véritable interprétation consisté à inférer^ par le moyen du principe de causalité^ quelle doit être la cause extérieure dont il est l'effet.

Nous avons dit plus haut ce que nous pensons de la théorie de Taine ; son « hallucination vraie * n'est qu'un mot nouveau, ce n'est pas une explication.

Nous ne cro3^ons pas que le fait de projeter hors de nous l'objet de certaines sensations demande l'application du principe de causalité, application dont les facultés organiques, telles que les sens, seraient du reste incapables ; il n'y a rien, dans la genèse du caractère d'extériorité de nos perceptions sensibles ^), qui nécessite une inférence proprement dite ou un raisonnement.

Le travail nécessaire à l'acquisition des notions de sujet corporel et di objets extérieurs, est un travail (ï association et de comparaison ; c'est à ce travail que l'on peut donner très bien, si l'on veut, le nom (^éducation des sens. Toutefois, l'éducation ne fait que parfaire l'œuvre de la nature, il ne

') Bien entendu, nous parlons de perceptions sensibles^ nous ne parlons pas de notre certitude scientifique relative à l'existence ou à la nature du monde extérieur.

— It.)

lui appartient pas dr Finaiio^urer ; elh* aidtj la )iaii/rr, mcàs ne la remplace pas.

Dans ce (pii précède, nous n'avons presque rien dit de l'objectivation des sensations l'isuellrs. Nous avons bien parlé de la formation d'un atlas objectif en jurande partie visuel par opposition à l'atlas subjectif dont les sensations musculaires nous fournissent les éléments, mais nous n'avons pas cherché à expliquer comment se forme cet atlas visuel objectif. Le moment est venu d'en parler.

81. Objectivité des perceptions visuelles. Débat contradictoire entre les empiristes et les nativistes. —

Nous voyons les objets occuper telle ou telle position dans l'espace, à une certaine distance les uns des autres et de notre œil ; nous leur attribuons une certaine grandeur^ une certaine forme : nous voyons leurs parties continues, et répandues dans le triple sens de la longueur, de la largeur et de la profondeur^ en deux mots, nous situons les objets dans un espace contiiiu à trois dimensions.

Cela paraît naturel. Si l'espace est continu, s'il a trois dimensions, qu'y a-t-il d'étonnant, semble-t-il, à ce que nous, qui sommes faits pour être en relation avec l'espace, nous le percevions tel qu'il est ?

Sans doute, la finalité de ce pouvoir d'objectiver que nous accordons à l'œil est facile à saisir, mais il ne s'agit pas en ce moment de la destination de ce pouvoir : nous cherchons comment s'accomplit et s'explique notre perception visuelle de l'espace. Or, cette question n'est pas simple.

L'œil seul nous renseigne si imparfaitement sur l'espace ! Oui de nous croirait, s'il ne le savait par ailleurs, qu'entre les étoiles et nous il y a des milliards de lieues de distance ? La perspective nous fait apparaître une surface sur des plans différents. Une image plane vue à travers un stéréoscope, ne nous apparaît-elle pas à trois dimensions ?

Ces erreurs portent, dira-t-on, sur ynudiialion t-xartr des distc-^nces ou du volume, plutôt (jue sur la [)ercepti(>n même de l'espace. Soit, mais voici d'autres faits relatifs à la per- ■ception comme telle : L'enfant nouveau-nti ne paraît avoir aucune notion des distances ni des dimensions des objets. Que d'etforts dans le vide, que de tâtonnements pour saisir les objets, que d'insuccès dans les résultats ! A l'âge de deux ou même de trois ans, Preyer estime que l'enfant n'a encore qu'une notion très imparfaite de la troisième dimension, c'est-à-dire de l'épaisseur des objets.

On a interrogé des aveugles-nés, opérés avec succès, aussitôt après qu'ils avaient recouvré la vue ; or, de plusieurs relations faites par les opérateurs (Cheselden, Wardrop, Franz), il résulte que dans les premiers jours qui suivent l'opération, les objets apparaissent au patient « comme lui touchant les yeux » ^). Il ne distingue ni les distances entre les objets, ni leur forme ni leurs dimensions.

De ces faits, les « empiristes » concluent que, dans la perception visuelle de l'espace, tout est affaire d'éducation.

Les « nativistes » estiment, au contraire, que nos jugements sensibles sur l'espace nous sont innés, ou, plus exactement, naturels. Les erreurs dans l'évaluation des distances, les tâtonnements de l'enfant prouvent simplement, répondentils aux empiristes, que la perception de l'espace est graduel-

') Le cas le plus célèbre est celui décrit par Cheselden : « La première fois que mon jeune patient vit clairement, écrit le chirurgien anglais, en 1728, il appréciait si mal les distances qu'il s'imaginait que tous les objets, quels qu'ils fussent, étaient en contact avec ses 3-eux, touchaient ceux-ci comme il le disait, de même que tout ce qu'il touchait était incessamment en contact avec sa peau... 11 ne connaissait la forme d'aucun objet, il ne distinguait aucun objet des autres, si différentes qu'en pussent être la forme et les dimensions ». V. Preyer, ouv. cit., p. 531. Ce cas est le premier en date, c'est à cela qu'il doit en grande partie sa célébrité : il y en a d'autres, celui de Franz, de Leipzig, par exemple, en 1841, qui sont rapportés d'une manière plus exacte et plus complète. Mais l'extrait qui précède nous suffit.

lement perfectible, comme toutes les foncti(jns des sens. Refuser à l'œil cette perception initiale elle-même, c'est sortir arbitrairement de l'expérience et même la contredire. Les illusions produites artificiellement par le stéréoscope ou par la perspective, ne témoignent pas de l'incompétence de l'œil pour la perception des formes et du relief, attendu que, pour créer l'illusion, on recourt aux phénomènes optiques^ aux jeux de lumière et d'ombre, en s'efforçant de les imiter.

L'objection tirée du langage des aveugles opérés est plus sérieuse, mais ne paraît pas décisive. D'abord, en effet, il est évident que, chez eux, l'organe visuel est momentanément dans des conditions anormales. Ensuite, il ne faudrait pas, dit Paul Janet, prendre trop au pied de la lettre leur façon de s'exprimer. Quand ils disent que les objets touchent leurs yeux, ils expriment dans leur langage à eux, — celui du toucher, — que les objets font impression sur eux ; c'est une métaphore qui leur est naturelle et ils continueront de s'en servir, même après que leur illusion aura été détruite.

Au surplus, aux cas de Cheselden, de Wardrop, de Franz, etc., il y aurait lieu d'opposer d'autres cas, tels ceux de James Ware (1801) au dire duquel deux enfants opérés l'un à 7 ans, l'autre à 14 ans. v pouvaient avec aisance, dès la première expérience, saisir la main de l'opérateur ou la montrer à des distances différentes » ^).

Enfin, il y a un autre argument d'analogie qui infirme puissamment la thèse empiriste : c'est que certains animaux font preuve, dès leur naissance, d'une perception quasi infaillible

^) Cfr. Preyer, pp. 534-535. Il est vrai de dire néanmoins, que si Ware a pu se convaincre que ses patients avaient été atteints de cécité dès leur enfance, il n'a pas eu le moyen de s'assurer s'ils n'avaient pas pu voir pendant un temps suffisamment long pour que les images des objets visibles se fussent imprimées dans leur mémoire et qu'ils en eussent gardé des représentations, sans se rappeler d'où elles étaient venues.

.(les distances. Ouel(|ues minutes a|)rès a\()ir vu la lumière du jour, les jx'tits poussins pic^orent un j^rain de mil, suivent les mouvements d'un insecte qui se traîne à terre, absolument comiuf un(> poule adulte. Un (\uieton d'un jour, écrit Spaldin^", lit un mou\emt'nt du hec \'ers une mouche (|ui volait piès de lui et Tathapa ; un dindonneau de trente-six heures ])icorait après des mouches et d'autres jjetits insectes, tout comme les adultes de son espèce. Le même observateur raconte (ju'il avait bandé les yeux dès la naissance à un cochon de lait. Après deux jours, il le plaça sur une chaise, le bandeau ôté. « Placé sur la chaise, le jeune animal vit que la hauteur du saut méritait d'être prise en considération ; il s'aii^enouilla et sauta à terre. Dix minutes plus tard, on le trouva, avec un autre, à vingt pieds du logis de la mère : tous deux revinrent vers celle-ci, ensemble, cinq minutes après »^).

Ces faits semblent témoigner, sans doute, d'une appréhension immédiate des distances et de la forme des objets. Mais les empiristes les accueillent avec défiance, et ils ont raison. Oui dira, en effet, si c'est la i)erception visuelle qui sert de guide au petit poussin, au cochon de lait dans la poursuite de leur nourriture, ou si ce ne sont pas plutôt les sens de Todorat et du goût ?

D'ailleurs, que le temps d'éducation nécessaire à l'enfant soit de plus longue durée que celui dont dépend le développement de certains animaux, cela ne doit pas nous surprendre.

Les faits allégués par Spalding, fussent-ils incontestables, ne trancheraient donc pas la controverse soulevée autour de la puissance de perception de l'enfant nouveau-né.