Quelle semble être la conclusion de ce débat

Quelle est la conclusion qui paraît se dégager de ce débat contradictoire?

') Op. cit.., p. 55.

A notre avis, on ne peut refuser au sens de la vue la faculté de discerner en dehors du sujet sentant une uiullipliiité iVélnuoits, distincts les uns des autres, soit que cette multiplicité se révèle par les différences de teintes on d'intensité lumineuse des éléments éclairés, soit qu'il y faille le ('(encours des sensations musculaires j)rovenant des mouvements des yeux ou de la tête pour adapter l'organe à la vision. L*œil percevrait donc, avec la lumière et les couleurs, l'étendue, soit au moyen de la vision proprement dite, soit plutôt, ce qui est plus vraisemblable, au moyen de la vision, de concert avec le pouvoir musculaire de l'appareil visuel. Cette conclusion ne paraît infirmée par aucun des arguments de l'école empirique et semble au contraire exigée par les faits que nous avons em[)runtés aux expériences de famés W'are et surtout à l'observation de certains animaux nouveau-nés.

L'étendue est-elle, dès ce premier stade, perçue comme continue?

On ne serait pas autorisé, pensons-nous, à l'affirmer. Mais il est permis de dire que l'étendue visible paraît continue. Toutefois, pour justifier cette apparence, il n'est pas requis que la continuité soit réelle, il suffirait que la discontinuité fût inférieure au minimum de distance vide perceptible à l'œil. A priori^ du point de vue psychologique, les deux hvpothèses, celle de la continuité réelle et celle de la discontinuité imperceptible, sont plausibles l'une et l'autre.

Avec la vision d'une multiplicité d'objets, la perception de points distants les uns des antres nous est donnée, car la distance n'est qu'une relation entre deux points ; il faut en dire autant de la grandeur et de \di forme des surfaces.

Que dire de la perception visuelle du relief des objets, de leur épaisseur ou profondeur, en un mot, de la troisième dimension ?

Ici il semble démontré par les tâtonnements et les erreurs des jeunes enfants et des aveugles opérés, que le sens de la

vue est insuflis;int. Peut-être acquerrait-il à la k^n^ue une notion va^ue de cette troisième dimension de l'espace, ^râce à la sensation des efforts (jue doit jjroduire l'organe visuel ])our s\i(\:onHn(.)(UM- aux distancées et aux objets, mais assurément cette notion deminuerait trrs imparfaite si elle ne pouvait se compléter par une autre voie.

11 est incontestable que, même jjour ces qualités sensibles pour lesquelles l'ieil n'est pas incompétent, le secours du sens musculaire et du toucher est un adjuvant précieux. Le toucher et la vue sont faits pour s'entr' aider ; en associant leurs informations, ils en affermissent naturellement les résultats.

Le sens du toucher, — qui est à la fois le sens du tact et le sens musculaire des mouvements de la main et des membres, — est WiuxUiaire naturel de la vue ; de leur associaiion et de leur éducation coordonnée' résulte la notion distincte des })ropriétés de l'espace.

Comment s'opère cette association ?

D'une part, nous avons le sentiment des efforts de déplacement nécessaire pour atteindre un objet plus ou moins éloigné de nous, des mouvements commandés à la main pour toucher un objet sous toutes ses faces : nous puisons dans ce sentiment un critérium qui nous sert à apprécier les distances, la grandeur ou la forme des objets.

D'autre part, nous mesurons par la vue les degrés d'intensité lumineuse des objets éclairés. Or, par l'exercice, graduellement, une association s'établit entre la sensation musculaire ou la perception tactile, et la perception visuelle ; au bout d'un certain temps d'exercice, l'une rappelle l'autre ou la remplace.

L'enfant a appris, par le toucher, la distance et les dimensions d'un objet et, par la vue, la quantité de lumière dont cet objet est éclairé ; l'expérience lui apprendra assez aisément que l'éloignement diminue l'impression d'intensité

- isi —

luinineuso, (|ue l'approclieiiRMU rarc^ioit ; (U'S ce moment, la (lé<>Ta(.latic)n ou raufj^ineniation de la lumière sera |)()ur lui un signe d'éloignement ou cra|)[)roximati()n des objets; ce critérium de la l'ur l'aidera ensuite à évaluer soit la grandeur d'objets dont la distance à son ceil lui est connue, soit les distances entre divers objets.

Que Ton simule, après cela, une variation d'intensité lumineuse entre objets situés en réalité dans un même plan, on créera l'illusion de formes solides de la troisième dimension ; souvent l'illusion sera si forte, que l'image musculaire ou tactile elle-même ne la corrigera pas.

Celui qui ne considérerait pas la puissance (tctuelle de perception de l'œil, sans en rechercher plus i)rofondément la nature et les origines, serait tenté de dire avec les nativistes que l'œil a le pouvoir inné de saisir distinctement l'espace. Au même titre on pourrait prononcer que l'homme a le pouvoir naturel de juger sur l'heure, par un simple regard, de la joie ou de la peine que reflète la physionomie d'autrui. Or, manifestement, le pouvoir de discerner les sentiments de nos semblables est acquis. 11 est à présumer qu'il en va de même, dans les limites (|ue nous venons de tracer, du sens j'isuel de V espace.

83. Justesse des vues d'Aristote sur les sensibles communs. — On se rappelle qu'Aristote distinguait, à côté de l'objet propre des sens spéciaux, des sensibles communs, objet de plusieurs sens sinon de tous. Les grandeurs et les formes^ la mesure, le repos et le uiotiveineiit étaient pour lui des « sensibles communs >.

Nous venons de voir qu'en effet les grandeurs et les formes relèvent à la fois de la vue et du toucher ; il serait même plus exact de dire que la perception de l'étendue relève de tous les sens extérieurs. Il est de fait que lorsque nous flairons ou que nous goûtons, les odeurs et les saveurs

. nous paraissent oi:cuper simultanément plusieurs points des narines et de la lanjrue ; (jue les perceptions auditives, — soit à l'aide des contractions des muscles de l'oreille, ou des deux oreilles, soit moyennant l'estimation de la variation d'intensité du son, — nous renseicrnent plus ou moins distinctement sur la distance, sinon sur la forme de l'objet qui résonne.

La mesure est aussi, pour Aristote, un ol)jet sensible commun. Mesurer une (juantité, c'est déterminer combien de fois une cpiantité minimale — appelée unité de mesure — est contenue dans une quantité plus considérable.

Le Jiombve exprime combien de fois une unité de mesure est comprise dans une quantité à mesurer. Il est formé par une addition successive d'unités '). Le sentiment intérieur de mouvements successifs, la perception extérieure d'objets qui sont juxtaposés ou se suivent dans l'espacé, suffisent en effet à nous fournir la perception concrète de telle ou telle quantité déterminée, du rapport concret entre deux quantités, d'un nombre concret.

Le mouvement d'un corps réalise une série de positions successivement occupées par ce corps. L'observation de deux positions successives d'un même corps, ou de la variation des positions respectives de deux corps, — leur relation de distance^ — conduit à la perception d'un mouvement. Les sens qui perçoivent les positions et les distances peuvent aussi percevoir concrètement des corps en repos ou en mouvement.

Nous nous sommes longuement étendu sur la qualité et le caractère d'objectivité de nos sensations, parce que ces questions occupent une place très importante d^ns les préoccupations des psychologues modernes.

Passons à l'étude quantitative des sensations,

') Voir (Jii/oln^ie, 3^ éd., n»'^ 84 et siiiv,

- is.i —

(^L ANTlTi: DtS St.NSATlDXS ').

S4. Deux questions à distinguer : Tintensité et la durée. — Sous le nom de qiiantiti\ nous comprenons à la fois Viutensifr et la durée des phénomènes sensitifs.

Toute sensation, quelle que soit sa qualité, a une certaine inteusitt\ présente le caractère d'une force qui se dépense plus ou moins. Peut-on mesurer cette intensité, et comment?

A cet effet, on recherche la relation qu'il y a entre Tinten-

') Un psycholog:ue français, M. Henri Bergson, dont les ouvrages Essai sur les dotuiées ntnvédiafes de la conscience : Matière et mémoire, ont vivement attiré l'attention, a émis l'idée que Vintensité ne rentre pas dans la catégorie de la quantité. La distinction du plus et du moins dans les sensations accuserait le sentiment d'une diveisité qualitative.

1 On dit, écrit-il, qu'on a plus ou moins chaud, qu'on est plus ou moins triste, et cette distinction du plus et du moins, même quand on la prolonge dans la région des faits subjectifs et des choses inétendues, ne surprend personne. II y a là cependant un point fort obscur, et un problème beaucoup plus grave qu'on ne se l'imagine généralement.

» Quand on avance qu'un nombre est plus grand qu'un autre nombre ou un corps qu'un autre corps, on sait fort bien, en effet, de quoi l'on parle. Car, dans les deux cas, il est question d'espaces inégaux et l'on appelle plus grand espace celui qui contient l'autre. Mais comment une sensation plus intense contiendra-t-elle une sensation de moindre intensité ?...

» C'est esquiver la difficulté que de distinguer, comme on le fait d'habitude, deux espèces de quantité, la première extensive et mesurable, la seconde intensive, qui ne comporte pas la mesure, mais dont on peut dire néanmoins qu'elle est plus grande ou plus petite qu'une autre intensité. Car on reconnaît par là qu'il y a quelque chose de commun à ces deux formes de la grandeur, puisqu'on les appelle grandeurs Tune et l'autre, et qu'on les déclare également susceptibles de croître et de diminuer. Mais que peut-il v avoir de commun, au point de vue de la grandeur, entre l'extensif et l'intensif, entre l'étendu et l'inétendu ?

. Si, dans le premier cas, on appelle plus grande quantité celle qui contient l'autre, pourquoi parler encore de quantité et de grandeur alors qu'il n'}- a plus de contenant ni de contenu ? Si une quantité peut croître et diminuer, si l'on y aperçoit pour ainsi dire le moins au sein du plus, n'est-elle pas par là même divisible, par là même étendue ? et n'v a-t-il

site (le la sensation et sa cause rxlenie ou son excitant : ces recherches font l'objet de hi psydiopliysique.

On peut rechercher aussi la relation qu'il y a entre la sensatior. et ses effets dynamiques : c'est l'étude du pouvoir (/y/KiDioocne des sensations.

Knfin, toute sensation perceptible doit, pour être aperçue, durer un certain temps : quel est ce temps ?

85. Intensité de la sensation mesurée par ses antécédents : État général de la question. - Il est manifeste qu'il y a une certaine relation de dépendance entre l'inten-

point alors contradiction à parler de quantité inextensive ? » Essai sur les données iviniédiates de la conscience^ pp. 2-3.

L'analyse de M. Bergson nous paraît défectueuse.

M. Bergson suppose que discerner deux sensations, compter des sensations, c'est nécessairement les considérer comme des grandeurs mesurables, donc les rapporter à une commune mesure prise pour unité, et dire combien de fois l'une est contenue dans l'autre.

C'est là une erreur fondamentale.

IJîinité se prend en deux acceptions distinctes : V unité transcendan." taie qui appartient à tout ce qui est ; Vunité de mesure qui est propre à l'étendue.

Tout fait de sensation est un, dans le premier sens, mais ne l'est pas dans le second.

Le sens intime discerne des sensations, les compte ; une pluralité de sensations successives forme un nombre plus ou moins grand de sensations successives.

L^n sujet qui a passé, sous l'influence d'un premier excitant, par une première sensation relativement faible, éprouve, sous l'influence d'un second excitant plus forl que le premier, une sensation plus forte : il discerne deux sensations d'intensité différente.

Le sujet qui discerne ainsi deux sensations de chaud, par exemple, Tune plus intense que l'autre, distingue des degrés de sensation de même qualité.

Il est vrai que nous ima({inons naturellement les degrés d'intensité de nos sensations sous forme de (grandeurs spatiales. De même ne nous représentons-nous pas la force de la pesanteur par la vitesse qu'elle communique à l'unité de masse en une seconde? Cependant, la mesure spatiale de la force n'est pas la force. Semblablement, une expression « extensive >■> de la graduation « intensive » des sensations ne doit pas être confondue avec l'intensité elle-même.

Voir plus loin n" 86, et Ontologie, n'>^ 83 et suiv.

site crime sensation vi la iiuantitc de Texcitant (jui hi \)vovoque : deux bougies éclairent plus (ju'une ; deux voix résonnent plus fortement cpTune seule : lorsque je soulève un kilo, je n'ai pas la même sensation musculaire que lorsque je soulève une livre. Il est superflu d'insister.

Cependant, il est aussi d'expérience vulgaire que, à toute diflerence d'intensité entre deux excitants, causes extérieures de nos sensations, ne répond pas une différence perceptible d'intensité entre les sensations qu'ils j)rovo({uent. Dans un salon brillamment éclairé, une bougie de plus ou de moins ne modifie pas sensiblement l'éclat de l'éclairage ; en plein jour, les étoiles cessent d'être visibles ; dans un concert, un nombre double de chanteurs ne donne pas à l'oreille une sensation d'une intensité double ; lorsque j'ai sur la main un centigramme et que j'y ajoute quelques milligrammes, je sens une différence de poids ; mais lorsque ces milligrammes s'ajoutent à un poids d'uri kilo, je ne remarque pas l'appoint ajouté.

Il est donc naturel de se demander (jiielle relation il y a entre l'accroissement ou la diminution des excitants et la différence perceptible d'intensité entre les sensations qu'ils provoquent. Ce problème fait l'objet de la psychologie expérimentale et, plus spécialement, de la psycJiophysiqiie.

Subsidiairement, la psychologie expérimentale s'occupe de déterminer le seuil et le sommet d'une série de sensations, c'est-à-dire, l'excitant minimum nécessaire pour provoquer une sensation perceptible et, à l'extrême opposé, l'excitant maximum, au delà duquel il n'y a plus de différence perceptible dans les impressions.

86. Expériences de Weber. Formule mathématique de Fechner. Exposé et critique. — Nous savons parles exemples signalés tout à l'heure, qu'un appoint ajouté à un excitant n'engendre pas toujours une sensation nouvelle.

Le résultat général (1rs expériences de W'eber fut de confirmer et de i)réciser ce fait d'observation vul<j^aire. Il rechercha {iuell(\s différences minimales existaient entre les excitants de même nature lorscju'ils permettaient au sujet excité de percevoir une différence entre les excitations senties, et l'on peut résumer ainsi les résultats de ses explorations :

La quantité (ju'il faut ajouter à un excitant pour provoquer une différence perceptible entre l'état présupposé du sujet et la sensation nouvelle, n'est pas une quantité absolue, mais une quantité relative. Ainsi, par exemple, on peut provoquer une sensation nouvelle en ajoutant 2/3 de milligramme à un poids initial de 2 milligrammes, mais le sujet n'éprouve aucune augmentation de pression, lorsque cet appoint de 2/3 de milligramme est ajouté à un poids initial de 500 gr. Cette fois, le sujet ne reconnaîtra une différence de sensation, que si l'augmentation de poids est approximativement 500/3 gr. De façon générale, Weber croit que l'excitant, qui donne la sensation initiale de pression, doit être augmenté de son tiers pour que la différence de stimulation devienne })erceptible. Au surplus, la distinction des autres sensations, de celles de l'ouïe, de la vue, etc. semble aussi conditionnée par un accroissement relatifs différent mais analogue des excitants.

D'où la formule générale de la loi de Weber (1834) : « L'accroissement de l'excitant, qui doit engendrer une nouvelle modification appréciable de la sensibilité, est dans un rapport constant avec la quantité de l'excitant à laquelle il vient s'ajouter. »

Fechner et plusieurs après lui ont tenté d'exprimer en formules mathématiques les résultats dés expériences de Weber.

Fechner considère comme égales toutes les modifications minima perceptibles ; il suppose égales les différences entre deux impressions immédiatement consécutives.