Examen du problème de l'origine des espèces

— Il est de fait que, dans les temps historiques, on ne connaît pas de preuve décisive de la transformation d'une espèce en une autre ; le transformisme n'est donc pas établi par des expériences directes.

Au contraire, l'observation directe et l'expérience témoignent positivement, universellement, constamment contre la transformation des espèces, dans l'état actuel de la nature vivante.

En a-t-il été autrement à l'origine ? Ne peut-on pas supposer que les limites dans lesquelles se renferment nos observations sont trop restreintes, pour permettre une conclusion générale qui serait légitimement applicable aux âges de formation des êtres organisés? En étudiant l'action des forces de la nature dans le passé, n'arriverait-on pas à justifier Vhypothèse que nos espèces actuelles descendent de formes ancestrales communes ?

Cette hypothèse a incontestablement pour elle, au moins

dans ses lignes principales, le suffraf^e d'un grand nombre de naturalistes.

En outre, ellr peut invo(iuer un certain nombre de faits (jui plaident en sa faveur, notamment : l'existence d'une certaine gradation parmi les êtres qui ont fait successivement leur apparition sur notre globe ; l'unité de plan que l'anatomie comparée a reconnue dans toute la série des vertébrés ; la similitude, révélée par l'embryogénie, entre les phases successives parcourues par l'embryon, et la série présumée des espèces dans l'hypothèse transformiste, ou, comme s'expriment les transformistes, « les répétitions ontogéniques de la phylogénie > ; enfin, quelques faits étranges dont la théorie de la descendance propose une explication, à savoir la disparition de certaines espèces qui ont vécu aux âges préhistoriques, le faible succombant devant le fort; la « régression », c'est-à-dire « l'évolution rétrograde » de certains types dont l'état larvaire rappelle le type primitif; l'existence de certains organes appelés rudimentaires, dont le rôle est difficile sinon impossible à assigner dans la théorie créationniste, et qui seraient, pour les partisans du transformisme, soit des vestiges d'un état passé, soit des adaptations progressives à un état à venir.

Toutefois, pas un de ces faits ne constitue au profit de la théorie transformiste un argument probant.

D'abord, succession n'est pas fihation : que Ton se rappelle le sophisme past hoc, ergo propter hoc. — Ensuite, similitude n'est pas identité ; comparaison n'est pas raison. — Enfin, la disparition de certains types, les cas de « régression », les organes « rudimentaires » ne fournissent en faveur du transformisme qu'une présomption ; pour en tirer une preuve, lés évolutionnistes devraient établir que l'explication proposée par eux est la seule plausible.

D'autre part, plusieurs objections se dressent contre la doctrine de l'évolution.

D'abord, la régularité et la stabilité des lois biologicjues sont inconciliables avec une interprétation niécaniciste de l'évolution. Or, si l'on suppose chez les êtres vivants un principe interne d'évolution transformiste, ne suppose-t-on pas équivalemment chez eux une tendance interne à se détruire eux-mêmes ? Cette supposition n'enferme-t-elle pas une contradiction ?

Puis, de deux choses l'une : Ou l'évolution est supposée avec Darwin s'opérer insensiblement, et alors comment expliquer les solutions de continuité, les niissin^ links, que la paléontologie aussi bien que l'observation d'aujourd'hui constatent entre les types soit fossiles, soit actuels ? Ou les transformations sont supposées se produire brusquement, et alors comment concilier cette supposition avec le fait universellement reconnu que la nature n'agit pas par saccades, nahira non facit saltum ?

Troisième objection demeurée jusqu'ici sans réplique : si l'évolution est la loi générale des êtres vivants, comment comprendre que de nombreuses espèces se soient maintenues depuis l'origine ?

Mais le point faible de la théorie transformiste, c'est l'absence complète de preuve d'observation ou d'expérience '). On se rejette, je le sais, sur la brièveté de la durée des âges préhistoriques. Mais, en premier lieu, c'est là une échappatoire et non une preuve. En second lieu, un fait

) « Je reconnais sans peine, écrit M. Yves Delage, que l'on n'a jamais vu une espèce en engendrer une autre, ni se transformer en une autre, et que l'on n'a aucune observation absolument formelle démontrant que cela ait jamais eu lieu. J'entends ici une vraie bonne espèce, fixe comme les espèces naturelles et se maintenant, comme elles, sans le secours de l'homme.

» A plus forte raison cela est-il vrai pour les genres. »

Cette déclaration du savant biologiste est accompagnée de la note suivante :

« Beaucoup de transformistes seront scandalisés sans doute en lisant cette déclaration. Je suis cependant absolument convaincu qu'on est ou

- nc,^ -

grave infirme la valeur de la réj)lic|ue : Les bactériologistes placent artiticiellement les bactéries, dont ils veulent expérimenter l'action, dans des conditions diverses, de choix. Les bactéries se multiplient, on le sait, avec une rapidité prodigieuse. D'après M. Colin, certaines bactéries, dans un milieu particulièrement favorable, pourraient donner en trois jours, quatre mille sept cent soixante-douze billions de descendants '). L'expérience réalise donc, à leur profit, dans des intervalles de temps relativement courts, des conditions de transformabilité pareilles à celles que la nature est supposée avoir oftertes, durant des périodes considérablement plus longues, à des types dont la reproduction est considérablement plus lente.

Or, le degré d'action des bactéries varie, sans doute, avec le milieu de culture ; cette action peut être atténuée ou rendue plus virulente au gré de l'expérimentateur, mais la spécificité de cette action et par conséquent celle du microbe lui-même se maintiennent invariablement. Si nous ne nous trompons, ces conclusions de la bactériologie infirment beaucoup l'hypothèse évolutionniste.

De tout quoi il résulte que, même pour un partisan de la finalité, la doctrine de la descendance, — fût-elle restreinte à un seul règne organique, — ne dépasse pas les limites d'une hypothèse toute provisoire.

Peut-être les faits sur lesquels elle s'appuie cadreraient-ils avec une explication finaliste qui laisserait à la nature créée son rôle providentiel.

n'est pas transformiste, non pour des raisons tirées de l'histoire naturelle, mais en raison de ses opinions philosophiques. S'il existait une hypothèse scientifique, autre que la descendance, pour expliquer l'origine des espèces, nombre de transformistes abandonneraient leur opinion actuelle comme insuffisamment démontrée. » Yves Delage, L'hérédité et les grands problèmes de la biologie générale. Paris, 1895.

^) Cohn, Untersuchungen iiber Bactérien (Beitr. zur Biol. der Pflanzen. Vol. I, 2er und 3er Th.).

Mais nous ne voulons pas pour le moment nous avancer plus loin sur ce terrain.

Nous mettons lin à l'étude de la vie snisifh'e ou animale.

Dans un ])remier chapitre, nous avons vu ce (ju'est la vie sensitive ou animale (quid est ? nature) ; dans le second, d'où elle vient (unde est? origine) ; il n'y a pas lieu de consacrer un chapitre spécial à l'étude de la destinée ou de la fui de l'animal (ad quid ? ), car nous savons que la fin de l'animal est son bien-être et son âme n'a pas d'autre destinée que le composé.

Abordons donc Tétude de la vie supérieure, intelligente et volontaire, de l'âme humaine.