MA

question ne peut donc porter directement que sur la divisibilité ou l'indivisibilité de Vanimal et s'applique, d'une façon indirecte seulement, à Wune sensitive. Celle-ci n'est, en effet, ni divisible ni indivisible per se^ pour emprunter le langage de l'Kcole, mais seulement divisible ou indivisible per accidens^ en tant que le composé animal est divisible ou indivisible per se.

Posée en ces termes, la question n'est pas autre que celle traitée plus haut à propos des organismes végétaux (32). Nous y avons vu qu'il y a des organismes divisibles et qu'il y en a d'indivisibles. Il y en a qui sont divisibles, c'est-à-dire chez lesquels certaines parties peuvent régénérer le tout. Mais les organismes supérieurs sont indivisibles : leurs parties ne peuvent plus, après leur séparation, régénérer l'ensemble ; la seule individualité possible à ces degrés supérieurs de l'échelle animale, c'est l'organisme entier ^).

') Voir la discussion de cette question chez les scolastiques, et en particulier chez Suarez, Disp. metaphysicœ, disp. XV, sect. X; Joannes a S. T h orna, Phil. nat.^ p. III, q. 7, art. 2.

CHAIMTRK II.

ORIGINH DK LA VIE SENSITIVE.

159. L'origine première de la vie et le problème de l'origine des espèces. — La question embrasse à la fois les organismes des deux règnes végétal et animal.

L'origine immédiate des êtres animés nous est connue (3^) : « Omne vivum ex vivo ». Tout être vivant vient d'un ou de plusieurs êtres vivants, doués du pouvoir de se reproduire.

Or, nous avons vu (38) que la première cellule vivante n'a pu sortir, par « génération spontanée », de la matière minérale.

Nous avons vu aussi (155) que la sensibilité est supérieure à la vie végétale et ne peut, dès lors, en être issue.

Donc l'Auteur de la nature a dû intervenir dans son œuvre, au moins pour y introduire et la vie et la sensibilité.

Est-il intervenu, en outre, pour produire les espèces de chacun des deux règnes du monde organique ? Dans quelle mesure ?

La série des êtres vivants issus d'ancêtres communs et indéfiniment féconds entre eux forme ce que, en histoire naturelle, on appelle une espèce.

Nous savons que le maintien et le développement du monde organique ne sont pas livrés aux caprices du hasard ; nous voyons, d'une façon générale, les types se conserver, sensiblement les mêmes, à travers les mille variations de l'espace et de la durée : les types qui se reproduisent

et forment les espèces sont d'une certaine façon, dans certaines limites, permanents.

D'où une |)remière conclusion : dans un certain sens, les espèces sont fixes.

Mais, d'autre part, les produits de la génération ne sont pas identiques aux générateurs ; ils ne leur sont que plus ou moins semblables, et plus ou moins semblables entre eux. L'hérédité comporte une certaine variabilité.

Les éleveurs le savent : Lorsque deux êtres vivants présentent un caractère accessoire utile, on peut, par leur accouplement, accentuer ce caractère et former ainsi une collection d'individus issus d'ancêtres communs et pourvus d'un même caractère secondaire : cette collection, les naturalistes l'appellent une race.

D'où cette seconde conclusion : Les types spécifiques ne sont pas absolument fixes.

Du rapprochement de ces deux conclusions surgit un problème : La fixité des espèces n'est-elle pas seulement apparente ?

Puisque la sélection artificielle produit des races, ne peutelle pas aussi produire des espèces nouvelles ? Si elle en est incapable, la nature ne porterait-elle pas dans son sein des ressources plus puissantes qui y réussiraient?

Tel est le vaste et captivant problème de Vorigine des espèces : Les types spécifiques du monde organique sontils tels depuis l'origine ; ou ont-ils subi, au cours des âges, des changements assez profonds pour que, d'un ou de plusieurs types primitifs aient pu sortir tous les types actuellement connus ?

Longtemps, les naturalistes furent unanimes à penser que les types spécifiques ont été, dès le principe, constitués tels qu'ils sont aujourd'hui et que, s'ils peuvent donner naissance à des variétés et former des races, ils sont incapables de produire une espèce nouvelle, -

Darwin — qui avait eu déjà des précurseurs, notamment Lamarck — j)cnsa (ju'il y a lieu d'attribuer à la nature un pouvoir analotrue mais supérieur à celui (jue possèdent les éleveurs — sélection naturelle — et supposa (jue tous les représentants actuels des deux règnes pourraient dériver de quelques types primitifs.

La doctrine de la fixité des espèces s'appelle aussi lefixisme^ ou encore — la différenciation étant généralement attribuée à l'intervention du Créateur — le créatiomiisme.

La doctrine opposée s'appelle généralement doctrine de révolution^ évolutionnisme^ tIiéo7'ie de la descendarice^ transformisme.

Le darwinisme propose une explication spéciale du mécanisme qui aurait présidé à la transformation des espèces. D'après cette explication, les animaux pourraient être considérés comme des ennemis perpétuellement en lutte pour la conquête de leur nourriture ou pour la satisfaction de leurs besoins. Dans cette lutte, les individus que le hasard a pourvus d'un caractère secondaire utile l'emportent sur leurs concurrents moins heureusement doués: les plus faibles succombent, les plus aptes survivent, et, par la transmission héréditaire du caractère nouvellement acquis, les mieux doués forment progressivement une espèce nouvelle.

La concurrence vitale, « struggle for life » ; la survivance du plus apte et l'élimination des faibles, qui en sont les corollaires, sont les procédés par lesquels s'accomplit la « sélection naturelle » à laquelle Darwin attribue la différenciation des espèces, des genres, des ordres, des embranchements.

Il y a une tendance assez forte aujourd'hui, parmi les évolutionnistes, à expliquer l'évolution, non point avec Lamarck et Darwin par des modifications lentes et continues, mais avec von Hartmann, par des sauts brusques, intermittents.

Certains matérialistes i)Oussent la théorie de l'évolution à l'extrême : ils rattachent le développement de l'univers, celui du monde moral aussi bien que celui du monde matériel, à des transformations d'une matière éternelle, existant par elle-même.

Ce « monisme matérialiste >^ est arbitraire et faux. La Cosmologie démontre la contingence de la matière ; nous avons fait voir déjà que le végétal ne s'explique pas par les forces générales de la matière brute ; que l'animal diffère essentiellement du végétal ; nous établirons prochainement que l'homme diffère essentiellement de l'animal.

En tout état de cause, c'est donc dans les limites d'un même règne organique, soit végétal, soit animal, que se pose le problème de la transformation des êtres vivants.

Que penser de ce problème ?