CHAPITRE II

Avant de dire ce que sont le temps et Tespace, il est utile et nécessaire que le lecteur connaisse la notion qu'en ont eue certains philosophes et certains écrivains qui ont eu et qui ont encore une grande influence sur l'esprit de nos contemporains. Presque tous les philosophes en ont parlé ; nous ne mention*» nerons ici qu^un nombre restreint parmi ceux dont les écrits ont jeté ou laissé le plus grand nombre d'idées fausses dans l'esprit de la génération actuelle.

Platon dit dans le Timée que Dieu a créé le temps. Voici comment il s'explique :

fc Dieu entreprit de faire alors une image mobile « de Téternité; et^ en même temps qu'il dispose « tout avec ordre dans le ciel et que Téternité de- « meure dans son unités il en crée l'image éternelle, a mais soumise dans sa marche au nombre que nous

« avons appelé le temps : car les jours, les nuits, « les mois et les années n'existèrent pas avant le « ciel, et ce fut en le formant que Dieu leur donna a naissance.

« Le temps naquit donc avec le ciel afin que, nés a ensemble, ils périssent ensemble s'ils sont destinés « à périr un jour. Telles furent les pensées et les ce réflexions de Dieu sur la production du temps. »

On verra comment cette conception romantique de Platon s'est perpétuée à travers les siècles.

Saint Augustin, dont les idées s'infiltrent dans l'esprit de tous les théologiens, parce que parmi tous les Pères et Docteurs de l'Église, il est celui dont les écrits ont contribué le plus largement à former les dogmes théologiques, saint Augustin, disons-nous, a donné aussi son opinion sur le temps. Il semble avoir paraphrasé le passage du philosophe grec rapporté ci-dessus, mais sans citer le nom de Platon.

Voici ce que le célèbre Père de l'Église dit dans ses Confessions, livre XI, chap. xiii et xiv , en s'adressantà Dieu :

. « Quel temps eût pu être sans votre instilution?

« Le temps est votre ouvrage; et nul temps n'a « pu courir avant que vous eussiez fait le temps.

« Vous avez fait tous les temps, et vous êtes avant « tous les temps, et il ne fut pas de temps où le « temps n'était pas.

« Qu'est-ce donc que le temps? Qui pourra le dire « clairement et en peu de mots.

« Qui pourra le saisir môme par la pensée, pour « traduire celle conception en paroles?

« Qu'est-ce donc que le temps? Si personne ne u m'interroge, je le sais; si je veux répondre à celte « demande, je l'ignore. »

Le lecteur aura remarqué la contradiction naïve contenue dans les quelques phrases de ce Père aussi loquace que célèbre. Il dit que Dieu a créé le temps; et il dit d'un autre côté, quïl ne fût pas de temps ou le temps n était pas : si le temps a toujours été, il n'a donc pas été créé I

De saint Auguslin nous arrivons sans transilion à Locke.

Locke, dans son Entendement humain, livre II, chap. XIV, s'exprime comme suit :

« Noire mesure du temps peut être appliquée à la « durée qui a existé avant le temps.

« Car dire, par exemple, qu'Abraham naquit « l'an 2712 de Ir période julienne, c'est parler aussi c( intelligiblement que si Ton comptait du commen- « cément du monde; bien que dans une distance si « éloignée il n'y eut ni mouvement du soleil ni au- « cun autre mouvement. En effet, quoique on sup- (( pose que la période julienne a commencé plusieurs « centaines d'années avant qu'il y eut des jours, des « nuits, ou des années désignées par aucune revoit lution solaire, nous ne laissons pas de compter et a de mesurer aussi bien la durée par cette époque, « que si le soleil eût réellement existé dans ce temps

6 LE MATÉRIALISMB DÉMASQUÉ.

« là, et qu'il se fût mû de la même manière qu'il se « meut présentement. »

Parlant ensuite de distances qui sont au delà des

limites du monde, ou il n'y a aucun corps, il continue :

< Car supposons que de ce lieu jusqu'au corps qui « borne Tunivers, il y eût 5639 lieues, ou millions « de lieues (car le monde étant fini, ses bornes doit vent être à une certaine distance), comme nous c supposons qu'il y a 5639 années depuis le temps u présent jusqu'à la première existence de quelque « corps au commencement du monde, nouspcavons « appliquer dans notre esprit celte mesure d'une (( année à la durée qui a existé avant la création, c au delà de la durée des corps ou du mouvement, « tout de même que nous pouvons appliquer la me- « sure d'une lieue à l'espace qui est au delà des « corps qui terminent le monde.

« Dans l'histoire de la création, telle que Moïse « nous l'a rapportée, je puis imaginer que la lumière « a existé trois jours avant qu'il y eût ni soleil ni « aucun mouvement, et cela simplement en me «représentant que la durée de la lumière qui fut « créée avant le soleil, fut si longue qu'elle aurait « été égale à trois révolutions diurnes du soleil, si « alors cet astre se fût mû comme à présent; je puis « avoir par lemôme moyen, une idée du chaos, on des « anges, comme s'ils avaient été créés une minute, a une heure, un jour, une année, ou mille années,

c( avant qu'il n'y eût ni lumière, ni aucun mouve- « ment continu. »

Il y a dans ces citations du célèbre métaphysicien, une erreur capitale et absolue : il dit que c^est la durée qui a existé avant le temps. Or chacun sait que la durée est l'espace de temps pendant lequel une chose existe. On dit : la durée d'une mode, d'un orage, d'une maladie, etc.

On voit que Locke croyait aux limites du monde, aux bornes de Tunivers, et qu'il croyait aussi que la lumière avait été créée trois jours avant le soleil, etc. Gomment des conceptions aussi chimériques ont-elles pu valoir à leur auteur le renom de grand métaphysicien !

Leibnitz est celui qui, de tous les métaphysiciens, a écrit le plus de pages sur la question du temps et de l'espace.

Dans les œuvres de Leibnitz, édition Charpentier 1842, se trouve, à la fin du second volume, la célèbre dispute qu'il eut à ce sujet avec Glarke. Voici les passages dans lesquels Leibnitz s'est exprimé le plus clairement sur le temps et l'espace.

Page 424 : a Ces messieurs soutiennent donc que « l'espace est un être réel et absolu ; mais cela les « mène à de grandes difficultés. Car il parait « que cet être doit être éternel et infini. C'est pourc. quoi il y en à qui ont cru que c'était Dieu lui- (c même, ou bien son attribut, son immensité. Mais

« comme il a des parties, ce n'est pas une cliose qui ff paisse convenir à Dieu.

c Pour moi, j'ai remarqué plus d'une fois que je « tenais l'espace pour quelque chose de purement « relatif, comme le temps. »

On voit que Leibnitz croyait que Tespace a des parties.

Page 433 : « Dire que Tespace inBni est sans par- « ties, c'est dire que les espaces finis ne le composent « point, et que l'espace infini pourrait subsister a quand tous les espaces finis seraient réduits à c( rien. »

Page 436 : « S'il n'y avait point de créatures, Tes- « pace et le temps ne seraient que dans les idées de « Dieu. »

Page 451 : n II n'y a point d'espace réel hors de « l'univers matériel. »

Page 460 : c Ainsi, comme je l'ai déjà dit, supposer (( que Dieu ait créé le même monde plus tôt, c'est tt supposer quelque chose de chimérique : c'est faire a du temps une chose absolue, indépendante de « Dieu; au lieu que le temps doit coexister aux K créatures, et ne se conçoit que par l'ordre et la « quantité de leurs changements. »

Page 465 : « L'espace n'est pas la place de toute « chose, car il nest pas la place de Dieu; aulre- « ment voilà une chose coélernelle à Dieu, et indé- < pendante de lui, et même de laquelle il dépendrait a s'il avait besoin de place. »

Page 471 : « Je soutiens que s'il n'y avait point de « créatures, il n'y aurait ni temps ni lieux, et, par « conséquent point d'espace actuel. L'immensité de « Dieu est indépendante de l'espace, comme Téter- « nité de Dieu est indépendante du temps. »

Voilà ce qu'on peut appeler des énormités de première grandeur. L'espace a des parties; il y a des espaces finis; il n'y aurait ni temps ni espace s'il n'y avait pas de créatures ; Dieu vit en dehors de Tespace I

Il me semble que si on demandait au premier pandour venu : Dieu peut-il exister en dehors de l'espace, il répondrait sans hésiter que la chose est impossible.

Tout d'abord, il paraît inconcevable qu'une intelligence aussi vaste et un esprit aussi savant que ceux de Leibnitz, aient pu produire des choses aussi contraires à la simple raison. La chose peut cependant s'expliquer.

Leibnitz était plus théologien encore que philosophe. Tant qu'il n'avait à traiter que des questions de science pure, il restait dans le domaine de la raison et de la philosophie. Mais aussitôt qu'il abordait les questions de métaphysique, de religion, de morale, de psychologie, le théologien apparaissait, prenait le dessus et essayait de tout régler par Tinfluence théologique.

Voyez ce qu'il dit dans ces mômes disputes avec Clarke, au même volume, pages 435 et 436 :

« Il n'y a que Dieu qui puisse donner à la nature

a de nouvelles forces; mais il ne le fait que suma' f turellement. n

Et il avait dit, page 410:

« La sagesse suprême de Dieu lui a fait choisir a surtout les lois du mouvement les mieux ajustées « et les plus convenables aux raisons abstraites ou « métaphysiques. Il s'y conserve la même quantité (( delà force totale et absolue ou de l'action; la (( même quantité de la force respective ou de laréac-

< tion ; la même quantité enfin de la force direc- « tive. »

Et à la page 436 :

II y a des miracles d'une sorte inférieure qu'un

< ange peut produire; car il peut, par exemple, faire « qu'un homme aille sur l'eau sans enfoncer. Mais il y « a des miracles réservés à Dieu et qui surpassent € toutes forces naturelles; tel est celui de créer ou € d'annihiler. »

Glarke répond à Lcibnilz, aux pages 439 et 441 :

« Que l'espace est un attribut de Dieu.

« Que l'espace est immense, immuable et éter- « nel; et que l'on doit dire la même chose de la « durée.

« Que l'espace et le temps sont des quantités « réelles. »

Le lecteur doit être presque attristé de voir lé résultat auquel a abouti cette longue dispute entré ces deux intelligences d'élite :

Glarke disant que la durée est éternelle, la pre-

LE TEMPS ET L'ESPACE. Il

nant pour le temps, et affirmant que le temps et l'espace sont des quantités réelles ; et Leibnitz affirmant que Dieu existe en dehors de l'espace !

Ainsi que je Tai dit plus haut, le théologien chez Leibnitz dominait le mathématicien, le physicien et le philosophe ; tous ses écrits le prouvent, j'entends ceux qui ne se rapportent pas exclusivement à la science.

Le physicien et le philosophe chez Leibnitz, lui font concevoir quil se conserve dam l'univers la même quantité de force totale et absolue ; le théologien intervient et lui fait dire que Dieu augmente surnaturellement la quantité de cette même force, et qu'un ange peut, par miracle, faire marcher un homme sur Teau sans enfoncer !

Il était impossible qu'un esprit ainsi combattu par des tendances et des principes contraires,arrivât à trouver des solutions rationnelles en philosophie et en psychologie ; il ne pouvait faire de recherches et de découvertes utiles et vraies que dans le domaine des sciences pures.

D'Alcmbert, dans son célèbre Discours prélimt^ naire de rENCYCLOPÉDiE, dit ceci :

« Ainsi, quoiqu'il n'y ait proprement de calcul et possible que par les nombres, ni de grandeur tt mesurable que l'étendue (car sans l'espace nous « ne pourrions mesurer exactement le temps), nous « parvenons, etc. » Qu'a-t-il voulu dire en affirmant que sans l'espace nous ne pourrions mesurer

exactement le temps? C'est une phrase creuse, à moins qu'on ne la considère comme absurde.

Buffon, dans son Histoire Naturelle, article XIX, Des époques de la nature^ dit :

« L'histoire naturelle embrasse tous les espaces, « tous les temps, et n'a d'autres limites que celles « de l'univers.

a La nature étant contemporaine de la matière, « de l'espace et du temps, son histoire est celle de a toutes les substances, de tous les lieux, de tous a les âges. »

Que voulait dire le célèbre naturaliste par cette afiSrmation que la nature est contemporaine de l'espace et du temps ? S'il a eu l'intention d'alfirmer que la nature a été créée au même moment que l'espace et le temps, c'est une absurdité. S'il a voulu dire que la nature, dans son action, accompagne le Temps et l'Espace, c'est une phrase oiseuse, comme il ne devrait point s'en trouver dans un traité scientifique.

Qu'on nous permette de faire voir maintenant la manière dont* les métaphysiciens de notre époque entendent les notions de temps et d'espace. Et, chemin faisant nous retrouverons quelques idées émises sur ces deux questions métaphysiques, par certains écrivains des siècles passés.

On lit dans la Bévue philosophique ^ juin 1876, dans un article de M. E. de Hartmann sur Schopenhauer et Frauenstaedt, les phrases suivantes :

€ Helmholtz aussi» dont il invoque raulorilé, est a obligé, en qualité de naturaliste, de supposer que « les formes du temps et de Tespace produites spona tanément par Tâme sont, dans leur réalité cona crêtes, conditionnées par Faction déterminée des « sens aussi bien que les propriétés physiques des « sensations. »

Ainsi, d'après ces paroles de M. Helmhollz, le temps et l'espace ont des formes, une réalité concrète, et tombent sous Faction des sens physiques.

Plus loin, même article :

« Pour Schopenhauer l'idéalisme subjectif a une « double importance; d'un côté, il est pour lui une garantie de l'unité et de Tétre du monde, et d'un « autre côté il résout le problème de l'individua- « tion. En pesant avec raison l'espace et le temps « comme le principium indmduatioms^ il déduit de « l'esthétique transcendentale de Kant, la conséa quence rigoureuse que la pluralité est seulement « possible dans le monde des phénomènes subjec- « tifs, mais non pas dans la chose en soi, puisque « l'espace et le temps ne doivent plus avoir aucune c( valeur au delà de la sphère des phénomènes sub- « jectifs.

De même nous sommes d'accord que l'espace et «le temps doivent être maintenus comme princi" « pium individuationis et sont, par conséquent, tout « aussi bien des formes de l'existence réelle dans cette « sphère de l'individuation ou des phénomènes ob-

— ■^■■tf -mMÊa

UNIVERSITY OF MICHI

jeclifs, que des formes de Tintuition dans la a sphère de la conscience. »

Plus loin encore, même article .

« Schopenhauer s'appuie sur ce que la pluralité « du successif et du coexistant est également engen- « drée par les formes subjectives de Tintuilion, du « temps et de Tespace ; tandis que l'acte simple de la « volonté, ou ridée objective, correspondant à la « perception subjective, comme chose en soi, est en « dehors du temps et de l'espace.

« L'élimination de l'idéalisme subjectif introduit, a comme il a été observé plus haut, les rapports de flc temps et d'espace dans la nature de l'intuition « inconsciente de Tabsolu [comme type primitif des « rapports réels de temps et d'espace) ; et c'est jus- « tement cette introduction des rapports de temps « qui se manifeste comme développement. »

« Schopenhauer a raison de soutenir que l'infini, « en tant qu'existence réelle, est contradictoire en « lui-même, et il enseigne avec Aristote qu'il doit « être cherché virtuellement dans la possibilité « illimitée in progressus et du fegressu^. Par consé- « quent, si le temps et l'espace étaient des formes « réelles de Texistence, il faudrait que le monde fût « un tout existant par lui-même, (t mais un tout a existant par lui-même ne peut en aucun cas être « infini. 9

c Schopenhauer conclut inversement de Tinfinî- (( tude incontestable à ses yeux du temps et de Tes-

ic pace, que ceux-ci et le monde phénoménal qu'ils « renferment peuvent seulement exister à l'état a subjectif. Mais là est justement le défaut de Tar- « gumentation.Toulce que nous pouvons constater, « c'est que le regressus idéal de nos représentations çr dans le temps et dans l'espace ne rencontre nulle « part de limites ; mais cela ne prouve pas le carac- « tëre limité ou illimité du temps réel et de Tespace c réel, dans le cas où ceux-ci existeraient en dehors « de noire conscience. Schopenhauer n'a donc pas « mieux réussi que Kant dans sa prétendue preuve « indirecte de l'idéalisme transcendental par les « antinomies, mais il a démontré d'une façon indis- (i cutable que la détermination en faveur de la thèse « ou de rantithèse dépendait uniquement de la « détermination en faveur du réalisme transcen- « dental ou de Tidéalisme.

« Comme Frauenstaedt s'est prononcé nettement < pour le premier, il est nécessairement obligé de « soutenir que le monde est limité dans le temps et « dans l'espace, s*il ne veut pas être en contradic* « lion avec lui-même, aussi bien qu'avec la doctrine « de son maître. Puisqu'il déclare le temps une (t forme réelle de l'existence, et admet en outre dans « le processus du monde un développement têléolort gique conforme à un plan, il est forcé de convenir (t que le temps, et avec lui le processus du monde, « ont eu un commencement. » On voit que Frauenstaedt croit, comme Platon et

saint Augustin, que le temps a eu un commencement.

Ces citations sont longues; je le sais mieux que personne. Mais si je les raccourcissais et que je n'en donnasse pas un nombre suffisant, il me serait impossible de faire comprendre au lecteur ce que je désire lui faire comprendre, savoir : que si Ton n'arrête pas bientôt ce déluge de phrases, de chapitres et de livres, basé sur quelques mots creux, l'insanité de ce déluge fera tomber dans le ramollissement un grand nombre de cerveaux des mieux trempés, et dans Tabâtardissementun grand nombre d'esprits des plus énergiques. Je considère que c'est une question d'être ou de n'être pas [to be or not to 6e), une question de mort ou de vie pour l'avenir de la pensée humaine, que de choisir l'une de ces deux voies : ou d'user ce qui nous reste de forces psychiques en nous plongeant, pour n'en plus sortir, dans ce galimatias nuageux et abrutissant de phrases qui n'ont ni rime ni raison; ou d'en finir une bonne fois avec toutes ces extravagances métaphysiques, et rendre aux ressorts de la pensée toute la liberté et toute l'énergie qui lui appartiennent.

h^ Revue philosophique de juillet 1876 donne la suite de l'élude de M. E. de Hartmann sur Schopenhauer et Frauenstaedt. C'est le même amphigouri que le premier article du mois de juin de la dite Revue, dont nous avons fait plus haut des citations. Que le lecteur en juge :

« Si Schopenhauer était fondé dans sa prétention a que notre entendement est forcé par sa nature de « penser la substance du phénomène comme une « matière pure ou abstraite, il serait obligé de reje- « ter toute sa métaphysique de la volonté non-seule- « ment comme fausse, mais encore comme ininlellic gible pour noire entendement, et de condamner « cependant le concept de la matière comme une «: illusion, quand même ce serait une illusion indes- « tructible. En effet, celle-ci nous engage à cette « absurdité de considérer à côté de la force un subit stratum dénué de force comme cause efficiente des • processus du monde , de regarder une simple « forme ajoutée par notre pensée subjective à nos « perceptions, comme le fondement dernier des phé- « nomènes objectifs, et une simple abstraction de « rétendue et du mouvement comme la substance « des phénomènes, c'est-à-dire comme quelque c chose d'élevé au-dessus du temps et de l'espace. »

L'homme saura un jour que rien ne saurait être plus absurde que le contenu de celte dernière citation; il le saura par les trois raisons que voici :

!<" H. E. de Hartmann croit (comme son maitre Schopenhauer) à la volonté et à l'entendement ; et il e&i sensualiste.il dit dans la Bévue philosophique de février 1877, page 153 : « Considérés au point de < vue de la philosophie de la nature, tous les pro- « cédés psychiques sont conditionnés par des /?ro- (( cessus matériels entre les cellules et les molécules

« du cerveau ^, c'est-à-dire par des mouvements de « réaction entre les individus d'un ordre inférieur « qui constituent l'organisme; et ces derniers phé- <t nomënes à leur tour sont soumis à des lois logi- « ques de la nature. » Or, lorsqu'on fait tout venir de la matière, il ne saurait y avoir de volonté ni d'entendement. Je défierais un million de métaphysiciens comme M. E. de Hartmann, appuyés sur des milliards de livres comme ceux qu'il écrit, de prouver que, de toute la matière de notre globe passée à leur creuset métapliysique, il pourrait sortir seulement une seule volonté, un seul entendement. Quand on se place en dehors des lois de la raison (lois que j'ai démontrées dans mon Traité de Psychologie, ainsi que dans mon Histoire de la Psychologie) il est facile de faire des phrases, parce que l'on n'est pas alors astreint à leur donner un sens rationnel, scientifique et philosophique, et d'en faire un tout qui exige une conclusion démontrant quelque chose. M. E. de Hartmann qui ne croit pas à l'existence de l'âme en soi, n'a pas le droit de parler de volonté ni d'entendement, parce qu'il ignore ce qu'ils sont ;

2° Schopenhauer ne croyait pas à l'existence propre de l'âme. M. Paul Janet, dans la Bévue des Dexix-Mondes du 15 mai 1877, page 279, cite un

1 . M. Taine a paraphrasé cela comme suit : « Brer, la pensée n'est qu^une vibration des cellules cérébrales, une danse de molécules. )) Revue philosophique t janvier 1877.

passage d'une lettre de Schopenhauer dans laquelle celui-ci disait :

« En général il n'y a pas de psychologie, parce « qu'il n'y a pas de psyché^ d'âme, et que l'on ne « doit point étudier Thomme pour lui-même, mais « seulement dans son rapport avec le monde, mi- « crocosme et macrocosme tout ensemble, ainsi que « je lai fait, el assurez-vous d'abord si vous possé- « dez bien votre physiologie, ce qui suppose l'ana- « tomie et la chimie. »

Or cette négation absolue de l'existence de l'âme, an psyché, de la part de Schopenhauer, doit rendre tout à la fois inutiles, nuisibles et absurdes ses écrits métaphysiques. Car, s'il n'y avait ni âmes ni forces psychiques, il n'y aurait pas de monde métaphysique, et les écrits sur cette question ne seraient que des billevesées bonnes pour distraire certains monomanes. L'esprit bourru et l'âme pleine de fiel et de haine de Schopenhauer ont dû le pousser à écrire son inepte doctrine matérialiste.

3® Le temps et l'espace ne sont rien d'eux-mêmes, ainsi que nous l'expliquerons plus loin : conséquemment ils ne sauraient avoir de rapports directs ni tangentiels avec les phénomènes subjectifs ou objectifs.

Nous avons une autre citation à faire pour montrer comment M. E. de Hartmann .comprend le temps. Il dit dans la Revue philosophique de février 1877 :

« Le principe logique formel détermine seulement

c la marche idéale de rintuition inconsciente, tan- « dis que toute réalité, celle du processus du temps « y compris, dérive de la volonté.

« Bahasen prétend avoir démontré Tinfinitude <x du temps comme une conséquence de mes pré- « misses, par ce seul fait qu'il le désigne comme a Tcnfant de parents éternels. » (Volonté et Idée.) ce Mais il oublie que cet enfant de parents éternels c( peut seulement être engendré et mis au monde « parce que ceux-ci sortent de leur repos ainsi que « de leur immobilité éternelle et deviennent ac- « tuels; ce qui produit précisément le commence- « ment du temps. »

Ainsi, ce profond métaphysicien arrive à nous dire comme Platon et saint Augustin, que le temps a eu un commencement, et que c'est la volonté et Tidée qui l'ont engendré. Un esprit en délire peut-il rien produire de plus bizarre !

Puisque M. E. de Hartmann a affirmé que c'est la volonté qui a créé le temps, il voudra bien nous permettre de lui demander (nous avons la plus intime conviction qu'il reconnaîtra que nous en avons le droit) pourquoi il a oublié de nous dire par quel moyen la volonté a créé le temps ? La fabrique du temps est un procédé industriel merveilleux dont M. de Hartmann daignera nous révéler le secret ; il rendra ainsi un immense service à l'humanité. Nombre d'hommes à hautes conceptions manquent toujours de cette précieuse denrée pour parfaire leurs

prodactions ; on est fondé à espérer que M. de Harl* mann n'en manquera pas pour achever sou œuvre, c'est-à-dire pour substituer le Dieu qu'il a créé, le Tout'Un- Inconscient^ à Celui que tous les peuples passés et présents ont reconnu et adoré.

Quand M. de Hartmann nous aura révélé son secret de fabrique, il devra, pour donner pleine et entière satisfaction à notre désir légitime pour le savoir métaphysique, scientifique et industriel, il devra nous faire connaître à quelle époque la volonté a créé le temps. Il fut un temps où le temps n'existait pas, puisque c'est la volonté qui l'a créé. M. de Hartmann, qui a inventé un Dieu, le Ch^and-Tout- Un-Inconscient, doit savoir et nous dire à quelle époque le temps a été créé.

Les idées creuses des métaphysiciens se propagent peu à peu ; et ce sont les romanciers et les poêles qui contribuent spécialement à les répandre dans l'esprit des masses^ Ces idées creuses, presque toujours fausses, font un tort considérable à la raison des gens qui manquent de connaissances scientifiques, et nuisent dans une grande mesure aux juge* ments qu'ils ont à porter sur les choses de toute nature. Quand l'entendement d'un homme est meublé de notions fausses ou chimériques, comment pourrait-il comparer et raisonner avec justesse? . Un poëte célèbre, M. Victor Hugo, a contribué plus que tout autr^ à jeter la confusion et le désarroi dans Tintellect de ses contemporains. Cela est si

vrai que le Journal officiel ^m 15 avril 1877, rendant compte de \dL Légende des siècles, nouvelle série, dit :

tt On peul dire que Victor Hugo a créé un inonde. et Depuis les Odes etBallades^ les Onew^a/es, jusqu'aux a Contemplations à la Légende des Siècles en pas- « sanl par les Feuilles d'Automne^ les Chants du Cré- « puscule, le siècle s'est formé à celte voix puissanlc, « toutes les lyres se sont accordées à celle-là, et (L même au temps d'exil doublant son prestige de c Téloignement, de la distance, le poëte a présidé le « mouvement littéraire, provoqué d'ardentes sym- « pathies, qui sont devenues des talents. Des poètes c( par l'admiration, voilà ce que Victor Hugo a sa tt faire, et l'on peut dire que toute la pépinière ro* (( mantique et lyrique fut formée de lui, comme cera taines foréls africaines d'un seul arbre fournissant « des milliers de rejetons, mais sans rien perdre de a sa sève, demeurant le plus grand parmi les plus a nombreux, le front dans la lumière inaltérée, et « les racines au plus profond des terres fertiles.

f Chez Victor Hugo, l'esprit demeure fidèle aux (c idées générales, se passionne au delà des âges, « étend si loin son envergure géante que parfois il « voile le soleil. Ses héros sont toujours plus grands « que nature ; ce sont des ponts hauts comme des « sommels, des épaules oh s'assied l'espace, »

Ce panégyrique mérite de passer à la postérité. Victor Hugo voile parfois le soleil/ Voilà ce que Ton dit d'un homme qui, depuis longtemps, est en proie

à la monomanie de la vanité, de l'esprit duquel il ne sort que des extravagances, et qui a causé une grande perturbation morale chez les masses en chantant toutes les palinodies possibles.

Je n'ai pas lu la Légende des siècles; je n'en ai lu que les extraits que M. Saint-René Taillandier a donnés dans la JRevtie des Deux-Mondes du 1" avril 1877. Dans ces extraits, j'ai pu voir que M. Victor Hugo, selon son habitude et suivant l'exemple que lui a donné Lao-Tseu, y donne toujours le même pathos et les mêmes antithèses baroques ; qu'il y parle :

a Des profondeurs qui sont en même temps som- « mels;

« Des flots d'azur, des flots de nuit, des flots d'au- « rore;

a De trois dieux indo-iraniens assis sur le zénith ;

D'un titan qui de sa fenêtre aperçoit quelque d chose à l'extrémité des mondes au delà des es* « paces. »

Toute considération de questions morales mise à part, ce poète dont l'âme est mue exclusivement par le sentiment de vanité, mais qui, néanmoins, voile parfois le soleil^ et a formé le siècle, ce poëte nous parle de Titans sur les épaules desquels s' assied l' espace ^ et qui, de leur fenêtre y voient quelque chose au delà des espaces I Et dire que le xix® siècle, qu'il a formé, c'est-à-dire, la masse des lecteurs, se pâment d'admiration devant des phrases aussi insensées, devant les produits de ce cerveau depuis longtemps en dé-

24 hK MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

lire ! Le zénilb est une ligne imaginaire, bien plus mince qae le pal ; et cependant sur un pal on ne peut placera la fois qu'un seul chinois; peut-on se représenter la position que peuvent avoir trois dieux indoiraniens sur le zénith !

La presque totalité des écrivains sérieux, qui ont souci de Tavenir, se plaignent du désarroi moral et de rincohérence dans les idées qui existent dans le peuple. Comment pourrait-il en être autrement, puisque Tcsprit du peuple se nourrit de pareilles extravagances !

Les questions de temps et d'espace sont reprises de nos jours avec une ardeur qui ne s'était jamais vue, par une foule d'écrivains qui veulent nous lancer dans un renouveau métaphysique. Tous cherchent à expliquer ce que sont, en soi, le temps et Tespace; et ils essaient, de plus, de nous dire d'où viennent, ou comment naissent la notion du Temps et celle de l'Espace. Il y a peu de livres sur la science, sur la philosophie et sur la métaphysique, publiés pendant ces dernières années, qui ne s'occupent de la solution de ces questions. La Bévue des Deux Mondes contient quelques articles sur ce sujet; et chaque numéro de la Itevue Philosophique en contient un ou plusieurs, écrits par les métaphysiciens en vogue, chaque écrivain donnant à sa manière une définition du temps et de l'espace, mais tous s'accordant pour leur donner une existence réelle. Il est indispensable de mettre sous les yeux du lecteur les divergences

d'idées les plus importantes et les opinions les plus extrêmes que ces écrivains ont émises tout récemment sur lesdites questions.

M. Paul Janet a écrit dans la Hevue des Deux- Mondes du *" juin 1877, un article très-remarquable sur la Philosophie de la Volonté de Schopenhauer, et sur la Philosophie de l'Inconscient de M. de Hartmann. Dans cet article se trouve la phrase suivante :

« Schopenhauer avait admis sans réserve le prince cipe de Kant et de Fichte^ que le monde ne nous « est connu que sous les conditions des formes sub- « jectives de notre pensée, formes qu'il ramenait à « trois: le temps, l'espace, la causalité. »

Mettant de côté ce qui, dans cette citation, appartient à M. Paul Janet, la phrase de Schopenhauer est celle-ci : « le temps, l'espace, la causalité sont les seules formes subjectives de notre pensée, »

Il est impossible de renfermer plus d'absurdités en si peu de mots.

Premièrement Schopenhauer ignorait absolument ce qu'est notre pensée.

Secondement notre pensée n'a pas de formes sub* jectives. La pensée, ainsi que je l'ai démontré dans mon Traité de Psychologie, est un mouvement de Tesprit, un travail des facultés intellectuelles, travail qui sans cesse se renouvelle, qui varie à Tinfini et qui ne repose sur aucunes formes; j'y ai énuméré tous les principaux éléments qui concourent à l'élaboration de la pensée; ceux qui le liront reconnaî-

tront qu'il n'y est, ni qu'il ne pouvait y être question d'aucunes formes subjectives.

Ensuite le temps et l'espace ne sont, au fond, que des notions acquises par l'esprit humain; et ces notions ne sont que la représentation de choses négatives de leur nature, comme tant d'autres notions, d'un caractère négatif, qui existent dans le domaine des idées acquises. Or, les notions ou idées acquises, ne sauraient constituer les formes subjectives de notre pensée (puisque ces formes ne sauraient exister), ni même servir de bases essentielles à l'élaboration de la pensée humaine.

Schopenhauer n'a donc fait qu'une phrase creuse, absolument vide de sens. Cette phrase, ainsi que tant d'autres du même genre, constituent les hochets dont se sert la folie métaphysique pour hébéter l'esprit humain.

La Revue philosophique de juin 1877 contient beaucoup de choses relatives à la métaphysique et à l'espace.

On voit, à la page 657, que M. Opitz a dit, dans une Revue allemande : « quil ny a pas de métaphy-sique sans physique. » Ceci est la négation même du sens du mot métaphysique, et, conséquemment une assertion fausse en soi, qui prouve que M. Opilz n'est pas ennemi de la confusion dans les idées.

A la page 658, on voit que le docteur Hasenclever a a essayé d'expliquer la nature et l'origine de la notion d'espace, à la lumière des travaux de la physio-

LE TBMPS BT L'ESPACE. 27

logic récente. » Voilà assurément une idée des plus chimériques et des plus ridicules qne puisse produire Tesprit humain; car, on peut affirmer que jamais personne ne sera capable de trouver le moindre rapport entre la physiologie et la notion d*espace.

A la page 656, on voit que M. Riehl a dit ceci : (( Les sensations tactiles et nerveuses combinées nous permettent bien de saisir les déterminations qui sont communes au temps et à Tespace, la coexistence, le vide, la continuité, etc. » Celle-ci est aussi forte que la précédente, et à peu près de même nature. Quel est Thomme, en possession de sa raison, qui oserait se flatter d'avoir eu la sensation du temps et de l'espace? Une pareille idée n'est-elle pas le produit de la démence métaphysique de notre époque.

Le même numéro de juin 4877, de ladite Revue, contient un long article, de M. P. Tannery^ intitulé : la Géométrie imaginaire et la notion (Tespace.

Dans cet article, M. P. Tannery a essayé de démontrer ou de déterminer Torigine de la notion d'espace : 1» par là géométrie à N dimensions ; 2*» par la géométrie imaginaire; 3^" par la géométrie noneuclidienne.

Par l'emploi de ces trois moyens, M. Tannery est arrivé, non pas à prouver, mais à nous dire :

1* a Que Tespace est concret. » Ce qui est absolument faux; car l'espace n'étant rien en soi, ne saurait être concret.

2* «Que Ton peut considérer, désormais, la défi* nition de l'espace comme acquise à la science. » Cela est inexact; M. Tannery Ta reconnu lui-même, puisqu'il a terminé son article en disant : « que c'est aux sciences, et surtout à la physiologie, à donner d'autres éclaircissements sur la notion d'espace. » Il s'est contredit une autre fois, dans le cours de son mémoire, en posant cette question : « Quel est d'ailleurs l'espace réel? »

3*^ « Qu'un espace à quatre dimensions est une notion logique; et que le temps est la quatrième dimension de l'espace. » M. Tannery ajoute : « Il est clair que la grandeur 2i quatre dimensions ainsi formée appartiendrait à une tout autre classe que notre espace. »

Le délire géométrique et métaphysique peut exister; ce qui précède en est une preuve certaine. Concevoir un espace à quatre dimensions, et dire que le temps, qui n'est rien en soi, est la quatrième dimension de l'espace, est un produit de la déraison. Tout cet article, qui contient tant d'idées extravagantes, vertigineuses, délirantes, est basé- sur une méprise de l'auteur. En effet, M. Tannery confond l'espace avec l'étendue : et il a voulu appliquer à celui-là les propriétés qui appartiennent à celle-ci. Il a donc tenté rimpossible. M. Tannery a donné des preuves incontestables qu'il confond l'espace avec l'étendue aux pages 559, 567, 572 et 574 de son article. Il me faudrait faire des citations trop longues et trop nom^

breases pour rapporter ici ces preuves. Mais si ja« mais M. Tannery lit mon présent ouvrage et qu'il veuille élever des objections contre ce que je viens de dire, je m'empresserai de lui prouver ma sincérité absolue en lui mettant sous les yeux les pages citées ci-dessus.

La Revue philosophique de juillet 1877 contient un article de M. Th. Ribot sur la psychologie de M. Taine. Parlant des phénomènes de la mémoire, cet article dit, page 39 :

« Chaque image apparaît ici comme ayant une « quantité de durée et une place dans la durée. En « sorte que Ton se heurte constamment à Tune des a notions les plus inextricables de la métaphysique: « la nature du temps, et qu'il faut renoncer à Texpli- « cation dernière d'un fait inséparable d'elle. »

Ces quelques lignes contiennent plusieurs erreurs.

D'abord les phénomènes de la mémoire n'ont pas de rapports directs avec le temps.

Ensuite MM. Taine et Ribot ont confondu le temps avec la durée. Sans cette confusion , ces messieurs auraient aisément reconnu que : «la nature du temps n'est pas une des notions les plus inextricables de la métaphysique. »

La Revue philosophique du mois d'août 1877 est remplie d'articles qui ont trait plus ou moins directement à la question d'espace.

Il y en a un de M. J. Delbœuf, qui parle du rôle des sens dans la formation de l'idée i espace. Comme

Tauleur a donné, à la page 183, la preuve la plos claire qu'il confond l'espace avec l'étendue , son argumentation ne saurait avoir aucune valeur relativement à la vraie métaphysique. Ce que M. Delbœuf dit à propos du jeune Savoisien aveugle opéré par le D' Dufour, de Lausanne, est contraire à sa thèse : c'est ce qu'a prouvé le remarquable article publié par la Gazette de Lausanne du 9 août 1877, signé par M. H. J.

Il y en a un autre sur Vespace^ d'après Clarke et Kant. Dans cet article on fait dire à Descartes que « l'espace est identique aux corps. » On y fait dire à Descartes et Leibnitz que : « l'espace est contingent, n On y fait dire à Kant : « quïl doit y avoir plusieurs espaces. » Ce sont trois absurdités au premier chef.

Enfin, il y en a un de M. E. Naville sur les Principes directeurs des hypothèses. M. E. Naville a publié, sous le titre ci-dessus, quatre articles des plus remarquables et des plus intéressants sur les hypo-* thèses scientifiques. On ne saurait rien lire de plus attrayant ni de plus instructif. Personne ne s'est mieuX; ni plus complètement que M. Naville assimilé la synthèse et les détails des sciences mathématiques, physiques et naturelles, et je n'aurais absolument rien à dire s'il était resté exclusivement sur le domaine de ces sciences exactes, domaine qui lui est si bien connu et dont il a si bien fouillé tous les recoins. Mais il en est sorti pour mettre un pied dans la psychologie et Tautre dans la métaphysique.

Dans le numéro de seplembre de ladite Bévue philosophique^ pages 282 et 283, M. Naville dit :

1* « La soarce da mal est la prédominence exclu- « sive de la raison, qui, dans la recherche de l'unité, (( ne s'arrête pas devant les données réelles de l'expérience, et se livre à des synthèses précipitées a qui ne reposent pas sur une base d'analyse assez « large. »

2<> « La culture philosophique a encore une autre a mission. Pour préserver la raison de l'abus de ses « propres tendances, il faut la satisfaire dans ses « légitimes exigences, de même qu'on calme Tacti- « vite désordonnée et tumultueuse des enfants en <x leur fournissant une occupation régulière. »

Personne n'estime et ne respecte plus que mol M. E. Naville; c'est pourquoi j'éprouve du regret de m'inscrire en faux contre ce qu'il vient de dire sur la raison. Le mal dont il se plaint vient, au contraire, de ce que la raison n'a pas encore acquis une prédominance exclusive dans les sciences comme dans toutes les choses humaines; et je suis d'avis que la raison, telle que je l'ai décrite et définie dans mon Traité de psychologie, ne peut commettre d'abus d'aucune sorte. La raison prouve l'équilibre parfait dans le développement des facultés de l'âme humaine. Quand il y a un abus, où que ce soit et quelle qu'en puisse être la nature, c'est lorsque l'idée ou l'acte n'ont pas été produits sous la prédominance exclusive de la raison. Les observations de

M. Naville pourraient s'appliquer justement aux écarts de ce qu'on appelle Timagination.

Dans le numéro du mois d'août de la Bevtie philosopktquef page 117, M. Naville dit :

« L'objet spécial de la psychologie, en donnant à « ce terme son sens le plus général, est la volonté « qui suppose indivisiblement la sensibilité, Tintel- « ligence et Tactivité, de même que la conception « du corps suppose indivisiblement, dans la résis- « tance qui est sa notion fondamentale, les trois c dimensions de Tespace. »

L'espace n'a pas, ne saurait avoir de dimensions, pas plus trois que quatre. Tout ce qui a des dimensions peut ou doit pouvoir se mesurer. Or, supposons (M. Naville me permettra de faire une supposition, lui qui a si bien décrit la valeur et l'usage de l'hypothèse), supposons, dis-je, que tout ce qui existe dans l'univers : astres, corps^ éther^ molécules^ atomes, poussière cosmogénique ^ etc., n'existe pas. Chacun conçoit clairement qu'il y aurait une impossibilité absolue de prendre une mesure quelconque soit dans le temps, soit dans l'espace. Et cependant le temps et Tespace existeraient au même titre et de la même façon qu'ils existent maintenant.

Restons dans l'hypothèse précédente, et supposons que M. Naville soit le seul être vivant dans l'univers. L'espace lui appartiendrait tout entier. Je me permettrai de lui demander, non pas comment il s'y prendrait pour déterminer les trois dimensions

de l'espace, mais seulement comment il s'y prendrait pour déterminer et mesurer une distance et une étendue quelconques (ce qui serait cependant bien moins difficile), et pour arriver à se dire à un momoment quelconque, à quel endroit il se trouve î

La question d'espace est actuellement plus qu'une mode ; il y a une sorte de course au clocher dans laquelle les métaphysiciens cherchent à arriver, chacun le premier, pour donner la solution de la question.

La Jtevue philosophique du mois d'octobre 1877 contient un long article de M. Lolze, sur la formation de la notion d'espace. M. Lotze cherche à expliquer ladite notion au moyen de la sensibilité, de rimpression et de la sensation ; son interminable et fatigante argumentation^ qui ne pouvait arriver à aucune conclusion, roule sur une méprise qui lui est commune avec beaucoup d'autres métaphysiciens; il confond Tespace avec l'étendue. En voici la preuve. Il dit à la page 361 :

a Revenons maintenant sur nos pas. Nous avons « prétendu que les sensations de la peau toutes « seules ne suffiraient pas à nous donner Tidée dis-tincte de l'espace, qu'elles provoqueraient cepen- « dant en certains cas l'imagination obscure d'une (( certaine largeur, qui ne serait pas sans quelque « analogie lointaine avec la notion de l'espace. »

D'abord il n'y a pas de sensations de la peau; la peau ne peut nous fournir que des impressions^.

Ensuite ces impressions n'ont jamais eu, ni n'auront jamais le moindre rapport avec l'idée d'espace, pas plus pour M. Lotze que pour n'importe quel autre habitant de notre globe.

On me reprochera sans doute d'avoir été trop long dans mes citations. Mais j'ai cru qu'il était urgent et indispensable de débarrasser le travail de la pensée de ces argumentations confuses et embrouillées sur les questions de temps et d'espace. Cela dure depuis plus de deux mille ans. Il était nécesaire que le lecteur vît clairement combien sont divergentes les opinions que les métaphysiciens entretiennent sur ces questions , et qu'il comprît qu'en mettant un terme à ces discussions oiseuses, on éclairerait la voie tracée à l'esprit humain.