LA CRITIQUE MODERNE

Le plus grave danger que court actuellement Thu* manité, c'est de voir sombrer la raison humaine dans cet océaade systèmes, de théories, d'hypolhèses, d'erreurs, de préjugés, de fausses idées, de faux principes, d'illusions, d'utopies, de passions déchaînées, de convoitises et d'ambitions effrénées. Ces éléments, discordants et funestes ressemblent aux vagues d'une mer agitée par la tempête, et menacent d'engloutir le navire sur lequel la raison paraît s'être réfugiée pour traverser la troisième crise psychique.

Les spéculations oiseuses de la métaphysique, et les spéculations creuses de la psychologie d'école, n'ayant pas donné le plus mince résultat au point de vue de la connaissance de l'âme, ont inspiré à un

118 LE MATERIALISMB DEMASQUE.

nombre très-considérable d'hommes intelligents et instruits ce doute funeste et redoutable: qutl n'y a peut-être ni Dieu ni âme. Depuis un demi-siècle les connaissances scientifiques se sont tellement développées, et il y a une telle exubérance de Revues et de livres sur les sciences, que les hommes sincères et intelligents dont nous venons de parler sont portés naturellement à chercher, dans ces livres et dans ces Revues, les- bases de croyances raisonnées sur la psychologie. Qu'y trouvent-ils ? Un mélange confus de choses disparates qui égarent leur esprit et les jettent dans le scepticisme.

Le malheur veut qu'un grand nombre de savants ont quitté le terrain solide des sciences exactes pour chercher à résoudre les problèmes de la psychologie humaine. C'est un empiétement des plus regrettables. Le nombre de théories faites et d'idées jetées au hasard sur le domaine psychologique, est tellement considérable, que les lecteurs et les critiques ne savent plus sur quelles bases ni sur quels principes s'appuyer pour formuler un jugement sur les nouvelles productions intellectuelles.

Je vais parler d'un de mes ouvrages. Le lecteur verra un peu plus loin que ce que je vais en dire est nécessaire à la démonstration qui se trouvera au dernier chapitre de mon présent travail.

MM. Didier et O ont publié, il y a environ dixhuit mois, mon TVaîYerfe Psychologie, J'ai donné dans cet ouvrage une démonstration complète des Phéno-

mènes de la pensée et des facultés de l'âme ; il contient au complet ce que Ton pourrait appeler, par comparaison et par métaphore, l'anatomie et la physiologie de rame humaine. Cela est si vrai, que j'ai affirmé et que j'affirme encore positivement qu'il est impossible de trouver un seul acte normal de l'esprit humain ne rentrant pas dans le cadre des phénomènes de la pensée et des fonctions des facultés que j'ai tracé. Je viens de dire: acte normal. Les actes anormaux, en effet, ne rentrent pas dans ce cadre, parce qu'ils résultent d'un état morbide de l'âme et d'affections pathologiques, telles que ce que Ton appelle les mauvaises passions j et demandent d'être traités à part. C'est ainsi que dans les sciences médicales, les savants, en ne considérant que les faits normaux, ont d'abord érigé l'anatomie et la physiologie; et plus tard, en observant les faits ou actes anormaux, les ont classés et sont arrivés à créer la pathologie générale. Nombre de personnes qui ont lu mon Traité sans parti pris m'ont écrit que mes trois tangentes psychologiques^ et surtout le ye^-sponfane, expliquent clairement et démontrent complètement les phénomènes de la pensée,

La Revue philosophique de juin 1877 a fait une soidisant analyse de mon livre.

M. A. B., qui a fait cette analyse, a employé contre moi le trait de l'ironie. Il dit: « M. Simonin, en se 7'egardant rêver, a observé, etc. » Ceci est une pure invention de M. A. B. Je n'ai rien dit de semblable.

i20 LE MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

J'ai dit, au contraire, que toutes les facultés de Tâme étaient, pendant le sommeil, dans un repos absolu : donc, puisqu'elles sont dans cet état de repos, toute observation leur est impossible. Il n'y a, à ma connaissance, qu'un seul écrivain (et je doute qu'il y en ait d'autres) qui ait dit : que Vhommepeut s* observer en rêvant ; c'est M. Lélut, dans le Mémoire sur le sont-meil et les songes, qu'il lut à l'Académie des sciences morales et politiques^ séances du 27 mars et du 17 avril 1852.

M. A. B. de la Revue philosophique dit encore, par un autre trait d'.ironie fine et spirituelle : « M, Stmo- « nin, grâce à sa santé, à sa sobriété, à sa force de voc lonté et aussi à sa force nerveuse, a fait travailler « son esprit dans le monde abstrait de minuit à « quatre heures du matin, et il est arrivé sans le se- « cours du monde extérieur^ sans le secours d'aucun « livre, à découvrir les lois de la pensée. »

M. A. B. a fait ici usage de ce moyen trop connu de nos jours, de grouper des idées séparées et distinctes dans le livre et dans l'esprit de l'auteur, et de les présenter avec une signification à laquelle la pensée de l'écrivain est restée étrangère.

J'ai dit, à un certain endroit de mon livre, que les écrits des métaphysiciens ne m'avaient été d'aucun secours pour la recherche et la découverte des phénomènes de la pensée, M. A. B. a pour preuve de ceci non-seulement ma parole, à laquelle il n'est pas tenu de croire, mais ce fait bien autrement impor •

tant scientifiquement, que le contenu de mon Traité est entièrement nouveau: ce fait, s'il ne suffit pas à M. A. B., paraîtra suffisant à tous les lecteurs qui liront mon livre sans esprit de secte ou de parti.

J'ai dit dans un autre endroi t, en parlant de Vobservation intérieure et du travail abstrait exigé par la recherche de Tinconnu dans le monde métaphysique, qu'il y avait des précautions à prendre si on voulait éviter de tomber dans l'utopie ou dans l'épuisement prématuré des forces intellectuelles et cérébrales. Dans ce second passage, j'ai parlé de Thomme en général et de moi en particulier.. Voilà la vérité rétablie, quant à l'exactitude des faits. Il me reste à parler de la pointe d'ironie que M. A. B. a mise dans la citation que nous venons de faire.

J'ai parlé très-sérieusement de Vobservation intérieure (pendant l'état de veille et non pendant le rêve, comme M. A. B. me le fait dire), je Tavoue en toute sincérité ; et M. A. B., mon éminenl critique, en a fait une plaisanterie. M. A. B., qui est sans doute un savant distingué, me permetlra-t-il de rappeler, non pas à lui, mais à mes lecteurs, qu'un nombre considérable de grands écrivains ont dit que : l'observation intérieure est une chose impossible^ et que l'homme ne peut pas se voir penser ni savoir comment nous pensons? Dans mon Histoire de la Psychologie (qui va être publiée en même temps que mon présent travail), j'ai cité toute une liste de noms de grands hommes qui ont fait cette affirmation, en

iDdiquanl les endroils de leurs écrits où ils l'ont faite. Voici quelques-uns de ces noms : Gondillac, Helvétius, d'Holbach, Voltaire, d'Alemberl, A. Comte, Zimmermann, Huxley, Littré, Proudhon, Lévéque, Martial Delpit, Paul Janet, etc.

Cette affirmation, faite par tant d'hommes d'une si haute réputation ou d'une si grande notoriété, est une des choses les plus importantes que Y Histoire de la Psychologie pouvait constater. Elle prouve nonseulement que Vobservation intérieure n'avait jamais été faite, mais que l'opinion qu'elle ne pouvait point se faire était écrite et acceptée par les écrivains les plus en renom qui se sont occupés ou qui s'occupent de philosophie, de métaphysique et de psychologie. Au début de mes travaux^ je me suis trouvé en face de cette affirmation et de cette opinion. En dépit de l'une et de l'autre, je me suis adonné à Vobservation intéineure, chose considérée comme impossible, dans le but de chercher les lois de la pensée. C'était un travail aussi dangereux que difficile, j*ose le répéter, en dépit des railleries de M. A. B., dont le public appréciera le goût e\ le caractère. Mon travail a été long. Mais, avec beaucoup de temps et de persévérance, je suis arrivé à découvrir les .lois de la pensée humaine, parmi lesquelles se trouve celle que j'ai appelée : Jet-Spontané;lois, et surtout cette dernière, qui ne pouvaient être découvertes que par l'observation intérieure.

J'avais à expliquer, dans mon Traité, tous ces

nouveaux phénomènes ; je Tai fait d'une manière aussi succincte et aussi claire que possible. M. À. B. s'est raillé tout à la fois de mes recherches et de mes découvertes. Il m'aurait sans doute épargné ses railleries si, au lieu d'apporter des lois nouvelles et de les donner dans an style simple, j'avais apporté des volumes d'idées bien biscornues, de phrases bien gonflées, d'utopies bien échevelées, de systèmes bien ridicules, de théories bien absurdes et d'assertions creuses et prétentieuses. Si j'avais dit que la raison est au-dessous de Vinstincty ou quelle est un chiffon tombé par hasard ; si j'avais dit que la pensée est secrétée par le cerveau; si j'avais dit que la vertu est un produit comme le sucre ou le vitriol; si j'avais dit que la pensée est une danse de molécules ; ou si, enfin, j'avais inventé la déesse Matière, ou le Dieu Tout- Un-Inconscient^ j'aurais passé sans doute pour un grand esprit aux yeux de mon savant critique.

Je n'ai jamais parlé, dans mes écrits, que des travaux de l'esprit et de ce qui avait trait directement à la science; j'y ai laissé (et je laisserai toujours) de côté les considérations qui se rapportent à la personne du citoyen et à ses habitudes ou à ses affaires privées ou sociales. Cela étant, je me permettrai de demander à M. A. B*, pourquoi il ne dit rien sur la liberté que prend M* E. de Hartmann, en invitant ses lecteurs à pénétrer dans son intérieur et en les initiant aux détails de sa vie privée? Serait-ce parce qu'il faut considérer que c'est une grâce particulière

i24 LE MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

que le Jupiter de la métaphysique daigne accorder à ses lecteurs, lorsqu'il les invite à pénétrer dans son olympe?

M. Â. B. de la Revue philosophique dit encore ceci: « M. Simonin dédaigne Descaries et lui emprunte c( quelque peu ses procédés. Ni plus ni moins que « Descartes, M. Simonin voyant qu'il pouvait penser « sans la moindre excitation du dehors, en a conclu (( que rame était distincte des forces matérielles. »

Ceci est absolument le contraire de la vérité. Si j'avais employé la méthode ou les procédés de Descaries, je serais arrivé à des résultats plus ou moins analogues aux siens. Or, voici ce que Descartes a obtenu > en psychologie , par l'emploi de ses procédés.

Il a inventé la théorie des esprits animaux.

Il a dit que les passions étaient des parties intégrantes de l'âme humaine ; et il en a fait une liste qui ne s'arrête qu'à la deux-cent-douzième (j'ai répété plusieurs fois dans mon Traité de Psychologie que les passions ne sont pas des parties intégrantes de rame humaine, et ne prouvent, là où elles existent, qu'un état morbide de l'âme de celui qui en est affecté: ceci est diamétralement opposé aux assertions de Descartes).

Il a dil qu'?/ y a une âme qui pense toujours.

Il a dit que cette âme est logée dans la glande pi-néale; et que là, elle livre des combats incessants avec les esprits animaux»

Il a dit qiïon pense pendant la veille et pendant le sommeil.

Il a dit : « On ne peut pas distinguer la veille d'avec le sommeil; les pensées sont les mêmes dans l'un que dans l'autre état, »

Il a dit encore, en se contredisant : ail y a une différence entre le sommeil et la veille. Je ne me souviens point d'avoir rêvé en dormant. »

Telles sont les inventions psychiques qui appartiennent à Descartes : il n'en a pas fait d'autres. Ce sont des assertions presque toutes fausses en ellesmêmes, détachées Tune de l'autre, qui n'ont pas fait avancer d'un pas, la vraie science psychologique, et qui sont toutes contraires au contenu de mon Traité. Je voudrais bien oser demander à mon habile critique si, après avoir lu Descartes, il savait comment il pensait, et s'il connaissait les phénomènes de la pensée?

Enfin M. Â. B. dit ceci :

tt Le Jet-spontané est la découverte capitale de M. Simonin, et l'honneur lui en revient tout entier. » Et il termine son article en disant : ^ les molécules idéelles (de M. Siërebois) ne feront pas plus avancer l'étude expérimentale de l'âme que le jet-spontané. »

Je réponds à monsieur Â. B. :

Le jet-spontané existe ou il n'existe pas. S'il n'existe pas, la première partie de mon livre, qui traite des phénomènes de la pensée, tombera au rang des théories ; mais s'il existe, tous les phénomènes

de la pensée, et presque toas ceux qui sool relatifs au délire el à la démence, sont découverts et demeurent acquis à la science. Qui vivra verra.

Notre ignorance à Tégard des lois de la nature et vis-à-vis des lois de la psychologie est la cause principale de la production d'un si grand nombre de théories et de systèmes décousus en métaphysique. Beaucoup d'écrivains qui ont fait des études scientifiques, mais dont Tesprit n*a jamais fait d'investigations sérieuses dans le vrai monde abstrait, qui ne possèdent qu'un côté ou qu'une partie du savoir humain, et qui sont par cela même dans l'impossibilité de soutenir la marche de leurs idées et de leurs écrits dans la voie synthétique, se permettent de trancher toutes les questions, et de juger toujours de l'ensemble des connaissances par l'examen d'un seul côté des choses. Il y en a qui sont séduits par l'apparence scientifique et pompeuse d'une théorie, qui considèrent cette théorie comme une loi démontrée et qui la propagent comme un nouvel Évangile. Parmi ceux-ci, il yen a qui deviennent des sectaires intransigeants d'une erreur quelconque; et les tempéraments les plus ardents de la secte sont devenus

les mangears de fea (fire-eaters) du matérialisme, et les apôtres les plus farouches de la doctrine de la déesse Matihe.

Ces hommes ignorent les scrupules de la conscience humaine; ils emploient tous les moyens pour soutenir leur doclrine matérialiste. Ils mettent de côté le raisonnement et la démonstration, allaquent leurs adversaires par le paradoxe et le sophisme, et vont jusqu'à l'insinuation malveillante à l'égard des intenlions d'un écrivain, voire jusqu'à la calomnie. Pour nous faire comprendre clairement, nous allons citer un exemple.

Un écrivain, M. Louis Bûchner, a injurié Louis Agassiz; un autre, M. E. Haeckel, l'a calomnié. Voici les faits :

Dans une série de conférences que Louis Agassiz fit à New- York, en mai 1872 ou 1873, il dit ceci à ses auditeurs :

c Nous vivons dans un temps où la pensée humaine « a plus d'espace qu'à aucune autre époque histoa rique. Il fut un temps où le sage et le philosophe « pouvaient être des bouffons de cour. L'homme « instruit devait amuser son maître. On permettait (( aux poètes de diner à la cuisine si^ après le festin, « ils consentaient à jouer et chanter dans la grande « salle. N'avions-nous pas, vraiment, un reste de « ceci, sous une forme plus honorable, dans les « pensions que la cour accordait au poëte lauréat, a mais exigeant de lui, en retour, l'ode habituelle

« pour les jours de couronnement, pour les mariages € ou les décès royaux?

« On considérait alors la science comme lé travail « grossier des domestiques et des hommes de peine. « Le médecin était barbier, et il amusait ses malades c en leur racontant la chronique et les commérages du jour. Plus tard, quand la science se fut élevée K au'dessas du mépris, elle devint Tobjet d'une u crainte qui fut aussi fatale à son libre développe- « ment; ses bornes furent prescrites par la théologie a et limitées aux croyances généralement acceptées. « En vérité, celte phase de persécutions est à peine « disparue. Je me souviens, étant jeune homme, « d^avoir été appelé devant le Conseil d'éducation « (Board of Education) de Neufchâlel, ville où j*étais « alors professeur, et d'avoir été réprimandé pour a avoir inculqué des doctrines hérétiques : et cela « parce que je n'avais pas hésité à parler de la géo- € logie comme révélant, au moins approximative- « ment, l'âge du monde, et le montrant beaucoup « plus vieux que les croyances de l'Église ne l'avaient « supposé. Ce sont pour moi de pénibles souvenirs. « J'y fais allusion parce que je puis encore, dans le « cours de mes conférences, avancer des opinions « qui ne sont pas acceptées, ou tout à fait en har- « monie avec les doctrines régnantes. J'ai seulement « à dire que mes opinions sont des convictions (( basées sur une longue et pénible étude ; et nos « libres institutions n'accordent pas de plus grand

LA NATORE. 429

« privilège que celui que possède chaque homme « d'annoncer et de soutenir ses convictions, pourvu « qu'il les défende d'une manière simple et honnête. »

Tout lecteur impartial qui n'aura pas lu les livres d'Âgassiz, mais qui lira attentivement ce passage, ne pourra pas n'être pas convaincu que l'esprit de ce grand homme a toujours été trop philosophique, trop indépendant et Irop scientiflque, pour qu'on puisse le soupçonner de n'avoir pas toujours parlé, travaillé et écrit dans l'intérêt de la vérité scientifique et philosophique démontrée. M. Louis Bûchner lui a cependant fait le reproche injurieux d'avoir écrit dans l'intérêt des dogmes religieux ou théologiques, dans les circonstances et dans les termes suivants :

Louis Agassiz ayant publié un grand ouvrage [Contributions to the natural history of the United-

States of North America)^ fit à M. Louis Bûchner la gracieuseté de lui en envoyer un exemplaire. Ce dernier, dans Science et Nature^ fit la critique du livre d*Agassiz, blâma vertement l'auteur pour : s'être mis avec une grande netteté du parti opposé aux idées matérialistes^ et lui lança une injure dans le passage suivant :

« Tel est l'ordre d'idées du célèbre savant qui, * ainsi qu'on le voit, est guidé partout par le vif « désir de démontrer dans les phénomènes de la « création organique, tant actuellement qu'antérieu- « rement^ la main d'une puissance qui crée, coor-

i30 LE MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

« donne et règle d'avance les rapports d'une manière « déterminée en même temps qu'elle gouverne a entièrement la nature suivant sa volonté — effort « qui doit être considéré bien moins comme le « résultat d'une contemplation pure et impartiale « de la nature que plutôt comme une interprétation « des phénomènes naturels dirigée à dessein dans « l'intérêt des dogmes religieux ou théologiques. » M. Louis Buchner est un homme qui a étudié les sciences. Il a de l'inlelligence mais point de raison , ces deux mots entendus d*après la définition que j'en ai donnée dans mon Traité de psychologie. Il fait beaucoup de bruit ; il a écrit et il écrit beaucoup. Il n'a fait ni théories ni systèmes spéciaux; mais il s'est fait l'apôtre le plus ardent des doctrines matérialistes. Il a écrit des livres, entre autres : Force et matière et Science et nature, dans lesquels ne se trouve aucune vue synthétique, mais où il a rassemblé toutes les assertions, faites sans preuves ni démonstrations, par les coryphées du matérialisme. Rien ne se tient dans ces livres^ et les contradictions y. fourmillent (je puis en donner des preuves si on me demande de le faire) : mais cela importe peu à M. Louis Buchner. Son but n'est pas d'avoir raison devant la science rigoureuse ni devant la vraie philosophie, mais de matérialiser la pensée, l'esprit et la science, et de faire descendre Thomme au niveau de la brute. En faisant une collection de phrases détachées, et au fond vide de sens, puisées dans les

livres des athées modernes, et en les présentant au public ignorant, comme des vérités démontrées, il savait qu'il arriverait aisément à ébranler beaucoup de croyances morales. Son dessein est de détourner la mission de la science, et de s'en faire un appui pour établir les dogmes du matérialisme et pour faire triompher Tathéisme. En d'autres termes, M. Louis Bûchner est un homme départi; il Tavoue lui-même. C'est pourquoi il a reproché à Louis Agassiz de « se mettre avec une grande netteté du parrf* opposé aux idées matérialistes. »

Ainsi M. Louis Bûchner et ses confrères en matérialisme, entendent diviser en partis les hommes qui s'adonnent à l'étude de la science et de la philosophie, comme les politiciens se sont divisés en partis; et leur intention est de faire servir la science, en changeant et en dénaturant sa mission, aux fins qu'ils se proposent, c'est-à-dire de l'employer comme une enveloppe pour présenter au public leurs funestes el dangereuses théories morales et sociales. Voilà ce qui explique les injures et les calomnies qu'ils déversent sur les hommes sincères et indépendants qui cherchent la vérité pour elle-même, et qui ne veulent pas s'embrigader dans leur parti.

Voici venir maintenant la calomnie. Bazile va parler : La calomnie, docteur, la calomnie, il faut toujours en venir là,

1 • C'est moi qui a! souligné le mot parti.

La Bévue scientifique, du 26 novembre 1876, a publié un article intitulé : Les adversaires du transformisme jugés par HaeckeL Louis Agassiz y est pris k partie. L'article constitue la diatribe la plus violente, probablement, qui se soit jamais vue et, il est permis de Tespércr, qui se verra jamais dans la république des sciences.

Si Ton comprend bien le fond dudit article, M. Ë. Hacckel est en désaccord avec Louis Agassiz sur certaines idées ou sur certains faits relatifs à l'embryogénie. Tous les gens raisonnables admettent qu'en pareil cas, la seule manière normale, logique et loyale de vider le différent, est de recourir aux preuves scientifiques, c'est-à-dire, aux moyens de la démonstration. Et pas n'est besoin, pour cela, de sortir des faits en question, ni surtout d'injurier l'adversaire qui peut s'ôlre trompé, ou qui ne s'est pas trompé. Mais ce n'est pas ainsi que l'entend M. E Haeckel : il croit sans doute qu'il terrassera plus facilement son adversaire en l'accablant d'injures et de calomnies.

Il va de soi que la science se chargera un jour de vider le débat entre Louis Agassiz et M. E. Haeckel, et que les preuves pour et contre ne sauraient être données ici.

Voici les points les plus saillants de la diatribe de M. E. Haeckel :

!• « Toute loi de formation qui ne s'appuie pas « sur le principe fondamental de la théorie de la

« descendance, suppose forcément rintervenlion « téléologique d'un créateur anthropomorphe. »

C'est le commencement de l'article.

Je ferai d'abord observer à M. E. Haeckel qu'aucun principe, ni qu'aucun principe fondamental surtout, ne saurait dériver d'une théorie. Une théorie est considérée comme une lettre morte , ou prise sous bénéfice d'inventaire, par la vraie science, aussi longtemps qu'elle reste en cet état, et qu'elle n'a encore fourni aucune loi ou aucune vérité démontrées. Il y a des principes vrais et des principes faux : ceux-ci sont tirés des théories, des utopies et des systèmes; ceux-là dérivent des lois démontrées et acceptées par l'universalité des hommes connaissant la science.

Je me permettrai ensuite de dire à M. E. Haeckel que la théorie de la descendance, principab pilier de Tévolutionisme, qu'il a acceptée comme loi démontrée, ne saurait logiquement ni scientifiquement être employée, comme raison valable ou solide, dans une discussion scientifique sérieuse ou rigoureuse. La théorie de la descendance n'est encore acceptée que par quelques ignorants, ou par quelques esprits sectaires ou systématiques. Jusqu'ici elle n'a rien prouvé; et tout homme a le droit de la considérer comme une utopie destinée à disparaître , lorsque l'engouement dont elle est l'objet aujourd'liui sera disparu. Je l'ai combattue loyalement dans mon Histoire de là psychologie; je réfère mes lecteurs, ainsi

i34 LE MATÉRIALISME DÉMASQUE.

qae M. E. Haéckel, au chapilre que j'y ai établi sur le darwinisme.

2° Après avoir affirmé : a que l'Église orthodoxe, a ayant trouvé dans Âgassiz un adepte tel qu'elle <t n'est pas habituée à en rencontrer, s'était em* ce pressée de s'appuyer sur les théories de cet homme € éminent pour donner ainsi de nouveaux orne- « ments à l'architecture de sa phraséologie théiste, » M. E. Haeckel, un peu plus loin, injurie Louis Âgassiz, comme suit : «Je vois partout le pied de « cheval de Méphisto sous la soutane noire que le a malin Âgassiz endossait d'une façon si théâtrale et € portait avec un si parfait décorum. Pour quiconque a a approfondi les nombreux écrits d'Âgassiz (surce tout ceux de philosophie naturelle théiste), pour ff quiconque a rapproché les pieuses idées qui y sont « étalées de la vie pratique de ce grand chevalier « d'industrie, de ses préférences pour Finstilution « philanthropique de l'esclavage, etc., il est impos- « sible de ne pas arriver à cette conviction que le « fond de sa pensée était bien différent de ce qu'il « en laissait voir dans ses ouvrages aux lecteurs « profanes. »

L'outrage est ici plus violent que chez M. Louis Bûchner. Le pïed de cheval de Méphisto sous la soutane noire ^ veut dire que Louis Âgassiz était un jésuite de robe courte. Le passage que j'ai traduit et donné plus haut, d'une des conférences d'Âgassiz, est la plus simple et la meilleure

réponse que l'on puise faire à ce torrent d'injures. 3*" Enfin M. E. Haeckel a osé imprimer, dans le susdit article, les phrases que voici :

fn Louis Âgassiz a dû principalement sa situation « exceptionnelle et tout à fait prédominante parmi les « naturalistes américains, non pas à la valeur scien- « tiflque de ses propres travaux, mais au talent « merveilleux qu'il avait de s'approprier les travaux « des autres, à la rare habileté mercantile qu'il sa- <( vait déployer pour faire concourir les gros capi- « taux à la réalisation de ses idées, enfin au prodi- « gieux esprit d'organisation qui lui permettait de « créer les collections, les musées et les instituts les « plus grandioses. Louis Agassiz fut le chevalier' (( d'industrie le plus ingénieux et le plus actif qui ait a jamais travaillé dans le domaine de l'histoire nain turelle. »

« De là résulte, entre autres choses, qu'Agassiz n'a c pas inauguré aux États-Unis son système de pillage m si bien combiné et poursuivi avec tant de succès; « il en avait commencé Tapplication en Suisse, et « lors de son émigration en Amérique du Nord « (1846), il ne fit que l'organiser sur une plus grande « échelle. »

« Mais ce n'est pas le lieu d'insister davantage « sur le gigantesque humbug du grand fondateur de « la jeune Amérique. »

Certes, la mémoire du grand Agassiz n'a besoin de personne pour la défendre contre les attaques de

renvie. Les productions de son beau et vaste génie lui assurent une place immortelle dans les fastes de la science et de la philosophie. Son existence consacrée tout entière, avec le désintéressement le plus absolu, à la recherche de la vérité scientifique et philosophique, lui vaudra l'admiration et la reconnaissance de tous les hommes sincères des futures générations. Cependant il y a un danger que je vais signaler, et un devoir que je vais me permettre d'indiquer.

Il y a des gens qui pensent que les meilleures réponses à faire à la calomnie, sont le mépris et le silence. Je ne suis pas tout à fait de cet avis. Pour soi-même, et relativement à certains détails de Texistence sociale, on peut traiter la calomnie et le calomniateur par le silence et le mépris. Mais il n'en est plus ainsi lorsqu'il s'agit d'autrui, lorsqu'il s'agit surtout d'une des plus grandes personnalités humaines qui est couchée daqs la tombe, et qui a illustré la science par son génie, et l'humanité par son dévouement et son désintéressement.

Je sais que la mémoire de Louis Agassiz ne saurait être ternie par la calomnie, pendant la durée des quatre ou cinq générations qui vont suivre. Mais supposons que, présentement, personne ne dise mot, et qu'aucune protestation ne s'élève contre ces odieuses calomnies. Que pourrait-il arriver? Dans quatre ou cinq siècles, un futur Bazile tombera un jour sur les calomnies de MM. Bûchner etHaeckel. Il

les reproduira; et il ajoutera : «Les livres de Louis Agassiz auraient pu nous faire croire qu'il était un homme de génie et un philosophe indépendant.

Mais un de ses contemporains, £. Haeckel, a écrit qu'il n'était qu'un humbug et un chevalier d'industrie; et que ce n'est que par un système de pillage dans les idées et les livres des autres, bien combiné et poursuivi avec succès, qu'il a composé ses livres. J'ai vainement fait des recherches longues et minutieuses, pour savoir si quelqu'un avait protesté contre les imputations de E. Haeckel : personne n'a rien dit. Donc... »

Donc, dirai-je à mon tour, je considère que tous les hommes de cœur et d'honneur ont un devoir à remplir : ce devoir est de déclarer que les imputations de M. E. Haeckel sont d'abominables calom^* niesi

J'espère revenir un jour sur la question de pillage.

Quelques mots avant de finir.

Qu'est M. Ernest Haeckel? Un docteur qui s'est adonné à l'étude de l'embryologie.

L'embryologie, belle science d'observation et de création récente, est destinée à rendre de trèsgrands services à la médecine et à l'homme social, pourvu qu'on ne l'emploie pas à peu près exclusivement aux vaines disputes sur la théorie de l'évolution. L'ébauche première d'un corps organisé s'appelle embryon ; et l'embryologie, comme chacun le

sait, a pour objet de nous faire connaître tous les

i38 LE MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

phénomènes de développement par lesquels passent Tembryon et le fœtas, pendant toute la durée de la vie intra-utérine. Je parle ici spécialement de ce qui concerne l'espèce humaine.

M. E. Haeckel, épris de la doctrine de Vévolutîonismej s'est dit qu'avec le concours de l'embryologie et de la théorie de l'évolution, on pouvait, par un sentier parallèle au chemin de Darwin, remonter jusqu'à l'origine des choses. Sans hésiter, M. E. Haeckel a fait V Histoire de la création des êtres organisés d'après les lois naturelles, et ï Histoire de l'évolution humaine. Pour faire ces Histoires, il aurait fallu d'abord expliquer complètement le mystère des germes : chose à jamais impossible à l'homme. La théorie de l'évolution ne s'inquiète pas d'un petit détail de ce genre; elle saute par-dessus la difficulté; et elle construit un système dont toutes les bases reposent sur l'inconnu.

Germe, Évolution/

Quelle différence dans la signification de ces deux mots ! Une distance incommensurable pour l'homme les sépare.

L'évolution est une théorie utopique.

Le germe est une chose réelle, dont nous pouvons observer un grand nombre de phénomènes, mais dont la loi initiale et les causes premières constituent un des côtés mystérieux et à jamais impéné* trahies de la physiologie^ de la biologie et de l'histoire naturelle.

Je voudrais qu'il me filt donné de prouver en peu de mots qu'il nous est impossible de percer le mystère du germe. Je vais essayer de le faire : pourraije réussir?

Raisonnement par analogie.

L'embryologie est une branche de la physiologie.

La physiologie se divise en : physiologie végétale, physiologie animale, physiologie comparée, physiologie générale, physiologie humaine, etc.

Les phénomènes sont plus simples et plus faciles à observer dans la physiologie végétale que dans la physiologie humaine. Si le mystère du germe pouvait se dévoiler, ce serait assurément dans Télude de la physiologie végétale.

Supposons alors qu'un homme désirant pénétrer le mystère du germe, s'adresse à un phytoculteur ou arboriculteur instruit, comme il y en a tant de nos jours, mais dont le sens commun n'a élé oblitéré ni par la théorie de la descendance ni par celle du transformisme, et lui dise :

V Ëxpliquez-moi^ je vous prie, en aussi peu de mots que possible, les lois et les principes de la phy* siologie végétale, sur lesquels vous basez l'art pratique de l'arboriculture; ou, en d'autres termes, le cycle évolutif de la végétation. »

Cet arboriculteur répond ce qui va suivre au cher-^ cheur :

« Pour abréger, je ne parlerai que de trois opéra^

lions : celle de la germinalion, celle de la natritioQ et celle de l'accroissement.

Germination. — Je prends une graine d'arbre fruitier, qui contient le germe ou le rudiment de la plante qu'il s'agit de faire naître; je la mets en terre à une profondeur de 4 à S centimètres, suivant les espèces.

L'eau, la chaleur et l'air, sont indispensables au phénomène de la germination. L'eau amollit et déchire l'enveloppe de la graine, pénètre dans la partie intérieure appelée amande, la gonfle et dissout les premiers aliments du germe. La chaleur active la germination. L'air porte de l'oxygène dans la substance des cotylédons, et la rend propre à nourrir la plante pendant la première phase de son développement. De la graine sort, et s'enfonce dans le sol, la partie de l'embryon qui est destinée à former les racines de l'arbre, et appelée radicule. De la môme graine sort l'autre partie de l'embryon végétal destinée à former la tige, on l'appelle jo/Mmu/e ; elle sort de terre rapidement, et forme dans la suite la tige et les brancjies de l'arbre.

Nutrition. — Au bout d'un certain temps les feuilles se forment sur la partie qui est au-dessus du sol, et les racines sur celle qui est au-dessous.

Les feuilles et les racines sont les organes par lesquels la plante se nourrit.

Par la partie des feuilles nommée stomates, où se fait ce que Ton appelle la respiration des plantes,

Tarbre puise dans Tair atmosphérique les principes nutritifs qui lui sont nécessaires : l'acide carbonique, Tammoniaque, etc.

Par le bout des racines appelé spongîoles, la plante absorbe l'autre partie des éléments nutritifs nécessaire à son accroissement : le carbone, l'azote, les matières minérales, calcaires, etc.

Quand l'eau du sol, chargée de substances nutritives, a pénétré dans les racines par les spongwleSf elle appartient à l'arbre et prend le nom de sève. La sève monte, pendant le jour, par les couches extérieures de Vaubier, et va jusque dans les cellules des feuilles ; elle y subit une modification indispensable sous l'action des rayons solaires. Lorsqu'elle a subi cette modification (comme le sang en subit une dans nos poumons), elle s'épaissit, prend le nom de cambtunif et redescend dans les racines, pendant la nuit, en passant par les couches les plus récentes ou les plus intérieures du liber.

Accroissement. — La montée de la sève et la descente du cambium expliquent le phénomène de développement ou d'accroissement de la plante. La montée de la sève la fait croître en hauteur; et la descente du cambium la fait croître en largeur ou épaisseur. Le tissu cellulaire et le tissu vasculaire existent dans les plantes. La circulation de la sève et du cambium forme peu à peu les organes extérieurs de l'arbre : les bourgeons, les rameaux, les branches et le tronc; elle forme en même temps les

142 LE MATÉRIALISMB DÉMASQUÉ.

organes intérieurs : la moelle, Taubier, le liber et Técorce proprement dite.

La plante est formée avec le temps, et produit à son tour des graines semblables à celle d'où elle est sortie.

Telles sont, en raccourci, les phases d'évolution que parcourent les phénomènes delà végétation ^ De la graine on va à la plante : et de celle-ci on revient à la graine. »

Le chercheur fait alors cette observation au phytoculteur ou arboriculteur; il lui dit :

« Vous m'avez bien dit que le germe produit la plante, et que la plante à son tour produit le geime. J'ai bien compris comment la graine, qui renfermait . un germe, a produit la plante. Mais où et comment la plante prend elle à son tour les germes que contiennent les nombreuses graines qu'elle produit? Tous les éléments qui concourent à la formation de la plante elle-même et de ses graines sont puisés dans les principes de l'eau qu'absorbent les spongioles, et dans les principes de l'air atmosphérique que s'assimilent les feuilles par leurs stomates. Si vos explications m'ont fait comprendre les phases principales d'évolution de la plante, elles n'ont pas

1. Il va de soi que tout ceci est loin d'être complet. Pour Toir TéTolution dans tous ses détails, il faut lire un traité de pliysiologie végétale, ou lire, tout au moins, un traité d'arboriculture. Nous avons puisé une partie des détails donnés ci-dessus dans le Traité très-bien écrit de Gressent.

donné à mon esprit une satisfaction complète relativement à l'évolution du germe dans les phénomènes de la végétation. Vous devez avoir autre chose à me dire sur la question du germe. »

L'arboriculteur ne comprenant pas exactement ce que lui demande le chercheur (la théorie de la descendance n'ayant pas encore illuminé son esprit), se recueille, réfléchit un instant et lui dit : « Vous demandez autre chose sur le germe? Je puis vous faire voir, à cet égard, un autre phénomène, qui est peut-être celui que vous désirez connaître, » Il le conduit alors dans son jardin ; là il lui montre, pendant le mois d'aoât, un pécher en espalier chargé de ce beau fruit que Ton appelle la grosse mignonne de Montreuil ; à six ou huit mètres de ce pécher, il lui fait voir un petit prunellier et lui dit :

« Observez attentivement; je vais faire devant vous ce que l'on appelle la greffe par germes. »

L'arboriculteur prend alors un écusson^ sur un bourgeon du pécher. Il fend en T le principal bourgeon du prunellier, et y introduit l'écusson pris sur le pêcher, etc. L'arboriculteur dit alors au chercheur :

€ Cet œil du pêcher appliqué sur le prunellier vapousser un bourgeon; ce bourgeon poussera des branches de pêcher; et ces branches produiront la pèche grosse-mignonne que vous voyez sur l'arbre

1. Un écusson végétal est une petite plaque d'écorce munie d*un ceil.

auquel j'ai emprunté l'écusson. Et cependant, si on laissait pousser un bourgeon (sauvageon) sur celle plante, entre le col et la greffe, ce bourgeon devenu branche, produirait des prunelles. Je n'ai plus rien à vous dire, ni à vous montrer, sur les phases de la végétation ni sur le germe. »

Cette simple leçon sur l'arboriculture est pleine d'enseignements utiles.

M. E. Haeckel est un grand embryologiste , personne n'en doute. Il a très-bien décrit les phénomènes concernant les phases de développement et d'accroissement de l'embryon et du fœtus. Mais l'embryologie contient deux questions importantes (celle du germe appelée embryogénie, et celle de la forme appelée morphologie) qu'il est indispensable de résoudre à fond avant de sortir du domaine propre de l'embryologie. M. E. Haeckel. croit sans doute les avoir résolues, puisqu'il est sorti du domaine de l'embryologie pour nous raconter Y Histoire de la création des êtres organisés, et VHistoire de l'évolution humaine. Puisqu'il croit les avoir résolues, je le prie de me permettre de lui adresser deux autres questions :

l® L'arbre sort d'un germe contenu dans une graine; il produit à son tour des graines contenant des germes. D'où viennent les germes contenus dans les graines? L'arbre absorbe de l'eau par ses spongioles et de l'air par ses stomates; on connaît la composition de cette eau et de cet air. D'où viennent les

germes; comment se forment-ils? M. E. Haeckel en a-t-il vu ? Je sais qu'il va me répondre : animalcules tnfusoiresy vibrions, bactéries^ spirilles^ etc. Mais en supposant que ces êtres microscopiques concourent à la formation des germes, il sera alors nécessaire de savoir, avant de quitter le terrain de l'embryologie, le comment et le pourquoi sur la variété et la quantité prodigieuse des êtres organisés, végétaux et animaux. Il faudra savoir si, parmi ces infusoires, il y a des espèces spéciales et immuables qui concourent toujours à la formation des germes des mêmes plantes ou animaux : dans ce cas-ci Timmutabilité des espèces serait certaine. Si au contraire Tobservation scientifique ne peut pas reconnaître plus de trois, dix ou cent espèces parmi ces animalcules, le mystère du germe, pour chacune de nos espèces animales et végétales, sera à jamais impénétrable pour nous.

Et je dirai ici en passant, puisque l'occasion s'en présente, que pour expliquer un seul des grands mystères de la vie, il faudrait pouvoir disséquer ces vibrions et ces bactéries, et être à même de voir la composition de leurs cellules élémentaires, le noyau (nucleus) de ces cellules, et le jiucléole {nucleolus) de ces noyaux. J'incline à croire que ces observations seront à jamais impossibles à la science humaine : M. E. Haeckel est-il d'un autre avis? Je le réfère d'ailleurs à la définition que j'ai donnée de la

vie dans mon Traité de Psychologie,

2« Le prunellier greffé, sur lequel on a appliqué un œil de bourgeon de pécher, vers le milieu de sa tige, va produire de belles grosses-mignonnes aussi longtemps que durera sa période de productivité. Ses racines et le bas de sa tige continueront d'appartenir au prunellier, et ses branches appartiendront au pécher. De sorte que la sève, jusqu'au point de sa tige où Ton a appliqué Tœil de pécher, contiendra des germes de prunelles; et passé ce point, cette même sève renfermera des germes de pêchers. Il y a ici un mystère combiné de la question du germe et de celle de la forme. M. E. Haeckel voudrait-il nous expliquer, à ce double point de vue, comment la sève, jusqu'à l'endroit où l'œil du pêcher a été appliqué sur la tige de l'arbre, produit le germe et la forme de la graine du prunellier, et pourquoi, à partir de cet endroit, elle produit la forme et le germe de la graine du pêcher?

Jusqu'à ce qu'il ait répondu à ces deux simples questions que tout paysan du Danube est en droit de lui adresser, j'ose dire qu'il ne lui est pas permis, scientifiquement et philosophiquement, de s'élever dans les régions sereines delà théorie et des systèmes, pour nous expliquer Y inexplicable, c'est-à-dire \histoire de la création des êtres organisés^ de Vévolution humaine^ et de la prétendue loi de la descendance.

Je sais que l'on peut, au moyen des mots atavisme, philogénie, évolution^ etc., mélangés avec les prétendues lois : de divergence des caractères ^ d* organes

extraordtnatrement développés, d'unité de type^ de succession des types, de Y extinction des formes inférieures, de compensation et de balancement de croissance, etc., faire une macédoine ridicule, et arriver à dire à ses lecteurs : voilà justement ce qui fait que l'homme descend du singe, comme Sganarelle arrive à dire à Géronte : voilà justement ce qui fait que votre fille est muette.

Les deux exemples de critique scientifique moderne que nous venons de rapporter sont une preuve bien triste de ce fait, savoir : que le monde scientifique, comme le monde politique, est divisé en partis implacables et intransigeants. Un homme fait son apparition sur la scène politique, on ne se demande pas : quelle est sa valeur morale, quelle est la somme de ses connaissances théoriques et pratiques sur les questions économiques et sociales, quelles sont ses qualités d'homme d'État^ On se demande seulement: dans quel parti va-t-il se placer?

De même un homme fait son apparition dans le inonde scientifique et philosophique par la publication d'un livre. On s'inquiète peu de savoir si l'ouvrage contient quelques lois ou vérités nouvelles ; s'il peut rendre des services à l'humanité et reculer d'un ou plusieurs degrés la limite des connaissances universelles ; mais on se demande si l'auteur a écrit dans rintérét de la doctrine de telle ou telle secte ou de telle ou telle clique, qui divisent aujourd'hui le monde scientifique. Si cet homme est indépendant

et qu'il écrive dans Tintérét absolu de la vérité, tous les partis s'entendront pour lui barrer le chemin et pour tuer son œuvre par la conspiration du silence. H. Paul Janet ne croit pas à la conspiration du silence : un peu plus tard, il saura qu'elle est parfois mise en pratique.