LES FAUX SYSTÈMES DE LA MÉTAPHYSIQUE

Il y â un fait qni frappera d'étonnement les hommes de la seconde moitié du vingtième siècle si, dans les cent ans qui vont suivre, la vraie raison acquiert assez de puissance pour dissiper les préjugés et faire fondre le brouillard qui cache encore la vérité à Tesprit humain. Ce fait est que, jusqu'à ce jour, la métaphysique, en dépit de ses nombreuses théories et de ses volumineux systèmes, n*a pas donné une seule loi psychique à Thumanité. Et dussent les colères de tous les hommes qui aiment mieux crier ou maudire que raisonner se déchaîner encore contre moi, j'ose affirmer de nouveau que rhomme du dix-neuvième siècle ignore aussi absolument les phénomènes de sa pensée et les facultés de son âme que si la métaphysique était jusqu'ici restée muette.

86 LE MATÉRIALISMB DÉMASQUÉ.

La métaphysique ne pouvait rien nous donner d'utile ni de vrai, parce que ses procédés étaient faux et irrationnels. Elle a voulu, avant de connaître rame humaine et les lois psychiques qui la gouvernent, découvrir les premières causes et les premiers principes, et établir une cosmpgénie complète expliquant tout à la fois les phénomènes d'ordre psychique et ceux d'ordre physique. L'entreprise était en soi aussi impossible que celle qui consisterait à vouloir établir la physiologie si on ignorait Tanatomie, ou, mieux encore, que si on cherchait à constituer la pathologie si l'anatomie et la physiologie étaient encore inconnues.

Tous les métaphysiciens ont suivi à peu près la môme méthode : je l'ai démontré de reste dans mon Histoire de la Psychologie, Et ceci est tellement vrai qu'aujourd'hui même, l'écrivain que nos contemporains sont sur le point de surnommer V Homère de la métaphysique, M. E. de Hartmann, suit exactement les mômes errements que ses prédécesseurs : c'est ce que nous allons essayer de prouver.

M. E. de Hartmann est le continuateur de Schopenhauer. Toutefois, dans le but de paraître original à son tour, jusqu'à un certain points et de pouvoir faire des volumes de phrases ayant l'air de contenir quelque chose de nouveau, il a fait un changement à la base môme de la doctrine du Maître.

Schopenhauer avait établi un système métaphysique sur la volonté; il avait construit une théorie

que Ton appelle la Philosophie de la Volonté. Dans ce système, la volonté est le principe de tout, contient tout, et sufBt à expliquer tout ce qui se passe dans l'univers et dans la nature, ainsi que dans la physiologie et la psychologie humaines. Il avait voulu faire tout dériver de la volonté et de la représentation. Il avait affirmé que la volonté est la substance de la nature. L'extravagance métaphysique ne pouvait être poussée plus loin. D'abord, il n'y a pas deux métaphysiciens qui aient compris de la même manière la signification du mot substance. Ensuite, hi volonté est une faculté psychique de l'intelligence ; et Schopenhauer a nié (ainsi que nous l'avons rapporté plus haut) Texistence môme de l'âme. Or, puisque Schopenhauer s'est déclaré si absolument matérialiste, il a dit une chose absurde en soi, vis àvis de sa propre doctrine, lorsqu'il a affirmé que la volonté est la substance de la nature. La matière ne saurait contenir ni la volonté, ni une volonté, ni des volontés. Qu'on analyse chimiquement la matière tant que l'on voudra, jamais les chimistes n'en retireront la moindre essence ni la moindre substance de volonté,

M. E« de Hartmann est venu. Il se sentait des apti-^ tudes spéciales pour la métaphysique à outrance. Et à l'âge de vingt deux à vingt-cinq ans, âge auquel la raison humaine n'a pas encore acquis son plein développement, ni conséquemment ses qualités et ses forces synthétiques, il fut pris de l'ambition de

constraire un nouveau système métaphysique, ou, du moins, un système qui eût Tair ou l'apparence d'être nouveau. Gomment faire?

La question fut tôt résolue.

Il lut avec une grande admiration la Philosophie de la Volonté de Schopenhauer. Il lut avec la même satisfaction la Philosophie de Vidée de Hegel, corrigée, retouchée, modifiée, etc., par Schelling et Fichte.

Ce système de Tidée était dans son genre aussi absolu que celui de la volonté. DansTun tout n'était qu'idée, comme dans l'autre tout n'était que volonté.

M. E. de Hartmann avait trouvé : comme autrefois Archimède. Il se dit qu'en combinant les deux systèmes basés Tun sur l'idée et l'autre sur la volonté, il sera possible d'établir une superbe macédoine qui ravira jusqu'au septième ciel les amateurs de quintessence et de joutes de phrases creuses métaphysiques. Il s'explique très-bien à cet égard dans la Revue philosophique de janvier 1877; il dit :

« En effet l'opposition des forces résistantes ne « peut être expliquée ni par la volonté seule (qui en « elle-même est vide et indivisible), ni par l'idée « seule (qui en elle-même est sans force et sans « réalité); mais comme tout acte réel, elle peutseu- « lement être expliquée par l'unité des deux côtés « inséparables de TÊlre Un et Universel. 11 faut que « l'idée établisse le but concret, par conséquent

< aassi son isolement et son existence séparée, et il « fautqae la volonté fournisse la force par laquelle « ce but idéal se maintient dans la réalité, c'est-à- « dire contre des attaques constamment renouvea lées. »

M. £. de Hartmann a donné au mélange des deux systèmes métaphysiques ci -dessus le nom de Philo ^ Sophie de l'Inconscient.

Nous allons voir ce que le prince futur de la métaphysique va essayer de faire sortir de l'alliage de la volonté, vide en elle-même, avec l'idée, en elle-même sans force et sans réalité. De ces deux choses qui, séparément, selon M. E. de Hartmann, sont Tune vide et l'autre sans force et sans réalité, va sortir un être tout apocalyptique, bien plus étonnant que les divinités à cent bras des Indiens, ou que les animaux à vingt cornes imaginés par des esprits en délire; cet être est le Tout^Un-'lnconscientf Y Être un et universel qui est tout, et qui, inconsciemment, dirige tout.

On peut défier qui que ce soit de faire l'analyse de l'œuvre de M. E. de Hartmann, et d'en donner une idée quelconque ayant un certain caractère d'exactitude. Deux écrivains des plus autorisés : M. Albert Réville, dans la Bévue des Deux-Mondes du l*»" octobre 1874, et M. Paul Janet, dans la môme Revue^ numéros des 15 avril, 15 mai et 1«' juin 1877, ont tenté en vain de donnera leurs lecteurs une idée de la substance et du but du livre de M. Ë. de

Hartmann. La substance du livre est un par entassement de phrases vides de sens ; le but de l'auteur, c'est-à-dire le mobile qui Ta poussé à écrire son système était de faire une théorie, quelle qu'elle pût être, sur la métaphysique. Je suis loin de nier que, dans le cours delà composition de son ouvrage, M. E. de Hartmann eût eu le désir d'expliquer les premières causes et les premiers principes; de faire une très-grandiose cosmogénie ; et d'expliquer également les phénomènes psychiques relatifs à l'âme humaine. Mais il n'a rien expliqué ni rien démontré, parce que cela lui était impossible. Il s'était barré la route même qu'il avait l'intention de parcourir. Nous allons nous expliquer.

Pour trouver et dire une chose ayant une valeur quelconque sur Dieu et sur les grands phénomènes psychiques de l'univers, il faut, de toute nécessité, connaître les lois psychiques qui concernent l'âme humaine. La psychologie de Thomme est, et doit être, le pivot et le point de départ rationnels de toute vue psychique devant s'étendre au delà de la sphère propre de Tâme humaine. Tant que nous ignorons les ressorts psychiques de l'homme et les lois qui les font agir, il est absolument impossible de comprendre ce que peuvent être les lois de la nature, ni d'avoir une seule idée qui vaille sur l'être qui est au-dessus de nous^ et qui dirige les forces physiques et psychiques de Tunivers.

Or, M. E. de Hartmann avait accepté la négation

de l'âme, la négation de Texistence du psyché, de son maître Schopenhauer, négation que nous avons rapportée plus haut. De plus, il avait paraphrasé, de la façon la plus absolue, ladite négation de son maître, ainsi que nous l'avons fait voir par une citation au chapitre précédent. Enfin, il étend à tout l'univers sa négation psychique. Dans la Revue philosophique de janvier 1877, il blâme la croyance peu réfléchie à une Providence, et cherche à substituer les lois de la nature à Tœuvre et à l'action de Dieu.

Voilà qui est clair : pour M. E. de Hartmann, il n'y a ni Dieu dans l'univers, ni âme dans l'homme ; il supprime toute existence psychique. Puisqu'il n'y a pour lui ni Dieu ni âme, comment va-t-il chercher à expliquer tous ces phénomènes moraux et intellectuels, dont Teffort et la puissance de toutes les sciences physiques et naturelles réunies ne peuvent donner la moindre notion? C'est en cherchant à résoudre ce problème aussi impossible qu'absurde, qu'il a donné ses grands coups d'épée dans l'eau; qu'il a essayé, la plume en main, de courir sus à tant de moulins à vent ; qu'il a fait ses montagnes de phrases; qu'il a voulu prendre Pélion pour le mettre sur Ossa.

La manière dont M. E. de Hartmann a composé ses pageS; a donné et donne le change à une foule de lecteurs qui parcourent un écrit sans se donner la peine d'en chercher le fond, la substance, la valeur réelle au point de vue de la science ou de la

philosophie. Tons les vieux clichés et tous les mots techniques de la métaphysique ancienne et de la métaphysique moderne y reviennent sans cesse. Ils y sont employés comme des ballons gonflés pour faire des phrases et des pages à proportions gigantesques, phrases et pages devant servir de piliers à un Parthénon métaphysique. C'est ainsi que reviennent à chaque page les mots, ou lesexpressions,ou les phrases de transcendant; de valeur transcendantale ; d'idéalisme subjectif et d'idéalisme objectif; de réalisme; de phénomènes subjectifs; de causalité, téléologie ou causes finales ; de Tindividuation et de la sphère de Tindividuation ; de la motivation ; de la cause en soi {eo ipso) ; de la volonté concrète et de la volonté potentielle ; de la substance de la volonté ; de la détermination idéale concrète ; de la représentation inconsciente créatrice ; de la flna* litéde la représentation inconsciente dans Tinstinct; de la castration de la raison ; du savoir inconscient de la volonté de la nature ; de la force vitale qui est un principe immatériel et physique; de l'histoire qui sera apte à nous faire connaître Vessence de l'humanité, etc., etc.

Les idées contenues dans la plupart de ces membres de phrase sont presque toujours des contradictions relativement au sens commun et aux notions admises par la science et par la philosophie rationnelle, et hurlent de se trouver soudées les unes aux autres. Comment l'auteur s'en sert pour composer

son pathos, le lecteur va en juger par les citations qui vont suivre.

On lit dans la Mevue philosophique de juillet 1876, page 43 :

« La matière n'est qu'un produit de Tesprit uni- « versel ou de l'âme universelle, c'est-à-dire de la « substance immatérielle absolue (volonté univer- « selle avec l'idée du monde comme contenu). S'il « existe une sagesse téléologique inconsciente de la « volonté de la nature, infiniment supérieure à toute « la sagesse des intellects humains, il est certaine- .(I ment plus logique de faire dériver la spiritualité a et la raison de Tintellect humain, de cette intelli* 9 gence absolue, que de la considérer comme une « émanation d'une matière privée de raison et de a représentation, qui vient à s'unir d'une manière « ine^^plicable h la substance aveugle de la volonté jr comme une propriété accidentelle tout à fait étran- « gère et hétérogène. »

Ne croirait'On pas rêver ? N'est-ce pas le cas de se demander commme Basile ; Qui diable est-ce donc quon trompe ici?

Comment ! M. E. de Hartmann, dans la Revue pkilosohique de février 1877, nous dit: que totis les procédés psychiques sont conditionnés par des processus matériels entre les cellules et les molécules du cerveau; et dans celle de juillet i 876, il nous dit : que la matière est un produit de l'esprit ou de l'âme universelle. D'un côté, c'est L'esprit qui produit la matière ; et

de l'autre, c'est la matière qui produit Tesprit !

Le professeur Blanqui écrivait à Proudhon qu'il avait fait une débauche d'esprit en composant son pamphlet contre la propriété : La Propriété c'est le vol. M. E. de Hartmann a fait plus et mieux qu'une débauche d'esprit; il a entassé de monstrueuses contradictions qui sont le comble de la déraison.

Nous l'avons déjà dit plus haut, il est impossible d'analyser le fatras et le palhos de M. E. de Hartmann ; on ne peut en avoir une idée qu'en lisant les écrits de l'auteur. Pour justifier notre opinion aux yeux du lecteur, nous sommes obligés de faire quelques citations.

Voici la manière dont M. E. de Hartmann {Hevue philosophique de juin 1876) prépare l'esprit de ses lecteurs à la métaphysique du Tout-Un.

« Frauenstaedt combat la métaphysique juste et « profonde de Schopenhauer : que le vouloir en gé- (( nëral n'a ni but, ni motif; Bahnsen fait de méïne ; a mais en cela ce dernier est dans son droit à son (( point de vue ; Frauenstaedt, au contraire, est dans « son tort. En effet, Bahnsen nie une volonté uni- « verselle, une et absolue, et en revanche il attribue (( à la volonté individuelle une substantialité et une « aséité éternelle ; mais Frauenstaedt accepte la vo- « lonté universelle une et identique, et nie la sub- « stantialité et l'aséité des volontés individuelles. « Bahnsen s'appuie par conséquent sur le caractère intelligible ; il admettrait que, s'il y avait une vo-

« lonté absolue, celle-ci ne pourrait pas être pensée

« comme caractère (ni comme une volonté avec une

« substance concrète au but). Frauenstaedt, au con-

« traire, qui attribue Taséité seulement à la volonté

« universelle et met avec raison tous les caractères

« individuels dans la sphère des phénomènes (objec-

« tifs), est obligé de reconnaître que le dernier fon-

« dément intime de chaque action particulière est

« situé dans cette sphère métaphysique du Tout Un,

fl c'est-à-dire en dehors de tous les caractères indi-

« vidueis et de leurs buts individuels. Si Ton parle

« de la volonté dans le sens de la volonté indivi-

« duelle avec un caractère individuel déterminé, il

<( est certain que c'est la volonté qui transforme les

a représentations naissantes en motifs, c'est-à-dire

« qui leur donne la puissance d'agir (je ne l'ai jamais

« compris ni exposé autrement) ; mais si Ton parle

« de la volonté dans le sens du principe existant en

« dehors de la sphère des phénomènes et les déter-

« minant, alors il ne peut pas être question d'un ca-

« ractère, c'est-à-dire d'une préformation du contenu

« éventuel de la volonté par la nature même de la

« volonté. »

ft C'est justement en cela que se dévoile alors le « sens le plus profond de la motivation, comme dé- « termination de la représentation par la représen- « tation (non de la volonté par la représentation), « c'est-à-dire que le contenu représentatif de la « volonté universelle (et non cette dernière elle-

96 LE MATiSJALISME DÉMASQUÉ.

« même) est seul en contact avec des motiCs ; et c*est a uniquement parce que les individus sont des pbé- « nomënes existant déjà par la spécification de la « substance absolue de la volonté (c*est>à-dire de « ridée], que se produit chez eux l'apparence d'une « causalité exercée par des motifs sur la volonté « elle-même. Frauenstaedt, en prenant cette appa- « rence pour une vérité métaphysique, rejette la vé- « rite plus profonde que son maitre avait déjà pos- « sédée (l'absence de but et de motif dans la volonté a universelle) et me combat parce que je reste atta- « ché à cette vue importante de la métaphysique de « Schopenhauer. »

Lecteur avez-vous compris? N'est-ce pas une page méritant les honneurs de l'encadrement?

Les seules choses que je comprenne dans ce galimatias, c'est que la volonté et l'idée ont une même signification, et que les individus sont des phénomènes.

Flourens, Tacadémicien, s'écriait une fois : la vie, quel phénomène ! A mon tour, je dirai : l'individu de M. E. de Hartmann, quel phénomène!

Combien le moyen âge est dépassé ! La scholastique ergotait et argumentait pour savoir qui avait raison, des Réalistes et des Universaux. Elle avait forgé des armes de combat ; c'était ses arguments parmi lesquels il y en avait qui portaient de jolis noms^ tels que : le cornu, le crocodile, le baralipton ou argument en baroco, etc. Tout cela était ridicule

sans doute ; mais^ au fond, cela n'était qu'une plaisanterie enfantine que le premier soufQe de la Renaissance dissipa comme le vent dissipe le brouillard. La philosophie, pendant le moyen âge, avait perdu son empire ; et la science n'avait pas acquis le développement qu'elle possède aujourd'hui. On peut donc s'expliquer, jusqu'à un certain point, que les scholastiques se soient laissés aller à l'inanité de leurs controverses. Mais, puisqu'il est admis aujourd'hui que la science doit diriger toutes les investigations ayant pour objet la recherche de la vérité, et que la philosophie ne doit employer, comme moyens, que le raisonnement, la science et la démonstration, peut- on concevoir qu'un auteur offre au public Tamoncellement de phrases contradictoires, vides et boursouflées, comme une œuvre contenant les vérités et les lois philosophiques et psychiques dont l'humanité a besoin !

II est impossible de faire comprendre ce que M. E. de Hartmann a dit ou voulu dire si l'on n'a pas recours aux citations. Quiconque essayant de prouver que la philosophie du Tout-Un-Incomcient n'est qu'un océan de phrases, ne peut donner comme pièces de conviction, que certaines pages dans lesquelles Fauteur semble avoir donné ses plus grands coups d'épée dans l'eau ou dans l'air.

Dans la dernière citation que j'ai faite, j'ai montré comment M. E. de Hartmann a préparé l'esprit do ses lecteurs à la métaphysique du Tout-Un. Je vais

faire voir maintenant comment ce Dieu nouveau, par la plume de celui qui Ta inventé, arrange les choses dans Tunivers par le logique, Tillogique et Tantilogique, par Tidée sans force el le vouloir vide, etc. ; et comment ce Tout-Un-Inconscient^ toujours par la plume de son inventeur, arrive à nous parler de la déraison de Vexistence, et à nous dire que l'existence doit nécessairement être un malheur^ etc. Ce sera iin peu long; il y aura quelques pages ; mais le lecteur saura après cela comment le Tout -Un-Inconscient, c'est-à-dire M. E. de Hartmann, s'y prend pour gouverner les esprits et toutes les affaires ou les choses du grand univers.

Bévue philosophique, février 1877 :

« Nous avons déjà montré que Bahnsen met Tidée « acceptée en ce sens dans un rapport trop étroit € avec le motif ; mais cette question n'est ici d'au- « cune imporlance. Seulement quand il ajoute « en « insistant sur ce point >; que l'idée est ce qui se dé- « veloppe uniquement dans la volonté (considérée « comme son substratum) il nous ramène à la véri- « table divergence qui existe entre lui et moi.Celle- « ci consiste en ce qu'il se permet relativement à la « volonté ce qu'il défend à lui-même et à tout autre « relativement à Vidée, Je veux dire la personnifica- « tion {hypostasirung) et que, par cette réduction de « la volonté seule à l'état d'hypostase, l'idée descend « à une position subordonnée comme accident de la <( volonté, tandis que d'après ma théorie l'idée et la

« volonté sont inhérentes à titre égal au sujet ab- « solu, substantiel, qui est leur substance et qui « existe réellement. Gomment Tillogique arriverait-il « à jouir du privilège de Thypostase, quand celle-ci « n'est pas permise à Tégard du logique? Comment a le logique arriverait-il à être l'accessoire de son « contraire ? Cette opinion ne repose pas sur un fon- <t dément plus solide que Topinion contraire de Volce kelt ; le philosophe prudent se gardera avec un a soin égal de faire une hypostase de Tun ou de c( l'autre côté ; le penseur qui n'a pas de parti pris « appliquera à l'idée et à la volonté la même mesure « et n'accordera pas à l'une ce qu'il refuse à Taulre. « Si nous faisons abstraction de cette différence « fondamentale^ Bahnsen a complètement adopté en « principe mon propre point de vue, puisqu'il re- <c connaît (ce qu'il refusait de faire auparavant), « comme idée l'essence ou le contenu de la volonté « universelle et qu'il admet la nature logique de « cette idée comme racine de la raison objective a dans le monde réel. La divergence qui existe ence core entre nous, consiste en ce qu'il maintient « encore à côté de l'idée logique un contenu illoa gique et antilogique de la volonté, tandis que moi « je considère tout contenu de la volonté comme « idéal et logique et sa forme seule comme illoc gique. Mais en présence des concessions faites, « cette divergence ne peut plus être considérée que « comme un reste inconséquent de son point de vue

« primitif et qui disparait nécessairement, au mo- € ment d*une révison exacte de tons les éléments « nouvellement ajoutés. Nous avons déjà va plus « haut que la dialectique réelle de Bahnsen, en tant (( qu'elle prétend être antilogique, est une fiction « complètement insoutenable et que la raison ob- « jective, une fois introduite dans le monde réel, « s*y empare irrésistiblement de la suprématie. « Nous dirons seulement ici, premièrement qu'il ne « peut y avoir aucun vouloir actuel sans une repréii sentation ou idée comme contenu et qu'il ne peut « y avoir d'idée sans logique (et surtout point d'idée tt antilogique); en second lieu nous ajouterons que la « forme illogique de la volonté (même si nous n'adoc mettons aucun contenu illogique quelconque de « la volonté), suffit complètement pour expliquer (f l'illogique empirique du monde. Par rapport à ce « dernier point, je renvoie d'un côté aux explica- « tions précédentes, d'après lesquelles les observa- « tions de Bahnsen relatives aux résistances et aux « accessoires du développement ne fournissent pas € une objection fondamentale contre le caractère « logique de ce dernier; d'un autre côté il nous reste « encore à élucider ici quelques questions métaphy- « siques.

« Bahnsen rappelle avec raison que le ne devant « pas exister (ce qui est simplement une autre ex- « pression pour désigner l'antilogique) est le ressort « qui fait marcher \e processus; mais il a tort d'en

« tirer des conséquences «réaldialectiques.» Car la a négociation de ce qui ne doit pas exister ou de « Tantilogique, loin d'être une contradiction, est « bien plutôt la négation de la contradiction inhé* « rente à Tantilogique. L'opposition des attributs c( de l'absolu (c'est-à-dire du logique et de Fantilo- < gique] ne tombe donc pas, comme Bahnsen le c croit, sous le concept de sa dialectique réelle an- € tilogique, mais plutôt sous celui du processus loti gique. La contradiction est uniquement exclusi- (( vement inhérente à la volonté, qui est seulement * a illogique à la première puissance, mais devient « antilogique par élévation à une puissance supé- € rieure. Bahnsen a complètement raison de dire « que ce qui se contredit est contradictoire en soi- (c môme, avant que le logique le nomme ainsi ; mais <r il oublie que le logique peut seul arriver d*abord a à reconnaître comme lui étant contraire ce qui se « contredit soi-même, et à le définir comme antia logique. La volonté étant à sa première puissance € quelque chose d'illogique et contenant en elle- « môme d'éternité en éternité la possibilité de de- « venir antilogique par élévation à une puissance a d'un plus haut degré, on peut aussi prétendre « avec raison que la scission spontanée de l'Être f( Un et Universel en attributs opposés a lieu pena dant toute l'éternité. Bahnsen n'a donc pas tort, a quand il conteste la possibilité de la naissance

« d'une discorde, à moins que l'absolu ne soit éter-

102 LE MATÉBIALISME DÉMASQUÉ.

« nellementdiscordant en lui-même, et qaand, à un « autre endroit, il appelle l'attention sur ce fait que « toute finalité (par conséquent aussi un processus c téléologique) « est basé sur la coexistence d'une « pluralité » et à la vérité d'une pluralité éternelle, a s'étendant au delà du temps. Il a également raison c de soutenir que la pluralité intérieure de la suba stance unique, nécessaire pour la production d'un « processus, n'a plus besoin d'exister postérieure- « ment comme dualité. Seulement il a tort de cher- « cher dans une scission intérieure de la volonté la « scission primordiale, éternelle de l'absolu, d'où « doit résulter toute individuation ultérieure. Il « aurait dû la chercher dans l' opposition des deux « attributs de la substance unique. Mais cette era reur est tout simplement la conséquence d'avoir « fait une hypostase de la volonté ; c'est elle qui le « porte à méconnaître la position attributive de cette « dernière.

« La contradiction intérieure de la volonté conu siste, pour parler d*une manière abstraite et force melle, en ce que A (la puissance) ne doit pas « rester A, mais doit devenir B (l'acte), ou autrece ment dit, en ce que la volonté cherche la satisfac- « tion et est cependant condamnée par sa propre « nature, si nous la prenons dans sa totalité, à rester « éternellement inassouvie (malgré toutes les satis- « factions partielles). L'expression sensible de cette «t contradiction est la condition malheureuse du

« vouloir, qui est déjà inhérente au vouloir lui- « même ; elle ne résulte nullement, comme Bahnsen « le croit, de l'opposition de différentes tendances. « Il est d'opinion que dans une volonté unie en « elle-même il n'y aurait pas eu de place pour une « douleur quelconque, « qu'une telle volonté aurait « nécessairement ressemblé à un crocodile ne trou- « vaut rien au dehors de lui-même qui pût avaler,» ce tandis que la volonté scindée en elle-même a « constamment trouvé dans ses oppositions inté- « rieures la nourriture qui aiguisait en même temps « son appétit et apaisait sa faim. Abstraction faite « de ce fait qu'un être éternel auquel on donne de c la nourriture ne peut pas davantage exciter notre « pitié qu'un Dieu mis à mort; il est cependant hors « de doute qu'un être affamé, qui n'est jamais « embarrassé pour satisfaire sa faim, est loin d'être « dans une situation aussi malheureuse qu'un être « affamé n'ayant rien pour se satisfaire- Par conséa quent, la volonté avec ses tendances opposées <( entre elles ne se trouve pas dans un état de a souffrances absolu plus terrible que la volonté à « l'état de passion sans objet. C'est pourquoi dans « ma théorie le vouloir vide, élevé à une certaine a puissance, passe immédiatement à l'état de ten- « dances partielles en lutte entre elles-mêmes a comme à un état relativement plus supportable « qui lui est procuré par la participation de l'idée « et par Tindividuation dont cette dernière amène

« la possibilité. Si je réussis donc à faire compren- « dre l'individuation, c*estrà*dire la division de la « volonté unique en tendances multiples par Toppoft sition et la nature des deux attributs, alors Tétat € de pluralité représenté par Bahnsen comme ne « reposant sur aucune base et comme ne pouvant « pas être expliqué du tout, est rendu réellement « intelligible comme conséquence de Téternelle « scission intérieure de la substance unique. En « tous cas, avant qu'on pût attacher la moindre a valeur à la protestation de Bahnsen, celui-ci « serait obligé de nous offrir comme preuve de son « assertion — que la condition malheureuse du « vouloir vide est « un non-sens » — un autre objet « de comparaison que le crocodile. Cette comparai- « son en effet prouve le contraire de ce qu'il avance. « Le reproche adressé par la volonté à Tidée, que « sans cette gouvernante elle n'aurait du moins rien « remarqué de toute sa misère, ne repose sur aucun « fondement solide ; car rien ne produit plusirré- « sistiblement le sentiment, c'esl-à-dire la con- « science, que l'état inassouvi de la volonté.

« Comme Bahnsen sait parfaitement bien que « toute existence basée sur la volonté a «pour corré- « latif inévitable une condition malheureuse» toutes « ses observations relatives à un contenu éventuel « heureux de cette existence se rapportent à des cas « hypothétiques, placés en dehors du domaine de « la possibilité et n'atteignent pas mon assertion

CI qu^avec la nature donnée de Tabsolu, dans tout « monde possible, Texistence doit nécessairement < être un malheur; je ne dis pas orexistence nue « et vide, » mais l'existence remplie de n'importe « quelle manière. Il est en désaccord avec lui- « même, quand il exprime Topinion que l'absolu c( dans sa sagesse et sa puissance universelles aurait « pu, s'il Tavait bien voulu, trouver les voies et « moyens qui auraient évité les tourments de Tin- « dividuation. Comment une conscience représena talive ayant un certain contenu aurait-elle été « possible sans indi viduation ? comment pourrait*on a imaginer un affranchissement du tourment du ce vouloir, sans une conscience représentative, et « comment un monde d'individus conscients seraita il possible, sans que ceux-ci eussent leur part de c la condition malheureuse inhérente à tout vouloir? « C'est parce que la contradiction intérieure du a principe illogique s'étend à la réalité tout entière, « que nous reconnaissons aussi empiriquement n l'illogique de l'existence sur le moindre petit a point. Néanmoins la considération à priori que ce toute existence^ de quelque manière qu'elle soit « remplie, est nécessairement illogique comme ma- « nifeslation de la volonté, nous enseigne que nous a n'avons nullement besoin de chercher l'illogique « empirique de l'existence, non-seulement dans sa « forme, mais encore dans son contenu (qui n'a « aucun rapport avec ce fait). Bahnsen s'est engagé

« à prouver qae les choses existantes ont encore a quelque chose d'illogique dans leur contenu, en « dehors de la déraison de Texistence prise en elle- « même que j'admets également; mais cette preuve, « il nous la doit encore. Il ne pourra donc pas « s'étonner que je reste, jusqu'au moment où il ff l'aura fournie, attaché à ma distinction qu'il a « critiquée et d'après laquelle le contenu du monde c< est parfait, et son existence ne devait pas se « produire.

« Mais alors « le but j> ne peut plus être un but « positif (puisqu'il tendrait toujours au rétablisse- <( ment d'un certain contenu du monde); il faut, au « contraire, qu'il soit négatif et dirigé vers la négation « de l'existence elle-même. Qu'un tel but est sans va- « leur, si on prend pour mesure le bonheur positif, « qu'il ne conduit à rien, si on prend pour mesure la « finalité positive, ce sont là des observations tauto- (( logiques qui ne nous apprennent rien, mais qui a sont également bien loin de démontrer quoi que « ce soit contre la finalité de ce but dans le sens né- (( gatif ou même en faveur du caractère antîlogique < d'un but final purement négatif. Si un but positif « est rendu impossible par les hypothèses données « de tous les mondes possibles, c'est-à-dire par la a nature de l'absolu, un but négatif en ce cas a une :( très-grande valeur négative (quand même elle « n'est pas positive). En effet, il vaut mieux être « délivré du mal que d'en être toujours accablé.

« Dans la métaphysique de la volonté de Bahnsen, (( pas plus que dans la mienne, il ne peut être « question d'un but positif; mais l'admission d'un a but négatif dépend en dernier ressort, comme a Bahnsen Tavoue lui-même, de la question de saa voir si dans la métaphysique de la volonté on se c placç au point de vue moniste ou pluraliste.

« Outre cette raison déterminante principale il « existe encore deux motifs accessoires qui récla- « ment un court examen parce qu'ils sont également a un obstacle à ce que Bahnsen admette le dévelop- « pement en mon sens (avec un but final négatif). c< Le premier est sa disposition pessimiste qui le tt rend tellement passionné pour ce qu'il y a de dé- (( sespéré dans son point de vue, qu'il se sent dérangé a dans sa tristesse absolue quand on lui présente « une perspective consolatrice. Le second motif est a sa croyance à Tinfinitude réelle du temps, qui a rend impossible toute fin du processus dans l'ave- « nir, de même qu'elle lui enlève dans le passé le « caractère du développement, par la considération très-juste que tous les buts possibles du dévelopa pement ont dû avoir été atteints depuis bien long- « temps dans un passé indéfini. Bahnsen prétend « avoir démontré l'infinitude du temps comme une « conséquence de mes prémisses, par ce seul fait « qu'il la désigne comme « l'enfant de parents éterc< nels» (volonté et idée). Mais il oublie que cet c< enfant de parents éternels peut seulement être

f engendré et mis au monde parce que cenx-ci sortt tent de leur repos ainsi que de leur immobilité « étemelle et deviennent actaels; ce qui produit « précisément le commencement du temps. Le pro- « cessus ne peut être un développement, que parce tt qu'il a un commencement et une fin, c'est-à-dire « parce que le temps a un commencement et une fin < (ce qui n'exclut pas une répétition du processus « fondé sur la base de Téternité) ; mais le temps peut « seulement élre pensé comme fini, dès qu'on le « pense comme forme réelle de l'existence : c'est ce « que j'ai démontré dans mon article sur les doc- « trines de Frauenstaedt. »

Pour que des pages comme celles que nous venons de citer puissent se produire, et pour qu'elles soient acceptées, sans inspirer un, sentiment d'effroi et d'épouvante, par le public lisant, il faut, de toule nécessité, admettre que l'esprit humain est malade : il l'est en effet. J'ai démontré dans mon Histoire de la Psychologie, que l'humanité traverse en ce moment sa troisième crise psychique. Pendant cette crise, un certain nombre d'hommes, producteurs intellectuels, sont pris d'une certaine affection que l'on pourrait appeler frénésie métaphysique. Ces hommes, bien que parlant de la raison, ne sont plus soumis à ses lois ; et les masses, pour les mêmes causes, cessent également de les prendre pour guide.

Mais ces hommes, ou plutôt M. E. de Hartmann, puisque nous entendons parler ici spécialement de

cet écrivain, M. E. de Hartmann, disons-nous, en composant ses écrits, a un but entre autres : c'est de découvrir les premières causes et les premiers principes (but qui, pour les métaphysiciens, date de Thaïes), et de nous dire en même temps ce qu'est Fâme humaine.

Il a chassé à la fois plusieurs lièvres qui partaient dans des directions différentes : ce qui fait qu'il n'en pouvait tuer aucun.

Il n'a rien découvert, rien démontré, relativement à la psychologie humaine.

Reste la psychologie générale, la métaphysique universelle. Dieu, la cosmogénie, etc. Comment a-t-il réussi dans cette seconde partie de ses recherches,? C'est ce que nous al Ions, examiner.

Il semble qu'il s'est torturé l'esprit (je crois, pour ce qui me concerne, que la chose n'est qu'apparente, parce que sa théorie n'est, comme le roman, qu une œuvre d'imagination) pour trouver la cause de ces phénomènes sans nombre et d'un caractère plus ou moins mystérieux, que la force réunie de toutes les sciences exactes est impuissante à expliquer. En examinant l'homme à travers les verres clairs et grossissants de l'anatomie, de la physiologie, de la chimie et de l'histologie, il n'a pu voir l'âme humaine. En jetant un regard dans l'espace sans limites ; en observant le monde extérieur, au moyen de ses yeux, de son esprit et de toutes les sciences exactes, il n'a pas vu Dieu : j'entends le vrai, celui

qui est notre supérieur à tous, celui qui dirige les lois physiques et psychiques de l'univers.

Il en a conclu que l'àme de rhomme et Dieu (le Dieu des gens qui ont de la raison) n'existent pas. Cependant M. E. de Hartmann n'était pas satisfait. La cause des phénomènes dont nous avons parlé un peu plus haut, continuait d'exister, bien que Dieu et Tâme humaine fassent supprimés.

Gomment faire pour expliquer cette cause? Ce n'était point chose facile assurément. Et pour arriver à la solution du problème, il aurait fallu employer plus de temps que M. E. de Hartmann ne voulait y en consacrer : car, il était pressé, et il visait à se poser de suite comme chef d'école. Alors il a eu recours à un moyen, appelé ficelle, souvent employé dans l'art dramatique de notre époque. Ce moyen consistait à déclarer : que les lois de la nature sont souveraines, et produisent tous les phénomènes dans l'univers. Et pour que le système métaphysique fût complet, il n*y avait : quà déifier et personnifier lesdites lois de la nature, en baptisant ce nouveau dieu du nom de Tout-Un-Inconscient.

Ainsi fut dit; ainsi fut fait.

Une dernière citation va prouver au lecteur que ce que je viens de dire est de la plus grande exactitude.

M. E. de Hartmann, dans la Revue philosophique , juin 1876, parle de la volonté concrète de la na-ture.

LA NATURE. lit

Dans la même Revue^ janvier 1877 ^ il dit, après avoir parlé de la croyance peu réfléchie à une Pro-' vidence :

« On ne peat pas meltre en doute qu'un ensemble tt logique de lois naturelles doive nécessairement c servir de base au processus téléologique, mais il « s*agit seulement de savoir comment doit être conff stitué cet ensemble de lois, premièrement, pour € ne pas manquer le but final, et deuxièmement, « pour atteindre ce but de la manière la plus con- « venable. Une fois le processus téléologique ratff taché à la condition d'une base reposant sur les « lois de la nature, on ne peut plus faire valoir un « défaut apparent de finalité dans un cas particulier a comme une preuve négative, dès que d'une part « ce manque apparent de finalité est évidemment € une conséquence nécessaire des lois fondamen- « taies de la nature, et que d'autre part le processus a téléologique n'est pas dénué de but dans son entier, « c'est-à-dire n'estpas arrêté dans l'accomplissement ff de ses fins. Nous trouvons ces deux caractères « dans Tabsence apparente de finalité, que nous

1 . J'ai déjà fait la citation qui suit dans le chapiire précédent. Mais comme mes chapitres ont chacun un objet différent, et que les pagea de M. E. de Hartmann portent à la fois sur les questions du temps, de l'espace, de la nature et de la métaphysique, je me suis trouvé dans Tobligation de citer deux fois certains passages, aUn de ne pas distraire Tesprit du lecteur par un renvoi, ni de déranger le coars de mes démonstralions.

1i2 LE MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

f remarquons dans les œuvres de la nature et les « faits de l'histoire. Nous savons que celte absence € est une conséquence forcée des lois de la nature, a et nous voyons tous les jours qu'elle ne peut pas a arrêter la marche du progrès dans sa généralité € et sa totalité. Celte observation s'applique, par c exemple, aux tribus restées en arrière au point de « vue anthropologique et qui continuent de végéter c paisiblement comme des débris inoiïensifs (nulle- <c ment incommodes), jusqu'à ce que l'heure ait c sonné où des races plus élevées les extermineront « et s'empareront de leur domaine au nom de la civia lisalion. Elles ont rempli leur mission historique, a quand elles servirent, il y a des milliers d'années, a de stimulant dans le combat pour l'existence aux « races civilisatrices placées alors au même degré de ( civilisation qu'elles, mais ayant reçu de la nature ce des dispositions plus heureuses. Ce combat» en « effet, fut pour ces dernières l'occasion de déve- « lopper ces dispositions. En outre, l'observation « faite ci-dessus est vraie pour des nations civili- « sées, à l'état de stagnation et plongées dans un « long rôve (Chinois, Indiens). Peut-être ces dera niëres ne sont-elles pas réservées à une simple (n extermination, mais à des impulsions civilisa- « trices positives qu'elles peuvent communiquer « aux races les plus avancées, grâce à leurs mo- « numents de civilisation sauvés du naufrage des « temps.

c( Gela démontre que l'ensemble existant des lois « de la nature est certainement propre à faire avance cer le but du développement de la conscience, et tt cela doit nous suffire pour reconnaître le caractère « téléologique des lois de la nature; car jamais nous cf ne pourrons prouver directement que celles-ci con- « duisent le mieux à ce but; nous pourrons tout au c< plus établir par des preuves indirectes qu'elles y « conduisent probablement.

« Si Bahnsen est obligé de m'accorder maintenant « qu'une conscience fortement développée est indis- « pensable comme moyen à mon but universel, mais « quecelui-ci suppose un organismedouéd'un cerveau c fortement développé, et que cet organisme à son « tour, suppose une matière réelle obéissant à des lois € constantes de la nature, il ne peut pas s'empêcher (c de reconnaître que la constance absolue des lois a de la nature ne permet nullement une résorption «immédiate des individus d'un ordre plus ou moins « élevé, qui ne peuvent plus servir au but du déve- « loppement du Tout Universel.

ff Une des conditions nécessaires à la constance c( des lois de la nature, c'est la constance des atomes « matériels pendant la durée du processus univer- « sel ; et de la constance absolue des atomes qui « constituent un organisme, ainsi que de la constance « absolue des lois, d'après lesquelles ils fonctionce nent, résulte une constance relative de la consti- « tution formelle de l'organisme et de son cerveau.

« pendant une longue période de la vie (depuis l'âge € mûr jusqu'au commencement de la sénilité). Mais c c'est précisément dans cette période de la vie que « rindividu est appelé à prendre part au processus. c Or, si son caractère, ses principes et ses idées ont € été formés sous des influences qui, dans sa jeu- « nesse, étaient conformes à la raison, son cerveau « continuera de fonctionner pendant la seconde « moitié de sa vie conformément à la constitution a une fois acquise ; cependant il est possible qu'en (1 ce moment les tendances auxquels il avait obéi « autrefois, ne soient plus en rapport avec le progrès « accompli. Toutefois, même ici, Teffet n'est pas ab- « solument dénué de raison, mais c'est un effet € négativement raisonnable qui sert de stimulant € aux individus représentant la raison positive de la c période. Ainsi l'état de dépendance où l'esprit et « le caractère se trouvent par rapport au cerveau « (particulièrement dans la deuxième partie de la <( vie individuelle) expliquent suffisamment pourquoi « l'individu maintient une certaine indépendance « vis-à-vis du processus. »

Voilà le fond du système métaphysique et cosmologique de M. E. de Hartmann. L'idée qui se dégage de sa théorie^ c'est de substituer la nature à Dieu. Et une chose des plus surprenantes, c'est que Tauleur ne nous a pas expliqué ce que sont les lots de la nature , lois, cependant, sur lesquelles il a basé son utopie.

On peut dire que le pathos de M. E. de Hartmann est à peu près inintelligible. Si on ne proteste pas contre la prétention de cette œuvre insensée, un certain nombre d'athées et de matérialistes diront un jour, et cela peut-être bientôt, que c'est dans le Tout-Un-Insconscient que se trouve la vérité ; qu'il n'y a pas de Dieu; qu'il n'y a que les lois de la nature, etc.

L'idée de remplacer Dieu par la nature n'est pas nouvelle. On la trouve dans les principaux athées et matérialistes: Helvétius, d'Holbach, Voltaire, etc., sans compter les anciens. Mais aucun de ces écrivains n'avait foulé aux pieds la raison humaine aussi brutalement que ne vient de le faire M. E. de Hartmann, n'avait poussé jusqu'à un pareil degré la démence métaphysique.

Il n'est pas trop tôt que les lecteurs de M. E. de Hartmann sachent ce que sont les lois de la nature, leur influence, leur rôle et leur action. L'esprit humain est déjà si rempli d'erreurs et de fausses idées que, non-seulement la raison, mais le simple sens commun du paysan du Danube s'affaiblit de jour en jour. Pour peu que nous marchions encore quelque temps de ce train-là, nul homme ne sera bientôt plus capable de reconnaître le vrai du faux dans cette effroyable mêlée de chimères avec la réalité, du possible avec Tiûipossible, des préjugés avec les notions raisonnées. Nombre d'écrivains qui se donnent la mission de contrôler les productions de

il6 LE matêrialismb: démasqué.

Tesprit ne sont plus capables de distingaer entre un raisonnement et une argumentation, entre une démonstration et une théorie. Nous allons donner une preuve de cela dans notre chapitre suivant.