CHAPITRE III

COHCtUSIOMS

•■^1»— aMaA*

LE MATIÎRIALISIIB DÉMASQUÉ

km »oiMint oè j'écris ced, je rois qae les divagations sur les idées da temps, de l'espace et de la nature^ continuent à se produire avec plus d'ardeur que jamais.

La Revue philosophiqm de décembre 1877 dit à la page 600, que : c le temps et l'espace ne sont peutêtre que des conditions de notre sensibilité. » Et aux pages 609 à 611, que : « l'espace est une substance et une réalité. » Ces assertions ne peuvent être produites que par un délire métaphysique.

La Revue des Deux-Mondes du 1®' décembre 1877, qui contient le second article de M. £. Caro, sur la

maladie dupessmitsmej nous parle : de la banqueroute de la nature; nous dit que : tout est volonté dans la nature; et nous rappelle qae pour M. E. de Hartmann, la nature et le Tout-Un-Inconscient, sont une seule et même chose.

Je crois avoir expliqué assez clairement :

1® Que la Nature est un mot qui a eu jusqu'ici une signification yague et mal définie.

â*" Que le mot Création substitué au mot Nature, pour signifier : tout ce qui existe dans le monde physique a, pour la science et pour la philosophie, un sens bien plus clair et bien plus précis.

S"" Que la création est régie par des lois appelées dans leur ensemble Physiologie générale, comme l'organisme humain est régi par les lois de la physiologie humaine.

De tout cela il résulte que M. E. de Hartmann, ainsi que tous les autres métaphysiciens qui ont pris la nature pour Dieu, ont pris des moulins à vent pour des géants, ou des vessies pour des lanternes.

Ce qu'il y a de singulier, on pourrait dire d'abracadabrant, c'est que M.E. de Hartmann qui, comme son maître, Schopenhauer, a nié l'existence de Tâme ou Am psyché, a fait un ouvrage sur X Esthétique ou la science du beau, dont les Revues commencent à parler. Les lois et Tessence du beau sont d'une nature absolument psychique. Or, M. E. de Hartmann avant nié l'existence de l'âme et faisant de l'esthétique, se met en contradiction avec lui-même d'une

manière aussi absolue que ne le ferait un homme qui, ayant nié l'existence des cerises, dirait qu'il va en faire pousser sur un noyer.

Je crois avoir prouvé, dans le cours de mon ouvrage, que la base principale, sinon la base unique, sur laquelle ont été fondées les théories matérialistes, se trouve dans la manière erronée dont certains philosophes et certains métaphysiciens ont envisagé, considéré et compris la nature; et je crois, en conséquence, avoir justifié le litre de mon livre, qui sera : Le matérialisme démasqué. Il faudra que les matérialistes changent de terrain et de lactique, s'ils persistent à proclamer leurs funestes et ineptes doctrines.

LA MÉTAPHYSIQUE DOIT s'ÉVANOUIR

La métaphysique a nui considérablement à la pensée humaine. En s'occupant, dès le principe, soit de questions insolubles de leur nature, soit de questions qui ne pouvaient se résoudre qu'après que d'autres seraient ou auraient été résolues, elle a été cause que l'esprit humain a tourné sur lui-môme et s'est débattu dans le vide. Avant de connaître Tàme humaine, elle a voulu connaître les premières causes, les premiers principes et Dieu lui-même. De là ces

238 LE MATÉRIALISMB DÉMASQUE.

rabâchages sur an certain nombre de questiong, qni ne faisaient que se copier et se répéter de génération en génération, ou de siècle en siècle ; de là aussi ces à pnon audacieux^ biscornus on absurdes, et ces théories échevelées et insensées, pour expliquer Tinexplicable, pour trouver Timpossible, at pour découvrir la substance du temps et de Tespace ; da là, enfin, cette confusion regrettable entre la Nature et Dieu, qui a duré depuis l'époque delà philosophie grecque jusqu'à nos jours.

La métaphysique a abusé de la confiance et de lu crédulité des hommes : elle doit en être punie et dis> paraître. Semblable aux bateleurs ou aux joueurs de gobelets, elle avait dans son sac un certain nombre d'escamotés au moyen desquelles elle faisait ses tours de passe-passe. Son sac est maintenant vidé ; car ses principales escamotes étaient les mots : temps, espace^ Nature-Dieu ou Dieu-Nature, que je viens d'en faire sortir; et mes lois psychiques en avaient déjà fait disparaître une partie.

Le mot métaphysique restera dans le langage, employé comme adjectif, pour exprimer ce qui est «m* delà du monde physique. Comme substantif iésignani une science, il n'a plus sa raison d'être; car la métaphysique n'est rien ; elle n'est pas, ni elle ne saurait être une science. Ce qui est au delà du monde physique est le domaine propre de la psychologie ; et ce qui est circonscrit dans le monde matériel tombe sous l'action des sciences exactes. Il ne reste rien

NATURB ET DIRU. 239

pour la métaphysique; elle n'a ni axiomes, ni lois, ni principes ; nous n'en avons que faire ; elle doit tomber dans l'oubli.

L'Académie des Sciences morales et politiques avait mis au concours la question de savoir si la mé^ taphysique était une science. Douze mémoires lui ont été envoyés, dont deux ont reçu des mentions honorâbles, et deux autres des prix de deux mille ou deux mille cinq cents francs. On a donc convaincu cette Académie que la Métaphysique est une science; mais je n'en garde pas moins l'opinion qu'elle n'est pas même Tombre d'une science.

AV^NEMBNT DE LA PSYCHOLOOIB

La Psychologie qui est maintenant une science créée et formée, qui a ses lois, ses principes, est destinée à faire et à concentrer le travail que la métaphysique s'était faussement attribué dans le passé.

Il y a trois choses qui pourront suffire à régler toutes les connaissances que nous pouvons acquérir : !• Les Sciences physiques; 2*» la Psychologie ; 3* la Philosophie qui combinera et utilisera ce que produiront les deux premières.

La Métaphysique n'est, ni ne peutétre qu'un mot; la Psychologie doit la remplacer pour ce qui concerne

les choses métaphysiques. Les sciences, opérant sur le monde physique, en observeront et en étudieront de plus en plus, ou de mieux en mieux, les phéno< mènes pour en découvrir les lois, et créer la Physiologie générale. Et la philosophie s'emparant des lois et des phénomènes découverts ou observés dans le monde physique et dans le monde psychique, par les sciences et par la psychologie, aura à combiner toutes ces lois pour en trouver le but général, Tutilité générale, Vhdxmom^ psychophysique ; ce travail de la philosophie devra se faire exclusivement par la démonstration, et en exclure les à priori^ les théories et les systèmes.

Uabsence d'ordre el de méthode dans le travail de la pensée humaine, nous a conduits à une confusion regrettable et funeste relativement aux notions et aux principes qui doivent diriger nos actions. Excepté dans les sciences exactes, on peut dire que nous sommes encore privés de principes généraux et fixes sur lesquels la société puisse s'appuyer pour régler sa marche et ses mouvements. Dans la philosophie, dans la métaphysique, dans la psychologie, dans les questions religieuses, économiques et administratives, dans la politique et dans le droit international, tout est chaque jour remis en question. La société fait un travail de sisyphe pour trouver le point stable, ou la base fixe sur laquelle elle puisse s'asseoir. Ce travail stérile épuise les forces psychiques de Thumanilé.

Et ce qu'il y a de plus lamentable, c'est que bergers et troupeaux, savants et ignorants, gouvernants et gouvernés, sont dans un cercle vicieux les uns vis-à-vis des autres, et relativement aux principes et aux intérêts généraux de la société. D'un côté les bergers, c'est-à-dire, ceux qui possèdent soit le pouvoir, soit le savoir, ne s'entendent pas entre eux; quelques-uns se défient des troupeaux, et voudraient les tenir dans l'ignorance ; d'autres leur disent que le savoir est inutile, et leur conseillent la rébellion. De l'autre côté les troupeaux, c'est-à-dire, la presque totalité des hommes, ayant encore l'esprit farci de préjugés, éprouvent une sorte d'aversion indicible pour tout ce qui appartient au domaine de la raison, pour les sciences, et pour les notions fixes et démontrées ; ils tiennent à vivre dans les sentments-résidus^ et ne veulent croire qu'aux mots et aux phrases creuses qui ne démontrent rien, et que chacun peut interpréter à sa façon.

Que tous les conservateurs, princes, nobles, riches, bourgeois, artisans, plébéiens ou cultivateurs le sachent bien, l'humanité ne peut pas plus avoir deux jeunesses que l'individu; son déclin a commencé, et les peuples de l'Europe seuls peuvent la sauver. Si les conservateurs de toutes nuances, de toutes opinions, de toutes races, de tous pays et de tous les cultes chrétiens, qui ont souci de l'avenir de la société et de l'humanité, ne s'entendent pas et ne s'unissent pas entre eux pour nous faire sortir

victorieux de la troisième crise psychique que nous trayersons en ce moment, on peut prévoir que nos petits-enfants vivront dans une anarchie sauvage qui conduira promptement l'humanité à ses derniers jours.

Le débordement du matérialisme doit être arrété« et les lois psychiques appliquées, si on veut conjurer le danger qui menace la société.

Il est inconcevable que les pouvoirs établis, qu'ils soient monarchiques ou républicains, puissent être assez imprévoyants pour susciter des guerres de na* tion à nation. Les forces conservatrices que renferme encore la société sont à peine suffisantes pour la préserver du danger dont elle est menacée. Ces forces conservatrices se trouvent éparses chez quelques hommes seulement, appartenant aux cultes chrétiens et à toutes les différentes classes de la société européenne. Les forces conservatrices sont mort-nées en Amérique ; elles sont éteintes ou paralysées en Asie ; elles sont nulles en Afrique. Si les conflits ne cessent pas, en Europe, entre les nations, entre les cultes chrétiens, et entre les membres des différentes classes de la société, lesdites forces s'affaiblissant rapidement, il n'en restera bientôt plus assez pour opposer une digue efficace aux flots montants du matérialisme.

Les pères de famille (nobles, bourgeois ou plébéiens) qui désirent assurer l'avenir de leurs enfants et de leurs petits-enfants, sont prévenus qu*ils doivent

NATURE BT DISC* 243

s'anir tous pour empêcher la société de KA&ber dans une anarchie sauvage ou dans une sauvage anarchie*

Les hommes d'État ont perdu de vue les grands principes conservateurs ; ils ne voient et n'emploient plus qu6 les petits moyens, se noieni dans les détails des petites intrigues, n'ont plus pour mobile que le vil et sot égoïsme, perdent leur temps et usent leurs forces dans remploi des expédients pour vivre au jour le jour. Quelques exemples me feront comprendre :

La reine d'Angleterre, qui jouit d'une sympathie et d'une estime universelles si méritées, et le peuple anglais si intelligent, se repentiront bientôt d'avoir confié à un Juif la direction de leurs affaires publiques. Et M. Gladstone est tombé au rang d'un tribun aveuglé par l'ambition.

S'il y avait en France et en Allemagne assez d'hommes d'État comprenant les vrais intérêts de leur pays respectif et ceux de l'Europe, ils provoqueraient une alliance intime et éternelle entre la France et TAIlemagne; l'Angleterre et l'Italie se joindraient de suite à cette alliance parce qu'elles comprendraient que rien ne serait plus favorable à leurs intérêts.

Les individus ont cessé de penser au lendemain, ont adopté la règle de vivre au jour le jour, et se sont renfermés dans un égoïsme étroit et inepte, comme le rat de la fable s'était renfermé dans un fromage de Hollande. Les nations étant composées

24i LE MATÉRIALISME DÉMASQUÉ.

d*indi?idas, le régime imprévoyant et faneste de ceux-ci est devena la règle de celles-là : la manière dont la question d'Orient vient d'être traitée en est une preuve palpable.

Si le caractère de la politique anglaise ne s'était pas rapetissé, on plutôt, si la race des grands hommes d'État anglais n'était pas disparue au moins momentanément, les événements de 1870 auraient suivi un cours différent, et n'auraient pas eu pour résultat le renversement du droit et de l'équilibre européen. L'impéritie de M. Gladstone a été alors comparable à celle de MM. Ollivier et Lebœuf. À chacun sa part de responsabilité : M. Gladstone devrait maintenant se frapper la poitrine et dire mea culpa; au lieu de cela il cherche à cacher ses fautes passées en faisant des discours de tribun en faveur de l'omnipotence russe.

Si au moment où la crise actuelle de la question d'Orient s'est ouverte, ou si Ton veut, au moment où fut présenté le mémorandum de Berlin, la politique anglaise avait été dirigée par des hommes d'État ayant des vues plus larges et plus élevées, l'Europe entière serait intervenue pour régler les difficultés qui existaient entre le Sultan et ses sujets chrétiens. M. Disraeli a joué en cette occasion le même rôle que M. Gladstone a joué en 1870; on est resté dans /e/roma^'e, etonacrié : laissez faire, laissez passer. Et maintenant la Turquie est à la merci de la Russie, et un peu plus tard le règlement de la question du

Bosphore et des Dardanelles dépendra da bon plaisir et de l'ambition moscovites. Je sais que les hommes d'État à courte vue vont répondre à cela : Eh bien I supposons que la Russie soit maîtresse de Gonstantinople et des Détroits, où sera le mal ?

Je réponds que pendant quelques années l'Europe pourra y trouver plus d'avantages que d'inconvénients. Je fais la part belle à mes adversaires. Hais voyons un peu plus loin.

Il y a aujourd'hui environ 80 millions d'habitants

en Russie; dans trente à cinquante ans il y en aura

120 millions. L'étendue de son territoire permet à

sa population un accroissement presque indéfini

pendant les trois siècles qui vont suivre. Les autres

nations de l'Europe sont placées dans des conditions

! différentes, et ne peuvent pas espérer un accroisse-

I ment de leur population proportionnel à celui de la

I Russie.

La Russie est encore pauvre aujourd'hui relativement au chiffre de sa population, et ne possède pas encore la même somme proportionnelle de capitaux mobiles et accumulés, que les autres nations de l'Europe plus avancées qu'elle dans Tordre de la civilisation moderne. Ces capitaux mobiles accumulés constituent aujourd'hui une des principales forces des nations et des gouvernements. Mais dans le demi-siècle qui va suivre, la Russie va développer son industrie, exploiter toutes les sources de sa richesse, et créer un capital mobile accumulé plus

oa moins proportionnel à celai que possèdent les antres nations.

Or, si dans cinquante ans la Russie possède Gonslantinople et les Détroits; si elle a développé son industrie et sa richesse de manière à se créer de grands capitaux mobiles ; si le chiifre de sa population est de ISO millions, et si, enfin, elle a conservé la forme autocratique de son gouvernement, FEurope sera soumise aux caprices russes, et un droit international ne pourra pas s'y établir. La civilisation moderne sera arrivée à sa fin ; tout changera de face et d'aspect; l'Europe devra subir une autre civilisation qui lui sera imposée par une race plus ou moins asiatique; on reverra, non pas des hordes, mais des armées de 5 millions d'hommes qui, sur un sign^ du maître, s'assembleront et traverseront TËurope pour la soumettre et la dévaster. J'estime beaucoup le moujik; c'est un homme dur à la peiné, un bon travailleur, et il possède des qualités morales que je suis heureux de lui reconnaître. Mais il pourra avoir un jour un czar dont l'étal mental sera légèrement en désordre (les czars sont des hommes sujets aux maladies humaines) ; si ce czar lui dit que les peuples de l'Europe occidentale sont ses ennemis, et qu'il faut les vaincre et les soumettre, il obéira sans hésiter et fera de la conquête et du carnage tout en croyant faire le bien : tel est le danger qui menace l'Europe.

Si mes fâcheuses prévisions devenaient malheureusement une réalité, les Allemands, les Français^

les Italiens et les Anglais expieraient chèrement l'imprévoyance des hommes d'État de ces temps-ci ; MM. Gladstone, Disraeli, Bismark et Napoléon III, qui ont, chacun de son côté, travaillé à la préparation de cet état de choses, recevraient les blâmes les plus sévères de l'histoire.

Si avant que ces malheurs puissent se réaliser, la Russie établit chez elle un gouvernement constitutionnel, retire au czar le droit de déclarer la guerre, et signe avec les autres nations européennes un contrat pour l'établissement d'un droit international, je serai heureux de retirer tout ce que je viens de dire sur la question d'Orient dans ces quatre ou cinq dernières pages. Mais je maintiens ce que j'ai dit relativement à l'abaissement du titre psychique chez les chrétiens de la fin de ce siècle.

Il ne reste plus que quelques hommes qui ne soient pas mus exclusivement par Tégoïsme, l'ambition et l'intérêt personnel; il ne reste plus que quelques hommes d'un haut titre psychique capables de se vouer aux grandes causes avec un désintéressement absolu.

Je le répète, pour la société et pour l'humanité, si nous tenons à arrêter la décadence qui est réellement commencée, il ny a plus de temps à perdre I

Yvordoa le 19 décembre 1877.

Amédéb h. SIMONIN.

J'ai terminé mon présent travail le 19 décembre 1877.

Au moment de l'envoyer à l'imprimeur, je lis dans la Bévue philosophique de janvier 1878, un nouvel article de M. Delbœuf sur la lot de Fechner et les sensations, article qui embrouille encore davantage la question, et qui la rend aussi insoluble qu'interminable, si ces messieurs, pour la résoudre, restent sur le terrain où ils se sont placés.

MM. Fechner et Delbœuf, ainsi que les autres savants qui s'occupent de la question psychophysique telle que Tentend M. Fechner, trompés par l'effet d'un mirage, cherchent l'impossible et courent après une chimère. Ils espèrent arriver à découvrir les pures lois psychiques et à créer la vraie psychologie au moyen des expériences nervo-physiologiques.

Cette tentative n'est pas nouvelle ; elle a commencé

2o0 APPENDICE.

avec Thaïes, et s'est perpétuée jusqu'à l'époque actuelle. Elle constitue ce que j'ai appelé le fil de l'erreur dans mon Histoire de la Psychologie ; et elle consiste à se placer sur le domaine physique pour, de là, découvrir les lois qui appartiennent au monde psychique. Les vues et les idées de ces savants, à cet égard, ne sont pas douteuses ; ils ont fait table rase de l'observation inténeure et de la vraie psychologie : que le lecteur en juge. Dans l'article en question, on voit :

« 1® Que M. Fechner définit \^ psychophysique la « science exacte entre l'existence psychique et Texis- « tence corporelle. »

« 2*» Que M. Delbœuf croit que les lecteurs qui ont « suivi attentivement cette longue argumentation, « reconnaîtront sans peine que la question des rap- « ports de l'âme et du corps, est sortie aujourd'hui « des nuages de la métaphysique* pour n'y plus « rentrer jamais. »

Molière a dit qu'il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Ces physiciens ou physiologistes, au moyen de leurs expériences de poids, de bougies et de lumière, etc., espèrent arriver à la découverte des vraies lois psychiques. lis font des inventions fantaisistes de sensations par totaux^ de sensations positives^ de sensations négatives, d'échelles et de formules pour

t . Lisez : de la psychologie pure.

les sensations, etc. Où cela mène-t-il? A des controverses dont il leur e3t impossible de voir là fin, parce que, encore une fois, les données des sciences physiques sont dans Timpossibilité la plus absolue d'expliquer les phénomènes d'ordre purement ou exclusivement psychique.

Je répète une fois de plus :

1** Que leurs travaux seront utiles pour la pathologie et la thérapeutique du système nerveux; et qu'il sera avantageux de connaître la variété, Ténergie et la durée des impressions causées par les excitations de toute nature.

T Que tout cela concerne directement les impres^ stons et non les actes purement psychiques, comme ils le croient et le disent.

11 y a des sensations de source physique ; et il y en a de source psychique : j'ai démontré cela dans mon Traité,

Les sensations de source psychique resteront éternellement hors de la portée des sciences physiques. La question que j'ai posée à M. Th. Ribot dans le cours de mon présent ouvrage, ne sera jamais résolue par les expériences que pourront faire les physi-» ciens et les physiologistes.

Toute impression produit une sensation dans le sensonum. La sensation produit à son tour une perception sur rame.

MM. Fechner, Delbœuf, Ribot, Hering, Weber, Langer, etc., auraient beau travailler, par impos-

sible, pendant vingt ou mille siècles^ le résultat de leurs expériences s'arrêterait toujours en dehors de la perception : jamais les sciences physiques n'en franchiront le seuil.

Que la main d'un homme soulève, par des efforts successifs, 250 grammes, 500 grammes, 1 kilogramme, 5 kilogrammes, les impressions variées créées par ces divers efforts arriveront au sensormm et y créeront un nombre égal de sensations : mais chaque sensation créera une perception identique, une perception qui causera dans Fâme Tidée d'un poids soulevé ; les impressions seront variées, mais les perceptions se ressembleront toutes.

De même, un homme, par supposition, entre la nuit dans un théâtre, et ne voit, pour tout lumi* naire, qu'une seule bougie allumée sur la rampe. Il éprouve une impression de lumière d'une certaine intensité, et, par suite, une perception qui fait naître dans son esprit Tidée simple de lumière. Cet homme, toujours par supposition, sort de la salle; il y rentre quinze minutes pi us tard, et voit alors, sur la rampe, 100 bougies allumées au lieu d'une. L'impression de lumière qu'il éprouve dans ce cas-ci est x fois plus intense; mais la perception qui en résulte ne donne lieu^ comme la première fois^ qu'à la naissance de ridée simple de lumière.

On pourrait multiplier ces exemples à l'infini. Si tout ce que j'ai dit sur la psychologie, dans le cours de mes trois ouvrages, ne sufSt pas pour convaincre

le lecteur qu'il y a un monde et des lois psychiques, que Dieu et Tâme humaine existent et vivent en dehors de Faction directe des lois du monde physique, il faudra alors désespérer de guérir la maladie dont l'esprit humain est atteint, et dont les symptômes principaux sont : le scepticisme, Tégoïsme, \dL polîttcomanïe et la métaphysicomanie I