L'ESPACE

L'espace est ce lieu sans limites, cette place infinie dans laquelle se meuvent tous les astres connus et inconnus.

LB TBMPS ET L'ESPAOB. 39

L'espace, de sot, n'existe pas non plus; il n*a pas d'existence propre.

De même que dans le temps se trouve la durée, de même dans l'espace se trouvent la distance et rétendue.

La durée, la distance et l'étendue sont des choses qu'il a fallu déterminer (et la science y est parvenue), parce que l'homme en avait un indispensable besoin pour mesurer une foule de choses et acquérir sur elles des notions fixes et exactes.

Il va de soi que nous laissons absolument de côté la question de savoir si l'espace contient partout de la matière cosmique et de l'éther; si le vide absolu existe quelque part, etc.

L'espace en soi n'est rien, fl ne pourrait pas plus être détruit qu'il n'a pu être créé.

Les astres se meuvent dans l'espace en vertu de lois dont Dieu a la direction. Mais l'Intelligence Suprême, en dirigeant les mouvements des corps de l'univers, ne s'occupe pas, n*a pas à s'occuper de l'espace, car l'espace ne saurait lui manquer.

Supposons que les astres qui se meuvent dans l'univers soient des milliards de milliards de fois plus nombreux que nous ne pouvons l'imaginer, ou que nous ne pourrions le marquer par une quantité infinie de 9 placés les uns à côté des autres; supposons en même temps que leur nombre, bien qu'inimaginable et incalculable pour nous, soit limité; il en résultera forcément que la partie de l'espace dans laquelle tous

ces astres se meuvent sera également limitée; cette partie de l'espace aura sa mesure et ses bornes , ce sera une étendue (chacun sait que retendue est une mesure de quelque chose prise dans l'espace).

Dans ce cas, nous aurons deux choses que notre esprit perçoit ou comprend très-bien et très-distinctement : Tune sera l'espace, et l'autre retendue dans laquelle s'effectuent les mouvements de tous ces astres.

Au delà de cette étendue, de cette place déterminée (si notre supposition était une réalité), que s'y trouverait-il? L'espace serait-il diminué sur un côté quelconque? Non, assurément. Il y aurait toujours, de tous côtés, autant de place que tout l'espace luimême en contient (que l'on me passe cette contradiction apparente, les explications que je donne ne sont pas faciles, si l'on veut que la pensée, sur un pareil sujet, soit rendue clairement), car, de tous côtés, il y aurait toujours le sans limites, Tinfini, qu'aucune langue, ni aucun signe ne peuvent représenter, mais dont l'esprit humain peut avoir la notion, d'une manière assez nette et assez distincte, pour admirer la grandeur des merveilles de la création et pour admirer surtout la Puissance, la Sagesse et la Gloire de Dieu, qui est la Raison Suprême.

Pascal a défini ainsi l'espace : Une sphère infime dont la circonférence est partout et le centre nulle part, »

Cette définition peut donner à l'esprit une idée

inexacte, car le mot sphère, bien que sphère infinïe, peut induire, malgré eux, un grand nombre de lecteurs à penser que l'espace a des limites, puisque le mot sphère est dans cette définition. Le mot sphère est Incompatible avec le mot infini; car toute sphère doit avoir forcément des limites : ces deux mots s'excluent et le mot sphère ne doit pas entrer dans la définition d'une chose devant donner à l'esprit ridée de l'infini.

Si nous faisons pour le mot espace la même supposition que celle que nous avons faite pour le mot temps, nous reconnaîtrons que Dieu n'a pas créé l'espace, puisque l'espace n'est rien en soi et qu'il ne pourrait pas le détruire.

La notion de temps nous donne celle de l'éternité, et celle de l'espace nous donne celle de Tinfini.

Dieu est dans l'espace.

Tout se passe dans l'univers, l'action de Dieu et de la nature, sans égards et sans rapports directs avec l'espace.

La direction des mouvements des corps célestes se fait par rapport à la distance et à l'étendue; les astres, pour accomplir leurs mouvements propres et relatifs, doivent être placés à de certaines distances les uns des autres, voilà tout.

On fera sans doute des objections sur ce que je viens de dire relativement au temps et à l'espace.

Il y a des lecteurs qui, étant peu habitués aux travaux abstraits, se diront peut-être : — Si le temps et

l'espace n'ont aucune réalité, ne sont rien d'euxmêmes, comment se fait-il qu'on lise dans tous les livres sérieux des expressions comme celle-ci : être ou agir dans le temps, dans l'espace, etc.

Il faut répondre d'avance à ces objections.

La ligne et le plan abstraits géométriques n'ont pas plus d'existence réelle que le temps et l'espace. Je ne parle pas ici, bien entendu, du plan qui se fait sur du papier par la géométrie pratique, je parle du plan abstrait, imaginaire, sur lequel les astronomes basent tant de calculs. Cette ligne» ce plan n'ont pas d'existence réelle, personne ne les a jamais vus, ni personne jamais ne les verra. Et cependant on dit rationnellement, en parlant des corps célestes, qu'ils sont sur telle ligne, ou dans tel plan, bien que cette ligne et ce plan n'existent réellement pas.

Je peux donner un autre exemple, meilleur encore que le précédent, pour appuyer ma démonstration et aussi pour prouver combien les choses abstraites, et les choses négatives de leur nature, nous sont indispensables pour développer nos idées sur une foule d'objets, et leur donner de la clarté et de la précision.

Qu'est le contenu du mol rien ? Y a-t-il quelque chose de réel dans la signification de ce mot? (1 est admis en philosophie et ailleurs, que quelque chose ne saurait se faire de rien. Rien nest rien. Nous demanderons, à notre tour, à ceux qui voudraient nous faire les objections dont nous avons parlé ci-dessus, comment il se fait qu'eux-mêmes emploient si sou-

vent les expressions : Je n ai rien vu, je n ai rien fait; dans ce cas on n*a ni vu, ni fait n'en, puisque rien n'est rien. Ils seront sans doute un peu embarrassés pour répondre.

Et le mot néant?

Le néant représente la négation absolue de toute chose. II n'y a pas, il ne saurait y avoir de néant, comme chose existant de soi. Un esprit logique ne saurait accepter la destruction de ce qui n'existe pas. Rêver l'anéantissement du temps et de l'espace, qui n'ont pas d'existence propre, serait le fait d'une intelligence en délire. Il serait absurde de supposer que les mondes qui existent dans l'univers puissent être annihilés, et que Ton pût les faire rentrer dans le néant. Qu'esl-il? Où est-il? Le néant, comme le mot rien, est un mot nécessaire, inventé pour exprimer certaines idées qu'il serait impossible d'exprimer sans le secours de ce mot. Ainsi, on dit : tirer du néant f mettre à néant, etc. Ce sont des expressions figuratives qui ne donnent aucune réalité au mot néant. Ces expressions, ou plutôt la communication de ces sortes de pensées, joue un rôle immense dans les rapports sociaux ; nous exprimons une quantité très- considérable de pensées négatives de ce genre; et cependant, quelqu'un oserait-il dire : que rien et le néant sont quelque chose, une chose existant de soi, et que rien et le néant ont été créés et pourraient être détruits? Le temps et l'espace sont dans le même cas.

Pour conclure, je vais répéter ce que j'ai dit.

Ce que j'entends par les mots temps et espace n'est rien en soi. Comme on Ta déjà lu plus haut, il est impossible de donner une définition du contenu de ces mots par la voix démonstrative : Rien n'est rien et ne peut se définir. V espace et le temps ne peuvent se concevoir que d'une manière abstraite ; et toute définition qu'on essayera d'en faire, par n'importe quel moyen, aboutira à un résultat négatif.

Le temps et Tespace, par cela même qu'ils ne sont rien, n'ont pu avoir été créés, ne pourraient être annihilés et^ conséquemment, ne pourraient pas, ne peuvent pas ne pas exister tels quils sont et comme ils sont.

11 y a dans ces mots soulignés une contradition apparente; je ne puis cependant rien dire de plus clair sur ce sujet. J'entends que le temps en soi et l'espace en soi ont toujours été, et seront toujours ce qu'ils sont : rien. J'entends que puisqu'ils ne sont rien, ils n'ont aucun rapport d'action ni avec la nature, ni avec les œuvres de Dieu, ni avec la science, et que, comme notion abstraite de l'esprit, le temps et l'espace ne peuvent pas ne pas exister; car nous ne pouvons pas ne pas avoir la notion de la chose abstraite dans laquelle se mesure la durée, et de celle dans laquelle se mesure l'étendue.

L'humanité traverse en ce moment une maladie de Tesprit, que l'on pourrait appeler délire métaphysique. Le sens commun est perdu , la raison est voilée ;

LE TEMPS ET L'ESPACE. 4o

et Ahriman semble avoir jeté les notions, les principes et les idées dans une lamentable confusion. Si quelqu'un s'imagine que j'exagère, qu'il lise les quelques lignes que voici :

« Le trait dominant de notre époque, observe ju- « dicieusement Schmid en commençant, c'est le be- « soin non-seulement de rattacher tous les phéno- « mènes, ceux de l'esprit comme ceux de la matière, « les plus sublimes comme les plus vulgaires, à leurs a conditions dans le temps el dans l'espace, mais de « lesexpliquer uniquement par cesconditions.Lemo- (f nisme, sous sa double forme de panthéisme et de « matérialisme, ne traduit et ne satisfait, au fond, « que cette tendance. Comme le monisme conlem- « porain emprunte de préférence ses arguments au « darwinisme, les principes et les applications de la « théorie darwinienne s'imposent à l'examen des dém fenseurs de la foi religieuse et morale. C'est sur le « terrain même du darwinisme, que les partisans de a la finalité doivent se mesurer avec les adeptes du c( mécanisme. » (Analyse d'un livçe de M. Rudolph Schmid 9 dans Ja Revue philosophique^ mai i877, page 527.)