I. — Fourrières

Presque à rextrémité de la plaine de Fourrières, qui s'étend des environs d'Âix jusqu'à Fourcieux, là où le consul Caius Marius aurait anéanti les Ambrons et les Teutons, Tan 102 avant nôtre ère, se dressait jadis un des plus anciens monuments des Gaules, dont les ruines portent, sur les cartes du Ministère de la guerre, la désignation à^arc de triomphe de Marius^ tandis que la tradition populaire y voit un tombeau.

Ce qui reste de l'édifice est peu fait pour attirer Tattention du passant et se prête encore moins aux investigations de celui qui cherche à interpréter sa forme primitive et à expliquer sa destination. Cependant la reconstitution du monument n'a pas arrêté Tardeur des adeptes de l'archéologie, et nombreux sont les mémoires qui en traitent , mais, dans cette besogne, aucun des auteurs ne paraît avoir procédé par la méthode qui consiste à aller du connu à l'inconnu, en fouillant cette ruine ou en donnant au moins une description exacte de la partie qui émerge encore du sol.

Quant à la forme générale du monument, chose curieuse, tout le monde est d'accord ; à quelques variantes près^c'était une pyramide*.

En ce qui concerne sa destination, la plupart des archéologues y ont vu un monument triomphal, à l'exception toutefois de feu le chanoine Castellan', dont l'opinion était qu'on

^ Cf. H. DB GiuH-RicARO : Les Pyramides de Provence ^ BaU. archéologique du Comité de trav. historiques, 1909. L'article ci-dessus est la reproduction presque littérale de cette notice.

^ Bouche, Papou, Bouche jeune, Fauris Saint- Vincent. Statistique desBouche&-du-Rhône, Bosq frères, I. Gilles, N. Coste, W.-H. Bullock Hall.

' Dissertations sur les plaines d'Aix et de Trets, dms Mémoires de la Soçiité def antiquaires de France, t. IX, p. 48.

devait se trouver là en présence d'un tombeau construit au retour de la campagne d'Egypte par des légionnaires qui s'étaient inspirés du souvenir des gigantesques monuments qu'ils venaient de voir dans la vallée du Nil*.

Or, cet arc n'est pas un arc , ce tombeau n'est point indiscutablement un tombeau. Je me propose, dans la présente note, de le démontrer en faisant connaître les résultats :

I* Des fouilles que je viens de faire effectuer autour et audessous de ce monument' ;

2^ De l'étude minutieuse à laquelle je me suis livré sur ces vestiges et sur les textes et publications s'y rapportant ;

y D'une comparaison avec un monument analogue encore existant.

I. — Le monument, dit dâ Marins occupe à peu 'près le milieu d'une parcelle triangulaire (n® 1019 du cadastre) de 951 mètres carrés, achetée par la commune de Fourrières (Var) suivant actedu 7 août 1824 (not. Rigaud,de Fourrières). Il est placé sur la rive gauche de PArc, entre la voie Aurélienne (qui, sur ce point, borde la rivière) et la route actuelle de Paris à Antibes, à 6 mètres au sud de la première et à ;o mètres au nord de la seconde^. Ses vestiges se composent d'un massif en blocage de 6™66X5^6o, élevé de o"7o au-dessus du sol et entouré, à 3 mètres de distance, par un mur de o"90 d'épaisseur formant un rectangle de 11 mètres sur la mètres. Seul, un des angles de ce mur est apparent (côté N.-O.) et encore élevé de o'"4o.

Les fouilles, commencées le 9 juillet 1901, ont consisté en :

* C'est aussi la thèse des auteurs de la Statistique à propos du monument de la Pennelle, près Marseille.

* Avant de procéder à ces fouilles, effectuées sans aucune subvention et dans le dessein d'éclaircir un des points les plus obscurs de l'archéologie locale, j'ai dû solliciter l'autorisation de la commune de Fourrières, propriétaire du monument.

3 Jusqu'en 1889, l'arc de triomphe de Marins a figuré sur la carte de l'État- Major comme étant à la ferme de Sacaron, c'est-à-dire à 2 kilomètres à l'Est du point qu'il occupe réellement.

— ai9 —

i^ Une tranchée de d mètres de large et de y mètres de profondeur tout autour du monument ;

. 3* Une tranchée de i mètre de profondeur sur o^So de large à Tangle nord-ouest du mur de clôture (côté externe) ;

y De petits sondages pour retrouver ledit mur dans tout son développement;

4*^ Une tranchée au travers d'un mur parallèle au monument et situé en face de lui à 43 mètres au bord de l'Arc ^ ;

y Un sondage à l'aiguille dirigé dans le milieu du massif central pour s'assurer qu'il ne renfermait aucune voûte, aucun vide.

Voici la coupe des terrains traversés par la principale tranchée, de 34 mètres de développement, terrains qui ne présentaient aucune trace de remaniements ou de fouilles au-dessous deo^éo:

Terre arable, o'"70 ; décombres, o""35 ; terre jaune siliceuse, o^és ; sable jaune fin, i^oj.

Ce qui donne un total de 3">75 pour la tranchée principale.

Cette disposition était unforme sur les quatre côtés du monument.

Les fouilles n'ont donné que cinq fragments de poterie avec ornements en relief, dite de Satnos ; le rebord festonné d'un plat en poterie commune; quelques tuiles à rebords ; des débris de grands dolia ; un très petit fragment de tablette de marbre blanc-vert-rouge ; trois grandes dalles de pierre du pays qui gisaient sans ordre dans la terre, sur les côtés Sud et Est du monument, à o"»6o de profondeur*.

La tranchée ouverte à l'extérieur du mur de clôture n'a rien donné. Quant à celle qui a été dirigée dans le mur qui est au Nord de la via Aurélia^ dans la rive de l'Arc, elle a fourni un

* Ce mur appartient à un groupe de coostructions. dont les vestiges apparaissent, sur 40 mètres de longueur, dans la berge qui surplombe l'Arc.

* Ces dalles mesurent de 1*40 à 1*60 de longueur, de 0*75 à 0*85 de largeur et 0*35 à 0*40 d'épaisseur; elles présentent, sur la tranche des trous, de 0*07 de profondeur, pour le scellement de crampons.

grand bronze d'Auguste, un moyen bronze de Constantin, un fragment de porphyre vert antique, des tessons de poteries samîenne et à couverte noire, un grand nombre de tuiles à rebords*.

Si ces recherches n'ont fourni aucune pièce intéressante se rattachant au monument lui-même, elles ont permis quelques constatations nouvelles sur le mode et la forme de ses substructions.

En m'aidant d*une boussole, j'ai reconnu que chaque côté du monument faisait face à un des quatre points cardinaux.

Le monument n'était pas carré, comme on l'a cru jusqu'à présent, mais rectangulaire ; à sa base, il mesure exactement 6*66 sur ses façades Sud et Nord (cette dernière du côté de la voie Aurélienne) et 5" 60 sur les côtés Est et Ouest. Cesdimensions sont les mêmes au ras du sol et au point de départ fondations, c'est-à-dire à a" 65 de profondeur.

Les fondations sont assises, non pas sur le ferme, c'est-à« dire sur les bancs de grès qui passent sous le monument et affleurent dans le lit de l'Arc, mais sur du sable jaune très fm, en un mot sur un terrain plutôt mouvant et aquifère, et sans le secours de pilotis. C'est ce qui explique les proportions du massif de maçonnerie qui mesure^ ainsi que nous venons de le dire, 6"66X5"'6oX2"'65, soit un parallélépipède de près de 100 mètres cubes.

Ce massif se compose d'un blocage, dont la partie inférieure seule (o'"6o) est récrépie avee un grossier, mais très solide mortier de chaux et de sable. Pareil soubassement avait sa raison d'être, étant donné le voisinage des eaux.

Sur le bloc qui constitue les fondations s'élèvent deux assises en retraite l'une sur l'autre.

Le musée d'Âix possède trois fragments de bas-jeliefs en marbre blanc appartenant à un sarcophage, qui auraient été

* On avait déjà, sur ce point, recueilli diverses monnaies de l'empire et de grosses coulées de plomb fondu (T. Gilles, Votes romaines, p. 43).

découverts dans le voisinage de la pyramide de Fourrières; ils ne paraissent avoir rien de commun avec le monument.

2. — Le monument de Fourrières, dont la base ne renferme aucune chambre sépulcrale, ne paraît pas avoir été un tombeau ; c'est encore moins un arc de triomphe, ce genre d'édifice comportant au moins deux piliers et nous n'avons ici qu'une seule base.

C'était, selon toute vraisemblance^ un monument commémoratif, procédant de l'obélisque ou plutôt de la pyramide, comme le veut la tradition. Mais quelles proportions et quels détails pouvait présenter ce cénotaphe ou ce trophée (?), élevé peut-être en souvenir de la victoire de Marius et probablement sur le lieu où s'accomplit ce mémorable fait d'armes * ?

Four éclairer cette question, l'iconographie, les textes, la tradition vont être examinés.

Les documents iconographiques, déjà évoqués, n'apportent aucune lumière, parce qu'ils sont tous postérieurs à la destruction du monument et par conséquent confectionnés sur des indications se rapprochant plus ou moins de la réalité.

Une médaille fausse, fabriquée par les Fadouans vers le milieu du xvi" siècle et signalée par Fitton, qui disait l'avoir vue chez le sieur Lautier, portait, au droit, une tête avec la légende fautive : C. MARIVS V COS et, au revers, un arc de triomphe carré avec des hommes enchaînés et des boucliers; comme légende : VICTORIA CIMBRICA*.

J'ai recherché dans diverses collections un exemplaire de cette médaille et j'ai ainsi trouvé au musée Calvet une

< Cet endroit porte sur le cadastre actuel, qui date de i8ai, la désignation de quartier du Triamphe que l'on retrouve sur les cadastres antérieurs, lesquels remontent non pas seulement à 1581, comme le croyait Gilles, mais jusqu'ê 153a. Grâce à l'obligeance de M* Dragon, notaire, j'ai pu constater que l'acte de l'achat fait, en 1834. par la commune des vestiges du monument ne donne aucune origine de propriété permettant de remonter aux titres anciens qui auraient pu apporter quelque lumière.

< Dictionnaire de la ville d'Aix, liv. i, p, 5a.

padouane (n^" i et 3 de la vitrine des Padouanes) dont le revers diffère un peu de celle qu'à citée Pitton. Au droit : tête avec la légende C. MARIVS COS V ; revei-s : trophée d'armes supporté par une Victoire, ayant à ses pieds, à gauche un vaincu, à droite un casque; légende : VICTORIA CIM- BRICIN.

Comme il est facile de s'en convaincre, ces fausses médailles n'ont rien à voir avec la bataille de Pourrières, mais elles se rapportent à la victoire remportée par le consul sur les Cim> bres dans les Champs Raudiens, près de Verceil.

Quant au dessin, laissé par M. de Gaillard^, de la tapisserie, aujourd'hui disparue, du château ee Pourrières (que le président Fauris de Saint-Vincent avait vue et qu*il pensait être une œuvre du xv« siècle *, il indique une pyramide ou plutôt un obélisque sur socle sans statues^ tout comme la gravure qui ornait la pomme d'argent d'une canne que le seigneur de Pourrières remettait chaque année, comme emblème de commandement, au capitaine de ville ^. L'eau-forte de M. de Gaillard comporte des personnages, ce qui permet de se faire une idée des proportions du monument, dont la hauteur peut être ainsi évaluée à la mètres. Enfin ce dessin indique un basrelief encastré sur le panneau sud du stylobate représentant trois guerriers qui soutiennent un bouclier. Ce bas-relief est du côté opposé à \zvia Aurélia^ puisque Ton aperçoit, au dernier plan de l'image, le château et le village de Pourrières.

En suivant l'ordre chronologique, on arrive à la gravure sur bois des en-têtes de laissez-passer communaux délivrés à l'occasion de la peste do 1720, dont un exemplaire existe

' Bibliothèque Mëjanes, Album Saint-Vincent, eau-forte cotée CXLVII, dédiée à M"* de Glandevès, comtesse de Pourrières, née de GaUlard-Lonjumeau.

* Notice sur les lieax de Provence où les Cimbres sur les tHonu"

menis etc, (1814), p. 11. On pense que c'était une tapisserie d'Arras.

^ Cette canne, qui se trouvait encore à la mairie de Pourrières en 1835, disparut peu après cette époque [Arch, delà Soc, de statistique de Marseille, Rapport des frères Bosq sur le monument de Marins, 1835).

encore à la mairie de PoXirrières. Ce dessin, qui n'est autre que les armoiries adoptées par la commune dès la fin du xiv« siècle, nous dit Saint-Vincent, représente, dans un écusson, une pyramide agrémentée, à ses quatre angles, de statues de légionnaires casqués et munis de boucliers. Cette gravure est tout au plus de la fin du xvii* siècle. On voit, par les trois derniers documents cités, que la fantaisie gagne à mesure qu'on s'éloigfne de l'époque où le monument était encore debout ^

* Les descriptions données par nos vieux historiens de Provence ne méritent aucune créance, parce que le monument était, à leur époque, dans le même état qu'aujourd'hui ; Us en étaient par conséquent, comme nous, réduis aux conjectures. En outre, la plupart n'ont vu que par les yeux de Bouche les vestiges dont ils parlent (cf. notamment Papon, Âchard et Bouche le jeune). Il n'en est pas de même de l'antiquaire Soliers qui, selon toute probabilité, avait vu ce qui restait du monument, mais U se contente d'en indiquer l'emplacement et la destination. — Peiresc a dû voir le monument, mais ses manuscrits de la bibliothèque de Carpentras en font-ils mention ? Je l'ignore (à la Bibliothèque nationale rien). Quant au chanoine Castellan, d'Aix, qui écrivait au commencement du xix* siècle, on serait tenté de croire qu'il ne connaissait le monument que par la description de Bouche à laquelle il se réfère. A la page 33 de son travail déjà cité, U dit : « Cette pyramide assez semblable à celle de la Penne, près d'Aubagne, a toute l'apparence d'un mausolée. Ainsi le petit carré renfermant le massif serait un champ sacré ou cimetière romain destiné à recevoir les urnes cinéraires de la famille du riche personnage qui reposait dans la pyramide ». On a vu que les fouUles que j'ai opérées dans cet espace n'ont pas donné Is moindre fragment d'urne ou de sarcophage, ni aucun objet pouvant indiquer des sépultures. De plus, Castellan indique que Bouche donne au t. i, p. 434, de sa Chorographie de Provence^ la reproduction de la pyramide d'après l'ancienne tapisserie du château de Pourrières, alors que Bouche ne figure seulement que le plan de la ruine qui serait assez fidèle, si le dessinateur s'était assuré que la base de la pyramide était rectangulaire et non carrée.

Dans sa description très sommaire. Bouche, qui écrivait vers 1655, nous dit : € C'est ce qu'on appelle encore dans le pays le Triomphe de Pourriéres,,, trophée ou autel sur lequel Marins fit, selon Plutarque, brûler les dépouilles des vaincus «. Il parle aussi par ouï-dire des quatre fameuses statues avec boucliers, Or, je ne pense pas que l'on puisse voir dans les restes de cette pyramide les vestige du bûcher sur lequel le consul offrit son grandiose sacrifice aux dieux. Les fouilles n'ont révélé ni accumulations de cendres, ni débris ayant subi l'action du feu, enfin aucune de ces traces de combustion que l'on constate dans les substructions de presque toutes les villas galloromaines de Provence, incendiées au cours des invasions.

De ces dessins, le plus récent est le seul qui comprend quatre statues de légionnaires.

Les anciens textes ne nous disent rien sur la forme du trophée de Fourrières *.

La tradition, d'accord avec le plus ancien document iconographique connu (la tapisserie), indique une pyramide et invoque à Tappui de son dire la forme de la Fontaine- Vieille de Fourrières qu'elle soutient avoir été construite avec des pierres ayant appartenu au trophée et sur le même modèle que lui. Cela est fort possible et l'aspect sobre, le cachet non dépourvu d'élégance de ce petit monument — reproduction réduite, dit-on, de celui des bords de PArc — et bien fait pour disposer l'esprit de l'archéologue en faveur de la croyance populaire, déjà vieille, puisque notre plus ancien antiquaire local, Raymond de Soliers, rapporte que les pierres du trophée furent transportées à Fourrières et à Trets et qu'il ne restait plus de son temps que les fondations du monument*.

Cette fontaine, dont les proportions n'avaient jamais été relevées, se compose d'une pyramide de j^jo de haut à parement taillé en blocs de grès du pays; elle est sumontée d'une boule et assise sur un petit stylobate de i^^^ de côté sur o'^So de hauteur. Le bassin qui l'entoure est de forme carrée, à bords droits formés par des grosses dalles dont la disposition rappelle le souvenir du mur de clôture du monument de l'Arc. Le bassin a y^^^ de côté, o^^éo de largeur entre la pyramide et les bords de la cuvette et o"*7o de profondeur. Le côté sud de

* Seul, Sidoine Apollinaire, le cite et l'appelle iropma {Narho ad Consens iium, 35).

* « Marins victi hostis spoliis, nt hos agros provinciales memoria sna iUnstres reperet, victoruni imperatornni more dua lapipea trophea extrui jnssit, ununi supra viani Aureliam in agro Porretensi; alternm ducentos passus ad hortum ubi hospitium Pegiera nuncupatum, sed solo squatorum extant dumtazat fundamenta, translaiis ad Triiias et Porteria oppida lapidibus, Plura hujus Mariant victoriae monumentajuxtaviam Aureliam extant a locorum denominatione Rubretum sen Rossetum,etc. » [Ckorograpkia Provincix, manuscrit de la Bibliothèque de Marseille, fol. 38).

la pyramide présente, outre une pierre destinée à recevoir un écusson, deux inscriptions disposées Tune au-dessus de l'autre comme ci-dessous :

La date de 137^ est probablement celle de la construction delà fontaine; celle de 1631 doit indiquer l'époque à laquelle elle a été réparée une première fais après cinquante-six ans d'existence. J'ai recherché les délibérations de la commune de 1^74-1575, espérant y trouver une indication sur la construction de la fontaine, la provenance de ses matériaux et la raison pour laquelle la forme choisie avait été une pyramide; malheureusement, le plus ancien de ces recueils ne remonte qu'à 1^76. Je n'ai pas été plus heureux en recherchant dans les minutes notariales de l'étude de Fourrières le prix fait de l'ouvrage en question*. Cest d'autant plus regrettable que cet acte nous aurait sans doute appris si la pyramide de l'Arc avait été décapité ou tronquée vers 1575 pour la construction de la Fontaine-Vieille, ou si l'on s'était contenté d'utiliser à ce moment des matériaux appartenant à un monument déjà en ruines. On arait pu ainsi contrôler l'assertion du président de Saint-Vincent *. « La pyramide était entière dans le xv« siècle; elle fut représentée sur une tapisserie qu'un seigneur de Fourrières, de la maison de Glandevès, fit faire à cette époque. » Or, l'érection de la fontaine date du siècle suivant, et c'est à cette même époque que Soliers écrivait : « Les pierres de la pyramide ont été transportées à Fourrières et à Trets ». Ces deux témoignages viennent donc appuyer la tradition.

3. Restaurations proposées, — Les frères Bosq supposaient une pyramide quadrangulaire sur un piédestal peu élevé, dont

^ Les archives de cette étude sont, da reste, en cours de classement à la suite d'un dëménag«nient, et la partie contemporaine seule se trouve classée. 5 Op. cit. p. II.

les angles auraient alterné avec ceux du piédestal ; à chaque angle, une statue : trois légionnaires avec boucliers et Marius du côté de la façade. Sur le monument, les lettres d M. (Caius Marius). Le monument aurait été recouvert par une toiture que supportaient quatre piliers séparés par quatre arcades reposant sur le mur de clôture : en un mot, une pyramide de petite dimension sous un arc de triomphe '.

A rencontre des frères Bosq, Gilles et M. Leveuq, architecte, qui se sont servis des formules de Vitruve, émettent l'opinion que la pyramide était très élancée et assez semblable à un obélisque reposant sur un stylobate, entouré à sa base de gradins et atteignant une hauteur totale de 26 mètres ! Enfin ils ont maintenu dans leur dessin les statues de légionnaires inventées par le graveur des laissez-passer de 1720'. Il suffit de jeter un regard sur la planche qui accompagne ce travail pour voir combien cet essai de restauration satisfait peu l'opinion au point de vue archéologique ou simplement esthétique.

En supposant un stylobate (ce qui est peu vraisemblable', puique la base du monument présente trois assises en retraite qui semblent indiquer le départ de la pyramide presque au ras du sol) qui n'aurait pas eu, du reste, 6 mètres sur 6 mètres, mais seulement 5™75 sur 4'°7o, dimensions de la plus haute

< Bosq frères, Rapport déjà cité.

* Reproduction par I. Gilles (Monuments triomphaux, p. 44). Pour lua part, je ne crois pas à ces quatre statues, car de deux choses Tune : ou elles existeraient quelque part et seraient par conséquent connues, ou elles auraient été mutilées ou renversées sur place, et la fouille du monument aurait dû, dans ce cas, en exhumer quelque fragment.

3 L'album d'eaux-fortes, très rare aujourd'hui, des « Antiquités de la ville d'Aix, dédié à Louis-Henri de Gaillard-Lonjumeau en 1760 > dont M. le baron Guillibert, secrétaire perpétuel de l'Académie d'Aix, possède un exemplaire qu'il a bien voulu me communiquer, présente à la première feuille une reproduction des vestiges du monument de Fourrières. Ce dessin comporte un stylobate de 3 ou 3 mètres d'élévation, mais le croquis qui est bien postérieur à la description de Bouche ne nous parait pas devoir être utilisé comme un document archéologique probant. Il convenait toutefois de le citer.

assise existante, et en admettant que la Fontaine-Vieille ait été la partie supérieure du monument, mes calculs ne m*ont donné, comme hauteur totale, que 16 mètres au maximum et 12 mètres au minimum, suivant que j'ai plus ou mpins tenu compte des proportions de la fontaine ou des bases du monument de TArc.

Pour la raison donnée ci-dessus, l'existence d'un stylobate me paraît des plus douteuses.. Le monument existant de la Penne que je vais comparera celui de Pourrières n'en possède, du reste, pas.