II. — La Pennelle

A 12 kilomètres de Marseille, au Sud de la voie ferrée de Nice, on aperçoit, sur un coteau dominant rHuveaune et le village de la Penne, une construction massive en forme de pyramide tronquée : c'est /j Pennelle,

Ce sphinx de pierre, dans lequel on a vu tour à tour la sépulture d'un général romain mort pendant le siège de Marseille par Jules César* et un phare terrestre, une vigie* que Saurel, l'inventeur de cette thèse, la moins vraisemblable de toutes, rapproche de la Tour Magne de Nîmes, est incontestablement un monument antique.

La Statistique et Grosson l'attribuent aux Romains. Ce

< Cf. Grosson, Antiquités de Marseille^ Statistique des Bouches^du- Rhône^ et Saorel, La Penelle et le général Penellus {Répet, Je la Soc. de statistique de Marseille, t. xxxiv, p. 178).

^ ' Cette vigie aurait, dans tous les cas, été bien mal placée, puisqu'elle n'occupe pas le sommet du coteau, mais un de ses flancs.

Pour les auteurs de la Statistique, ce monument aurait été un mausolée construit dans le genre de celui de Caius Cestius, à Rome. De son côté, Saarel l'a comparé à la pyramide des environs d'Autun connue sous le nom de Pierre de Couard, tombeau pour les uns et monument triomphal élevé en rhonneur de Jules César pour les autres, qui fut fouillé à dififérentes époques sans donner aucun résultat. La forme de ce monument plus large que haut (60 pieds de hauteur sur 80 de base) n'autorise pas un rapprochement étroit avec la Pennelle; cependant ces deux pyramides ont un air de famille (Cf. H, de Fontenav, Autan et ses monuments).

dernier parle sans preuve d'une inscription qui aurait été extraite de la partie Nord du monument où il existe une ou* verture, mais il n'en dit rien de plus.

La Pennelle se compose d'une pyramide en blocage avec parement en moellons smillés de petit appareil, dont il reste sept assises en retrait Tune sur l'autre ; sa base est rectangulaire (6" 10 X 5"35)> les grands côtés du rectangle en façade au Nord et au Sud. Hauteur totale : 7"»9o *. L'intérieur du monument est vide jusqu'à la cinquième assise et présente une chambre ovoïde à pôles aplatis, dont les parois sont en maçonnerie brute et non recrépis. Le plafond, sans voûte, presque plat, est formé d'un lit de petites pierres reposant sur une retraite. Ce creux, qui n'a nullement l'apparence d'une chambre sépulcrale y mesure 5^40 de hauteur, a" 90 de diamètre sur le sol et 3"» 60 à mi-hauteur. L'épaisseur mini ma des murs de la pyramide au point où la chambre atteint son plus grand diamètre est de o"9o.

Sur ses quatre faces extérieures, dont aucune n'est intacte, le monument présente les trous de l'échafaudage qui a servi pour sa construction. Le côté Ouest, le mieux conservé, présente un trou de o"50 de diamètre dans la cinquième assise, le côté Sud un large trou allant de la deuxième à la sixième assise, le côté Est une brèche comprenant les deuxième et troisième assises; enfin, au Nord, un trou au ras du sol ne dépassant pas la première assise, ce dernier signalé par Grosson à la fin du xviii* siècle. Ces trous ont été pratiqués à des époques indéterminées, probablement par des chercheurs de trésors. Aucun d'eux ne parait avoir été laissé par les constructeurs pour servir d'entrée.

Comme constructions accessoires, la pyramide comporte, à son angle Nord-Est, un mur dont on aperçoit encore les

^ La hauteur des ïssx&ts est inégale ; elle est, en allant de bas en haut, de i"io, i"4o, i"90, o"95, o"75, o'çj, 1*55 . Les retraites ont, comme rentrées, o"io, 0*15 et même o"ao.

amorces jusqu'à la hauteur de la cinquième assise. Ce muf, dont les restes mesurent 4" 20 de long, i™30 d'épaisseur et plus de i°^30 de hauteur, ne constitue pas une construction parasite ; il a été élevé en même temps que !a pyramide et présente le même parement qu'elle.

On voit aussi, à TEst et à 3 mètres du pied du monument, un petit massif de maçonnerie de 2 mètres de long et, au Nord, les substructions d'un mur parallèle à la façade de la pyramide et distant d'elle de 3°» 20. 11 ne serait pas impossible que ce mur appartînt à une clôture entourant le monument, comme à Fourrières, mais il est impossible d'en suivre les traces sur les autres côtés, la roche qui constitue le sol du coteau étant à nu presque partout.

La Pennelle est évidemment un monument antique. C'est l'opinion des auteurs de la Statistique^ d'Albanès, de M. Camille Jullian ; c'était également celle de M. Saurel en 1872* ; aussi peut-on se demander pourquoi, dix ans plus tard et sans apporter aucun fait nouveau, il indique que la Penelle a été faussement attribuée aux Grecs ou aux Romains et que sa construction doit dater du xiii* siècle*.

Est-ce la présence de quelques débris de tuiles modernes, dont j'ai constaté moi-même l'existence dans la quatrième assise (côté Est) de la pyramide, qui a été cause de ce revirement ? Ce ne serait point du tout concluant, car il est facile de voir que ces tuiles sont fixées dans des trous bouchés au plâtre pour sceller les barreaux de bois d'une échelle installée pendant la peste de 1720, afin de permettre aux habitants de la Penne de faire le guet au haut de la pyramide et de signaler les voyageurs suspects qui fuyaient Marseille.

Un morceau de ces barreaux, scellé avec du plâtre et des tuiles, est encore visible dans la face Ouest du mur annexe à la pyramide.

* Saurel, ouvrage cité.

* Saukel, Dictionnaire des communes des Bouches''du^Rk6ne (1880), V^^^

Dans tous les cas, une charte de 1020 dit, en parlant de la Pennelle, que cette construction antique forme la limite orientale de la villa Carvillani*, Cette villa* avait été donnée, le 24 juin 840, par nobilissimo viro Sigofredo cum Er~ leuba tixore sua à l'abbaye de Saint-Victor', et la charte de 1020 n'est que la confirmation, par Guillaume II et Fulques, vicomtes de Marseille, de cette donation.

Donc, cette pyramide, qui était déjà antique au commencement du xr siècle, ne peut dater du xur siècle, comme le croyait Saurel.

Ainsi qu'on a pu le voir par la description qui précède^ la pyramide de la Pennelle a plus d'un point de ressemblance avec celle de Fourrières : même orientation (les plus grands côtés du rectangle au Nord et au Sud), mêmes proportions, presque mêmes dimensions, blocage et mortier identiques, même parement*.

Toutes deux placées sur le bord nord d'une voie antique longeant la rive gauche d'une rivière^.

* Cariuîaire de Saint-Victor, n* 27 : « Hoc est a parte orientali, ab ipsa ripa fluviali ubi videntur antiquitus fundati mauseoli, saxa ingeùtia adhuc in quadrum jacentia que corn posu i t genti lis amentia >.

* Non loin de laquelle on a dû construire le château de Candolle. Les murs d'une remise, située au Sud de ce château sur un chemin, présentent des débris de grands dolia, de tuiles à rebords et des fragments de béton romain.

3 Cariuiaire de Saint-Victor^ charte n" a8.

* Les moellons de la Pennelle sont un peu plus petits que ceux de Fourrières ; la nature de la pierre diffère. On a employé les matériaux qui existaient sur place : à la Penne, la pierre froide ; à Pourrières, les giès de l'Arc qui se prêtent mieux à la taille. Cette dernière raison peut expliquer pourquoi, si l'on en juge par la Fontaine-Vieille, la pyramide de Fourrières ne présentait pas, à l'extérieur, de retraites, les pierres de revêtement ayant pu être facilement taillées en faux-équerre sur leur côté de façade. Seul, le blocage intérieur du monument présentait des retraites, comme on peut s'en convaincre par l'inspection de la coupe que j'ai publiée.

B La via Aurélia passe entre le monument de Pourrières et l'Arc ; le chemin marseillais de M/tssiJia à Albania (Aubagne) et Carcisis portus (Cassis) passe entre la Pennelle et l'Huveaune. Ce chemin (qui ne doit pas être con-

Toutes deux élevées à l*extrëmîté Ouest de territoii*es appartenant à des cités et enclavés dans la province d'Arles — les territoires de Marseille et d'Aix — et, pour cette raison, voisines de bureaux de péage*.

La pyramide de Fourrières était -elle en partie creuse comme celle de la Penne et munie, comme elle, à Tun de ses angles, d'un mur, peut-être en escalier, permettant d'en atteindre le sommet? C'est possible, mais rien, ni sur le terrain ni sur les documents, ne permet d'affirmer ou d'infirmer cette opinion.

Quanta la destination de la Pennelle, j'ai dit que je ne croyais pas à l'hypothèse d'une vigie ; on aurait choisi pour cet usage le sommet du coteau, qui est peu éloigné, et non pas le flanc. Comme construction, une tour ou une pile avec escalier à l'intérieur ou à l'extérieur aurait demandé moins d'ouvrage en atteignant le même but. Enfin, pour accédera son sommet, point n'était besoin d'élever le mur de 1^30 d'épaisseur qui occupe son angle Nord-Est, une échelle de bois ou une simple main courante de bois, de fer ou de corde étant suffisante pour l'escalade d'un monument en gradins.

Il me paraît difficile de voir des piles de bornage dans les deux monuments qui nous occupent ; car, dans ce cas, on devrait en rencontrer d'autres dans la région. Il est plus rationfondu avec l'ancienne route royale de Marseille à Âubagne, laquelle suit la rive droite de rHuveaune) empruntait la rive droite jusqu'au-dessous de Saint-Marcelj où elle traversait sur un pont antique, dont il reste les culées, pour suivre ensuite la rive gauche jusqu'à Âubagne.

^ < La Penne faisait autrefois partie du territoire des Marseillais et en était la clef du côté d'Âubagne. Les anciens Marseillais y avaient bâti un fort et un bureau de péage » {Statistique, — Cf. aussi Albanès, Gallia christ. no~ viss., préface). Quanta la maison péagère de Fourrières, située tout à côté du monument, son nom s'est perpétué dans celui de la Grande et de la Petite Pugère, et c'est là que les membres de la Société de statistique d'Âix constatèrent, en 1817, la présence d'unyî«« de la province d'Arles et du territoire d'Aix, disparu depuis {Corpus inscript, ïatin,, t. xii, n*53i G).

Actuellement encore, la Pennelle sert de borne et appartient, moitié à la commune de la Penne^ moitié au propriétaire du château de Candolle, M. Abeille!

hel de penser qu'ils existaient lors du bornage fait au i" siècle et qu'ils ont été choisis par les ingénieurs impériaux comme points immuables pour les travaux de délimitation qu'ils effectuaient.

Pour la Pennelle, deux hypothèses restent à envisager : tombeau ou monument triomphal. Il est difficile de se prononcer pour l'une ou pour l'autre de ces destinations. On peut toutefois faire remarquer que les fouilles du monument de Fourrières semblent avoir démontré que la pyramide des bords de l'Arc n'était pas un tombeau. Dès lors, est-il possible d'assigner sans réserves le rôle de sépulture au monument de la Penne? Serait-il absurde de conjecturer qu'on se trouve en présence d'un monument commémoratif élevé par les Romains sur un point où ils auraient remporté une victoire qui leur livrait la « clef de Marseille du côté d'Aubagne >, c'està-dire du côté de la terre? *

Cet événement aurait pu précéder l'établissement de Sextius Calvinus à Aix (121 ans avant J.-C), ou se rattacher aux opérations du siège de Marseille par Jules César (49 ans avant J.-C), car c'est aux environs de ces deux faits importants que se place la lutte pour l'indépendance soutenue par les Ligures Saluvii contre les armées de la République.

Qu'un combat ait eu lieu dans le voisinage de la Penne entre les légionnaires de Rome et les Saluvii, clients des Massaliotes, la chose mérite d'autant plus d'être examinée que l'archéologie vient ici suppléer en partie au silence des textes.

* Tout auprès de la Pennelle, on a découvert une assez grande quantité de tombeaux et de médailles. Parmi les squelettes qui gisaient dans les tombeaux, certains avaient les pieds et la tête percés d'un clou : ce qui indique des supplices militaires ou peut-être des exemples de rigueur pris sur des vaincus^

* Masse, Statistique d'Aubagne (Rèpert. des trav. de la Soc, de statistique de Marseille, t. 3wxiv, p. 19a). Pareille constatation vient d'être faite dans le cimetière gallo-romain de Fos-sur-Mer (Cf. Mém. de VAcad.de Vaucluse, t. XIX, p. 921, H. Nicolas).

Enfin Voppidum marseillais, dont parlent les auteurs de la Statistique comme une des clefs de la colonie grecque, ne constituait-il pas un foyer de résistance digne de provoquer l'assaut des conquérants* ?

Conclusions

!• Le monument de Fourrières ne paraît pas avoir été un tombeau.

2" Rien ne prouve que la pyramide de la Penne en fût un.

3<^ Ces monuments ne paraissent pas avoir été construits pour servir de vigies, parce que ni Tun ni l'autre ne dominent la région.

4"* Ces deux vestiges de pyramides offrent entre eux de grandes analogies qui disposent à les considérer comme appartenant à la même époque.

5* Aucune des restaurations proposées jusqu'à ce jour pour le monument de Fourrières ne peut être tenue pour exacte.

^ Ce fort, situé sur le plateau d'une des collines qui dominent la Penne au Sud-Est, est en tous points semblable aux oppiJa ligures qui couronnent la plupart des hauteurs de la Provence et dont l'établissement remonte peutêtre i la vigoureuse campagne menée par Sextius Calvinus contre les Ligu res, laquelle se termina parla fondation d'Aix, l'an \2\ avant J.-C.