I. — Les maîtres
La nomination des régents ou maîtres d'école était le pri vilège des communautés. Le seul diplôme qu'on leur demandait était l'approbation de l'autorité religieuse !. L'édit royal d'avril 1695 ne faisait que confirmer officiellement une ancienne coutume quand il disait dans son art. 25 : « Les
régents des petits villages seront approuvés parles curés
des paroisses .... Les évêques, dans le cours de leurs visites, pourront les interroger sur le catéchisme, s'ils l'enseignent aux enfants du lieu, et ordonner qu'on en mette d'autres à leur place, s'ils ne sont pas satisfaits de leur doctrine ou de leurs mœurs, et même en d'autre temps de leurs visites, lorsqu'ils y donneront lieu pour les mêmes causes. » Cet article conférait le droit d'inspection et de révocation aux évêques *.
1 Edit. de déc. 1604 ; déclaration de mars 1666, févr. 1667, avr- *G&- 1 Certains « modernistes », ignorants ou de parti-pris, pourront récriminer contre cette clause, mais le fait est rçel et indiscutable. L'enseignement a toujours été la préoccupation de l'Eglise. Je ne parle pas des écoles monastiques et épiscopales fort nombreuses au moyen âge, qui nous ont conservé les chefs-d'œuvre de l'antiquité, et où clercs et laïques, riches et pauvres, tous étaient admis, mais des écoles populaires que
Le régent nommé par le Conseil communal et approuvé par Tévêque tenait donc sa mission de l'Eglise et de la Société et ce double contrôle était une garantie pour les familles.
Le Conseil des chefs de famille choisissait toujours un homme «capable et intelligent», soit un étranger, soit le plus souvent une personne du pays, mieux connue et plus facile à surveiller. Mais cette nomination donnait lieu parfois à des luttes très vives.
Les archives communales nous en donnent deux exemples remarquables.
En 1634, deux candidats étaient en présence: Jacques Romeuf, de La Verdière,et Me Pandouze, soutenu chacun par de nombreux partisans. Pour éviter toute querelle, le Conseil renonce à son droit de nomination et laisse toute liberté aux parents, qui « loueront qui ils voudront ». Jean Gay attaque cette décision, en réclamant « lhintéret de la veusve et de lhorphelin, qui ne peuvent payer un maître», et il propose son candidat, M' Pandouze. Les partisans de Romeuf protestent aussitôt avec énergie * et l'affaire reste en suspens *.
La décision du Conseil était un acte de sagesse qui laissait au temps le soin de calmer les esprits surexcités, mais le premier consul n'en tient pas compte et nomme Jacques Romeuf. Aussi le 21 janvier suivant, le débat recommence plus ardent. Trente-six membres du Conseil demandent l'annulation de ce choix fait contre le vote du Conseil et malgré l'opposition
chaque curé de ville ou de village était tenu d'ériger dans sa paroisse (Ordonnance des évêques d'Orléans, 797; Tours, 852; Toul, 85g). Les conciles confirment tous ces ordonnances et celui de Latran (1179) recommande déjà la gratuité de l'enseignement.
1 Un des protestataires, Reynâud, sergent royal, s'y oppose en disant « in quantum contra ».
* Arch. com. BB. 6.
du deuxième consul, d'autant plus, ajoutent-ils, que «c Romeuf a mal instruit et édifié la jeunesse ». Les partisans de ce dernier réclament l'approbation, mais n'étant que six et prévoyant un échec, craignant aussi une responsabilité pécuniaire, ils s'en déchargent sur le consul en disant : « Qui l'a loué le paye ». Leur sentiment est appuyé par cinq membres dissidents qui demandent un autre maître que les deux en présence.
Les registres de délibération ne disent pas le résultat du vote, mais il est à croire que Rosmeuf a été maintenu par le consul, puisque nous le voyons toucher ses gages cette même année i635.
En 1679, nouveau conflit. Le 9 juillet, Louis Marin, frère er" mite de Notre-Dame de Basset1, demande la régence, s'offrant à « soutenir l'honneur devant n'importe qui ». Le Conseil accepte cette offre, mais les consuls nomment un autre, André Raynouard. Le 9 novembre suivant, le Conseil proteste contre cette nomination. D'abord Raynouard * n est pas approuvé par Mre Philippe, grand vicaire, à cause de son ignorance»; ensuite, c'est contraire « aux délibérations précédentes, qui demandaient la dispute, d'autant plus que le sieur Jusberti s'offre à la soutenir ».
Les consuls mis en cause répondent : i° que cette protestation est un acte d'animosité personnelle contre le régent qui a fait condamner ces conseillers à lui payer sa nourriture ; 20 qu'ils ont attendu la dispute jusqu'à la Saint-Michel et que, personne nes'étant présenté, ils ont procédé à la nomination comme d'habitude ; 3° enfin que Raynouard ayant été régent l'année dernière, il pouvait très bien l'être encore cette année.
1 Chapelle rurale à i5co mètres du village, appelée aujourd'hui Notre-Dame des Eglises. La tradition populaire la regarde comme la première paroisse, avant que la chapelle du château le devint. Elle était en effet le siège d'un prieuré qui fut plus tard réuni à celui de la paroisse.
La discussion s'envenimant, les consuls demandent au juge de faire sortir tous les protestataires, mais le Juge refusant, on passe au vote et la conduite des consuls est approuvée.
Ce fut la source d'un procès assez long.
Cette délibération, eri effet, est attaquée par Jusberti, se basant sur l'approbation de l'archevêque et sur un arrêt, en sa faveur, du lieutenant-général d'Aix. Il demande le règlement de 120 1. de gages et la régence pour l'année prochaine.
Raynouard, qui n'est plus régent, a fait la même demande et le Conseil du i3 octobre 1680 lui donne gain de cause. Jusberti ne se tenant pas pour battu poursuit sa réclamation, mais le Conseil lui répond de nouveau le 28 septembre 1681 que la régence est donnée et,« quant au reste,qu'il s'adresse au lieutenant >► *.
L'affaire se termine là ; tout au moins les délibérations n'en parlent plus.
Un troisième conflit s'éleva en 1727, mais par la rivalité de deux consuls.
Le second a nommé Paul Jaumont et le troisième Jacques Denans, tous deux prétendant être dans leur droit. Grand débat au Conseil du 4 août. Pour terminer l'affaire, on appelle les Pères de famille qui, par 16 voix contre 4, v*otent contre J. Denans qui « n'est pas assez sévère, vu son âge avancé » '.
Devant cette manifestation, le Conseil vote le maintien de Jaumont.
Les conflits de nomination se compliquaient quelquefois de conflits d'approbation.
Le plus important de ces conflits est celui de ij3\ qui dura longtemps et pour lequel, par sympathie personnelle pour le régent, le Conseil se mit en lutte contre l'archevêque d'Aix.
* Arch. coin. BB 9.
■ Ibid. u.
Le curé de la paroisse, l'abbé François Sallier, ayant été insulté par le régent1, s'en plaint à l'archevêque qui ordonne aux consuls de renvoyer le sieur Jaumont, régent *.
Les Consuls obéissent et nomment Fouque comme régent ; mais au Conseil suivant du 14 octobre, une grande discussion s'élève à ce sujet.
Les pères de famille ont remis aux consuls une pétition en faveur de Jaumont. Mais si ses partisans sont nombreux, il a aussi des adversaires. Le curé affirme qu'il est «indigne d'exercer pour des raisons connues de l'archevêque, pour les insultes qu'il en a reçues,ainsi que Sallier,un autre prêtre». Pierre Sallier, un autre opposant, parle contre Jaumont, mais Fouque ignore le latin, et obligé d'envoyer ses enfants au dehors, il demande la nomination d'un adjoint pour le latin.
Les consuls donnent alors lecture de la lettre de l'archevêque et le Conseil vote une députation de trois membres pour aller à Aix supplier l'archevêque de revenir sur sa décision et en tout cas d'approuver un autre que Fouque « absolument,
* Quelle était la nature de cette insulte ? les archives n'en parlent pas. Elles disent seulement que le curé a été insulté chez lui avec un autre prêtre.
1 Lettre de l'archevêque :« M. le curé se plaint contre le sieur Jaumont qui a manqué au respect qu'il Iuidoit.Je sais d'ailleurs que ce maître d'école n'a pas les lettres d'approbation, au moins qu'il en a de fort anciennes, qu'il n'a pas fait renouveler, ce qui est contraire aux ordonnances du diocèse. Aussi, Messieurs, je vous prie de ne plus souffrir que le dit Jaumont régente dans votre communauté. Je compte que vous aimez trop le bon ordre pour ne pas l'obligera discontinuer un emploi qu'il ne peut exercer sans une approbation de Mgr l'archevêque, qu'il n'a point et qu'il s'est rendu indigne par la manière dont il a usé envers le sieur curé, auquel il doit du respect. Je suis parfaitement, Messieurs, votre très humble et très obéissant serviteur.
« L'abbé de Vence. Aix, a octobre 1735. »
(Minutes de Capus, not. LaVerdière). Etude de M* Berne, notaire.
incapable». Heureux de cette décision, les pères de famille s'engagent à payer les frais du voyage des députés.
En attendant, Fouque réclame ses gages, mais le trésorier les refuse, et le Conseil donne ordre auxconsulsdelui retirer la clef de la classe. Le curé proteste contre cette décision et il déclare que Fouque restera régent tant qu'il ne sera pas révoqué par l'archevêque.
Celui-ci maintient sa décision contre Jaumont et, pour concilier les adversaires, il présente Franchiscou à la place de Fouque; Le Conseil, tout en regrettant le départ de Jaumont, « à cause de ses bons soins pour la classe », demande au moins qu'on le remplace par « un homme agréable aux paroissiens », ce qui n'est pas le cas de Franchiscou, « enregistré ^aux classes maritimes, n'ayant pas le temps, pouvant être appelé ailleurs, n'ayant jamais enseigné, sachant à peine lire et étant sans domicile ».
Les opposants répondent que Jaumont « ne sait pas écrire, qu'il a beaucoup de défauts essentiels et qu'il ne s'approche jamais des sacrements ». Protestation de ses partisans qui affirment qu!il est bon chrétien, et ils déclarent en outre que Franchiscou est malade et ne peut exercer.
Enfin la discussion est close et on passe au vote. Sur treize votants, il y en a cinq pour Franchiscou contre quatre non et quatre abstentions. Franchiscou est donc accepté, malgré une nouvelle protestation de quatre opposants.
L'affaire semblait finie, mais il n'en est rien. Jaumont reste en fonctions et le28fanvier 1732, l'archevêque envoie une nouvelle lettre aux consuls S ordonnant à Jaumont de partir dans
1 « M" l'Archevêque veut bien, Messieurs, ne pas s'apercevoir que vous avez renvoyé le maître d'école auquel il avait donné ses lettres. Mais son intention est que vous renvoyez incessamment le sieur Jaumont et tout autre maître d'école qui s'ingérera ^montrer les enfants. Un des se-
les huit jours sous peine d'y être contraint par la force, et pour donner à toutes les inimitiés te temps de se calmer, il déclare que Técole sera régie par les prêtres de la paroisse jusqu'à Saint-Luc, c'est-à-dire pendant toute cette année.
Les consuls ne s'opposent pas aux ordres de l'archevêque, mais, disent-ils, lorsqu'il saura tout ce qui s'est passé, il verra que le désordre ne vient pas du sieur Jaumont. Aussi proposent-ils au Conseil une nouvelle députation à Aix pour l'informer des « bis bis * et le prier de garder Jaumont.
Le notaire Gaze essaie de concilier tous les adversaires en nommant un autre régent, tout en payant une indemnité à Jaumont et à Franchiscou, mais sa proposition est repoussée même par les partisans de Franchiscou qui « a leurs enfants ». — « Cinq ou six », répondent les Consuls.
La députation est votée, mais elle n'obtint aucun résultat ; car, en mars, nous voyons Franchiscou assigner la communauté en paiement de deux cartiersde ses gages. Le Conseil s'entête dans sa résistance et il ne recule même pas devant un procès. Cependant, sur l'avis de son avocat et grâce aux démarches officieuses du prieur; Mrê de Verne, il accepte une transaction qui accorde à Jaumont 3o 1. de gages et 60 à Franchiscou !.
condaires de la paroisse régira les écoles jusqu'à la Sainte-Luce et dans ce temps-là vous pourrez trouver un maître pour vos écoles, qui soit au gré de la communauté et qui ne soit pas un sujet de division. Si le sieur Jaumont est encore à La Verdière dans huit jours après que vous aurez reçu ma lettre, M" l'archevêque prendra les voies convenables pour l'en faire tirer et il aura pour cela des ordres. J'écris à M. le Curé et lui mande de me certifier la sortie du sieur Jaumont.
« Je suis très parfaitement, messieurs, votre très humble et très obéissant serviteur.
« Abbé de Vence, vicaire général,
« à Aix, le 23 janv. 1732. »
4 i5 liv. de gages et 45 de taxe à Franchiscou.
— 8oi —
La paix régna dès lors dans le pays, mais cette lutte assez vive nous montre que ce Jaumont, «m- ès-arts libéraux », avait acquis une grande influence sur les parents, soit par son caractère soit par sa méthode d'enseignement. Il tint les écoles pendant près de vingt ans. Bien souvent, il est vrai, des plaintes s'élevèrent contre lui, soit à cause de la taxe scolaire qu'il augmentait à son gré (1750), soit à cause de ses absences répétées. Il perd alors la confiance des parents qui lui retirent leurs enfants pour les confier aux prêtres de la paroisse et par deux fois on demande son changement à l'archevêque qui chaque fois répond par un refus *. On se résigne alors et il faut croire aussi que Jaumont fut plus fidèle au règlement, car la confiance revint et il resta encore de longues années à la tête de l'école.
