II. — Monopole

En principe, il est vrai, renseignement était libre, mais la communauté établissant une taxe scolaire sur tous les écoliers, afin d'augmenter le traitement du régent, elle avait intérêt à soutenir le maître officiel contre tous ses concurrents. C'est pourquoi, dans presque tous les contrats de régence, nous voyons la clause suivante : «c Sera permis à nul autre d'enseigner les enfants 3^(1717), ou cette autre : « Les parents seront obligés de lui confier leurs enfants soubs peynes den paier la taxe et nourriture diceluy, comme les autres enfants » (1738-1772).

Malgré cette défense, il arrivait souvent que deux, trois éco-

* Cette démarche des consuls paraît un peu étrange quand on se rappelle les événements de 1732. Aussi la réponse de l'archevêque est pleine d'ironie : « On sera content de Jaumont, dit-il, et d'ailleurs je n'ai pas de poste à lui donner. »

Le Conseil a-t-il compris ? probablement, car il n'insiste plus et Jaumont reste à son poste.

congrès — 6 1

les étaient en présence. Le régent officiel protestait alors, le Conseil s'occupait de l'affaire -et il en résultait quelquefois des luttes très vives. Les archives communales nous en offrent quelques exemples.

En 1678, le régent Raynaud se plaint de la concurrence, n'ayant que treize enfants, qui, dit-il, sont obligés de payer double. Le Conseil donne ordre aux consuls de poursuivre les écoles libres et, si le procès est perdu, on fera payer la taxe aux enfants des autres écoles.

L'affaire ne fut pas très sérieuse et probablement il y eut un arrangement. Mais,en 1681, elle prend un caractère plus grave.

Le frère Louis Marin, ermite de Notre-Dame du Basset, tient une école où il réunit plus de vingt enfants. Les consuls voyant qu'à l'école publique il n'y a que « quelques petits », et que par suite la taxe qui était de dix à douze jours de nourriture monte à un mois ou deux, demandent au Conseil de taxer tous les enfants.

Un grand débat s'ensuit. Malherbe, notaire, dit que cette proposition est ridicule, parce que « l'enseignement étant arts libéraux », les parents sont libres de s'adresser à qui ils veulent.

« Soit, répondent les consuls, mais l'usage veut qu'il n'y ait qu'une école, pour aider les pauvres obligés de payer la nourriture et par conséquent, ou les autres régents doivent s'abstenir, ou les enfants doivent payer la taxe. » Le Conseil est encore plus sévère, car il vote la taxe générale et ordonne en même temps la fermeture des autres écoles.

Fort de cette délibération, le premier consul se rend chez le frère Louis pour la lui signifier et lui demander le rôle de ses élèves, mais il est mis carrément à la porte.

Au Conseil suivant, le débat recommence alors. Le notaire Malherbe, protestant une seconde fois, objecte que le régent

n'étant pas approuvé, ne peut exercer, d'autant plus qu'autrefois il était parti avant la fin de son engagement.

« Le contrat est passé, répondent les consuls et s'il y a lieu de se pourvoir, ce n'est pasà la.communautéà le faire, mais au frère Louis, à qui d'ailleurs on peut adresser le même reproche d'inconstance, puisque, il y a quelques années, il a abandonné son ermitage pour y revenir maintenant. »

Le Conseil renouvelle sa précédente délibération et menace le frère Louis de le poursuivre devant l'archevêque. Quant à la taxe demandée, en l'absence des pères de famille, on la renvoie à un prochain Conseil qui la repousse (28 décembre 1681) f.

Frère Louis a-t-il quitté? Nous l'ignorons, mais nous voyons un peu plus tard le sieur Bernard, régent officiel, quitter son poste. Il est vrai qu'il a mis à sa place M" Albanelly.

Quelques années plus tard, en 1690, nouvelles plaintes du régent qui n'a que cinq à six enfants. Le Conseil du 23 juillet établit la taxe générale, ordonne sa publication et charge le régent «c d'aller voir les parents pour les prier aimablement de lui donner leurs enfants ». Les autres écoles seront poursuivies.

Les parents protestent et réclament leur liberté. C'est un abus d'avoir plusieurs maîtres, répondent les consuls : « Si on en veut un, qu'on le garde chez soi, c'est un droit ».

En 1760, nouvelles plaintes. Le Conseil, fidèle au principe du monopole, ordonne au régent de se faire approuver dans les quinze jours et, en attendant, il avise les prêtres d'abandonner l'école. Protestation des parents, le contrat étant nul, puisque le régent n'est pas approuvé. D'ailleurs, les prêtres ont cinquante enfants et le régent cinq seulement, étant incapable, ce qu'on offre de prouver.

Arc h. com. BB. 9.