À qui en attribuer la fondation

Le travail des mosaïques, la matière de leurs cubes en pierre dure et en brique parfaitement cuite, permettent de conjecturer qu’elles datent au moins du 5." siècle. Celles du coteau reposent sur des constructions encore plus anciennes. Peutêtre en est-il ainsi de celles du vallon. Je pourrais citer à l'appui de cette conjecture non-seulement les changemens que Jai déjà indiqués , mais encore le résultat de quelques reconnaissances faites depuis la levée du plan. Ainsi, derrière l’hémicycle K, on a découvert un mur épais de sept pieds, renfermant un canal (aa); dans le vide au bord extérieur du pentagone I, un massif épais de trois pieds (bb); à l'extérieur et à l'intérieur des constructions indiquées sur le plan, plusieurs mètres de carrelage en brique (cc).

Quant aux indices qu'on pourrait demander aux murs, il n’y a que ceux du vallon qui puissent nous en fournir. Leur fabrique en petites pierres carrées , l'absence des lignes de briques, la franchise de la taille, la régularité de la pose, les paremens extérieurs couverts de ciselures en épis, si soignées qu’on dirait que ce travail, fait seulement pour mieux retenir un revêtement de ciment , était destiné à être exposé aux regards; enfin , tous les détails de construction nous semblent remonter à peu près à la même date que les mosaïques.

J'ai déjà fait connaître en partie mon opinion sur la destination présumée de l'établissement. J'ajoutcrai que la demeure du maître était sur le coteau ; les édifices d'agrémens, les bains, peut-être un petit temple domestique et les promenades se trouvaient dans le délicieux vallon et sur les bords de la Baïse. Je conjecture que les sept niches de la pièce À ont pu recevoir des baïgnoires, et les deux hémicycles des Labrum. Les canaux et les robinets qui versaient l'eau dans ces cuves auront disparu avec les constructions supérieures. L'hypocaustum et les pièces de service des bains chauds, si, comme on doit naturellement le penser, il y en eut dans l'établissement , ou sont encore à découvrir, ou auront élé recouverts par des changemens postérieurs. Les pièces NetO, ont pu être un pelit temple domestique. J'ai long-

temps hésité à adopter cette idée conforme à celle de M. Chrétin ; mais je ne vois rien dans les usages antiques qui répugne à cette opinion : elle semble même légitimée par la forme des deux pièces ; et par la base adossée au fond du réduit O. Un savant antiquaire , M. Dumeége de Toulouse, voit un nymphœum dans les substructions où je cherche des bains. Je ne puis ni admettre ni rejeter son système , ne connaissant aucun 7ymphæum auquel je puisse comparer ce que j'ai vu à Nérac. Si je me rangeais de l'avis de M. Dumège, Jimaginerais que les niches de la pièce À ont recu jadis des statues, ou des vases, ou quelque autre genre de décor.

Ne demandez point quelle fut la destination des pièces Q et R. En les voyant à l'extrémité d’une longue galerie et entourées de fontaines , J'ai d’abord été tenté de les regarder comme des salles de repos; mais en apprenant que la grande salle demi -elliptique R s’est trouvée remplie de fragmens de vases, et que, non loin de la retraite Q, on a découvert un vaste cendrier (dd) contenant plus d’un mètre de cendre tassée, mélée de petites parcelles de charbon, de morceaux d'argile demi-cuite, de scories noires , légères et irés-poreuses, je me suis vu jeté dans l'incertitude. En examinant soigneusement les substances retirées du cendrier, on reconnaît qu’elles sont le résultat d’un feu violent , prolongé, en-

ki : 23

ES

tretenu avec du bois de pin, et qu’elles proviennent de quelque usine à chaufle moyenne.

Une urne s’est trouvée, dit-on, dans le cendrier : cette rencontre fortuite ne prouve nullement qu'il faille chercher ici les vestiges d’un bûcher. D'abord on ne déposait point lurne dans le bücher, ensuile il n’y a aucune analogie entre les scories en question et les effets d’un bûcher sur les terres que sa flamme atteint. Il me parait indubitable qu'il y cut jadis ici, ou dans le voisinage, une usine. Quelle usine? Je l'ignore.

La dernière question que je cherche à résoudre, m’amène naturellement à l’étude des inscriptions qui regardent Nérac , et qui ont été trouvées sur les lieux ou auprès. M. Dumège, dont les lumières sont pour moi une autorité, les croit toutes irréprochables. Pour défendre son opinion , il fait preuve d’une grande érudition ; cependant je ne puis cette fois partager son opinion.

Les inscriptions de Nérac, connues jusqu'à présent, sont au nombre de huit. La première est gravée sur un marbre rouge ( Foy. PL 1, N.°1 pe Sa découverte fit sensation. Plusieurs fac-simile en furent répandus : on me demanda une interprétation ; mais avec tant d'abréviations , c'était une véritable énigme; la première et l’avant-dernière lignes pouvaient seules présenter un sens. La rencontre d’une seconde inscription fracturée dissipa en partie cette profonde obscurité, et je crus pouvoir lire :

(165: ) CAIUS. TÆTRICUS. DIVUS. AUGUSTUS. CÆSAR. IM- PERATOR. PONTIFEX. MAXIMUS. POPULIS. OMNI- BUS. SENATUI POPULO. ROMANOQUE. GRATUS. AD.

USUM. ORNANDÆ. NER... AQ. URBIS. (1) MUNIFICEN- TIA. EREXIT. MONUMENTA. ( ou monumentum ). AU-