Magn. Mor

2. PhiloL, Boeckh, p.62; 47,58 : HàvTa TàYttv«<xx6|jigva àpiôjiov ëxovTi* oO yàp 8è ôtiûv oîovTe oOÔèv oûts voYjOîîpiev oôtb YvwcOrijxev dtveu toutco. Sext. Emp., adv. Log,, VII, p. 388 : Tîtô tou ôpioiow xà Ôjiotov xaxaXafAêàveoÔai itéçuxe.... Aià ô xpir^J; tôv TcàvTWV Xoyo;. OOx à^toxoc ôv tyjç TOUTOU ôuvdjjiecûç xaXoÏToàv fipiejjioç.... Philol., Boeckh,p. 145: *A Ô' àXà- 8eia olxeTov xal aiJiJiçuTov toc to) àpi6[i.(!> Yeveqi. L'erreur est de sa nature rindéterminatioD, rinfini, qui n^a pas de nombre. Le nombre exclut donc Terreur, parce qu'il apporte partout avec lui la limite, la mesure, la détermination. La connaissance vraie, la vérité est donc le caractère propre, l'essence du nombre : voilà pourquoi Torgane de la vérité est la raison mathématique, c'est-à-dire la raison qui pèse, qui mesure, qui compte. Sext. Emp., adv. Math., YII, p. 888 : « Tèv vouv àizà tûv (id^OvtfjiàTcav 7tepiYiYv6{Uvov.

est la connaissance et la loi de la connaissance ^ La sen* sation serait donc ou la forme unique ou la condition nécessaire de toute connaissance, et cela s'accorde avec les principes du système, qui ne connaît d'autre réalité qu'une réalité composée, et qui fait du nombre, même du nombre de l'âme, une grandeur étendue.

Cependant il paraît certain que les pythagoriciens ont entrevu et signalé une forme supérieure de la connaissance. 11 y a Ime science parfaite, qui consiste dans la connaissance de la nature et de l'essence éternelle des choses et plus particulièrement de l'ordre parfait qui règne dans les phénomènes célestes. Mais cette science dépasse la connaissance de l'homme, et lui est interdite *. C'est ce qu'on peut appeler la sagesse, (roçta, qui est le privilège des dieux. Mais si l'homme la désire, s'il y aspire, et si ce désir fait de lui un ami de la sagesse, ou un philosophe, il ne la possède jamais* dans sa perfection absolue ; sa science imparfaite se meut dans la région du changement, du phénomène, du désordre, et

l'effort courageux et pénible qu'il fait pour y atteindre

1. Philol.j Boeckh, p. 140: Ovîto; xarràv «J/uj^àv àpjxoCwv alabriaii TtàvTa Yvoxrrà xalTcotàyopa àXXifjXoïc àTrepyàîîeTai. C'est ainsi que, d'après Claud. Mam., de Stat. an., II, 7, Philolaûs aurait expliqué le penchant de l'âme à s'unir à un corps : parce que, sans ce corps, elle ne peut user de ses sens, non potest uti sensihus,

2. PhiloL, Boeckh, p. 62 : OOx àvOpwnivav èvôéxetat tyiv Yvoxyiv.... Id, , p. 95 : Kaluepl xcl xeTaYjxéva tûv (isTEcopcov yiyyeabai t^iv doçiav..., xeXeCav jnèv èxeCvYiv.

3. Diog. L., 1, 12. Pythagore est le premier qui ait usé du mot philosophie et se soit appelé philosophe. Car il disait, d'après ce que rapporte Héraclide du Pont, qu'aucun homme n'a la sagesse, qui n'appartient qu'aux dieux : (jinSéva yàp eTvai aoçàv âv6p<oirov, àXX* 9i ôeov. Cf. Id.y VIII, 8. Cicer., Tuscul, V, 3. lambl., 58, 159. Clem., Strom., I, 300. Val. Max., VIII, 1. Plut., Plac. Phil, I, 3, t4.

est sa vertu*. Mais ce désir et cette tendance, quoique imparfaitement réalisés, supposent une notion quelconque de celte science supérieure et parfaite.

Aristote nous apprend que les pythagoriciens identifiaient la raison pure au nombre 1, la science au nombre 2 ; l'opinion au jiombre 3 ; la sensation au nombre 4^ Philolaùs identifie la IKaitç, la conviction absolue, la certitude au nombre 10 Ml est difficile de ne pas reconnaître ici une distinction non pas, il est vrai, des facultés de Tintelligence, mais des degi-és et des formes de la connaissance. Sextus Empirions nous autoriserait même, si ses renseignements étaient plus autorisés, à admettre une distinction de facultés. Les pythagoriciens, dit-il, ne se bornaient pas à dire, comme Anaxagore, que le critérium de la vérité est la raison ; ils ajoutaient que c'est la raison mathématique, d'après Philolaùs. C'est elle seule qui est capable de connaître

1. P/w'i.,Boeckh, p. 95 : Hepl ôè xà Ysvojieva xtiç àtaÇtaç trivàpeTi^jv.... àTsXîî Bt xauTTQv. Le parallèle établi par Philolaùs montre que l'àpexiQ n'est pas seulement Tactivité morale, mais l'activité intellectuelle.

2. De*An.f I, 2, 9. Ce passage, extrait par Aristote lui-même de ses livres sur, la Philosophie, où il avait résumé les opinions de Platon et des pythagoriciens (Philopon., in lib. de Àn.j p. 2, Brand. , p. 49) , semble donner de l'autorité aux distinctions d'Archytas : Fragm. 5. Hartenst, « Il y a deux facultés, suivant lui : la sensation et la raison. La raison est le principe de la science, èizKrz-fWL-fw la sensation, le principe de l'opinion, ÔôÇa. L'une tire son acte des choses sensibles ; l'autre des choses intelligibles. Les objets sensibles participent du mouvement et du changement; les objets intelligibles participent de l'immuabilité et de l'éternité. La raison voit l'être premier et le paradigme; la sensation voit l'image et l'être second. > Cependant la fin de ce fragment, visiblement copié sur la République j la précision des distinctions, m'inspirent, même sur le commencement qui en est peut-étie séparé, des doutes et des scrupules qui m'ont empêché de m'en ser/ir.

3. Phil.j B eckh, p. 140 : ni(rrtç ye ptriv (ii ôsKà;) xaXeTTai.

la nature de toutes choses, parce qu'elle a avec elles une certaine affinité d'essence, auvYsveiav Tcpbç (puatv*. Tout ressemble au nombre, comme le dit un vers célèbre d'un t£pb<; ^oyo^, et par le nombfe il faut entendre ici la raison qui juge, tw xpCvovTt XdYcj), et dont l'essence est semblable aux nombres qui composent l'essence des choses ^

Quoi qu'il en soit de ces renseignements confus et incertains, il y a du moins deux choses qui ne peuvent être niées : l'une, c'est qu'ils ont affirmé que la connaissance était une assimilation du sujet et de l'objet*, Vautre, que cette assimilation avait pour condition une identité de nature. Le nombre est l'essence et la loi de l'intelligence, de l'intelligibilité et de l'être. C'est l'affirmation de l'identité absolue, sous une forme imparfaite et sans développement, mais affirmation précise et ferme, et on ne peut s'étonner du penchant que Schelling éprouve et exprime pour les pythagoriciens, où il retrouvait, et où peut-être il av^il trouvé son principe .

Sont ils allés plus loin? Ont-ils tenté une théorie systématique de la connaissance ? Nous ne pouvons guère décider la question. Aristole nous dit, dans la Mètaphy» sique, qu'ils avaient été les premiers à s'occuper de l'essence, Ti laTi, et à chercher à la fixer dans une définition. Mais leur procédé de définition est encore très-impar-

1. Sext. Emp., adv. Log., vil, p. 388 : Tf; tûv ô^wv çudeo)?. Faut-il entendre par xàâxa l'universel, au sens platonicien? C'est peut-être exagérer la portée de l'expression.

2. Sext. Emp., adv, Log., VII, p. 392 : *OjjioYévsi toî; Ta Tiàvra ^ <rvve(rraxo(Tiv &piO{iOK.

3. Le sujet doit envelopper et comme embrasser Tobjet pour le comprendre, comme le Gnomon embrasse et enveloppe le carré dont il est complémentaire.

fait : ils s'arrêtent à la surface de l'objet à définir, et n'en pénètrent pas le fond. Le premier objet en qui se trouve la définition cherchée, est considéré par eux comme l'essence de la chose: par exemple, dans le nombre 2 se trouve la notion du double, et cependant 2 n'est pas l'essence ni la définition du àouble ; autrement 2 et le double auraient une même essence, et une seule et même chose en serait plusieurs : ce qui d'ailleurs est la conséquence du système pythagoricien*. Dans le chapitre sixième du même ouvrage, Aristote reconnaît que les recherches systématiques sur les principes, la nature et la méthode de la connaissance n'ont guère commencé qu'avec Platon. « Ceux qui l'avaient précédé, dit-il, ne se sont pas mêlés de dialectique ^. Socrate fut le premier qui chercha à saisir, dans les choses de morale, dont il s'occupait exclusivement, l'élément universel, xb xaôoXou, et il arrêta sa pensée et ses réflexions sur la définition ^ Démocrile le physicien y avait à peine touché,- et s'était borné à définir tant bien que mal le froid et le chaud. Avant lui les pythagoriciens avaient bien donné quelques définitions et cherché l'essence, le ti laxt, de l'à-propos, du juste, du mariage : pour cela ils ramenaient les raisons d'être des choses à des nombres *. »

Cependant si Aristote ne considère pas, et avec raison, comme une vraie définition, cette réduction des idées générales à des nombres, il nous apprend que les pytha-