Met., VIII

2. récarte, comme je l'ai déjà dit plus haut, la dernière partie du fragment et l'extrait d'Iamblique, qui continue celui de Stobée, parce que c'est une reproduction textuelle de la Rép,, VI, 510. Cf. Hartenst. , Fr. 4, 5, 6. M4à

compte, parce qu'elles ont une essence rationnelle*. Elles s'étendent à tout ce qui est ; car elles donnent la limite et Tordre même au non-ôHre qu'elles font participer à l'essence et à la forme de l'universel. Au contraire la série des choses infinies se dérobe à la parole et à la pensée, et en pénétrant dans les choses de la série contraire, cherche à en détruire l'essence et à se les assimiler. L'une est la matière, ou substance des choses, l'autre est la forme. Entre ces contraires qui doivent s'unir pour constituer les réalités, le rapport ne peut être établi que par une cause efficiente, un moteur premier intelligent, qui rapproche la matière de la forme, suivant la loi de l'harmonie et du nombre. Ces lois des choses, constitutives de leur essence, se manifestent dans les démonstrations de l'arithmétique et de la géométrie, qui réalisent le plus parfaitement cette harmonie.

Le principe de la connaissance est dans les faits qui se manifestent dans l'être même. De ces faits les uns sont constants, immuables ; les autres variables et changeants. A ces deux genres d'objets correspondent deux genres de connaissances : la connaissance sensible, et la connaissance intellectuelle. La sensation est le critérium ou le juge des unes ; la raison est le critérium des autres*.

Mais malgré cette attribution spéciale des deux faoul-

L Aoyov îxoiGay,

2. Le texte porte ô xéerpio;. L'opposition de alobrici^ appelle, à mon sens, Ja correction ô voo; proposée par.Jacobs, et adoptée par Orelli, Meineke et Hartenstein. Les raisons par lesquelles on pourrait (Boeckh, Phiî., p. 64) défendre la leçon vulgaire m'ont paru trop subtiles pour être admises.

tés de connaître à leurs objets propres, la supériorité de la raison se révèle en ceci : c'est qu'elle est juge et seule juge de Tessence des choses, soit intelligibles, soit sensibles. La vraie nature des choses, leur essence rationnelle, Xoyo^, ne peut être saisie que par elle. Ainsi, dans la géométrie, la physiologie, la politique, comme dans la musique, il y a des effets qui se produisent dans la matière et le mouvement, et qui sont perçus par les sens ; mais il y a aussi des rapports, des nombres, des proportions, des lois, c'est-à-dire des éléments purement rationnels qui ne peuvent être aperçus que par la raison. La connaissance principale, fondamentale, porte sur l'essence, le tC laxi, et est accomplie par la raison seule. Mais avant de rechercher ce qu'est une chose, il faut s'être assuré qu'elle est; et comme ici il s'agit d'une question de fait, cette recherche exige le concours de la sensation et de l'intelligence, l'une attestant les phénomènes, l'çiutre cherchant à l'aide du raisonnement la loi qui les régit .

Cette loi est un universel: c'est donc à l'universel que doit tendre la science, parce que celui qui est en état de bien juger de l'universel jugera biea du particulier. C'est pour cela que la science mathématique est si belle, et que les mathématiciens, habitués à étudier les lois générales et les rapports universels, pénètrent si exactement l'essence des choses individuelles *.

Juger, c'est mesurer: pour mesurer, il faut une mesure. Dans les choses sensibles il y a trois genres : l'un consiste daos l'impulsion ou la pesanteur; le second

1. Fr. 14. Hart., p. 140. Cf. Iambl.,tn Nie, p. 6 : Toi yàp «epl toû xaOôXou, fiqalv j^px^xa;, xaXû;.... Icf., V, p. 136.

dans la grandeur continue * ; le troisième dans la grandeur discrète. La mesure dans le premier genre est la balance; dans le second, le pied, la règle, l'équerre^ ; dans le troisième, le nombre. Or comme la sensation et la raison sont deux facultés parallèles, il doit y avoir aussi dans la raison une mesure des choses : mais ici c'est la raison elle-même cpii sert de mesure : vooç àp^à xai [xÉxpov*.

Quelque imparfaite qu'ait été la théorie psychologique des pythagoriciens, quelque petite place qu'elle occupe dans Tensemble de leurs opinions, ce n'est pas une raison pour que les pythagoriciens ne soient pas partis d'une observation psychologique. Il n'est pas possible que ceux dont la prétention est de fonder une science, qui aspirent à connaître les choses, ne se posent pas d'une manière plus ou moins directe la question de savoir qu'est-ce que la science? qu'est-ce que penser? La philosophie est donc contrainte, par sa nature et son but, de commencer par une analyse plus ou moins complète et méthodique de là pensée, de ses conditions, de ses principes, de ses lois.

En ne considérant même le philosophe que dans l'objet qu'il se propose de connaître, qui est l'être, comment pourrait-il éviter d'étudier son propre être, dont la manifestation la plus évidente est la pensée. Aussi sous cette philosophie de la nature, qui est la première