SehoH.Br.y p

2. Galen., ad Uiypocr,^ de liit, hom., I, k2 : Hclv yàp toù; êv ^Xe^avSpsûf te xoi fUpYasicp yé^zv^yi paa.XeT; ènt xt^tei pt6XCci>v 91X0- Ti|iT)Os><Ta;, oùBéîcta tf/su^cô; ètityiypanxo (TÛYYpot(ji{&a, >a(j.êâvéiv de àsÇa- {lévcdv (uo^ov tûv xo{iiC6vT(ov auToïç ouYYpaj^ta TcoXatoO tivoç &v3pèc , oÛTw; ^fi/) KoXXà 4'Eu^câ: êiciYpâ^ovre; 2x6(jliCov. Conf. Iil. , Prscf, Comm.y Q, p. 128 : *Ev tû x«t« tou; 'ArraXixov; tc xal nToXe(j.atxoO

nuscrils de Pylhagore; lamblique le reconnaît lui-même et ajoute que c'est ce qui rend si obscures et l'histoirede Pythap[ore et celle de sa doctrine ^ Mais on a fabriqué (également des manuscrits d'Aristote : si Ton ne \ peut conclure de ce fait qu'Aristote n'avait rien écrit, comment pourrail-on le faire pour Pylhagore? Il me semble, au contraire, que le seul fait qu'un prince passionné pour les livres, a voulu avoir dans sa bibliothèque, rivale de celle d'Alexandrie, les œuvres de Pylhagore, prouve que dans l'opinion générale, on admettait rexislencedetelsécrits. Gomment, en eCfct,àdes critiques tels qu'Aristophane, Aristarque, Cratës, qui fondaient ces bibliothè(|ues, aurait-on osé présenter de faux manuscrits de Pythngore, s'il eût été avéré qu'il n'avait rien écrit du tout? Il (allait au moins que la question f&t pour eux indécise : et elle doit l'être, ce me semble, i aussi pour nous.

Quoi qu'il en soit, et en admettant même l'existence d'écrits de Pythagore *, il faut reconnaître que le secret

PaeriXéa; XP^^^V ^P^? à).).r,).ou; àvTiçiXoTi[iou|«vou; îrept xrr.erEw; piêXîcov, 1^ Tcepi xà; èTciyp^çàç te xal £i2Gxevàç aùxcôv iîp^aTo Yi^veodai ^aoioupyÎQi "^oXq ëvExa toù ).aês\ àp^upiov âvo^spouoiv oj; tov; ^xaiXel; àvopwv èvûo^tov a<i^yç.a[i.[i.0Lza, Coiif. Cleric, Ars criticay 111. ii, p. 106. Klippcl; das Alexaadr, Museun^ p. 69. Meiners Gesch. d. WissenclLj I, p. 573. Rit^chl d. Alex. Biblioth.j p. 20. K. Heroiaiin, G sch, w. Sijst. derPlat. Phil., p. 37 5.

1. V.P., 1 e 2: 4'cuo£<r{ Te xal voOotç (rv»'yYpà|ip,a<r'.v ^mGXiâCcoOai.

2. Alcméonest un contemporain ei jieut-être un disciple de Pyibagore. Diogène de L. (VIII, 83), et Iamblique(F.P., 104) lui atribuent un ouvrage en prose sur la Nature. On contestera Tautorité de ces témoins; mais li manière dont s'exprime Aristote (l/et. , I, ô), en exposant sa doctrine, semi>le prouver qu'il y avait de cet autour des écrits, et alors pourquoi n'y en au.ait-il pas eu de i'yiha^ore? Il est vrai que Gruppe (p.58^ pour se débarrasser de celte objeciio:), affirme

dans lequel on a voulu les garder, a été trop fidèlement observé. Il ne nous est resté que des fragments insignifiants, et trois lettres à Anaximène, à Hiéron et à Télaugès, qui outre leur insignifiance philosophique paraissent être l'œuvre des sophistes, qui se plaisaient à ces imitations comme à des exercices de style. Il n*est p.\s douteux d'ailleurs que la plupart au moins des ouvrages qui lui étaient attribués, étaient fabriqués. En voici la liste à peu près complète :

1,2, 3. Les trois ouvrages mentionnés par Diogène de Laêrte, YIIJ, 6, l'un d'éducation, l'autre de politique, l'autre de physique.