Protrept., 47 c

g. De ahstin.j IV, 18.

10. In Met,, XIII. Les vers attribués i Pythagore par Justin {de M narch, , ii, p. 82^ paraissent en pruniés à un poônje d'origine juive, < dii moins interpolés par un Juii. lambïique {V.P., 139) cite deux vi d un poème épique, que les pythagoriciens disaient de Linns^ m{ qui, suivant lui, étaient de leui propre ern. Dania^^cius (llepi tùv icpt T(ov &PXÛV, p. 64) les doBfte à Pytiiagore. Les citaUons de Siobée, da

{lie nous est absolument inconnue, tels que Dius, )élus, Sthénidas, et autres. On n'a donc pas le droit » considérer comme ayant appartenu à la vieille

italique. Mais aussi de ce que les fragments de uteurs s*écartent des vraies doctrines pylbagoriles en y mêlant un élément platonicien ou même atéticien, on n'a pas le droit de prétendre que ce des écrits supposés, pas plus qu'on ne peut le dire ux dont les auteurs sont plus connus. Nous savons, fet, que les uns comme Arésas, Glinias, Ëurytus S •phile, Phanton, Diodes, Echécrate, Polymnaste, nseigné du vivant des derniers pythagoriciens de la e école, qui ne s'est éteinte qu'au temps d'Aristote Iristoxène ', et qu'ils n'en sont pas moins appelés lisciples de Philolaûs*, le plus fidèle représentant i secte. D'autres tels que Brontinus, Hipparque, as, Théano, ont vécu du temps même de Platon; \\ l'on réfléchit aux afûnités des deux doctrines, rapports personnels des philosophes qui les ont tées, on admettra bien que tout en suivant une

à part et en maintenant leur originalité et leur pendance, chacune a pu, a dû être influencée par re. Si on admet que Platon, que Speusippe, que 3crate, que d'autres encore opt pu mêler à leur sys*

rmones et les Éelogx, se rapportent souvent à Pythagore, mais se rattacher à aucun ouvrage spéciaL Consulter sur la question : , t. I, p. 209 et t. V^p. 86, et Fr. Beckinann^. De Pythagor, liit, Berlin, 1850.

Lambl., F. P,, 266.

Diog. L., VIII, 46.

Diog. L., VIII, 46 : TeXevTatot ^ip êT^ovxo twv nuOaYopctwv ovc ^pioToUvo; eiSe.... ^vav $é àxpôaTai 4>iXoXd»u xai £OpCTov»

tëme des opinions pythagoriciennes, sans cesser d'être des platoniciens, on n'a pas le droit de contester l'ani thenticilé des fragments pythagoriciens, par;;e qu'on trouve soit des formules, soit des idées platoniciennes, ou môme péripatéticiennes.

Mais il est un ouvrage que personne ne cherche aojourd hui à défendre, et où la falsification est si évidente à première vue, qu*il est inutile de recommencer à la démontrer longuement.

Il est intitulé IIspl ^\à/jaii xo9(m!) xotl ^loc et est attribué à Timée de Locres. Ce personnage célèbre était un pythagoricien, qui avait rempli de grandes magistraluri'S dans sa ville natale, et était versé dans la philosophie et les sciences astronomiques ^ Quoique Macrobe soutienne que Socrate et Timée n'ont pas 1 vécu au même siècle ^, il paraît certain par le témoi- ^ gnage de Cicéron', de Valère Maxime *,deS. Jérôme ", que Platon l'avait personnellement et intimement connu pendant ses voyages en Italie. Mais c'est seulement au il* siècle après Jésus-Christ que nous trouvons mentionné par Nicomaque de Gérase, un Timée de Locres *.

1. Plat., Tim.^ 20 a et 27 a. Synesius, De dono Astrolabit, éd. Petau, p. 307 c.

2. Satum,, I, l : « Indytum dialogum Socrates habita cum Timœo disputatione consumit, quos constat eodem sœculo non fuisse. »

3. De Finih.j V,29 : • Cur Plato -figyptum peragravii P... Curadreliquos Pytb»goreos Echecratem, Timsum, Âcrionem, Locros. » De Rep., I, 10 : ■ Auilisse te credo, eum (Platooem) cum Ârcbyta Tarentino et cum Timaeo Locro multum fuisse. •