Phssâ.y p. 61 d : "ÛTt Kap'fjfitv digixâTO

4. Diogène est le seul qui nous dise (III, 6) que Platon Fa entendu en Italie.

de Platon : ce qui est attesté par les témoignages * les plai j| autorisés qui les mettent en rapport personnel l'an' avec Tautre; on peut placer sa vie entre les Olympiades 95 et 104, c*esit-à-dire entre les années 400 et 365 : il n'a.; donc pu être le mattro de Philolaûs* dont il a pu être, et par conséquent dont il a été le disciple.

Quant à l'opposition des doctrines d'Archytas avec celles de Philolaiis et à leur analogie avec celles de Pla- g ton et d*Âristote, c'est un argument qui n'est susceptible } ni d'une démonstration ni d'une réfutation générales: c'est une question de fait, qui doit être discutée pour chaque fragment, du moins pour chaque fragment contesté; je me borne seulement ici à rappeler que l'École pythagoricienne a vécu j usqu'au temps d'Aristote, qu'Ar- 1 chyt/is et Ëudoxe ont été intimement liés avec Platon, f et ont dû l'ôtre avec quelques-uns de ses disciples, qu'il est certain que du vivant de Platon, Aristote avait déjà essayé de faire un schisme dans TAcadémie, c'est-à-dire assurément qu'il avait déjà adopté sur quelques points des opinions personnelles et propres. Il n'y a donc rien d'étonnant qu'on retrouve dans les opinions d'Archytas ni quelques idées ni quelques expressions qui appartiennent soit au Platonisme soit au Lycée : cela prouve

1. Cicéron {de Finih., V, 29) fait venir Platon à Tarente, pour y voir Archytas, avec lequel il nous le montre dans des relations d'amitié intime {Bep.j I, 10) : « Cum Archyta Taremino multum fuisse.» Dans ce même voyage, Cicéron nous dit que Plat m acheta les livres de Philolaas : d'où l'on conclut avec raison que Philolaûs était mort. Cf. Plut., Dion., c. XVIII, xx la VII« Lettre de Phton; lambl., V. P., 127, qui dit que l'amitié de Platon et d'Archytas était proverbiale, comme celle de Phinthias et de Damon.

2. La démonstration de M. Boeckh sur ce point est péremptoire.

seulement que les écoles rivales ont été influencées les

■ unes par les autres, et nullement que les fragments où cette influence se révèle, sont dépourvus d'authenticité : ajoutons enfln que quelques-unes de ces expressions peuvent élre mises sur le compte de ceux qui ont rédigé les fragments; en effet, les écrivains qui souvent cilent de mémoire, abrègent, résument, font des extraits, enfin ne sont pas de simples copistes qui reproduisent un texte littéral. Involontairement même ils mêlent leur propre manière de sentir, de comprendre, d'exprimer les choses aux doctrines qu'ils citent avec plus ou moins de fidélité ou de négligence. Il ne suffi-t donc pas, pour démontrer Tinauthenticité des fragments de prouver qu'ils contiennent des éléments étrangers, il faut prouver que ces éléments renversent les doctrines pythagoriciennes, et c'est une démonstration qu'on n'a même pas tentée. On se borne en général à soutenir que les fragments d'Archylas contiennent les doctrines des nouveaux pythagoriciens, et non celles des anciens.

Maintenant on ne peut cependant pas considérer les témoignages comme s'ils n'existaient pas. Attribuer à un juif alexandrin, inventé pour la circonstance, des ouvrages que des écrivains nombreux considèrent comme pythagoriciens, est une témérité assez malheureuse. D'abord les fragments sont assez nombreux, et de doctrine, de style, de ton assez divers, pour qu'il soit hasardeux de les croire d'une seule main : en outre, il y en a, le fragment d'Onatas par exemple* contre l'hypothèse d'un Dieu unique, qu'il est impossible de croire d'un juif, même alexandrin.