Éd. Did., p

7. Damascius {Creuzer MeleL^ t. I, p. 105) les cite sous le titre : Ta Âpxuteta.

8. In Ptolem, Ilarm., p. 226 : TTapaxeCaBo) 8è xa^ vOv xà ^px'^xw

de Grégoire de Cbrinthe qui, fort de l'opinion de J. Philopoa et du grammairien Tryphon, considère Àrchytas et Théocrite comme les modèles du dialecte dorienS

Il est Trat que Gnippe nie l'exactitude des catalogues, que Brandis cependant attribue non sans raison aux critiques Alexandrins antérieurs à Andronlcus de Rhodes, et par suite il nie l'authenticité des ouvrages sur Archytas, que ces catalogues donnent à Aristote. Il fonde son opinion sur deux arguments.

1» Damascius donne des TJc'Apxvrtia d'Aristote l'extrait suivant : Aristote dans ses 'Ap^v^ew nous apprend que Pythagore appelait la matière àUo : or, d'une part cela n'est pas conforme à ce que nous dit ailleurs Aristote, de l'autre ce renseignement a une similitude suspecte avec les PlacUa de Plutarque ^.

2. L'ouvrage d'Aristote porte comme second titre t& Ix Tou TifuiCou : or ce Timée de Locres, auteur du prétendu traité de la nature de l'Amer est un écrivain fictif (k>nt le nom accolé à celui d' Archytas ôte toute valeur historique à la notice des catalogues.

Hais on peut^épondre que Topposition entré les différents renseignements d'Aristote sur la conception pythagoricienne de la matière est tout à fait imaginaire : en effet dans la Métaphysique^ Aristote expose les diffé-

TOTÎ nu^ocYopeCou, oC» tudD-tota xal ^v^aia XéYStat civai Ta ffvyYpdc|t(iocTa. Outre Poq>hyre, Théon de Smyrne et Nicomaque se servent sans scrupule des écrits d'Archy(as. Ritter croit authentique ce qu'ils en citent, et rejette avec Trendelenburg les fragments conservés par Stobée. EHter, Geach, d, Pyth.Phil,p, 69. Trendelenburg, deÂrUtot, Categ,, Berlin, 1833, p. 21.