Extrait de Stob., Ed. Eth., II, 4, p. 24^ Mein

au faux, et Ton ne peut pas produire deux opinions (contraires) ou vraies ou fausses : Tune est vraie, l'autre est fausse. En efifet, celui qui loue l'âme de Thomme et accuse son corps ne parle pas du même objet, à moins qu'on ne^rétende que parler du ciel, soit la même chose que parler de la terre. Mais non, ce sont là deux termes et non un seul. Que veux-je donc ici montrer ? C'est que celui qui dit que les Athéniens sont des gens hahiles, de beaucoup d'esprit, et celui qui dit qu'ils ne sont pas reconnaissants, ne soutiennent pas des opi-. nions contraires, car les contraires sont opposés l'un à l'autre sur un même objet, et ici il y a deux objets *.

FRAGBIENT 29.

Les dix notions universelles cCArchytas^. -r D'abord toute espèce d'art porte sur cinq choses : la matière, l'instrument, la partie, la définition, la fin. La première notion, la substance, est une chose existant et subsistant par soi-même, et n'a pas besoin d'une autre chose

1. Il n'y a rien qui puisse faire suspecter ces deux fragments; et le mot d'Aristote (IfeL, I, 6), que les philosophes antérieurs à Platon ne s'étaient pas occupés de dialectique ne suffit pas pour en faire rejeter l'authenticité. Ce n'est pas ici une théorie systématique : ce sont des remarques et des observations assez générales pour avoir pu être faites par les pythagoriciens.

2. On cite une édition de Venise^ 1561 ou 1571, sous le titre : Archytœ decem praedicamenta Dom, PiximerUio Vib, interprète, dont l'existence même est mise en doute. Ce texte a été publié par Camérarius, Leips., 1564, sous le titre : 'Apx^Tou ©£p6{ii.evoi ôéxa Xoyoi xa6o>txoî, sur un manuscrit donné par Bessarion à Jean Brasiator (J. Frankenstein, le premier docteur en théologie (1410) de Leipsig). Comment Bessarion en était-il devenu possesseur ? c'est ce qu'on ignore. Aucun des anciens ne mentionne l'ouvrage, et historiquement, comme au point de vue critique, on n'en peut soutenir un instant l'authenticité.

pour son essence , quoiqu'elle soit soumise à la génération, en tant qu'elle est une chose qui naît; car le divin seul est incréé et véritablement subsistant par luimême ; c'est parce que les autres notions sont considérées par rapport à la substance que celle-ci, par opposition à elles, est dite une chose subsistant par elle-même ; mais elle ne l'est pas par rapport au divin. Les neuf notions paraissent et disparaissent sans entraîner la perte du sujet, du substrat, et c'est là ce qu'on appelle l'accident, l'accident universel. Car un même objet, qui devient grand ou petit selon la quantité, ne perd pas pour cela sa propre nature. Ainsi, un trop bon régime donne au corps un développement et une grosseur excessifs; la sobriété et la privation de nourriture l'amaigrissent; mais c'est toujours le même corps, le même substrat. De même encore, les hommes qui de Tenfance passent à la jeunesse sont toujours les mêmes quant à la substance, et ne diffèrent que de quantité. Le même objet qui devient tantôt blanc, tantôt noir, change pour la vue de qualité*, sans changer d'essence. Le même homme, tantôt mon ami, tantôt mon ennemi, change dans ses dispositions et dans ce qu'on appelle la relation, mais ne change pas dans son essence; être aujourd'hui à Thèbes, demain à Athènes, ne change rien à Vèlre. substantiel. De même encore, on reste aujourd'hui le même, sans changement quant à l'essence, qu'on était hier : le changement n'a eu lieu que dans le rapport du

1. Il y a dans le texte «odOTocTi que conservent Orelli, Hartenstein, Mallach ; c'est évidemment une erreur de copiste, amenée par le iro- (TOTaxi de la ligne précédente. Je lis ici icoiOTaTt, ou plutôt no&ngn, comme plus loin.

fragm'ents logiques. 309

temps ^; Thomme qui est debout est le même qui était assis, il n'a changé que de situation'; être en armes, être sans armes, n'est qu'un changement de possession ; celui qui frappe et qui coupe est toujours le même homme quant à l'essence, il n'a changé que d'acte ; celui qui est frappé ou coupé — ce qui appartient 4 la catégorie de la passion — garde, sans changement , son essence.

Les différences des autrçs catégories sont plus claires ; celles de la qualité, de la possession, de la passion présentent quelques difficultés dans les différences; car on hésite sur la question de savoir si avoir la fièvre, frissonner, se réjouir appartiennent à la catégorie de la qualité, de la possession ou de la passion. Il faut distinguer: si nous disons, c'est la fièvre, c'est le frisson, c'est la joie, nous exprimons la qualité; si nous disons, il a la fièvre, 'le frisson, il a de la joie, c'est la possession. La possession diffère à son tour de la passion, en ce que la possession peut se concevoir par elle-même sans . l'agent. La passion est un rapport à l'agent et ne se comprend que par celui qui la produit ; si nous disons, il est coupé ou battu, nous exprimons le patient; si nous disons, il souffre, nous exprimons la possession.

Nous disons qu'il a dix notions universelles et pas davantage', comme on peut s'en convaincre par la division suivante : Têtre est dans un sujet (une substance) ou n'est pas dans un sujet ; celui qui n'est pas dans un