LORGANISATION COLLECTIVE DE L INDUSTRIE MÉTALLURGIQUE

Les établissements métallurgiques de France ont constitué une organisation collective ^ dont la création a été facilitée par la concentration naturelle de cette industrie et son intégration. Une telle organisation était si nécessaire quelle est apparue dans tous les

Les Trusts américains y leur politique de domination. Le Trust de Vacier.

Les Car tells alleynands. Plus libres que les précédents et soiite7iiis par VEtat {au lieu de se dresser contre lui), ils comportent néanmoins une étroite discipline. Le Syndicat allemand de Vacier,

Les Comptoirs métallurgiques français , Leur organisation en sociétés anonymes ou sociétés en nom collectif. Lis ne réglementent la production que de manière indirecte : en écoulant les produits de chaque usine en proportion de son importance et des possibilités du marché.

Le Comité des Forges de France. Centre d^études et organe des intérêts généraux de la Métallurgie française.

LES trois études précédentes auront permis à ceux qui les ont suivies, nous l'espérons du moins, de se rendre compte du développement de sa production pendant ces dernières années. Des progrès identiques se sont naturellement manifestés dans le commerce des produits métallurgiques ; ces deux ordres de faits s'entraînant réciproquement. Mais ce commerce, il a fallu l'organiser, comme on avait organisé, sous une forme rationnelle et méthodique, la production des usines et l'exploitation des richesses minérales. Cette œuvre était d'autant plus nécessaire que, sans elle, Télan donné à l'industrie aurait amené fatalement, comme

cela s'était déjà vu bien souvent au cours de la seconde moitié du xix^ siècle, une surproduction, et entraîné l'avilissement des prix, acculant à la ruine les industries les moins bien outillées ouïes moins bien administrées.

Chacun sait que le moyen de prévenir ces calamités et d'organiser méthodiquement la production, en organisant la vente des produits, est apparu dans les groupements entre producteurs ; groupements qui limitent la concurrence, règlent la production suivant la consommation, empêchent l'avilissement des prix, et assurent ainsi à l'industrie une juste rémunération de ses efforts et de ses capitaux tout en préservant le consommateur contre des oscillations extrêmes dans les prix, qui lui sont toujours onéreuses.

Ces groupements sont devenus aujourd'hui d'autant plus nécessaires que, sur les marchés extérieurs, notre industrie se trouve en concurrence avec les industries étrangères, puissamment organisées, étroitement groupées, et que, fatalement, la victoire reviendra à celle qui sera le mieux organisée. De sorte que la lutte sur le marché mondial, terme fatal auquel doit tendre toute industrie qui veut atteindre son développement normal, n'est finalement possible qu'à l'aide de syndicats qui, en répartissant les frais, les rendent moins lourds pour chacun, et, en unifiant l'action, la rendent plus efficace.

Il est aujourd'hui de connaissance courante que l'organisation méthodique de l'industrie, en général, et plus spécialement de la métallurgie, a été grandement facilitée par deux ordres de phénomènes qui, dans le monde entier, vont chaque jour en s'accentuant : la concentration et l'intégration.

La concentration^ c'est la substitution progressive, sous l'empire des conditions techniques et économiques, des méthodes de travail des très grandes usines modernes à celles pratiquées dans les petites installations d'autrefois ; la disparition des petits patrons devant de puissantes sociétés anonymes ; enfin le resserrement de l'industrie en un petit nombre de groupes situés aux point les plus favorables du territoire.

rORGANISATION MÉTALLURGIQUE

En France, par exemple, et pour la Métallurgie, alors que, quelques années après 1870, l'industrie du fer et de Tacier était répartie entre 57 départements et 383 usines, nous constatons qu'en 1910, les 9/10 de la production sont concentrés dans huit départements seulement et groupés en trois points du territoire : Est, Nord, Centre.

Le nombre des usines s'est réduit à 203. Celui des entreprises, qui était de 400, a diminué à peu près de moitié.

Et cependant la production de fonte du pays a plus que triplé, passant de 1.435.000 tonnes en 1876 à 4. 508.000 tonnes en 1910. Celle du fer et de l'acier a plus que quintuplé, passant de 837.000 à 4.400.000 tonnes.

A côté de ce phénomène de concentration, il faut noter la tendance de l'industrie moderne vers Vintégi'ation.

L'intégration consiste dans la réunion en une seule affaire, sous une direction unique, de plusieurs industries jusque-là entièrement distinctes, plus spécialement d'un très gros consommateur et de ses fournisseurs de matières premières. Une aciérie, par exemple, s'adjoindra non seulement des hauts-fourneaux pour fabriquer ellemême sa fonte, mais encore un charbonnage, des fours à coke, une mine de fer, et se trouvera ainsi posséder en propre ses matières premières. Elle pourra même acquérir des bateaux, un appontement dans un port, des wagons ou, comme en Amérique, des lignes entières de chemins de fer.

Nous n'avons pas l'intention de faire ici une étude des causes qui ont déterminé cette évolution de l'industrie. Nous nous bornerons à constater que ce phénomène est universel et catégoriquement impératif. On l'observe depuis longtemps aux Etats-Unis, il domine actuellement l'Allemagne, chaque jour il s'étend en France. Il s'affirme partout comme une nécessité économique qui ne va pas sans compromettre gravement la prospérité des nations qui, comme l'Angleterre, ont

cru pouvoir le négliger. Nous allons voir comment à la suite de l'Amérique et de TAUemagne, la France s'est comportée en face de cette nécessité, et comment son industrie métallurgique a su s'organiser, en donnant à son organisation des caractères qui fussent bien marqués au coin de son génie national.

Mais, pour mieux nous rendre compte de cette organisation, et de la situation où elle met notre industrie nationale vis-à-vis de ses concurrentes étrangères, il est nécessaire que nous exposions, en quelques lignes, comment se sont organisées la métallurgie américaine et la métallurgie allemande.

Aux Etats-Unis, l'industrie a connu un développement plus rapide que partout ailleurs, tant du fait des pays entièrement neufs qu'elle avait à pourvoir que du tempérament propre des habitants. C'est donc là que, pour la première fois, se sont posés les problèmes que son extension soulève, et heurtés les intérêts si différents qu'elle peut mettre en jeu.

Dès 1875, en vue de réduire les prix de revient, tant par la division du travail et la spécialisation des usines que par la compression des frais généraux et l'unité de direction, il y eut d'abord entre les producteurs américains de simples ententes industrielles, qui eurent l'avantage de supprimer de fâcheuses concurrences et de grouper sous une impulsion unique les efforts individuels jusqu'alors dispersés. Ces ententes prirent peu à peu une forme plus précise, et, à partir des environs de 1890, se transformèrent en syndicats, c'est-à-dire en organismes de lutte, tendant ouvertement à la suppression des confrères indisciplinés et des concurrents gênants. Ce furentles rings^ Xespools^ et les corners, toutes dénominations qui indiquent clairement déjà l'idée de contrainte : le ring^ c'est le cercle où on enferme ses adversaires, le cornery c'est l'impasse où on les accule, le pooly c'est le marais où on les noie.

Le jour où, dans chacune des principales branches de l'industrie, le nombre des groupements en présence