Quatre Sens Du Toucher Et En Particulier De La Musculation Ou Sens Musculaire

La question des sens du toucher n’est pas nouvelle assurément; cependant l'opinion est encore si peu faite à son égard que la discussion demeure plus vive que jamais. Les traités de physiologie les plus autorisés né l’abordent pas ou la déclarent oiseuse; et cependant chaque jour voit croître le nombre des arguments contraires à l'unité d’un sens qui ne se maintient aujourd’hui que par la force de la traditior et le respect du passé. Une théorie n’est acceptable qu’autant qu’elle n’est pas en contradiction avec les faits. Le toucher, sens unique, n'avait jamais clairement expliqué la multiplicité de ses fonctions ; il bénéficiait sim-

‘plement du vague, de l'obseurité qui l’entourait; le jour où la pathologie est venue lui demander compte de faits prouvant jusqu’à l'évidence que cette unité n'existait pas,

cette unité ne s’en est pas relevée, et la question aujourd’hui est surtout de savoir quelssens doivent la remplacer. Nous ne saurions avoir, dans cette discussion, la prétention d'apporter une opinion personnelle; notre rôle nous semble déjà suffisamment difficile, si nous défendons l’une des opinions émises, et toute notre ambition est de résumer aussi complètement que’ possible les DE Là Hd que nous trouvons en sa faveur.

L'historique de la question n’est plus à faire. Landry, dans son traité des paralysies, l’a fait avec tout le développement et toute l’impartialité convenables. En dehors du sens musculaire qui avait déjà suscité un certain nombre d'observations et dont on retrouve l’origine jusque chez Bichat, comme nous le montrerons plus tard, il faut arriver à Gerdy pour voir naître des distinctions entre les dif férentes sensations qui se partagent le toucher. Gerdy, malheureusement, en multipliant outre mesure ces distinctions, a Ôté de la valeur aux raisons qu'il faisait valoir en faveur de plusieurs. En outre, se tenant complètement en dehors de l'observation pathologique, ils’est privé par là même des meilleures preuves qu’il pût donner de la réalité de son hypothèse. Ces faits pathologiques, Landry les a le premier apportés dans le petit mémoire qu'il publia en 1852, quand il était encore interne des hôpitaux, dans le service de M. Sandras, à Beaujon. Depuis lors, ils se sont accumulés, et véritablement il y a peu de sujets capables d'offrir aux chercheurs un choix plus riche d’observations.

Mais, comme nous le disions en commençant, à mesure que les esprits se sont portés sur ce sujet, les divergences d'opinion se sont fait jour, si bien qu'il règne au- -jourd'hui plusieurs hypothèses sur la matière : tandis que M. Beau, antérieur de quelques années à Landry, n ’admet, comme d’autres, que deux sens dans le toucher, celui

POUR fes

de la douleur et celui du toucher proprement dit ; tandis que Gerdy en admet un nombre presque illimité, Landry admet quatre sens, celui de la douleur, celui du fact, celui de la température, et celui de l’activité musculaire ; enfin les auteurs des Archives de physiologie reconnaissent généralement cinqsens spéciaux dans le toucher : Ge sont les quatre sens de Landry, auxquels ils ajoutent le sens du chatouillement. I] n’est pas contraire à la vérité de dire qu'aujourd'hui le plus grand nombre des médecins est rallié à cette manière de voir, et, dans la plupart des observations d’anesthésie eutanée que l'on rencontre dans les ouvrages périodiques, journaux ou revues, ces cinq sensations sont toujours notées séparément, et les auteurs ne les discutent même plus. C’est une sorte d'opinion courante.

De ces diverses opinions, nous ne prétendons en défendre aucune, Celle de Landry nous paraît entre toutes la plus acceptable; mais il admet un sens que nous ne pou- “ons reconnaître et il en oublie un dont l'existence nous semble démontrée. L'hypothèse, qui nous semble la plus proche de la vérité {car nous ne pouvons jamais nous flatter de l’atteindre) est celle qu'Auguste Comte, s'appuyant sur les idées de Blainville, a formulée dans le quatrième volume de sa Politique positive :

« Cette recherche, dit-il, exige l’énumération préalable des sens proprement dits. Or, je crois devoir finalement en reconnaître huit vraiment distincts, un général, le tact, et sept spéciaux ; la musculation, la qustation, la calorition, l'olfaction, l'audition, la vision, et l'électrition. Je range ceuxci, d’après Gall et Blainville, suivant leur spécialité croissante, conforme à celle des phénomènes correspondants, et mesurés par l’avénement successif dans l'échelle animale. Les deux extrêmes exigent seuls un éclaircissement particulier. Envers le premier, j'adopte essentiellement

Vopinion de Blainville, qui le sépara du sens général de

RG PAR

pression, en lui réservant l’appréciation directe des efforts musculaires et de la fatigue qu'ils suscitent. Quant au dernier, son peu de développement habituel chez l'homme ne doit pas empêcher de lui reconnaître une existence distincte, très-prononcée dans certains animaux, et plus ou moins commune à tous les vertébrés. Pour chacun des huit sens, il faut admettre des nerfs propres, moins appréciables, mais autant indépendants que ceux de la vue et dell'ouie,:1»

Telle est cette hypothèse, qui, de l'aveu même de Comte, appartient principalement à Blainville. On sait que du cours de physiologie que celui-ci fit à la Sorbonne à une époque bien antérieure aux travaux de Gerdy, de Landry

-et de leurs successeurs, une très-faible partie seulement a

été publiée, si bien que rien ne doit moins étonner que l'oubli profond où seraient tombées ses idées sur ce point capital de physiologie, si Comte, son auditeur assidu, en même temps que son ami et son admirateur, n’avait pris soin de les recueillir. |

C'est cette hypothèse que nous adoptons, et que, dans la mesure de nos forces, nous voudrions défendre, malgré l'absence totale d'arguments où Comte l’a laissée, puisqu'il se réservait de la reprendre plus tard et de la développer dans un traité que la mort ne lui a pas permis de commencer. D'ailleurs nous ne serons pas absolument seuls dans cette tâche : Nous avons à côté de nous l’excellent livre qu’a publié, il y a quelques années, sur le cerveuu et l'innervation le docteur Audifirent, qui le premier, après Comte, a reproduit cette hypothèse et l’a développée. Nous ne nous ferons pas faute d'y puiser à l’occasion (1).

(1) Peut-être est-il convenable, une fois pour toutes, de s'expliquer sur la terminologie employée dans le passage cité d'A. Comte, et dont nous comptons nous servir. Nous savons que ceux qui le connaissent mal lui. ont souvent reproché l'abus des mots nouveaux : c’est vraiment là un

Il est très-certain que Blainville et Comte, n’ont pas été amenés à cette manière de voir par les raisons qui ont déterminé la conviction des physiologistes contemporains. L'un et l’autre ignoraient probablement que les recherches pathologiques venaient en grande partie confirmer leur hypothèse. Ce sont des raisons d'ordre supérieur, dominant, pour ainsi dire le débat, qui ont dû les conduire à penser comme ils l'ont fait. Des considérations tirées de la nature humaine et du monde extérieur, ou, comme Comte le fait soupçonner, empruntées à la philosophie zoologique, leur ont suffi pour émettre une opinion dont la réalité ne semble pas douteuse depuis que la pathologie et la physiologie sont venues confirmer cette hypothèse toute rationnelle. Telle est en effet la principale valeur des documents accumulés par l'observation ; c’est une valeur purement confirmative. Eeur demander de servir d’unique base à des théories où n’entrerail aucune autre consi-

reproche bien immérité, car on compterait au plus trois ou quatre mots nouveaux introduits par lui dans le langage pour revêtir des idées nouvelles. Mais dans le cas présent, il y aurait double injustice à lui faire ce reproche : en premier lieu, il n’est aucunement certain que ces expressions soient de lui, elles peuvent être tout aussi bien de Blainville, qui, sous ce rapport, a montré une audace peu commune, comme en témoignent le tableau de sa classification zoologique, et tous ses ouvrages. En second lieu, si jamais dénominations furent nécessaires et justifiées,ce sont les présentes. Sens de l'activité musculaire, sens de la température, comme on le voit à chaque ligne dans les auteurs, ne sont vraiment pas des expressions satisfaisantes. Si l’on dit souvent : le sens de la vue, le sens de l’ouïe, on dit aussi la vue et l’ouïe pour exprimer la même pensée, mais direz-vous la température pour exprimer le sens de la température ou l’activité musculaire pour exprimer le sens de l’activité musculaire ? Evidemment non. Pourquoi donc, si l’idée nouvelle répond à quelque chose de réel, de démontré, reculer devant la création d’un mot nécessaire. C’est ce qu’on a fait de tout temps et ce qu'ont fait Blainville et Comte: et puisqu'il y avait déjà dans le langage, pour la terminologie des sens, des mots à terminaison fixe comme vision, audition, olfaction, etc., ils ont continué la série en créant de même calorition, électrition, musculation. Le mot tact existait avec un sens trop bien défini pour qu'il fût utile de le modifier : ils l'ont gardé.

dération supérieure, c’est s'exposer à faire de mauvaises théories, parce que rien n’est plus fréquent qu’une observation mal prise : non pas que l'observateur ne soit souvent un homme de très-grande intelligence et de trèsbonne foi; mais les phénomènes biologiques, surtout en ce qui concerne le système nerveux, sont d’une telle complication et si mal connus encore, que personne n'oserait se vanter d’avoir assez bien réuni tous les éléments du problème, pour que la solution ne puisse échapper.

Notre conviction est donc qu'il existe, au-dessus des faits pathologiques ou physiologiques des raisons suffisantes pour fixer l'opinion dans le sujet qui nous occupe; et, sans prétendre que notre raisonnement est celui de Blainville et de Comte, nous allons dire ce qui nous porte à considérer comme la plus vraisemblable de toutes l'hypothèse qu'ils nous ont laissée.

Oublions un instant tout ce que nous connaissons de nos sens, de leur nombre, des appareils qui les constituent, du mécanisme des sensations. Occupons-nous uniquement des notions dont nous leur sommes redevables, de ces notions élémentaires, d’où sortiront, par un travail cérébral ultérieur, les connaissances les plus compliquées, mais qui, dans leur état de simplicité première, sont communes à l’homme et à la plupart des vertébrés. La forme des corps, leur pesanteur, qui nous donne l’idée de force, de résistance; leur élasticité, source des vibrations que nous remarquons en plusieurs et qui produisent le son, leur couleur, leur odeur, leur saveur, leurs propriétés é/ectromagnétiques et thermiques sont les seules propriétés que nous y distinguions et dont la notion nous soit communiquée par nos sens. Une science s'occupe particulièrement de ces propriétés et de leurs lois : c’est la physique. Ouvrez un traité quelconque de physique et vous y rencontrerez autant de chapitres que nous venons d’énumérer de pro-

priétés. Si la propriété de forme ne s'y trouve pas étudiée, c'est qu’elle crée une science à elle seule sous le nom de géométrie. Quant à la théorie des saveurs et des odeurs, dont la place est marquée dans ces traités, si le plus souvent elle est vide, c’est que les moyens dont nous disposons pour arriver en ce qui les concerne à quelques notions satisfaisantes, sont probablement insuffisants. Nous possédons, comme on le voit, huit notions élémentaires correspondant à autant de propriétés que possèdent les corps. Personne ne saurait nier que si nous regardons comme distinctes ces huit propriétés, c’est que chacune d'elles nous fait éprouver une sensation spéciale, su? generis, qui n'a rien de commun avec les autres ; une sensation de couleur n’est pas une sensation de chaleur, ni de son, ni d’électricité, ni d'odeur.

IL est rare, à la vérité, que l’une de ces sensalions soit éveillée par un objet, sans que quelque autre ne le soit au même instant par le même objet; une sensation de tact peut s'accompagner d’une sensation de chaleur ou d’électricité, une sensation d’odeur peut accompagner une sensation de saveur ou de lumière; mais ce ne sont que des sensations combinées et qui le peuvent être à l'infini, sans se confondre jamais. Il n’est pas naturel que les propriétés des corps nous apparaissent isolément; le cerveau seul à la puissance de réaliser cette abstraction, et de nous faire considérer l’une de ces propriétés indépendamment de toutes les autres. Elles se manifestent généralement par groupes, éveillant autant de sensations. Si l’une d’elles ne nous communiquait pas cette sensation spéciale, on conviendra qu'elle serait immédiatement classée ou partagée entre les autres sensations. Si, par exemple, nous n'éprouvions pas une sensation spéciale en présence des phénomènes calorifiques, on doit croire que la notion de chaleur n’existerait probablement pas, et que les phénomènes

sv iè

qui sy rapportent ou demeureraient simplement pour nous des phénomènes lumineux, puisque la chaleur est presque toujours accompagnée de lumière, ou seraient rangés parmi les phénomènes mécaniques, à cause des dilatations que la chaleur provoque dans les corps. Il en serait de même pour l'électricité et la pesanteur. D'autre part, peut-on admettre qu’il existe quelque rapprochement entre plusieurs de ces sensations distinctes; que certaines se ressemblent plus entre elles qu’elles ne ressemblent aux autres; que quelques-unes pourraient être considérées comme des sensations d'intensité différente ou des sensations corabinées.. etc.? Nous ne le croyons pas; on chercherait vainement à le démontrer.

On convient donc que nous sommes susceptibles d’éprouver en présence du monde extérieur huit sensations simples, spéciales, irréductibles, Ce sont nos sens, avonsnous dit, qui nous procurent ces huit sensations ; nous ignorons leur nombre, mais nous savons cependant que plusieurs ont des appareils particuliers, très-compliqués et incapables de produire autre chose que les sensations propres à chacun de ces sens. Qui ne sait, avant toute étude, que l’œilne donne que des sensations de lumière et que l'oreille ne communique que des sensations de sonorité (1)? Ainsi, avant toute connaissance anatomique et

(1) Nous n’ignorons pas qu'on a prétendu que le tact percevait différentes sensations comme le vue différentes couleurs, comme l’ouïe différents sons ? Mais y a-t-il réellement, quoi qu’en pense M. Longet, qui a fourni cet argument, une aussi grande analogie qu’il veut bien le dire entre les deux cas ? N'y a-t-il pas une différence plus grande entre deux notions tactiles, qu'entre deux notions gustatives, optiques.…., etc ? C'est notre opinion; mais il y a plus : en ce qui concerne, par exemple, les notions acoustiques, ne sait-on pas, depuis les travaux de M. Helmholtz, que des phénomènes qui paraissaient d’abord très-compliqués, comme le timbre, sont réduits aujourd’hui aux phénomènes les plus élémentaires, et ne semble-t-il pas que l’appareil chargé de recueillir les sensations correspondantes doive nous en apparaître d'autant plus simple et bénéficier,

physiologique quelconque, nous savons, d’une part, que nous éprouvons huit sensations distinctes, étrangères les ures aux autres, et d'autre part que deux d’entre elles au moins sont recueillies par des appareils spéciaux ? Quelle sera, en cette circonstance, l'hypothèse la plus simple que l’on puisse faire? Ne sera-ce point qu'à chacune des sensations doit correspondre un appareil, autrement dit un sens spécial ? Pourquoi la sensation de chaleur ou de tact n’aurait-elle pas son appareil propre, puisque la couleur a le sien, puisque le son a le sien ? Est-il moins de différence entre le tact et la chaleur qu'entre le son et la lumière, entre la pesanteur et la chaleur qu'entre le tact et l'électricité? Est-il une hypothèse plus naturelle que celle qui consiste à admettre autant de sens spéciaux que de sensations spéciales, et autant d'appareils que de sens ? Hé bien, non : l'hypothèse qui a trromphé jusqu'à nos Jours est celle qui confine dans un même sens, dans un même appareil quatre de ces sensations : celle de pesanteur ou de résistance, celle de chaleur, celle d’électricité, celle de forme ou de tact, comme on voudra. Qu’ont de commun ces quatre sensations? Qui à pu porter nos prédécesseurs à les confier au même sens? C’est qu’elles sont propres à toute la surface cutanée ; c’est que tous les points du corps, à peu près, sont sensibles aux différents excitants qui provoquent ces différentes sensations; c'est que les appareils qui les portent à l’encéphale n’ont point la complication des appareils de la vue et de l’ouïe, etqueleurs organes terminaux sont tellement infimes qu'ils échappent à

pour ainsi dire, de cette réduction ? Et quand bien mème des conditions de combinaison ou d'intensité ne suffiraient pas à nous rendre compte des sensations si diverses que perçoivent ces appareils, ne sommes-nous pas encore libres de supposer, comme le fait M. Helmholtz, qu’à chaque sensation spéciale correspond un filet nerveux spécial ? Il y a certainement plus de logique dans cette hypothèse que dans celle qui dote gratuitement ur même nerf de quatre fonctions à la fois.