SUR

notre observation directe. Si l’on songe cependant que ces appareils doivent être des appareils de défense, que chaque point de noire enveloppe cutanée, pour ainsi dire, doit en être munie, n'est-il pas absurde de vouloir qu’ils dépassent la mesure que nous leur connaissons ; et notre ignorance en ce qui concerne leur anatomie doit-elle nous porter à admettre que chacun d’eux si simple, si misérable, soit chargé de quatre fonctions différentes, dont trois au moins de premier ordre, tandis que des appareils compliqués, comme ceux de l’ouiïe et de la vue ne fournissent jamais qu’une même sorte de sensation, quel que soit l'excitant qu’on ait employé. Il est une loi que Georget a formulée. il y à cinquante ans, et qu'il a appelée : /0? de l'organisme. Cette loï, qui s’applique peu aux êtres inférieurs, se vérifie de plus en plus, à mesure qu'on monte dans lanimalité ; chez l’homme elle ne souffre guère d’exceptions, et si pour quelques fonctions de médiocre importance elle semble éludée, elle est certainement vraie pour toutes les fonctions supérieures et pour les plus hautes de toutes, les fonctions du système nerveux : « Tout organe, suivant Georget, n'est chargé que d’une fonction; toute faculté est attachée à un organe. »

Il est certain que ces raisons ne sauraient émouvoir profondément ceux qui ne se laissent convaincre que lorsqu'il leur est permis de voir et de toucher; cependant nous estimons qu'elles peuvent au moins rendre ce service de diriger l'exploration physiologique et pathologique, qui, livrée à elle-même, court si souvent le risque de s'égarer. En ce qui nous concerne, nous avons entrepris cette étude en prenant pour guide les considérations qui précèdent, Avant de rechercher si la pathologie et la physiologie étaient d'accord avec notre hypothèse, nous avons admis l'existence de quatre sens distincts dans le toucher, répondant à quatre sensations également dis-

Es

tinctes, en rapport avec les quatre propriétés correspondantes que nous rencontrons dans les corps ; ce sont :

1° Le sens du fact, répondant à la sensation et à la propriété de forme;

2° Le sens de la musculation (ou sens musculaire) répondant à la sensation et à la propriété de pesanteur, qui nous procure l’idée de force ;

3° Le sens de la calorition, répondant à la sensation et à la propriété de chaleur;

4" Le sens de l’é/ectrition, répondant à la sensation et à la propriété d'électricité.

Alors seulement nous avons demandé aux innombrables travaux que ce sujet a fait naître, de confirmer ou d’infirmer cette hypothèse qui est celle de Blainville et de Comte. Notre conviction ést, que tout ce qu'oni relaté, depuis vingt-cinq ans, dans leurs observations, les patholoæistes les plus éminents, vient confirmer d’une façon éclatante cette hypothèse toute subjective. Il est inutile d’instituer des expériences nouvelles, de recueillir au lit du malade de nouvelles observations : ce qui a été publié suffit. C’est donc une {sorte de voyage au travers de ces observations que nous allons entreprendre, quêtant des arguments à l'appui de notre hypothèse. Mais il est bon auparavant de fixer brièvement les différents points du débat, afin de ne pas se livrer à des divagations inutiles et faire plus de chemin qu'il n’en faut pour arriver au but.

Le débat est plus réduit qu'on ne serait tenté de le croire. On chercherait vainement sur quelle argumentation s'appuient ceux qui tiennent pour l'unité du sens tactile : elle n’existe pas. Ils se contentent de garder la position qu’une longue tradition leur a assurée et de cribler d’objections les adversaires qui l’assiégent. Si on leur demande où sont leurs ütres, ils répondent simplementi : où sont les vôtres ? Ils sont forts de ce que nos con-

ant

naissances en anatomie et en physiologie sont encore trop insuffisantes pour apporter en notre faveur le poids de faits incontestés. Mais nous prouverons que, sur ce point, la partie est égale entre nous et nos contradicteurs, qu'on ne saurait s'appuyer sur des connaissances aussi imparfaites pour défendre l’hypothèse que nous combattons; qu’elles se prêtent tout aussi bien à la défense de la nôtre, que de ce côté enfin le champ est libre. Alors nous en aurons fini avec ceux qui tiennent pour l’unité du toucher, car chaque fait pathologique va devenir un argument contreeux; leur hypothèse n’expliquera plus rien; elle tombera d'elle-même. Mais la lutte va s'établir entre les partisans de la pluralité des sens du toucher. Nous sommes d'accord avec eux sur trois sens : la musculation ou sens musculaire, la calorition ou sens de la température, et le Zac{; mais tous admettent un sens de douleur que nous ne pouvons accepter ; et quelques-uns un sens du chatouillement, qui ne nous semble pas mieux fondé. D'autre part, aucun ne parle de l’électrition, qui ne nous paraît pas contestable. Nous n’aurons donc que peu de choses à dire sur les points où l'accord est fait ; mais nous nous arrêterons davantage sur l’électrition, et nous traiterons spécialement du chatouillement et de la douleur pour exposer les raisons qui nous les font rejeter du nombre des sens.