CUVÉE

ment d’avoir fait l’intromission au Congrès, n’y ayant preuve au procès de la virginité de sa partie, et est à noter que quand il alla au Congrès pour la deuxième fois, les juges l’avertirent s’il faisait l’intromission, d'appeler les experts afin qu'ils le vissent et en puissent témoigner. Par où se voit que l’on ne considère pas en ces procès la qualité de la semence ni si l'homme arrigit, etiam sufjicientam ad cœundum, mais que l’on veut et demande une intromission oculaire (chose très déshonnête). Ce jurisconsulte n’a-t-il päs raison de soutenir que le Congrès est plus propre à opprimer la vérité qu’à la mettre en évidence, mais aussi qu’il est déshonnête et brutal? N’a-t-il pas raison d'opposer à l’impudence de celles qui le demandent, ce reste de honte qui se voit dans les lieux publics. Les femmes publiques même, dit-il, s’'enferment et cachent. »

Cette dernière réflexion de Bayle est exacte, mais il n’en demeure pas moins que nos pères procédaient à leurs expertises médico-légales avec un luxe de précautions qui prouve combien ils avaient le scrupule de connaître la vérité et d’être équitables.