CONCLUSIONS

I. — Envisagées du point de vue clinique, les tumeurs angiomateuses apparaissent en général comme des malformations congénitales, soient qu’elles se révèlent dès la naissance, soit qu’elles ne prennent que plus tard un développement important.

LL — I] est actuellement impossible d’expliquer cet accroissement tumoral à une période avancée de la vie. Tout ce qu’on peut dire c’est que plusieurs facteurs occasionnels paraissent agir comme adjuvants : menstruation, grossesse, allaitement, puberté, traumatismes.

III. La pathogénie de ces angiomes considérés comme des malformations congénitales reste très obscure. Il paraît vraisemblable que le système vasculaire de l’embryon puisse voir son évolution perturbée par de nombreuses causes extérieures qui, peut-être, par des mécanismes différents, aboutiraient aux mêmes résultats pathologiques.

IV. — Les progrès des connaissances embryologiques ont montré la faiblesse de Fexplication pathogénique de Virchow. En effet:

1° Les prétendues fissures de la face n’en sont pas et n’ont rien de commun avec les fentes branchiales véritables.

2° Chez les Amniotes, les ares branchiaux ne constituent

pas une individualité aussi nette que chez les Poissons; ils ne sont Jamais complètement séparés les uns des autres car la persistance de la membrane obturante ne permet pas la formation de vraies fentes.

5° La riche vascularisation des arcs branchiaux des Poissons, développée en vue de l’hématose, n’est pas représentée dans les arcs de l’homme où l’are aortique forme toujours un vaisseau unique et sans collatérales. V. — La pathologie peut conserver l’expression d’angiomes fissuraux pour désigner des angiomes particuliers de la face et marquer ainsi leur relation {opographique avec certains sillons de la face de l’embryon. Mais il faut bien savoir que ce terme n’explique rien de plus que cette relation topographique et qu’il ne nous fait pas connaître le mécanisme de la formation de ces angiomes.

Ph ve Lee