CHAPITRE PREMIER

Rapports entre le coli et l’Eberth

En 1885, Escherich isola dans les matières fécales du nouveau-né un bacille qu’on retrouva promptement dans l'intestin de l’homme et des animaux: c’est le coli-bacille. Ce microbe fut réputé saprophyte lorsque en 1889, A. Rodet et G. Roux, de Lyon, le mirent en lumière. Dans le Lyon Médical de 1889, les auteurs font une communication sur les rapports qui peuvent exister entre le bacillus communis et la fièvre typhoïde. Voici le résumé de ce qu'elle contient :

« 10 Une eau en rapport étroit avec une épidémie de maïison de fièvre typhoïde n’a donné que le bacillus communis à l'exclusion de lEberth.

2 Un malade atteint de fièvre typhoïde et qui en présentait toutes les lésions à lautopsie avait de la péritonite suppurée localisée au petit bassin. Le pus fut-mis en culture et ne donna comme micro-organisme qu’un bacille qui fut pris d’abord pour lEberth, mais qu’on reconnut être le coli.

3 En faisant des cultures de selles de deux malades atteints de dothiénentérie, on isole à exclusion complète du bacille d'Eberth, le bacillus communis. »

Dans leurs conclusions, les auteurs émettent lhypothèse que le bacille d'Eberth et le bactérium coli ne sont au fond

a Aire de ARTE 676 VE NET EG CE A ET

. CÈ* … r]

- qu'une seule espèce microbienne, deux variétés d’une même

espèce. Ressemblances morphologiques : tous deux présentent la forme de bâtonnets cylindriques très polymorphes, mobiles grâce à des cils un peu plus nombreux sur l’Eberth, ressemblances chimiques si l’on peut désigner ainsi le fait qu'ils présentent des affinités communes pour les mêmes teintures. Ressemblances physiologiques en ce qui concerne la température du développement et les milieux d'élection et l'aspect des cultures sur les dits milieux. Ces nombreuses recherches qui montraient la parenté du bactérium coli et de l’Eberth et qui ébranlaient quelque peu la théorie classique de l'unité et de la spécificité de la dothiénentérie, furent suivies de beaucoup d’autres. C’est une série de publications apportant chaque fois des matériaux plus solides pour l'édifice de la théorie lyonnaise. Dans une communication faite à la société de biologie, M. Rodet écrit cette phrase : « Jamais dans une eau ayant donné la fièvre typhoïde, on ne retrouve un bacille ayant les caractères du microbe d’'Eberth sans trouver en même temps le bacillus coli et le plus souvent c’est ce dernier que l’on trouve à l’exclusion du premier. »

Dans le Lyon Médical de 1891, Rodet rappelle ses examens dé l’eau du collège de Cluny où, en 1887, la fièvre typhoïde avait frappé 119 personnes sur 215. Il rencontra un bacille qui ne possédait pas tous les caractères de l’'Eberth. Ce bacille présentait un polymorphisme qui le faisait ressembler tantôf à l’Eberth, tantôt au coli. D'autre part G. Roux trouva exclusivement le baciérium coli dans l'eau d’un puits situé au centre d’une maison de Lyon, dans laquelle on observa quelques cas de fièvre typhoiïde parmi les gens qui usaient de cette eau. Enfin Roux a trouvé dans les taches rosées, sur un malade, un microorganisme dont les cultures avaient un aspect intermédiaire à l'Eberth et au coli. Rodet et Roux pensent que ces microorganismes décrits sous les noms de bactérium coli et de bacille d'Eberth, appartiennent à la même espèce pathogène dont ils forment

Er

deux variétés éloignées l’une de l’autre quand elles se présentent avec leurs caractères typiques mais reliées l’une à l’autre par une série de formes de passage.

Continuant ses recherches sur la parenté du coli et de l'Eberth, le prof. Rodet immunise des moutons contre l’Eberth el le coli, et étudie comment leurs sérums se comportent à l'égard de cultures de ces bacilles. Il reconnaît que l’un des sérums nm'agit pas sur l’autre microbe aussi énergiquement que sur son propre bacille, mais il ne voit là qu'une différence de degré. Les détails de ces recherches qui ont été poursuivies pendant plusieurs années se trouvent dans les mémoires de la société de biologie, dans le journal de physiologie et pathologie générale, ou dans les bulletins du Montpellier médical. La conclusion est que toujours le sérum d’un sujet immunisé par le bactérium coli est agglutinant pour le bacille d'Eberth, et toujours le bactérium coli est agglutiné par le sérum d’un sujet immunisé par le bacille d’'Eberth, pourvu du moins disent les auteurs que la propriété agglutinative à l'égard du bacille homologue soit suffisamment accentuée.

Le sérum d’un bacille est plus actif pour son propre microbe. Mais il agit toujours sur Pautre. Rodet et Lagriffoul disent que le sérum était dix fois plus actif pour le bacille correspondant que pour l’autre.

Quoiqu'il en soit et sans vouloir trop entrer dans les études bactériologiques, on voit combien ces travaux montrent la parenté qui existe entre le coli et l'Eberth. Ressemblance intrinsèque, puisque le bacille d’'Escherich a été dans cerlains cas, difficilement distingué de PEberth. Wurtz et Herman avaient également diti( Arch. de Médecine Expérimentale de 1891), que dans certains cas, il est impossible de différencier les deux bacilles. Ressemblance biologique, en ce qui concerne Pagglutinalion et les réactions pathogéniques qu'ils déterminent dans l'organisme humain. Par les observations cliniques qui ont marqué le début de leurs recherches en 1889, Rodet et Roux ont émis l'hypothèse que le coli

Es, dE sisi

devenu virulent, peut, dans certains cas, provoquer l’éclosion de la fièvre typhoïde. Par les observations de laboratoire, où l’analyse d'eaux typhogènes ne leur révèle que la présence du bacille coli, ils semblent apporter une confirmalion à cette hypothèse. Elle est encore confirmée par les résultats qu’ils ont obtenus dans leurs expériences d'infection sur les animaux, rats blancs, lapins et cobayes qu'ils soumirent à l’action nocive des cultures d'Eberth et de coli. Ayant obtenu, par comparaison, les mêmes lésions anatomiques, ils proclament l'identité des qualités infectieuses des deux microbes.

En résumé pour l’école lyonnaise les différences morphologiques, biologiques et expérimentales existant entre le coli et l’'Eberth, ne sont point d'ordre spécifique et la forme Eberth, répètons-le, est une simple modification de la forme coli.

Rodet a constaté expérimentalement la variation morphologique du bactérium coli. Dans les archives de physiologie normale et pathologique de 1896, il dit à ce sujet: « La morphologie du bactérium coli change, en effet, notablement lorsqu'il a vieilli dans une longue série de cultures artificielles. Elle devient alors très habituellement beaucoup moins uniforme, surtout en bouillon. Les éléments d’une même culture différent les uns des autres par leur longueur dont la moyenne est devenue plus grande que dans les premières générations, par leur épaisseur qui, pour bon nombre d'individus, est tombée au-dessous de la nommale, par leur colorabilité, quelques éléments prenant encore d’une façon assez intense et uniforme la matière colorante, d’autres restant dans la même préparation presque incolores, uu grand nombre présentant, diversement combinées, des parties plus où moins réfractaires. » Rodet rapproche ces modifications du bactérium coli du laboratoire de celles que présentent certains échantillons pathologiques et il termine par cette phrase: « Ces échantillons se rappro-

A (pe

chent, en ce qui concerne la morphologie, du bacille d'E- ‘berth. » l

Enfin le professeur Rodet a isolé de la rate de typhiques, un certain temps après la mort, des bacilles qui ne répondent ni à la définition du coli ni à celle de l’Eberth mais représentent des types intermédiaires très particuliers et à ce sujet il écrit ceci: « On sait bien que les viscères peuvent être, après la mort, peuplés de bactéries intestinales et notamment de bactérium coli et d’après cela, en possession des bacilles que j’aiisolés, beaucoup d’observateurs n’auraientils pas pensé qu’il s'agissait d’un envahissement post mortem ou agonique des viscères par les bactéries intestinales et qu’ils étaient arrivés trop tard pour trouver le bacille d'Eberth ? Mais, dans cette hypothèse, pourquoi n’aurait-on pas trouvé le bactérium coli complètement caractérisé ? J’estime qu’il y a là plus qu'une coïncidence, qu'il y a une relation de cause à effet et je ne m'explique ce fait que par la théorie que j'ai émise avec Roux, d’après laquelle ce serait dans lPorganisme humain atteint de fièvre typhoïde que serait réalisé le type « bacille Eberth ». Le bactérium coli (agent typhogène dans un certain état de virulence où grâce à une défaillance spéciale de la résistance de l’organisme), subissant, dans lintimité des tissus, de la part des processus réactionnels d'ordre bactéricide, des modificalions dans ses propriétés végétatives et chimiques où à proprement parler, des altérations qui lui donnent les caractères du type B. d’Eberth outyphique. Si cette thèse est exacte, il n’est pas surprenant que 24 heures après la mort, alors que les processus vitaux ont cessé et avec eux -ont dû cesser aussi, ou s’amoindrir les influences qui donneraient au bactérium coli les attributs de l’Eberth, on trouve dans la rate des types de transition, soit qu'il s'agisse d’une modification in-situ des bacilles de la rate, tendant à revenir au type coli, soit qu'il s’agisse d'éléments de bactérium coli vrai qui, nouveaux venus de l'intestin, ne subissent qu'une atteinte incomplèle. »

TP PE RS SL TE a

EH

Cette page résume et met bien au point la théorie de Rodet et de Roux. Pour eux le bactérium coli devenu virulent peut causer la dothiénentérie. Le bacille d'Escherich peut acquérir cette virulence dans le monde extérieur ; les faits cliniques rapportés par les auteurs où des épidémies de maison sont en rapport étroit avec une eau où l’on n’a pu découvrir que le bactérium coli, les a autorisés à dire que, dans quelques cas, la fièvre typhoïde pourrait être causée par le bactérium coli. G. Roux a trouvé que le bactérium coli ayant séjourné dans des fosses d’aisance, est hypervirulent. Dans d’autres cas, le bactérium coli acquiert sa virulence dans l'organisme humain lui-même, dont il est l’hôte normal, grâce à une défaillance spéciale de l'organisme el, sous l'influence des processus réactionnels que cause sa nocivité dans l'intimité des tissus, il se transforme en Eberth, en passant par des intermédiaires. C’est surtout cela que nous voulons retenir. Sans essayer de préciser la causc qui préside à ces transformations et que Rodet rattache à un processus réactionnel des tissus, nous allons voir, dans les chapitres suivants, que ces transformations paraissent exister réellement et que les types de passage décrits par de nombreux auteurs, semblent affirmer la parenté du bacille d'Escherich et de l'Eberth et l’origine colienne de celui-ci signalées pour la première fois par Rodet et Roux.

RDS

CHAPEIRESTI

Les bacilles paratyphiques et les bacilles intermédiaires

Les bacilles paratyphiques, les bacilles intermédiaires, ainsi que le tableau clinique qui leur correspond, ont été l’objet de nombreux travaux dont nous ne voulons pas faire l'étude complète mais dont nous désirons mettre en relief les déductions dont on peut en tirer en faveur de la théorie de lPautogenèse.

Tandis que Rodet et Roux continuaient leur recherches sur la parenté du coli et de l'Eberth, des auteurs décrivaient des types microbiens se rattachant à l’un et à l’autre. Gilbert et Lion décrivent les divers types de coli-bacilles trouvés dans le tube digestif. M. Gilbert propose de les appeler colibacilles. On étudie aussi les microbes voisins de lEberth. Dès 1888, Gärtner avait décrit son bacillis enteridis. En 1890, Babes isolait des fèces et d'organes humains, au cours d’affeclions intestinales, des microbes très voisins mais différents du bacille typhique. Peu après la communication de Widal, sur la réaction agglutinante, Achard et Bensaude apportent les deux premières observations d'infection paratyphique et donnent aux agents pathogènes qu’ils découvrirent le nom de bacilles paratyphiques, contesté par Widal et Sicard. Malgré cela, la notion des paratyphiques et du paratyphus persisle, confirmée par des découvertes étrangères. Citons Brill, qui observe 17 cas de fièvre typhoide avec séro-diag-

ns

nostic négatif et sans qu’il soit possible de trouver le bacille d'Eberth on n’y rencontrait que des bacilles paratyphiques. Gwyn et Cushing font des observations semblables. Puis ce sont les travaux allemands de Schotmüller, de Kurth, de Brion et Kayser. Ces deux derniers auteurs décrivent deux types, le paratyphique A et le paratyphique B. En même temps se précise l’étude anatomique et clinique des affections que provoquent ces bacilles. Strong, Longcope, Kayser, Drigalski et Conradi, décrivent de nombreux cas. Nous avons consulié le long article de Bensaude et Rivet, dans la Gazette des Hôpitaux, où l’on trouvera toute la bibliographie intéressant celle question jusqu’en 1904. Nous devons citer les thèses de Chevrel et de Leclercq, les recherches de Sacquepée et de Chevrel ainsi que l’intéressant travail de M. Rimbaud, à qui nous avons fait de nombreux emprunts.

Par bacilles paratyphiques nous devons entendre surtout les paratyphiques À et B, décrits par Brion et Kayser. Ne voulant pas nous étendre sur des considérations baétériologiques, où nous risquerions de nous égarer, nous empruntons à M. Rimbaud les notions qui nous sont indispensables pour aller plus avant dans notre thèse.

« Les bacilles paratyphiques se présentent sous forme de bâtonnets courts et mobiles qu’il est morphologiquement impossible de différencier du bacille d'Eberth. Ils ne prennent pas le gram, se développent bien sur les divers milieux de culture, à l'air ou à l'abri de l'air. La température obtima pour leur développement est 370.» Nous devons également à M. Rimbaud ce tableau mettant en parallèle leurs caractères de culture avec celles de l’Eberth et du coli.

"S9IN9 $F U9 JIDI9A

°Z8$ 9D JUOWI9$ESPP ‘99uU09S910N[]

‘TOPUI

*SOINOU FX U9 JIPIOA

‘ouniq

Siopied ‘oneunel om)

‘osuonbsrA ‘ossiedo oimyn)

“ojuepuoqe S91} “OSN9LU9I9 91nJ[n7)

‘O[IOA ‘OPIO[899J AN9PO ‘Xnou -U0907 ‘Juepuoqe 9[qnorr

Säno[ 9 no p u9 JIPIOA

opider UOBIO[O29(

IOPULP SEd

SINO[ € n0 Z u9 JIPI9A [09 ‘PI HO ‘Pt [09 ‘pt

SIed9 S91} }U9ANOS 9[T0A T0 ‘pt

‘a anbrqdAjeaed ‘q