SUR LA LETTRE PRECEDENTE

Vous n’ êtes pas sans remarquer, Monseigneur, que dans ma lettre en date du 27 août je ne parle aucunement de l’Induit. Mgr Paquet, de luimême, pour un motif à lui connu, “ aime à me répéter,” et j’ajouterai à me résumer, “ ce qu’il m’avait dit,” et développé au long dans notre conversation de la veille. N’étant pas très certain d’avoir saisi, à travers ses expressions prudentes, sa pensée au sujet de l’administration

financière de la Succursale, je lui en écrivais ; mais je ne lui écrivais point au sujet de l’Induit, parce que je croyais avoir fort bien saisi ce qu’il voulait me faire comprendre.

A l’occasion de cette lettre, j’ai fait à Rome certaines remarques qui n’ont rien perdu de leur vérité, ni de leur à-propos. Je les répéterai ici.

D’abord, voici ce qu’on lit aux pages 31, 32 et 33 de mon “ Mémoire sur les comptes du Séminaire de Québec contre la Succursale de l’ Université à Montréal : ”

“ Je ne dois pas oublier de dire que le 25 du mois d’août j’étais descendu à Québec, pour parler à Mgr Paquet, à la fois Recteur de l’Université et Supérieur du Séminaire de Québec, entre autres choses, des comptes du Sé- “ minaire contre la Succursale. Sur ce sujet, “ tout en exprimant certaines surprises à l’oc- “ casion de certaines manières de faire de la “ part de son délégué, il me renvoya tout de “ même à M. Marcoux qui était chargé, disait- “ il, de régler cette question.

a Je lai demandai si l’Induit qui accordait, a à l’usage des fins universitaires, cinq centins “ sur l’honoraire de chaque messe envoyé hors “ du pays, avait été renouvelé. Il me répondit “ qu’il lui était impossible de me rien ap- “ prendre sur ce sujet, mais que, si je l’osais, je “ pouvais m’adresser au Cardinal Taschereau. <É Je m’adressai à Son Eminence ; elle me répon- 6t dit, franchement et laconiquement : Oui. (1) u En quels termes était conçu cet Induit? Je “ l’ignorais; car il ne fut communiqué, aux “ évêques des provinces ecclésiastiques de Qué- “ bec et de Montréal, que le 13 de septembre.

“ C’était le 26 août. Le 29 du même mois, “ Mgr Paquet, de peur que je n’eusse pas bien t( compris sans doute, m’écrivait, cette fois sans “ que je lui eusse fait de nouvelles demandes, “ que “ l’Induit accordé par le Saint-Siège cette “ année est tout en faveur de Québec et que

u Montréal ne percevra rien en vertu de cet « Induit.”

(1 ) De ce moment, dans une longue conversation, Mgr Paquet devint apparemment très communicatif.

et Et qu’on veuille bien le remarquer, cet “ avis venait immédiatement après cette autre “ phrase, non moins significative :

“ Il est bien entendu toutefois que la Sucu cursale se trouve chargée des dettes contrac- “ tées pour elle l’année dernière, et de ce que a le Séminaire a dépensé pour la faire fonction - “ lier pendant les années qu’il en a été l’admi- “ nistrateur financier.”

“ On avouera que cette phraséologie n’était “ pas calculée pour me faire comprendre que, “ dans cet Induit, il était question du paiement “ de la dette de la Succursale.

“ Aussi, au premier abord, je compris, avec 66 toutes les personnes à qui je dus montrer la “ lettre de Mgr Paquet, que tous les revenus u provenant des messes de la province ecclé- “ siastique de Montréal, comme ceux de la prou vince de Québec, étaient donnés au Séminaire “ de Québec, purement et simplement, sans “ qu’il ne fût question aucunement de Montréal.

(i J’étais loin de soupçonner que l’Induit du 5 66 mai 1889, eu ce qui regarde Montréal, était