conçu en des termes aussi favorables : ita

“ ut quæ ex prosterna (provincia Marianopoli- “ tana) mittuntur extra provinciam pro cele- “ bratione, tribuantur Arcliiepiscopo Quebecensi “ in diminutionem debiti partis Marianopolitanæ Universitatis.”

t( Il me semble que j’aurais raison de n’être £; pas très flatté de ce procédé, surtout lorsque 66 je considère que j’étais allé, dans l’exercice de “ mes fonctions, consulter un supérieur sur une matière qui regarde l’Université en général, “ comme la Succursale en particulier. O11 me £* remet l’administration de la Succursale, que 66 je le veuille ou que je ne le veuille pas; on m’avertit qu’une dette pèse sur la Succursale ; “ on presse la reconnaissance immédiate de cette “ dette ; on en exige de suite une partie du u paiement ; et, tout le temps, on me cache la £l teneur véritable du document le plus impor- “ tant sur la question, d’un document qui déli- “ mite la sphère des intérêts que j’ai la mission “ de sauvegarder. Non seulement on me cache “ la teneur de l’Induit, mais on me refuse,

lorsque je les demande, des explications auxquelles j’ai un droit de convenance incontesu table ; non seulement on me les refuse, mais, 66 par des paroles mesurées, on me met sur le “ chemin de conclusions plus ou moins rigouu reuses . C’est un peu fort. On serait porté à “ croire que, dans cette circonstance, chez Mgr Paquet, le Supérieur du Séminaire de Québec “ avait absorbé complètement le Recteur de “ l’ Université Laval.

6i Mais, dira-t-on, il ne nous appartenait pas, “ à nous, de publier l’Induit.” Eh bien ! alors, “ avant de presser de cette manière le règle- “ ment de ces comptes, il fallait ou obtenir la publication de l’Induit, ou se procurer la per- “ mission de le faire connaître aux intéressés “ tel qu’il est, ou attendre encore quelques seu mairies que cet Induit eût été publié. Dans u tous les cas, quand il ne nous appartient pas 66 de publier un document, il me semble qu’il “ ne nous appartient pas davantage, au risque “ de produire chez une tierce partie une impres-

“ sion qui porte préjudice, d’en donner d’avance “ une interprétation discutable.

“ C’était trop fort; à la fin, ne pouvant, à la “ lumière des procédés généralement usités en “ affaires, m’expliquer cette persistance avec “ laquelle on s’appliquait à amener le règle- “ ment de ces comptes, avant que n’eût été “ porté à la connaissance des évêques le texte “ d’un Induit déjà obtenu depuis plusieurs “ mois ; considérant que, sous le premier Induit “ du même genre donné au mois d’août 1884, “ le Séminaire de Québec avait cru devoir laisu sera Montréal le revenu provenant des messes “ de la province de Montréal, tandis que, disait- “ il maintenant, en vertu du second Induit, “ Montréal ne devait plus en rien percevoir, ce 4< qui me paraissait, dans la circontance, une “ véritable anomalie ; connaissant, par l’étude “ de toute la question universitaire, combien “ grande et scrupuleuse est la délicatesse du u Saint-Siège en ces matières de justice, ne 66 s’agirait-il que de droits de congruo\ pour tous “ ces motifs, hésitant, surpris, étonné, je doutai.1’

D’un autre côté, aux pages 17, 18 et 19 de mon “ Mémoire sur les ressources à créer pour la Succursale de l’Université Laval à Montréal,” on peut lire ce qui suit :

“ . induit en erreur par la

“ phraséologie pour le moins vague d’une ré- “ ponse officielle du Recteur de l’ Université “ Laval au Vice-Recteur de l’Université à “ Montréal, Monseigneur l’Archevêque de “ Montréal avait compris, comme tous ceux du “ reste à qui il fut besoin de montrer, dans le “ temps, la lettre de Mgr Paquet, que tous les “ revenus provenant des messes de la Province “ ecclésiastique de Montréal étaient donnés à “ Québec, purement et simplement, sans qu’il “ fût question aucunement de Montréal.

“ Et qui aurait pu comprendre autrement ? “ Mgr Paquet commence par remettre à l’Ar- “ chevêque de Montréal l’administration finan- 6i cière de la Succursale en termes bien expli- 66 cites : u Par le fait de la nomination du noua veau Vice-Recteur, le Séminaire de Québec a a abandonné l’administration financière de la

“ Succursale, le jour meme de cette nomination. “ Par conséquent, vous pouvez prendre possesu sion de la maison et de tout ce qu’elle ren- 44 ferme, et administrer le tout au nom de la “ Succursale ou de Monseigneur l’Archevêque 44 de Montréal.”

44 Deuxièmement, Mgr Paquet avertit le Yice- 44 Recteur que la Succursale, c’est-à-dire l’Ar- “ chevêque de Montréal, est chargée d’une dette 44 vis-à-vis du Séminaire de Québec: “11 est 44 bien entendu toutefois que la Succursale se 44 trouve chargée des dettes contractées pour “ elle l’année dernière, et de ce que le Sémi- “ naire a dépensé pour la faire fonctionner pen- 44 dant les années qu’il en a été l’administrateur “ financier.”

“ Troisièmement, Mgr Paquet tient à faire 4i comprendre au Vice-Recteur que Montréal, 44 c’est-à-dire l’Archevêque de Montréal, qui 44 reste chargé d’une dette, n’a rien à percevoir 44 en vertu du nouvel Induit : 44 J’aime à vous 44 répéter ici ce que je vous ai dit hier au sujet 44 des messes, à savoir que l’Induit accordé par

le Saint-Siège, cette année, est tout en faveur de Québec, et que Montréal ne percevra rien en vertu de cet Induit.”

“ Quatrièmement, Mgr Paquet, par son délégué M. l’abbé Marcoux, presse la reconnaissance immédiate, et aussi le paiement immédiat, du moins pour une partie, de la dette que le Séminaire de Québec prétend avoir

contre la Succursale, sans laisser soupçonner, en aucune façon, qu’il entend employer les

revenus provenant des messes de la province de Montréal in diminntionem debiti partis Marianopolitanœ Universitatis. Etait-ce bien là

remplir les intentions du Saint-Siège?

Dans tous les cas, bien perspicace aurait été celui qui, à travers les obscurités de ces affirmations, de ces avis et de ces démarches,

aurait découvert que l’Induit attribuait les revenus provenant des messes de la province de Montréal au paiement de la dette de la Succursale. Tous, à Montréal, nous manquâmes de cette perspicacité; les plus malins ne

“ surent aller plus loin que la surprise, l’éton- “ nement et le doute.

“ Le 13 septembre 1889, l’Induit fut porté à u la connaissance des évêques, jetant sur la u question monétaire une lumière toute nou- “ velle. Les amis de la Succursale en éprouvô- “ relit un grand soulagement ; les intentions du “ Saint-Siège devenaient claires; et, une fois de “ plus, on put admirer la prudence et la clairu voyance de l’ administration romaine.

“ Mgr Paquet avait rédigé sa pétition en ces

“termes: “Benjaminus Paquet petit pro-

u rogationem Indulti retiuendi quinque solides “ in missis adventitiis pro Provinciis Quebe- “ censi et Marianopolitana, utilitate Universi- “ tatis Lavallensis erectæ in civitate Quebe- “ censi a Seminario diœcesano.” (Voir docu- ££ ment N° IX.)

u II est incontestable que Mgr Paquet, pour

66 parler sans ambiguïté, demandait tous les re-

u venus, tant de la province de Montréal que

“ de la province de Québec, pour “ le Séminaire

“ diocésain qui a érigé l’Université Laval dans

“ la ville de Québec,” puisque encore aujourd’hui, tout plein de son idée, il comprend 66 que “ l’Induit accordé par le Saint-Siège, cette année, est tout en faveur de Québec, et que “ Montréal 11e percevra rien en vertu de cet “ Induit;” et cela, après la réponse si claire a de l’Induit lui-même.

“ Oi quelle est cette réponse ? celle de la pru- “ dence, de la sagesse et de la justice : les revenus provenant des messes de la province de Québec, à Québec ; et les revenus de Montréal, “ à Montréal, pour payer la dette de l’Univer- “ sité montréalaise, vu qu’on affirmait, avec une “ vraisemblance indéniable, que la Succursale était chargée d’une dette très considérable.”

La conclusion de tout ceci, c’est que, sur un point très important, après la réponse officielle de Mgr le Lecteur, laquelle il aime à nous répéter par écrit, nous nous trouvions, à Montréal, plus embrouillés qu’ auparavant.

Cependant, je 11e serais pas revenu sur cette réponse énigmatique, si, dans ces derniers mois, ce genre de correspondance n’avait pris de plus

grands développements, comme on pourra le constater dans les lettres suivantes. (Voir Nos VI, VU, X et XI).

Québec, 16 janvier 1891.

A Mgr B. Paquet,

Red. U. Laval , Québec.

Monseigneur le Recteur,

Dans cette visite que j’ai eu l’honneur de vous faire cette après-midi, dans le but de vous présenter mon respect et de vous renouveler l’expression de ma bonne volonté, je vous demandai : “Est-ce que M. le Dr Durocher, à partir du premier de juillet prochain, pourra être considéré comme professeur de la Faculté de Médecine de l’Université Laval à Montréal, sans qu’il soit besoin de recourir à d’autres procédés ? ”

En nommant M. le Dr Durocher, je voulais parler en même temps des deux autres membres de l’Ecole de Médecine qui se trouvent dans le même cas que lui: MM. les Drs Brunelle et Poitevin, dont les noms ne sont pas inscrits comme professeurs titulaires dans l’annuaire de l’Université.

Vous m’avez répondu 'presto : “Il l’est de par votre Bill, mais non de par l’Université.” Cependant je dois ajouter que sur une marque d’étonnement de ma

part, vous avez repris: “Je ne suis pas prêt à vous donner une réponse officielle immédiatement. Vous avez une plume, faites votre demande par écrit.”

Ainsi donc, sur votre invitation, je viens vous demander par écrit, de suite avant que de quitter Québec, vu que la question peut se présenter pour moi d’un moment à l’autre: “Est-ce que, à partir du premier de juillet prochain, MM. les Drs Durocher, Brunelle et Poitevin peuvent être considérés comme professeurs titulaires de la Faculté de Médecine de l’Université Laval à Montréal, sans qu’il soit besoin d’avoir recours à d’autres procédés?”

Afin de ne pas prêter flanc à des commentaires toujours pénibles dans les circonstances transitoires que nous traversons, j’oserai vous demander de vouloir bien faire en sorte que cette question ne sorte pas du cercle des personnes du ressort desquelles elle relève, et qu’elle ne parvienne pas aux oreilles des trois messieurs médecins dont il s’agit.

En terminant je me permettrai d’attirer de nouveau votre attention, par écrit, sur ces indiscrétions à propos de lettres de Rome, qui sont parties du Séminaire de Québec, qui ne sont pas justes, qui circulent librement dans la ville de Montréal, qui sont propres à créer des impressions non seulement injurieuses aux personnes, mais encore très préjudiciables à l’œuvre universitaire.

Maintenant que, grâce à un concours puissant du Saint-Siège, une longue et épineuse difficulté vient d’être réglée, il faut espérer que l’Université à Mont-

real marchera sans trop d’entraves vers de brillantes destinées ; dans tous les cas, tant que Dieu voudra que je demeure Vice-Recteur, vous pouvez compter sur mon travail, ma bonne volonté et mon dévouement inflexible aux intérêts des hautes études dans le district de Montréal.

Dans la ferme espérance que vous ne doutez pas de mon estime et de ma considération,

.Je demeure,

Monseigneur le Recteur,

Votre très humble et très dévoué serviteur,

J. B. PROULX, Ptre,

P. S. — Je vous répète ici l’invitation que, il y a cinq semaines, j’avais l’honneur de vous faire, de venir passer quelques jours dans ma solitude de St- Lin ; loin des soucis d’une charge pleine de responsabilités, votre santé éprouverait du bien ; nous aurions l’occasion de nous connaître davantage, et quelquefois je gagne à être connu ; et croyez que je serais très flatté de cette attention de votre part.

Québec, 21 janvier 1891.

Au Rev. J. B. Proulx,

Vice- Recteur, U. L. M.

Monsieur le Vice-Recteur,

Pour répondre d’une manière un peu satisfaisante à la question que vous m’avez posée dans votre lettre du 16 du courant, j’ai dû examiner avec soin la loi

sur l’Ecole de Médecine et de Chirurgie à Montréal et aussi consulter.

Cela vous explique pourquoi ma réponse n’a pas été envoyée plus tôt.

Question: “ Est-ce que, à partir du Ie' juillet prochain, MM. les Drs Durocher, Brunelle et Poitevin peuvent être considérés comme professeurs titulaires de la Faculté de médecine de l’Université Laval à Montréal, sans qu’il soit besoin d’avoir recours à d’autres procédés? ”

Réponse : 1° Que MM. Durocher, Brunelle et Poitevin soient ou ne soient pas actuellement professeurs de l’Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal (ce que nous ne savons pas d’une manière positive), ils n’en seront pas moins membres de la corporation qui existera, à partir du 1er juillet prochain, en vertu de la loi passée à la dernière session, et ce, au même titre que les autres membres désignés par cette loi.

2° Comme la loi susdite, en établissant la corpora-

tion de l’Ecole, ne parle que des membres qui la composeront sans les désigner sous le titre de professeurs, comme la même loi donne à la corporation de l’Ecole ainsi constituée le droit absolu, et sans aucun contrôle, de choisir qui elle voudra pour donner l’enseignement médical (l’approbation de l’Archevêque de Montréal n’étant requise que pour la nomination des membres delà Corporation de l’Ecole); il en résulte que, advenant le premier de juillet prochain, ce sera à la Corporation de l’Ecole seule qu’appartiendra le droit de désigner ceux qu’elle voudra nommer professeurs, de même que ce sera à elle de déclarer à quel titre spécial ils seront professeurs, puisque la loi ne l’oblige pas à prendre ses professeurs parmi les membres de sa corporation et lui permet de faire donner l’enseignement par des professeurs agrégés, pris hors de son sein.

3° Comme, en vertu de la loi susdite, l’Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal, telle que constituée alors, sera, à partir du lpr de juillet, la Faculté médicale de V Université Laval à Montréal , ceux qui seront ainsi nommés professeurs par l’Ecole seront réellement professeurs à la Faculté médicale de V Université Laval à Montréal , qu’ils soient ou ne soient pas membres de la Corporation de l’Ecole.

4° Cela posé, MM. Durocher, Brunelle et Poitevin seront, à partir du 1er juillet prochain, comme les autres personnes désignées dans la loi passée à la dernière session, membres de la Faculté médicale de Y Université Laval à Montréal , ipso facto, et sans qu’il

soit besoin pour cela d’aucune autre procédure. Mais pour être professeurs à la dite Faculté, il sera nécessaire que la Corporation de l’Ecole les désigne comme tels.

5" La Faculté médicale de l’Université Laval à Monttréal établie par la loi passée à la dernière session n’aura que les privilèges que lui donne cette loi. Bien que la loi susdite n’enlève pas à l’Université Laval le droit de nommer des professeurs de Médecine qui résideraient à Montréal, cependant, à partir du 1er juillet, ceux-ci, malgré leur titre de professeurs à l’Université Laval, n’auront plus le droit d’enseigner la médecine à Montréal. D’où il résulte que les professeurs désignés par l’Ecole ne seront pas des professeurs de V Université Laval, bien qu’ils soient professeurs à la Faculté médicale de V Université Laval à Montréal.

Voilà, Monsieur le Vice- Recteur, notre manière de voir les choses, en tenant compte des dispositions de la nouvelle loi.

J’ai l’honneur d’être, Monsieur le Vice-Recteur, votre très humble et très dévoué serviteur,

N. B. — Sous la même enveloppe, avec cette première lettre que l’on vient de lire, réservée, mais digne et étudiée dans sa forme, j’en trouvai une seconde, un peu plus dégagée, dans la-

quelle Mgr Paquet se soulageait le cœur. La voici.

Québec, 21 janvier 1891 .

Au Révd J. R. Proulx,

Monsieur le Vice-Recteur,

J’ai été très heureux d’apprendre par votre lettre du 16 du courant que la visite que vous m’avez faite le même jour avait pour but de me présenter votre respect et de me renouveler l’expression de votre bonne volonté. Je vous avoue qu’elle m’a laissé une tout autre impression, attendu les nombreuses choses désagréables, pour user d’une expression modérée, que j’ai été obligé d’entendre de votre part contre moi et contre le Séminaire de Québec, dont je suis le Supérieur. (1)

(1) Le 25 septembre 1890, devant le Conseil Supérieur de TUniversité Laval, j’avais l’honneur de dire : “ Mgr Paquet me paraît avoir un faible pour s’identifier avec le Séminaire de Québec ; et, du moment que vous contredisez une de ses opinions, retranché derrière la grande ombre de cette antique maison, il vous crie : Prenez garde, vous frappez le Séminaire.”

Dans mon Mémoire sur les comptes, je disais : “ Dans l’exposé de mes idées, inévitablement, il m’arrivera de contredire de dignes et éminents personnages. Je le ferai librement et respectueusement. Je respecte les personnes, je ne discute pas les

Vous guillemettez certaines phrases, voulant par là, sans doute, faire entendre que vous citez textuellement. Afin de vous prouver l’avantage de traiter les affaires par écrit, je me permets de vous dire que je n’admets pas que vos citations soient exactes. Je savais déjà par le passé que votre mémoire n’est pas très heureuse, mais je ne la croyais pas aussi infidèle. (1)

Suivant moi, les questions que vous m’avez posées et les réponses que je vous ai données, au sujet du Dr Durocher sont les suivantes : “ Est-ce que M. le Dr Durocher est professeur de la Faculté de Médecine de l’Université Laval à Montréal ?(2) — Je ne suis pas prêt à répondre. — Ceux qui sont nommés dans l’annuaire sont-ils professeurs de l’Université Laval? —

intentions, je ne voudrais employer que les expressions les plus adoucies et les plus modérées ; mais, enfin, dans des divergences de vues aussi radicales, je ne puis faire que mon opinion ne heurte la leur, carrément.”

Dans cette conversation, mon opinion a pu heurter carrément l’opinion d’un autre ; mais, certainement, elle n’a heurté ni le Séminaire de Québec, ni la personne de son honoré Supérieur.

(1) Si j’avais eu le sang chaud, il aurait pu y avoir là matière à cartel :

Rodrigue, as-tu du cœur ?

— Tout autre que mon père

L’éprouverait sur l’heure.

(2) Monseigneur le Recteur, de son côté, a oublié ce petit membre de phrase, qui a bien son importance: “sans qu’il soit besoin d’avoir recours à d’autres procédés.” Mais, hélas ! ornnis homo mendax ; et qui ne connaît cette définition de la mémoire: “ c’est une faculté qui oublie.”

Oui, M. le Vice- Recteur.” Question par moi : “ M. le Dr Duroclier est- il de ce nombre ? -Non, M. le Recteur. — Eli bien ! le Dr Durocher n’est pas professeur de l’Université Laval. — M. le Dr Durocher est-il professeur de l’Université en vertu du Bill de l’Union ? — A vous, M. le Vice- Recteur, de répondre à cette question ; vous connaissez mieux que moi tous les secrets de ce bill. — Mais, M. le Recteur, vous devez les connaître aussi, vous avez appuyé le bill et recommandé son adoption. — C’est vrai, mais ç’a été de confiance en vous et au Saint-Siège”. (l)Lorsque vous vous êtes retiré, je vous ai dit : “ Pour cette question, comme pour les autres, vous avez une plume, veuillez donc faire vos demandes par écrit, nous serons moins exposés à être mal compris ou à voir notre pensée mal interprétée.”

V oilà, suivant moi, sinon mot à mot, au moins substantiellement, la conversation que nous avons eue au sujet du Dr Durocher. (2)

Je profite de l’occasion pour vous répéter par écrit ce que je vous ai dit dans notre entrevue du 16janvier. Nous serions très heureux de recevoir de temps en

(1) Tout de même, c’est très honorable pour moi et mon infidèle de mémoire, d’être placé, sous le rapport de la confiance que nous inspirons, sur une même ligne avec le Saint-Siège; ou bien, après ce qui vient d’être dit à mon adresse, pour le Saint- Siège, ce n’est pas très flatteur.

(2) Ah ! ah [comme la conversation n’est citée que substantiellement, et comme substantiellement cette version ne diffère guère de l’abrégé que j’en ai donné, je n’entreprendrai pas de rétablir, à mon tour, ce dialogue. Seulement, qu’on veuille bien me croire, dans cette pâle analyse, le ton manque à la chanson.

temps quelques renseignements sur le fonctionnement de la Succursale, vu que nous nous intéressons beaucoup à sa prospérité. Nous sommes chagrins de voir que nous ne recevons aucune communication à ce sujet. Vous comprenez, M. le Vice-Recteur, que je n’ai pas pris au sérieux la réponse que vous m’avez donnée, à savoir que vous craignez par ces renseignements, de nous fournir le moyen d’entraver le bien que vous pouvez faire. Je crois que plus vous tiendrez l’Université mère au courant de ce qui se fait dans sa Succursale, plus vous entrerez dans le? désirs du Saint- Siège. (1)

Je n’admets pas que des indiscrétions à propos de lettres reçues de Rome, qui ne sont pas justes, seraient parties du Séminaire de Québec. Je crois que vous serez de mon avis, lorsque vous connaîtrez la lettre que le Cardinal Préfet de la Propagande a écrite à Son

Eminence le Cardinal Archevêque de Québec. (2)

(1) A ce reproche bienveillant et à cette douce invitation, j’ai répondu dans une lettre du 3 février (voir plus loin N° VIII). Je n’ajouterai que ceci. Je suis encore à me demander: comment se l’ait-il que Mgr Paquet ait pu comprendre que je craignais par mes renseignements de lui fournir le mot/en d'entraver le bien que je pouvais faire f J’avais bien remarqué qu’il était très excité, je ne croyais qu’il le fût jusqu’à ce point-là.

(2) Mgr Paquet ne nie pas que des indiscrétions avaient été commises ; et comment l’aurait-il pu nier, lorsque le vehementer doluit courait tous les cercles universitaires de la ville de Montréal, colporté avec complaisance par quelques amis personnels de Mgr le Recteur? Bien plus, il proteste qu’un jour viendra (et on dirait qu’il n’est pas loin) que je serai de son avis. Mon avis

Je vous remercie de votre invitation à aller passer quelques jours chez vous dans votre solitude de St- Lin. Je sais qu’elle part du fond du cœur; mais je redoute de vous connaître trop intimement, je serais exposé à tomber dans des amitiés particulières qui sont toujours dangereuses. (1)

J’ai l’honneur d’être,

Monsieur le Vice- Recteur,

Avec la plus grande considération,

Votre très humble et très dévoué serviteur,

B. PAQUET, Recteur U. L.

est que Notre Saint Père le Pape, en effet, doit être très atiligé du spectacle affligeant que nous lui offrons tous ensemble; que ces mots, cités ex parte , n’ont pas, dans l’ensemble de la lettre romaine, le sens qu’on leur donne dans ces commentaires de circonstance; que l’Erninentissime Préfet de la Propagande ne les a jamais écrits pour l’usage qu’on en a fait ; que cette lettre de paix et de bienveillance paternelle, que l’on semble vouloir agiter de loin comme un épouvantail, ne me fera jamais que du bien ; que jamais je ne serai blâmé, à Kome, pour avoir contribué à faire passer un bill qui a été le triomphe définitif des décrets apostoliques au Canada; et que, avant longtemps, le silence sera imposé à ceux qui promènent, dans le clairobscur d’un demi-secret, ces indiscrétions que je signale, comme étant non seulement injurieuses aux personnes, mais encore préjudiciables à l’œuvre universitaire.

Monseigneur, il me plaît de risquer ici une petite prédiction. Voici que, dans l’espérance d’un retour delà fortune, on fait circuler, à l’occasion de ma manière d’agir, certaines rumeurs dans le public; devant le public, je ne me défendrai point, absolument point. Eh bien ! à la fin, lorsque ces espérances seront devenues vaines, vous allez voir si l’on ne m’accuse pas d’avoir fait du bruit et d’avoir rompu le silence. Je connais mon monde !

(1) L’invitation partait du fond du cœur. Il me semblait qu’une pareille visite, sous le couvert de l’hospitalité et des

N. B. — En lisant la lettre précédente, toutes ces réflexions que je viens mettre, sous forme de notes, au bas des pages, et bien d’autres encore, s’étaient présentées à mon esprit; je les refoulai en moi-meme, pour ne donner que la réponse que voici, courte, respectueuse et calme, je crois. On verra un peu plus loin (N * X et XI) comment on me tint compte de cette modération.

Montréal, 3 février 1891.

A Mgr B. Paquet,

Monsieur le Recteur,

Je réponds à votre lettre du 21 de janvier qui accompagnait votre réponse officielle du même jour. Il y régnait un ton plus que aigre-doux, qui m’a proégards réciproques qu’elle entraîne, était propre à dissiper bien des malentendus entre nous, et à produire le meilleur effet à l’extérieur. J’ignorais que Mgr Paquet songerait alors à ne plus me rencontrer seul, chose surprenante, mais vraie. (Voir plus loin, N" XI). Boileau aurait dit :

“ Le vrai quelquefois peut n’être pas vraisemblable.”

fondement peiné; et je le serais doublement si, par hasard, il avait été occasionné par quelqu’expression de cette lettre que je vous écrivis à la hâte, au sortir de votre chambre, au milieu des préparatifs de mon départ. Je n’ai pas sous les yeux la copie de cette lettre; mais croyez-moi, si elle renferme un seul mot qui ne serait pas conforme au respect que je vous dois, je le désavoue et vous en fais mon excuse.

Vous prétendez rétablir notre conversation à propos de M. le Dr Durocher. Permettez-moi de ne pas revenir sur ce sujet, non plus sur ce que vous dites de l’infidélité de ma mémoire, ou des motifs d’un ordre supérieur qui vous empêchent d’accepter l’invitation que j’avais l’honneur de vous faire.

Quant aux deux avancés suivants : “ Les nom- “ breuses choses désagréables, ...que j’ai été obligé “ d’entendre de votre part contre.... le Séminaire de

“ Québec . à savoir que vous craignez par ces ren-

“ seignements de nous fournir le moyen d’entraver le “ bien que vous pouvez faire,” — je me vois dans la pénible nécessité, pour me rendre justice à moimême, de les nier respectueusement et absolument. Certainement vous m’avez mal compris.

Quant à l’invitation que vous me faites de vous renseigner sur les choses de la Succursale, la tâche me sera bien agréable et bien facile ; je n’aurai qu’à continuer ce que j’ai fait jusqu’ici ; car vous n’avez pas oublié que depuis dix-huit mois que je suis Vice- Recteur, bien que j’aie été en Europe près de huit mois, outre la correspondance que j’ai entretenue

avec vous ou d’autres officiers du Conseil Universitaire, je suis descendu à Québec pour vous parler des affaires de l’Université, dix fois bien comptées ; et, vous le savez, on en dit beaucoup plus dans une conversation que dans une lettre.

Dans tous les cas, je suis bien aise de connaître aussi clairement cette disposition de votre part; car, d’ici à l’automne prochain, nous avons une foule de questions à traiter, de détails à régler, et je ne craindrai pas, dans les circonstances plus ou moins embarrassantes que nous pourrions avoir à traverser, de vous fatiguer.

Comme Cassandre, en disant la vérité j’ai le malheur de n’être pas cru; il me reste la consolation de me croire moi-même, et je crois que personne au Canada n’est plus sincèrement dévoué que je le suis au succès et à la prospérité réelle de l’Université Catholique.

Je demeure avec une haute considération, Monsieur le Recteur,

Votre très humble et très dévoué serviteur,

J. B. PROULX, Ptre.

Montréal, 3 février 1891.

A Mgr B. Paquet,

Monseigneur,

J’ai étudié avec soin la réponse élaborée que vous m’avez écrite le 21 du dernier mois, et j’en suis arrivé à la conclusion suivante:

MM. les Drs Durocher, Brunelle et Poitevin, en supposant qu’ils restent membres de l’Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal, au premier de juillet prochain, pourraient tout au plus être professeurs à la Faculté Médicale de V Université Laval à Montréal l, mais ne seraient aucunement prof esseurs de V Université Laval.

Permettez-moi maintenant de vous demander : 1" Y a-t-il, en pratique , une différence entre ces deux titres ? 2U Si oui, quelle est cette différence?

Excusez-moi si je reviens à la charge. Je voudrais qu’il n’y eût aucun malentendu entre les professeurs et moi, non plus qu’entre moi et l’Université.

Je demeure avec une haute considération,

Monsieur le Recteur,

Votre très humble et très dévoué serviteur,

J. B. PROULX, Ptre.

Québec, 7 février 1891.

Révd J. B. Proulx,

Monsieur le Vice-Recteur,

Dans votre honorée lettre du 3 février, en réponse à ma communication du 21 janvier, vous me dites que vous avez étudié avec soin ma réponse et que vous êtes arrivé «à la conclusion suivante :

“ MM. les Docteurs Durocher, Brunelle et Poitevin, “ en supposant qu’ils restent membres de l’Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal, au premier de juillet prochain, pourraient tout au plus être professeurs à la Faculté médicale de V Université Laval à “ Montréal , mais ne seraient aucunement professeurs “ de l’Université Laval.”

Puis vous me posez deux nouvelles questions: 1° Y a-t-il, en pratique, une différence entre ces deux titres ? 2" Si oui, quelle est cette différence ?

Je n’ai rien à ajouter à ma réponse du 21 janvier, attendu que, suivant moi, elle répond parfaitement à vos nouvelles questions ; attendu aussi que, d’après votre lettre, vous avez compris le sens de cette réponse.

D’ailleurs, je suis d’avis que ces questions, et celles du même genre, doivent être faites cà des légistes. Ceux qui ont présidé à la rédaction de la loi de la Facidté

médicale de V Université Laval à Montréal., sont plus en état que les autres de dire quels sont les privilèges des professeurs qui seront nommés en vertu de cette loi.

Une chose, toutefois, me paraît certaine, c’est que les professeurs de la Faculté médicale de l’Université Laval à Montréal, .nommés en vertu de la loi qui régira dorénavant la corporation de l’Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal, n’auront pas les privilèges accordés par la Charte Royale de l’Université Laval aux professeurs de cette dernière institution.

Je vous ferai remarquer, Monsieur le Vice- Recteur, que si les autorités de l’Université Laval avaient été consultées sur la confection de votre loi, bien des difficultés auraient peut-être été évitées.

J’ai l’honneur d’être,

Monsieur le Vice-Recteur,

Votre très humble et très dévoué serviteur,