J. B. PROULX, PTRE

AA A LONG 22 dc» au a TU Ad

Quésec, 7 février 1891.

Révd J. B. ProuIx, V., R. U. L. M.

MonsIEUR LE VicE-RECTEUR,

Dans votre honorée lettre du 3 février, en réponse à ma communication du 21 janvier, vous me dites que vous avez étudié avec soin ma réponse et que vous êtes arrivé À la conclusion suivante:

& MM. les Docteurs Durocher, Brunelle et Poitevin, “ en supposant qu'ils restent membres de l’Ecole de “ Médecine et de Chirurgie de Montréal, au premier ‘ de juillet prochain, pourraient tout au plus être pro- 6 fesseurs à la Faculté médicale de l'Université Laval à “ Montréal, maïs ne seraient aucunement professeurs ‘ de l’Université Laval.”

Puis vous me posez deux nouvelles questions: 1° Y a-t-il, en pratique, une différence entre ces deux titres ? 2e Si oui, quelle est cette différence ?

Je n’ai rien à ajouter à ma réponse du 21 janvier, attendu que, suivant moi, elle répond parfaitement à vos nouvelles questions ; attendu aussi que, d’après votre lettre, vous avez compris le sens de cette réponse.

D'ailleurs, je suis d’avis que ces questions, et celles du même genre, doivent être faites à des légistes. Ceux qui ont présidé à la rédaction de la loi de la Faculté

, médicale de l'Université Laval à Montréal, sont plus en état que les autres de dire quels sont les privilèges des professeurs qui seront nommés en vertu de cette loi. Une chose, toutefois, me paraît certaine, c’est que les professeurs de la Faculté médicale de l’Université Laval à Montréal, nommés en vertu de la loi qui régira dorénavant la corporation de l'Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal, n'auront pas les privilèges accordés par la Charte Royale de l’Université Laval aux professeurs de cette dernière institution. Je vous ferai remarquer, Monsieur le Vice-Recteur, que si les autorités de l’Université Laval avaient été consultées sur la confection de votre loi, bien des difficultés auraient peut-être été évitées.

J’ai l’honneur d’être, Monsieur le Vice-Recteur, Votre très humble et très dévoué serviteur,