Concernant la sentence d*excominunicalion

fondé. Je ne saurais dire s'il Ta clé dans le temps où on Ta mis en circulation. Pour le présent, ma situation ecclésiastique semble réglée moyennant des sacrifices personnels dont j'ai pris moi-même l'initiative.

Je ne vous cacherai pas que l'afïluence des curieux, surtout depuis le mois de janvier, m'avait donné l'idée d'interrompre mon cours pendant quelques semaines, afin de disperser les auditeurs inutiles, qui sont plutôt gênants. Les circonstances m*ont décidé à le suspendre tout à fait. Pour assurer la paix de mon existence, et contribuer, autant qu'il est en moi, à la pacification des esprits dans l'Église catholique, j'ai résolu d'abandonner mon enseignement. Je ne continuerai pas mon cours après Pâques. Si je ne l'ai pas dit, il y a quinze jours, à M. Jean Réville, c'est que j'ignorais encore le parti que les autorités ecclésiastiques voudraient prendre à mon égard 1.

Il me reste à vous remercier du fond du cœur pour l'exquise bienveillance que j'ai toujours

1. Je n'en savais guère plus quand j'écrivis à M. A. Réville; j'avais appris seulement, par voie indirecte, que le Sainl-Offîce renonçait A me condamner personnellement.

trouvée auprès de vous, et je vous prie de croire que j'en garderai un souvenir reconnaissant.

Bellevue, le 27 mars 1904.

Au Révérend F.

Cher Monsieur,

Ce qui arrive est inouï. Mais ne pensez- vous pas que le gouvernement pontifical désire maintenant la séparation de l'Église et de rp]tat en France, sans se douter de ce qui en résultera, et parce que certain ordre religieux ne se voit plus d'avenir qu'en essayant de créer le trouble, afin de provoquer une réaction ? Je crois qu'on se trompe, et qu'une réaction catholique est impossible . Il y a certainement beaucoup de logique dans les conseils de l'Église romaine, et beaucoup d'harmonie entre les jugements du Saint- Office et les protestations du « jeune Cardinal Merry del Val » en faveur du pouvoir temporel. J'avoue, d'ailleurs, que M. Loubet, en entrant au Quirinal,

aconimis un bien plus grand péché que moi en contestant l'authenticité johannique du quatrième Évangile.

Belle vue, le 29 mai 1904.

A M. rabbé X, à Chartres.

Monsieur,

Vous savez peut-être déjà que le diocèse de Chartres va être affligé de ma présence, au moins intermittente. Vendredi prochain, je quitterai Bellevue pour m'installer au village de Garnay,

près Dreux, La sympathie que vous

m'avez toujours témoignée, depuis le temps déjà lointain 011 nous étions condisciples enDuchesne, Martin et Jovene, m'engage à recourir à vous pour vous demander de prévenir officieusement l'administration diocésaine, en attendant que je l'avise moi-même, ce que je compte faire en me rendant à Chartres, si je le puis, dès les premiers jours de mon arrivée à Garnay. J'ai obtenu de Pome, il y a cinq ans, la faculté de célébrer la

messe dans ma chambre, et j'aurai à soumettre mon induit au contrôle d'uu des vicaires capilulaires de votre diocèse. Je ne les connais pas même de nom, et, si vous voulez bien me faire un petit mot de réponse, je vous saurai gré de me dire si vous-même serez à Chartres la semaine prochaine ou la suivante, à quel perso uuage officiel je devrai m' adresser, et quels sout les lieu, jour et heure de ses audiences l.

Bellevue, le l'j juillet 1904.

A M. P. G , Étudiant en théologie, à Genève.

Monsieur,

Vous avez choisi un sujet d'études très actuel, etpourtantessentiel,j'allais dire éternel. Je pense avec vous que le mouvement religieux du présent,

1. L'induit fut, en eftet, contresigné sans dirûculté, à Chartres, par M. Légué, vicairecapitulaire, maintenant vicaire général de Mgr Bouquet.

là où il y a mouvement, tend a foncier la foi sur Texpérience intime et sur le développement de la conscience personnelle. L'opposition de ce mouvement à ce que vous appelez « conceptions historiques et dogmatiques » du passé ne me paraît pas cependant radicale. Elle ne semblait pas telle non plus à A. Sabatier, si je Tai bien compris. La difficulté résultant des anciens dogmes provient, en grande partie, de ce qu on a voulu les prendre pour de Thisloire. quand ils étaient déjà un eilbrt de la foi pour se représenter son objet, non la définition réelle et immédiate de la personnalité historique et de l'action du Sauveur.

La foi n est pas hséparer, mais à distinguer de l'histoire. Ainsi, je ne vois pas commentle Christ johannique pourrait appartenir à l'histoire des hommes ; mais je conçois aussi difficilement que Ton puisse faire abstraction de l'évangile historique dans l'institution actuelle de la foi. L'Évangile et la tradition chrétienne ne sont pas seulement de vieux souvenirs qu'il nous est loisible de consulter ou de laisser tomber ; ce sont des expériences religieuses qui subsistent en quelque façon dans les nôtres, et j'oserai dire que nous ne réussirions pas à les détruire tout à fait en nousmêmes, supposé que nous puissions les chasser de notre mémoire. Mais cette continuité vivante

^ la foi est autre chose que la valeur absolue une iorujule eoiiime dçûnition du rapport où le Clirtst de rhîstoire se trouve a l'égaid de Dieu et de rhumaîiité. Il n(* me parait pas impossible qu'un individu profile de T expérience L-vanijélique et elii*éliennc, tout en iguoraut le Christ de l'Évangile et celui de Nicée. Toutefois, il me semble que réeonomie du progrès religieux dans riumiaiiité est liée à la fortune de FEvangile. et qu'elle procède réellement de Jésus, si bleu que les déterminations iiitelleetuelles et plus ou moins sauvantes de la foi tournent^ pour aiusi dire, et tourneront nécessairement autour de TEvangile et du Christ, sauf à ne les preudre Tuu et l'autre que pour des points de départ dans l'instauration de ridéal reUgicux et liumain, non pour !a réalisation, parfaite et acquise, de cet idéal.

Je crois que. le protestantisme a rendu au monde civilisé et h la religion même un service de premier ordre, en brisant le couvercle de plomb que la scoUistique en ilécadenee voulait étendre sur la raison et la science, tout comme en taisant valoir le droit de la conscience liidi- Tiduellé contre une autorité qui tendait à devenir purement dominatrice, au lieu d*élre simplement vdueairice. Mais je crois uussi que l'inelination générale des protestants, même les plus remar-

quables par F ouverture de Tesprit et la générosité (lu co'ur, à considérer l'individu comme un tout iiulé[)cndant, la foi personnelle comme une religion complète, Texpérience de chacun comme une révélatioQ totale en soi, méconnaît le caractère social de l'être humain et la solidarité ibncière, je veux dire physique, intellectuelle et morale, qui existe entre chaque individu et le reste de riiumanilé, passée, présente, et future.

Pout-ètie me suis-je un peu écarté de votre programme de questions. Je crois cependant avoir répondu à toutes, au moins indirectement, il va de soi <[ue cette lettre est tout à fait confidentielle. Kilo pourrait bien, du reste, n'être intelligible que pour vous.

Garnay, le 26 décembre 1904.

A M. l'abbé X., professeur.

Cher Monsieur, Une absence de quelques jours m'a empêché de vous répondre plus tôt. Le Dieu de Pascal

disait: « Tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais déjà trouvé.» Je ne sais si Ton ne pourrait pas dire aussi que toute question bien posée, dans Tordre des réalités comme dans Tordre logique, enferme sa réponse. Mais, dans l'ordi'e des choses morales, Ton arrive à un point où l'assentiment ne dépend pas, du moins pas uniquement, des prémisses intelligibles, mais de la volonté, c'est-à-dire d'une force que le sentiment pousse vers ce que la raison lui montre.

La question qui est au fond du problème religieux dans le temps présent n'est pas de savoir si le Pape est infaillible, ou s'il y a des erreurs dans la Bible, ou même si le Christ est Dieu, ou s'il y a une révélation, tous problèmes surannés, ou qui ont changé de signification, et dépendent du grand et unique problème, mais de savoir si Tunivers est inerte, vide, sourd, sans âme, sans entrailles, si la conscience de l'homme y est sans écho plus réel et plus vrai qu'elle-même. Du oui ou du non il n'existe pas de preuve rationnelle qu'on puisse qualifier de péremptoire. La connaissance que nous avons de l'univers est trop superficielle et insuffisante pour que nous puissions intellectuellement en construire le système adéquat. Mais cette impuissance même ne permet pas de nier Dieu ; elle n'autoriserait qu'un point

d'interrogation. D'autre part, nous ne sommes pas, nous n'avons pas la conscience intime de l'univers ; nous ne possédons pas l'intuition de son mystère. Nous disposons donc d'une expérience incomplète que nous pratiquons comme du dehors sur le monde, — bien que, dans la réalité, nous soyons partie intégrante et non distincte de l'objet expérimenté, — et de je ne sais quel sentiment vague de ce qu'est en son fond l'immensité où nous sommes perdus, à savoir quelque chose qui eu plus grand nous ressemble, dont nous sommes un reflet, bien que l'idée que nous e» avons ne soit qu'un reflet de nous-mêmes. L'acte par lequel nous affirmons notre confiance dans la valeur morale de l'univers, dans la fin morale do l't^tre. est en soi et nécessairement un acte de foi. Ce n'en est pas moins un acte souverainement raisonnable, non seuleinent parce qu'il est entouré de probabilités rationnelles qui militent contre la thèse négative de l'athéisme matérialiste, mais parce que cet acte, où nous posons Dieu (il ne s'agit pas, pour l'instant, de le définir), nous pose nous mômes, nous équilibre, nous parfait, nous adapte à la vie, est une expérience directe de la vérité qu'iLcon tient, et permet conséquemnientdc négliger les chances d'illusion que Vextrinsécisme purement rationnel pourra

biijours alléguer , Cette toi raitonnable étant acquise, ia siibstunctule la révélatioii bibliqut', du Christ el de TÉglise sera suuve» quoique la l'açtKH

Ide les entendre et de les taire vivre dans cette fui exige une moditiculiou des cadres traditionnels de la pensée eatJiolique.

Voilà^ ehei- Monsieur, eé que je nie dis à moimême, et il ne dépend pas de moi que je puisse vous en dire davantage, et plus clairement, ou eu ^ termes plus persuasifs. Je suis comme vous ^Bdevant ce grand luur éternel. Je Tinter roge, et. dans la réponse que je nie fais, je crois que c'est lui, si insensible en apparence, qui me parle ou qui parle eu ujoî. Car» api'èn tout^ je suis une pierre de ce niur, cœleëlés iirbs Jérusalem ; il est, d* une certaine manière, tout en moi, connue je suis tout en lui ; il doit être vivant comme nioi^ et ee n est pas un mur de pierre, mais une eonstruction animée; il souffre eu moi^ j*aurai la paiit en lui* Le monde moral est aussi réel que le monde physique. Les deux ne sont point séparés, bien qu'ils soient distincts pour notre enlendcment. La loi du devoir n'est pas moins certaine que celle de Tattï^action. Leur rapport nous écliappe, mais Tune et l'autre font partie d*uii système unique où la force est le bien. Yais-je verser dans le moninme, dans le pan-

théisme ? Je l'ignore. Ce sont des mots. Je tâchef de parler des choses. La foi veut le théisme ; la raison tendrait au panthéisme. Sans doute elles envisagent deux aspects du vrai, et la ligne d'accord nous est cachée.

Garnay, le 28 janvier 1906.

A Monseigneur Bouquet, Évêque de Chartres.

Monseigneur ,

Il y a longtemps que j'aurais dû adresser à Votre Grandeur mes hommages 'respectueux.

Établi, — un peu comme l'oiseau sur la branche, — dans votre diocèse, je n'ai guère passé de jour depuis votre arrivée à Chartres sans me rappeler cette obligation. Diverses circonstances m'ont retardé. Maintenant je viens, comme contraint par la nécessité, pour deuiander un service à votre administration. Tombé gravement malade, en septembre 1899, j'ai sollicité à Rome, par l'intermédiaire de Mgr X, alors Évêque de X, l'autorisation de dire la messe chez moi. L'induit

m'a été accordé pour sept ans 1. et, comme il est daté du 17 octobre 1899, il exi)ire le mois prochain. Les raisons qui motivaient ma requête subsistent encore, et je ne pourrais pas, sans beaucoup d'inconvénients pour ma santé, me rendre à Féglise régulièrement, surtout en hiver. J'oserai donc vous prier, Monseigneur, de faire faire par votre chancellerie la demande de renouvellement, et, si vous voulez bien y consentir, je m'empresserai d'envoyer l'ancien induit au secrétariat de votre évêché. Il serait incorrect de faire la pétition moi-même directement. Je ne puis m' adresser à mon Ordinaire, TÉvêque de Châlons, dont j'ai quitté le diocèse depuis vingtcinq ans, et l'intervention de Mgr X, ex[)licable à un moment oii j'étais sans domicile arrêté, ne le serait plus aujourd'hui. Votre Grandeur voudra bien excuser la simplicité de ma démarche. J'espère que je pourrai aller lui rendre mes devoirs à Chartres, quand la réponse de Rome sera venue.

Garnay, le 28 septembre 1906.

I. C'est Tindult dont il a élé question plus haut, lettre XVII.

Mgr VÉvêqiie de Chartres consentit à ma demande; il me fit écrire d'envoyer au secrétariat de Vévêché V induit avec mon dernier celebret. Ce celebret était celai que ni avait délivré M, Odein, vicaire général de Paris, quand je me disposais à quitter Neuiliy pour ni installer à Belle" vue, en octobre iSgg. Le secrétaire général de Chartres me fit observer qu'un celebret de mon Ordinaire était canoniquemont indispensable, et que je devais le demander à Châlons,

A. M. Jacquet.

Vicaire général de Châlons.

Monsieur le Vicaire général,

11 y a sept ans. j'ai obtenu de Rome, pae Tintervention de Mgr X, alors Évêque de X, un induit m'autorisant à dire la messe chez moi. Cet induit expire le i8 octobre prochain. J'avais prié Mgr FÉvèque de Chartres d'en solliciter pour moi le renouvellement. Il ne s*y est pas refusé. Mais le secrétaire général de Tévêché m'a écrit pour me demander, avec F induit, mon der-

Tïievcelebret. Je lui ai envoyé celui que m*a donné le Cardinal Archevêque de Paris, quand j'ai quitté Neuilly, en 1899. A mon arrivée dans le diocèse de Versailles, en novembre 1899, et dans celui de Chartres, en juillet 1904, les autorités diocésaines avaient simplement contresigné Tindult romain. Aujourd'hui le secrétaire général de Chartres m'écrit que le celebret de Paris est insuffisant, et qu'il m'en faut un de mon diocèse d'origine. J'ose m'adresser à vous, Monsieur le Vicaire général, pour obtenir ee celebret dont je n'avais pas prévu la nécessité.

Garnay, le 10 octobre 1906.

Le 12 octobre, M. Jacquet mem^ojya la pièce qiion trompera plus loin, dans les Documents (n** IV). L attestation se rapportait à ma situation canonique en 1881 , Le secrétaire général de Chartres me réclama un témoignage plus actuel.

A M. Jacquet, Vicaire général de Chàlons.

Monsieur le Vicaire général,

Je ne vous étonnerai pas sans doute en vous disant que radiiiinistration diocésaine de Chartres a trouvé insuffisante et même parfaitement inutile la pièce manuscrite que vous avez bien voulu m' envoyer. Le secrétaire général de révôclié m'écrit : « Il n'est pas admissible qu'on vous refuse une pièce attestant que vous appartenez au diocèse de Chàlons, et qu'on peut vous autoriser à célébrer dons les diocèses où vous résidez, tant que rien ne s'y opposera d'ailleurs. » Que j'appartienne au diocèse de ChAlons, c'est un fait que Mgr Latty lui-même a proclamé dans un écrit public 1, il n'y a pas encore très longtemps. Que l'on puisse m' autoriser à célébrer dans les diocèses où je réside, c'est à lui d'en

i. Instruction et ordonnance de Mgr Latty concernant les deux derniers écrits de M. l'abbé Loisy. Ces « deux derniers écrits )) sont L'Evangile et l'Eglise, et Autour d'un petit livre, Mgr Latty se désintéresse de mes autres publications.

juger, non aux Évêques de ces diocèses, qui, selon le droit ecclésiastique, sont tenus de se conformer à son témoignage, et dont la responsabilité n'est pas suffisamment couverte par un document équivoque, susceptible d'être interprété comme une recommandation positive ou comme un refus implicite. J'insiste donc, Monsieur le Vicaire général, pour que Mgr l'Évêque de Châlons veuille bien m'accorder le celebret demandé, ou, s'il croit devoir le refuser, qu'il veuille bien exprimer ce refus en termes catégoriques, avec les motifs qui le justifient canoniquement.

Garnay, le î20 octobre 1906.

M, Jacquet me répondit, le 3o octobre, qw* Von ne pouvait me délivrer un témoignage canonique, attendu que f avais quitté le diocèse depuis vingt-cinq ans, et n'avais entretenu aucun rapport disciplinaire avec V administration épiscopule. Il m'assurait que Mgr VÉvêque de Chutons était néanmoins disposé à m' accorder le celebret demandé, si le Cardinal Archevêque de Paris voulait bien me le donner d'abord. J'écrivis le jour même au secrétaire particulier de Son Éminence, pour exposer mon cas. Le II novembre, M. V abbé Clément me fit savoir

que Son Éminence ne pouvait pas encore me donner sa réponse, mais qu'Elle me la ferait parvenir « prochainement ». Cette réponse n'est pas venue. La maladie ni'aj'ant empêché de célébrer la messe le 2 novembre et les jours suivants, fai continué à m'en abstenir, n'ayant plus ni induit de Rome ni celebret d'aucun Évêque.

A Sir R. B.

Monsieur,

Je vous remercie de vos bons souhaits. Je vous prie d'acce})ter les miens. Uannée 1907 nous aj)portera ])eiit-être un })eu de paix. Je n'ose pas trop l'espérer, 1906 ayant semé assez de vent pour que nous récoltions encore quelques tem» pêtes.

Ce n'est pas d'un solitaire comme moi que Ton l>eut attendre une opinion certaine et arrêtée sur une (piestion aussi complexe que celle de la Séparation àv l'Eglise et de l'Etat en France». Je crois que cette séi)aration était fatale ; la rencontre de Pie X et de M. Combes l'a seulement avancée de

quelques années. Je crois aussi qu elle s'est efTectuée, de la part du gouvernement, dans des conditions plus libérales qu'on ne pouvait le prévoir. Sans doute on aurait dû y mettre plus d'équité, respecter les dotations de toutes les œuvres catholiques, maintenir leur traitement viager à tous les ministres des cultes en exercice au moment de la Séparation. Mais ce sont là des points secondaires. Etant donné l'état des esprits on France, et non seulement dans les Chambres législatives, on ne pouvait obtenir une loi qui laissât plus de liberté intérieure a l'Église. Et vu l'attitude politique du clergé depuis la fondation de la République, l'Etat aurait commis une imprudence en lui laissant une liberté extérieure sans contrôle et sans, limites. Je pense que la loi s'imposait à l'obéissance de tout citoyen français, sous réserve de modifications possibles et désirables, à réclamer par les voies légales.

La condamnation de cette loi par le Pape m'a fait l'effet d'un violent anachronisme. Je conçois qu'il ait protesté contre l'annulation du Concordat, qu'on ne devait pas rompre au moins sans l'avertir Mais déclarer non avenue» une loi régulièrement votée par le Parlement de noire .pays, c'était dépasser la mesure, froisser le sentiment de la dignité nationale, et rendre difficile, sinon

impossible, pour longtemps, toute amélioration. Celte loi, après tout, ne réglait que l'élat civil des cultes, sans empiéter sur leur régime intérieur. Elle ne lésait aucun droit de la conscience religieuse. Et Pie X ne s' eu est pas tenu à une condamnation théorique. La majorité des Evêques, prévoyant les redoutables conséquences de la non-acceptation, s'était prononcée pour la formation d'associations cultuelles. Le Pape a défendu de constituer ces associations. Par là il mettait obstacle à la dévolution des biens, privait de ses ressources acquises le clergé de France, et ne lui laissait plus que la faculté de vivre dans des conditions infiniment plus précaires, à tous égards, que celles qui étaient offertes par la loi de séparation. Acte de courage, dira-t-on, acte de désintéressement. Le désintéressement pratiqué aux dépens d'autrui mérite un autre nom. Je n'hésite pas à dire que ce fut un acte insensé.

Cependant la conduilo de notre gouvernement restait pleine de modération. Il était plus étonné que fâché d'une politique qui lui livrait le trésor de l'Église, et qui réduisait celle-ci à l'impuissance. Apres cela, on aurait supposé que le Pape n'irait pas plus loin, et qu'il n'empêcherait pas nos pauvres Evêques d'organiser leurs pauvres Eglises comme ils pourraient, selou notre droit

commun en matière de réunion i)ublique et d'association. Et voilà que, au dernier moment, quand tous étaient prêts à faire les déclarations voulues par la loi, Pie X défend de faire ces déclarations, c'est-à-dire oblige les catholiques à violer un règlement d'ordre public. Celait plus que n'aurait supporté le plus catholique des gouvernements d'ancien régime. Les représailles ne se sont pas fait attendre. L'Église de France ne retient de son patrimoine que de maigres pensions. La situation légale qui va lui être faite, et qu'elle devra subir, sera définitivement moins favorable que celle dont Fa privée la volonté de Pie X. Et le clergé n'en sera pas plus populaire, tant s'en faut. Et la désaffection à l'égard de Rome se propagera sourdement dans ce clergé que le Pape a voué à la misère et aux vexations. Car on finira par comprendre que les décisions pontificales n'ont pas été dictées par l'intérêt véritable de la religion, mais par l'intérêt, très mal compris d'ailleurs, de la papauté politique. Force restera au gouvernement et à la loi.

Je souhaite me tromper, mais il est à craindre que l'Eglise de France ne se relève jamais de la condition infime, équivoque, tourmentée, où Pie X vient de la jeter, et que la crise actuelle n'annonce la fin très prochaine du catholicisme

parmi nous. El ce n'est pas TÉtat, ce ne sont pas les Evéques, si ce n'est par leur obéissance au Pai)e. qui aui'ont amené ce triste résultat : c'est l'absolutisme romain qui. pour sauver ses prétentions, aui'a perdu ce qui restait de l'Eglise où brillèrent saint Bernard, saint Louis et Fénelon. Inutile de vous dire. Monsieur, que ces réflexions ont un caractère purement confidentiel, et que je serais désolé de les voir arriver, de manière ou d'autre, à la publicité. Mon nom a été assez mêlé à d'autres querelles pour que je ne souhaite pas qu'il soil lancé encore dans celle-ci.

Garnay, le 20 décembre 190G.

A M. Edouard Le Roy i.

Chei* Monsieur,

« Je crains que vous ne tombiez dans l'erreur ». « Vous êtes subjectiviste. »

Ces paroles, que m'adressait jadis le Cardinal Richard, ne vous conviendraient sans doute pas

1. Au sujet de ses articles sur le miracle, dans les Annales de philosophie chrétienne.

moms quà moi. Vous devez bien savoir que vatrc notion du mit atUe n est pas du tout oi Umdoxe. TJn mirach' est un cas merveilleux, qui ne peut être que l'œuvre directe de Dieu, et qu'on lie peut méconnaître que par mauvaise lui. Tant pis si ridée est inintelligible et fausse* C'est cela qui est la pensée ofûcielle de F Eglise* Vous serez condamné. Monsieur-

En ce qui me concerne, j'admets le principal de votre thèse, mais avec das réserves sur le système pliiloso|>>ii€{ue auquel vouî^ In nUlachez* Bleu que parlai te ment incapable de l'or mu 1er une critique approfondie de ce système, je ne puis me retenir de penser que vous péchez par excès d'idéalisme. A TOUS lire, on croirait que le monde n'existe qu'en fonction de T individu conscient. Cela est vrai, d'une certaine manière, relativement à cet individu. Mais ce qui me pai aît être vrai en soi, c est que l'être conscient n Vxisle qu eu fonction Me Tunivers, Il est, me somble-t-il, suffisamment leertain que les consciences individuelles sont rphémères et successives, tandis que T univers, ^ciaîis son mouvement perpétuel, les déborde, les pnvehippc, les contient, au lieu dètre coutf^nu par elles. Je ne concevrais (>a5 comme vous le rapport de T esprit et de la matière, si je me permettais d'avoir mie idée sur le sujet. Je ne crois

pas que la matière soit moins réelle que l'esprit, quoique les deux ne soient peut-être pas essentiellement différents. Et je pense qu'il ne devrait pas y avoir, eu philosophie, de systèmes absolus.

Considérée en elle-même, votre théorie du miracle peut se résumer dans Faction naturelle, mais exceptionnelle, de l'esprit sur la matière. Quoi qu'on pense de l'esprit, quoi qu'on pense de la matière, cette action peut produire, en certaines occasions, des effets surprenants. Mais elle a pourtant des limites, impossibles à fixer théoriquement, moins difficiles peut-être à déterminer pratiquement. Ainsi la résurrection de Lazare, dont la non réalité peut se démontrer par la critique historique, doit dépasser la mesure de violence que la foi peut exercer sur les contingences de ce monde. La résurrection du Christ lui-même, que l'Église entend bien maintenir comme un miracle de l'ordre sensible, se présentera dans des conditions analogues : on ne pourrait l'attribuer raisonnablement ni à la foi de Jésus ni à celle des discii>lcs. Comme je crois vous l'avoir déjà écrit, il ne vous reste que le fretin des miracles, des guérisons dans le genre de celles qui s'accomplissent à Lourdes, et qui arrivaient autrefois

dans les temples d'Esculape. Or, je me demande si l'on peut établir historiquement qu il y a une chaîne de ces miracles, unique par son caractère et sa continuité^ qui aurait servi, perpétuellement et directement, d'auxiliaire aux vérités morales de la religion juive et chrétienne. Je ne vois pas bien comment on prouverait cela.

Je ne suis pas très éloigné d'admettre que le miracle et la prophétie sont d'anciennes formes de la pensée religieuse qui sont appelées à disparaître. On vous reprochera probablement d'éliminer le miracle en faisant mine de le conserver. Peut-être n'aura-t-on pas tout ii fait tort, mais vous n en aurez pas moins raison.

Vous aurez su, je suppose, que j'ai été souffrant. C'est ce qui a retardé mon voyage de Paris. A dire vrai, je ne sais pas quand je pourrai y aller. Je suis vieux décidément, et peut-être vous en êtes-vous aperçu déjà en me lisant.

Garnay, le 23 décembre 1906.