AM.X

prêtre sécularisé.

Monsieur,

Vous me posez une question bien délicate, mais qui est aussi de celles que chacun ne peut et ne doit résoudre que pour soi-même. Cependant, il est possible de la prendre, non comme une adairc de conscience personnelle, dont nul autre que l'intéressé n'est juge, mais comme un problème général qui pourrait se formuler en ces ces termes : Un homme qui admet, dans l'ensemble, et abstraction faite de tels ou tels points particuliers d'exégèse et d'histoire, la notion du christianisme qui est exposée ou implicitement contenue dans U Evangile et V Eglise et Autour (ï un petit livre, s'il se trouve, en fait, dans l'Église romaine, a-t-il le droit d'y rester, de se considérer comme appartenant réellement à celte Église; et, s'il se trouve dehors, est-il en droit et en obligation d'y entrer ?

Je connais des personnes qui, dans les deux cas, n'hésiteraient point à se prononcer pour

laffirmative. Quant à moi, j<î crois devoir faire plus d'une distinction, parce qu*il faut, ce me semble, avoir égard non seulement aux sentiments catholiques du sujet, que nous supposons être prêtre, mais à l'attitude bien définie du catholicisme officiel dans ses représentants autorisés, le Pape et les Évêques. Si l'accord ne pouvait se faire entre ce prêtre et la hiérarchie que moyennant une équivoque et des sous-entendus, la situation du prêtre dont il s'agit n'aurait aucune garantie, et supposé qu'elle soit, en toute rigueur, acceptable pour celui qui la subirait sans l'avoir cherchée, je ne vois pas comment elle pourrait être désirée et voulue par quelqu'un qui jouirait de sa liberté.

Ainsi, je pense avoir parlé assez nettement dans mes livres, que je n'ai point rétractés, et dans les nombreux articles que j'ai publiés depuis trois ans, pour qu'on sache où j'en suis, et pour ne pas me croire obligé de quitter spontanément l'Église catholique; je me juge, an contraire, tenu d'y demeurer, afin de travailler plus utilement, dans la faible mesure de mon pouvoir, à une transformation qui n'est pas moins nécessaire au bien de mon pays, à l'intérêt général du progrès humain, qu'à l'avenir même de TEglise catholique. Il suffit qu'on me supporte, pour que je

puisse, en conscience, me tenir dans TÉglise, et que jene prenne pas l'initiative d'une sécession qui ne me conduirait nulle pari, puisque je ne perçois pas la possibilité de rien fonder en dehors du catholicisme, et que je ne reconnais à aucune autre des communions chrétiennes les titres qui s'imposeraient à mon adhésion. Mais je ne millusionnc pas sur ce qu'une telle position a de précaire et d'incertain. Je puis me dire qu'on me ménage par politique, ou parce qu'on ne me comprend qu'à demi, ou parce qu'on m'a presque oublié. Je suis exposé, un jour ou l'autre, à des exigences que je ne pourrai satisfaire, ou bien à une mesure disciplinaire telle qu'un refus de celebret, qui me mettrait efl'ectivement hors du clergé et de l'Église. L'apparence d'une soumission absolue serait un expédient profondément immoral, auquel je ne voudrais pas avoir recours pour obtenir ma réconciliation.

Venons maintenant à l'autre cas, celui qui vous intéresse. Le prêtre dont nous parlons va-t-il, afin de rentrer dans l'Eglise qu'il a quittée, déclarer simplement qu'il regrette d'en être sorti, tout en dissimulant les idées réformatrices qu'il entretient dans son cœur, et que le Saint-Siège a condamnées dans mes livres. S'il n'attache pas d'importance à ces idées, et s'il est prêt à les

abandtmner sur un ordvv de la hiérarchie, toos lee casiiisles lui permetlront de laire llnctinaiioii qiril a pour cHcs. Mais, nîl ne peut comprendre aiitrewent le catholicisme^ je ne vois pas coinment il justideratt son silence. Et s*il parle, on ne le recevra pas, Sans doute, en choisissant bien, il pourrait s'adrestier à quelqiui prélat qui iu^ reruserait pas de Taccepler connue vrai catholique ; maïs qu adviendrait-il le lendemain, si le prôtt e. rétabli dans les fonctions de son ordre, faisait étalage de ses opinions? On crierait bien haut qu*il est revenu apporter Thérésic dans rÉglise. Son Évêque et lui seraient compromis. Il ne pourrait donc renti-er sans inconvénienl qu'en se .condamnant au silence. L'Église romaine, a l'heure u'il est, n'est pas précisément en disposition de libéralisme. Vous avez pu lire dans les jouruaux qu*un Evêque est très menacé du côte de Rome, pai*ee qu*il est accusé, sans motif sérieux d'uîb leurs, de répandre dans son diocèse f les idées des abbés Loisy et Ho u lin ». Il est aisé de cornprend i*e quelle serait la si tua lion de notre converti. Ou bien il reuoncei'ait, pratique ui eut et pour un temps indéfini, à ses idées les plus chères, u bien il s^xposcrait a tous les ennuis que vous vesî* Je ne renipèeherais pas de risquer une mblable expérience : mais je nie garderais bien

de lui dire que son devoir est de la tenter. Aiï lieu de dépenser son courage à souffrir paumi nous, ne pourrait-il pas remployer à travailler à côté de nous ? Et dans le temps même où Rome essaie de soulever le clergé et les fidèles catholiques contre le gouvernement de la France, — entreprise absurde peut-être, condamnable certainement, — est-il à propos de perdre une indépendance trop chèrement achetée, il est vrai, et qu'il ne serait pas nécessaire de conserver entière, mais qu'on aliénerait sans aucun profit pour la cause de la vérité ?

Il va sans dire que ma réponse est aussi confidentielle que votre demande. J'espère avoir été aussi clair que vous pouviez le souhaiter. Heureux ceux qui n'ont pas besoin, après avoir cheminé dans la vie, et travaillé pour ce qu'ils croyaient être le vrai, de s'interroger pour savoir s'ils n'ont pas fait fausse route, et de s'avouer qu'une autre direction de leur carrière aurait été plus sûre, moius tourmentée et plus féconde I

Garnay, le 128 décembre 1906»

A M. Tabbé X. ^ , professeur.

Cher Monsieur,

Je réponds de mon mieux à vos trois questions.

La première est peut-être, en un sens, la plus facile à résoudre, et vous-même y avez déjà répondu. Quiconque croit au bien, au vrai, d'une façon absolue, est un mystique ; car on ne peut démontrer rigoureusement la valeur objective, transcendante, de nos connaissances, et Ton ne démontre pas davantage la valeur de Tidéal moral, sans lequel pourtant aucune vie individuelle, aucune société humaine ne sont sérieusement assises. A celui qui vous dit orgueilleusement ; « Vous êtes un mystique », vous pourriez répondre tranquillement : « Vous êtes un sot », attendu que l'on trouverait sans peine chez lui beaucoup plus de mysticisme qu'il ne pense. L'effort constant de l'humanité vers un idéal toujours plus élevé de savoir, de justice et de bonheur, ne peut se réduire à une illusion. C'est la poussée même

1* Destinataire de la lettre XIX «

de l'être vers une fin qui lui est essentielle. Il y à là quelque chose. Mais quoi ? direz- vous. Toutes les définitions de cet idéal ont été jusqu'à présent trouvées insuffisantes, et l'histoire des religions n'est-elle pas comme un cimetière de croyances mortes depuis longtemps, ou dont la fosse est déjà toute préparée ? Sans doute, et, philosophiquement parlant, il paraît impossible d'affirmer la vérité complète, immuable, d'une croyance déterminée. Mais cela n'empêche pas cette croyance d'avoir un objet, bien qu'elle y soit inadéquate, et cela ne l'empêche pas d'avoir une autorité pratique indiscutable, si elle est, hic est nunc, une condition de vie. Notre existence, dans tous les ordres où elle prend conscience d'ellemême, repose sur des postulats que l'on corrige à mesure qu'on les reconnaît défectueux, mais dont on ne saurait se passer. Il y a ainsi un postulat de la vie morale et sociale, qui est le droit et le devoir, la justice et l'amour, qui est Dieu, la Loi suprême. Ici vous insistez : « Qu'est-ce que Dieu? » Et vous me demandez : « Est ce un être personnel avec qui je puisse entretenir des relations ? » Dieu, c'est le mystère de la vie, et il n'est pas douteux qu'en lui attribuant la personnalité, l'on commet un anthropomorphisme des moins déguisés. Cependant, en fait, ce n'est pas

ne loi abstraite qui gonveime le monde, même le monde moral ; c'est une réalité profonde, une toi'cc éminemment vivante ; et si notre intelligence peut émettre des réserves sur tous les symboles oii Dieu apparaît eu grand Indhndu, pî*aliqueluent nous devons nous conduire comme si la loi de notre vie nou^ était donnée [*ar une volonté

»iersonnel]e qui aurait un droit absolu sur la ôire. Que retle volonté supérieure et la mUrc ne oient pas, clans le Tond^ essenliellenient disinetes, c*e3t a flaire de meta physique ; elles ne se ton fondent pas dans Tordre de la vie phénoménale* Vous me direz encore que toute religion po- ^^sitive suppose une dû tenu î nation du Divin qui, ^Kôt ou tard, sera frappée de cadueité. Je n*en dis- ^^coBviens pas. C'est à ce moment-là que la foi s'inquiète et cherche un nouvel abri, qu'elle finit ^ toujours par s'aménager, ^B Ceci m'amène à votre seconde question. Il ne ^^fait pas doute pour moi que les apiHres ont cru à la messianitê de Jésus jiarce que Jésus lui-même avait cru le premier à sa vocation messianique. Cvest en ipi alité de prétendu Messie, et sur son veu, qu'il fut condamne à mort. Ceux qui essaient '6 voir en lui mie espèce de moraliste, qui aurait victime d'un malentendu t sont ineonsciemt conduits par le désir Je sauver dans rÉvau-

gile ce qui convient à leur raison, et ce qui suffît à leur foi.JMais celte conception me semble radicalement fausse au point de vue de l'histoire. La foi au Messie a précédé la foi au Ressuscité, Tune appuyant l'autre, et la première ayant puissamment contribué à produire la seconde, tout comme celle-ci a été une confirmation indispensable de celle-là. Jésus mort ne pouvait continuer à être cru Messie que si on le croyait ressuscité. La difficulté porte donc uniquement sur le caractère de cette mission que Jésus s'est attribuée. Or, il est de toute évidence que l'idée du Messie est spécifiquement juive, coordonnée à celle du règne de Dieu qui devait bientôt se réaliser sur la terre. Par conséquent, dans sa forme historique, celte idée n'est pas plus consistante que l'idée même du royaume céleste. Prises à la lettre, ces deux idées se présentent comme deux chimères qui ne pouvaient être réalisées, et qui ne l'ont pas été. Cependant, que votre adversaire du mysticisme ne se presse pas de triompher. 11 y a une grande part d'imagination et d'illusion dans toutes nos pensées» même dans nos connaissances que nous croyons les plus solides, et cette circonstance ne nous met pas cependant en dehors de l'être et de la vérité. L'enseignement de Jésus n'est pas à considérer comme une révélation pure de toute