Voir Documents, n° IX

mets d'observer que, pour tout lecteur sans parti pris, il est imj)ossible de mieux confondre la donnée, mythologique en soi, delà naissance miraculeuse, et la donnée, en soi philosophique, de Tincarnalion du Verbe. M. Ilerzog, que je n'ai pas l'honneur de connaître, et qui sans doute n'a pas besoin de moi pour le défendre, traitait uniquement de la conception virginale, non de la divinité du Christ. 11 n'aurait pu qualifier celle-ci de légende, comme il paraît disposé à faire pour celle-là. Métaphysique et histoire sont deux. M. • Herzog a esquissé Thistoirc d'une croyance, en utilisant de son mieux les matériaux qui s'offrent à la critique. Notez qu'il fixe aux environs de l'an 80, et non un siècle après la mort du Sauveur, comme vous l'avez écrit, l'apparition de ce qu'il appelle, un peu improprement, «le dogme delà conception virginale ». A cette date, il ne s'agit que d'une idée, d'une suggestion de la foi, non d'un dogme ecclésiastique.

Si j'ai dit que l'auteur du quatrième Évangile (( ignore, peut-être avec intention, la conception virginale » du Christ, c'est parce qu'il n'en parle pas dans les endroits de son livre où il serait naturel qu'il en parlât. Il n'en tient pas compte, soit qu'il ait ignoré les récits, relativement récents, qui concernent la naissance de Jésus, dans

les Evangiles de Matthieu et de Luc, soit (fu il n'ait pas cru devoir les prendre au sérieux. Pour cet auleur, l'incarnation existe sans aucun égard à la conception virginale, et il est bien superflu de m'alléguer à ce propos le symbole de la Messe, comme si l'évangéliste avait du penser exactement ce qu'enseigne le symbole.

Je veux espérer avec vous, Monsieur, que vous n'encourrez jamais les condamnations de l'Église. Je croirai même, si cela peut vous être agréable, que le Saint-Siège n'a jamais eu qu'à se louer de votre docilité parfaite. Mais je ne reconnais pour juges de mes témérités d'exégète, si témérités il y a, que les personnes qui entendent quelque chose à l'état présent de la science biblique. Iilt pour ce qui est de mes erreurs théologiques, je les conteste simplement. Jamais je n'ai parlé au nom de l'Eglise, pour expliquer ce qu'on doit croire de foi catholique. J'ai essayé de décrire, en historien, le développement des croy^ances et des institutions chrétiennes, sans imposer mes conclusions à qui que ce soit, et sans leur attribuer d'autre valeur que celle qui résulte de leur probabilité intrinsèque ou de leur vraisemblance.

Ceffbnds, le 3i mai 1907.

A M. Pierre Jay, Directeur de Demain.

Monsieur,

L'information de la Croix, que vous avez reproduite, touchant la dernière assemblée des Évoques protecteurs de l'Institut catholique de Paris 1, ayant un caractère quasi officiel, je me permetti'ai, si vous le voulez bien, une remarque sur les lignes de son texte qui concernent la Revue d histoire et de littérature religieuses.

On appelle ce périodique « la Revue de M. l'abbé Loisy ». Je ne sais pas, ou plutôt je ne sais que trop ce qui me vaut l'honneur de cette désignation ; mais elle n'en contient pas moins une très grosse inexactitude. La Reçue d'histoire et de littérature religieuses n'est pas à moi : je n'en suis pas l'unique propriétaire. La Reçue d'histoire et de littérature religieuses ne relève pas de moi : je n'en suis pas le directeur. La Reçue d'histoire et de littérature religieuses