Voir Documents, n» X

n est pas administrée par moi : je n'en ai pas été jusqu'à présent le secrétaire. Enfin la Renie d'histoire et de littérature religieuses n'est pas remplie de mes éluciibrations : je ne suis ([u'un de ses rédacteurs.

La Reçue a été fondée, en 1896, par un comité de sept membres, qui a supporté les premiers Irais de publication. Depuis, elle a vécu tranquillement, sous la tutelle de ce comité, en suivant le programme qu elle s'était assigné d'abord : traiter d'un point de vue purement historique etcriti([ue, les questions de littérature et d'histoire religieuses. Nous avons toujours eu un assez grand nombre de collaborateurs, ecclésiastiques et laïques, dont plusieurs ont un nom ibrl respectable. MgrDuchesne nous a donné sa remarquable étude sur Les premiers temps de VEtat pontifical ; le Père (maintenant Monseigneur) Baudrillart, un savant exposé des Id(^es qu'on se faisait au XIV® siècle sur le droit d'intervention du Souverain Pontife en matière politique-, M. Tnrmel, son Histoire de Vangélologie, L'eschatologie à la fin du iv« siècle, Le dogme du péché originel; D. Germain Morin, divers articles de la plus irréprochable érudition ; le P. Gri selle (un jésuite, si je ne me trompe), de très curieuses notes sur Certains épisodes de la campagne

— lOO —

antiqiiiétiste; M. Lejay, une étude très uiinulieuse t*t très coniplùte sur Le rôle théologique de Césaire d' Arles; M. Heurv Cochin, une série (l'arlicles de la plus fine littérature sur Le frère de Pétrarque ; M. Paul Fournier, des Études sur les .péniteuiiels; M. Franz Cumont, plusieurs travaux importants, principalement sur les ancienn<*s religions orientales et le culte de Mitlira; M. V. de Nolhac, quelques morceaux des plus savour<Hix, notamment La conversion de 71/"" de Pompadour; M. Auguste Diès, L évolution de la théologie dans les philosophes grecs ; M. Jac(|ues /ciller, Saint Do/nnius de Salone; M. Maurice Masson, Fénelon et iT/'"« Guy^on; etc., etc.

Ma revue n est donc j)as ma revue. C'est tout aussi bien celle de Mgr Duchesne, de Mgr Baudrillart, de M. Tunnel, du P. Griselle, etc., etc. Ktant donnés T esprit et l'organisation de notre périodique, chaque rédacteur n'est évidemment responsable que de ce qu'il y a écrit. 11 serait absurde et injuste d'attribuer la moindre part dans mes « erreurs » aux personnages ecclésiastiques dont j'ai l'ait plus haut l'énumération. De la mesure prise i)ar les Évêques il résulte que ceux qui apportaient des « vérités » à la Reçue n'auront plus le droit de les y mettre. Les laïques

•^ lOÏ —

seuls (je me demande si c'est une faveur qu'on leur accorde, ou bien un témoignage de moindre estime, peut-être de moindre confiance dans leur docilité) peuvent encore y collaborer avec moi.

Mais je m'abstiens, pour toutes sortes de motifs, d'entrer dans la discussion de cet acte épiscopal, d'autres actes, plus nets et plus décisifs, devant bientôt sans doute en éclaircir la logique un peu ténébreuse.

CefTonds, le i^"" juin 1907.

A S. É. le Cardinal Richard.

Monseigneur,

Je viens de lire l'ordonnance 2 par laquelle les ecclésiastiques qui relèvent de votre juridiction reçoivent défense de « collaborer, de quelque façon que ce soit », à la Reçue d'histoire et de littérature religieuses. Trouvant dans cette ordonnance plusieurs choses qui m'étonnent, je me permets de soumettre respeclucusement à