Voir Documents, n» XIX

de Jésus avec la croyance à sa résurrection. La mort, dans ses circonstances principales, est attestée par des témoignages concordants. La résurrection, si Ton veut la prendre pour une réalité historique, de même ordre que la mort, n'est attestée que par des témoignages discordants. Cet état des témoignages correspond au caractère de leur objet : la mort, fait naturel et réel, a eu des témoins, et pouvait être racontée ; la résurrection, matière de foi, n a jamais été vérifiée, et n était pas susceptible de description consistante. On ne parle que de visions, et les récits qu'on en donne sont contradictoires. --Vous vous êtes fait la partie belle en laissant de côté les Évangiles, pour n'alléguer que le livre des Actes et saint Paul. Comptez-vous donc pour rien saint Matthieu, saint Marc et saint Jean ? Ne vous semble-t-il pas que « les principes les plus élémentaires et les plus indiscutables de la vraie critique » ne vous permettaient pas de les négliger ? Mais vous avez bien senti qu'il suffit de mettre en face les uns des autres tous ces textes divergents, pour que le lecteur de bonne foi constate l'impossibilité de les concilier.

La question d'auteur est tout à fait secondaire pour le livre des Actes. M. Harnack, cité par vous avec tant de complaisance, admet que ce

livre a été écrit par saint Luc, ainsi que le troisième Évangile; mais, si Ton se place à votre point de vue, il n'accorde pas plus de crédit à riiagiographe, pour le fond des choses, que les critiques adversaires de Topinion tradilionnelle. Il conteste le fait matériel de la résurrection, comme il conteste la conception virginale du Christ. Les apologistes catholiques feraient bien de s'en souvenir, avant de se réfugier sous son patronage.

Puisque vous avez, mon Révérend Père, si grande confiance en saint Luc, vous auriez bien dû nous expliquer d'abord comment Fauteur, quel qu'il soit, du troisième Évangile et des Actes, a pu escamoter le témoignage de Mare, corroboré par Matthieu, touchant les apparitions du Christ en Galilée. Vous n'ignorez pas, je pense, que Marc (xv, 7) fait dire aux femmes par l'ange : « Allez, dites à ses disciples et à Pierre qu'il vous précède en Galilée ; c'est là que vous le verrez, comme il vous l'a dit » ; et que Luc (xxiv, 6-7) amenant deux anges au lieu d'un, leur attribue ce langage : « Souvenez-vous de ce qu'il vous a dit, élant encore en Galilée, à savoir : que le Fils de l'homme devait être livré aux mains des pécheurs, être mis en croix, et ressusciter le troisième jour. » Luc prête ce discours aux anges parce qu'il ne

veut pas d'apparitions galiléennes ; parce qu'il veut réunir, dès le jour de la résurrection, les disciples à leur Maître, et les retenir à Jérusalem jusqu'à la Pentecôte. Marc et Matthieu ne savaientils donc ce qu'ils disaient, quand ils parlaient d'apparitions en Galilée? Qu'en pensez- vous, mon Révérend Père?

Est-ce parce que Luc a si habilement subtilisé le témoignage de la tradition apostolique touchant le théâtre des premières apparitions, que vous le proclamez doué d'une « haute intelligence » et d'un <( tact parfait » ? Ah! si c'était moi qui on eusse fait autant, vous ne vous contenteriez pas de m'appeler « prétendu savant», vous me traiteriez de faussaire, de menteur, et vous auriez, pour une fois, raison. Mais, en vous taisant si opportunément sur d'aussi graves difficultés, vous laissez voir que vous même participez à cette (( haute intelligence » qui consiste à supprimer les témoignages qui gênent, et à ce « tact parfait » qui leur substitue arbitrairement des assertions plus satisfaisantes.

Vous citez les discours de Pierre et de Paul dans les Acte&, avec la même assurance que si ces discours avaient été sténographiés sur l'heure et fidèlement transmis à l'écrivain. Tout le monde sait, mon Révérend Père, qu ils portent la marque

— igi --

de celui-ci, et qu'ils ont été rédigés par lui, soit d'après une tradition orale, soit d'après des documents écrits, quelquefois peut-être sans tradition ni document, avec cette intelligence et ce tact dont nous avons déjà parlé. A tout le moins Fauteur y a-t-il sa part, et ces discours ne sont pas à alléguer sans réserve, ainsi que vous le faites, comme des paroles qui ont été sûrement et textuellement prononcées par Pierre et par Paul, dans les conditions indiquées par le narrateur. Vous ne prenez pas non plus la peine d'examiner si la chronologie des Actes est recevable pour ce qui concerne l'ascension du Sauveur, la descente de TEsprit, et les premières prédications à Jérusalem. Or, ce cadre est certainement artificiel, puisqu'il ne laisse aucune place aux apparitions galiléennes, qui sont attestées parla plus ancienne tradition. Au regard de cette tradition, comme aussi de Paul et même de Jean, le tableau de l'ascension est fictif, et celui de la Pentecôte est par là-même suspect. Mais venons-en à ces discours des Actes que vous croyez si démonstratifs.

11 y a d'abord le discours que Pierre, après la descente de l'Esprit, adresse à la multitude des Juifs (AcT. II, i4-36). L'apôlre parle de la mort de Jésus, puis il affirme sa résurrection sans faire allusion au sépulcre trouvé vide. Relisez son dis-

cours, mon Révérend Père, je vous en prie, et vous verrez qu'il s'exprime comme si David avait un tombeau qui retient encore sou cadavre, tandis que Jésus semblerait n avoir eu d'autre sépulcre que les enfers. C'était l'occasion ou jamais d'en appeler à la sépulture par Joseph d'Arimathée, et au tombeau qui devait attester l'absence du corps qu'on y avait déposé. Pourquoi n'en dit-il rien? C'est que le fond du discours, quel que soit son degré d'authenticité, a été conçu en un temps et dans un milieu où le récit de Marc sur la sépulture et la découverte du tombeau vide n'était pas en circulation. Je recommande à vos doctes méditations la péroraison : « Sache donc toute la maison d'Israël que Dieu a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous avez crucifié ». Ne serait-ce pas en cela que consisterait l'essentiel de la résurrection ?

Le discours de Pierre après la guérison du boiteux (AcT. m, 12-26) ne nous apprend rien de plus que le précédent.

Sur le discours de saint Paul à Antioche de Pisidie (Agt. xi 11, 16-41), je n'ai rien à remarquer, si ce n'est que vous en altérez hardiment le sens pour l'avantage de votre cause. Paul, ou plutôt l'auteur des Actes, qui le fait parler, dit que les Juifs de Jérusalem et leurs chefs, ayant

obtenu de Pilate la condamnation de Jésus, « accomplirent tout ce qui était écrit à son sujet, puis, l'ayant détaché de la croix, le déposèrent dans un tombeau ». Pour que cette indication ne dérange pas votre thèse, vous ajoutez que les Juifs détachèrent le corps de la croix «parles mains des disciples ». La glose est admirable, bien que vous ayez l'air de remplacer Joseph d'Arimathée par les onze apôtres, qui, d'après les quatre Évangiles, n'ont eu aucune part à la sépulture. Un historien respectueux des « principes les plus élémentaires et les plus indiscutables de la vraie critique » ne se croirait pas en droit d'agir ainsi, mon Révérend Père. Ce texte plaide encore pour moi contre vous. Le corps de Jésus fut mis en terre par ses bourreaux, non par ses amis. Le tombeau en question, s'il n'a pas été inti oduit ici par le rédacteur des Actes, ne saurait être celui dont parlent les Évangiles, mais la caverne alï'ectée à la sépulture des suppliciés. Et pendant que je suis en train de vous scandaliser, laissez-moi vous dire que cette fosse commune était peut-ctrc située en Hakeldama, au « champ du sang », que Matthieu et les Actes mentionnent à propos de Judas.

Notons encore une petite liberté de votre exégèse : vous affirmez que, selon Paul, l'ensevelis-

sèment de Jésus se fit « avec la permission du gouverneur ». Le texte des Actes n'en dit mot. Ainsi, mon Révérend Père, vous n'êtes pas autorisé à qualifier mes conclusions d' « audacieuse légende inventée pour le besoin de la cause de l'impiété ». Je nai rien inventé : c'est Votre Révérence qui manipule arbitrairement les témoignages, dans l'intérêt d'une cause qui, en dépit des apparences, pourrait bien n'être pas tout à fait celle de la piété.

D'ailleurs, je le répète, le discours dont vous tirez un si excellent parli n'est pas de saint Paul, au moins dans sa forme actuelle, mais de l'auteur des Actes, et on ne peut pas y voir l'attestation d'un « contemporain, parlant quelques années après les faits accomplis ». Ce discours (je me demande comment vous avez pu ne pas vous en apercevoir) est même, sur un point très important, en contradiction avec le témoignage authentique de Paul (I Cor. xv, 1-8) que vous citez ensuite. D'après les Actes, JésUs ressuscité se serait montré aux siens « pendant plusieurs jours », et il y a là une référence évidente aux quarante jours dont il est question au commencement du livre. Mais Paul n'enferme pas les apparitions dans un cadre si étroit, puisqu'il y comprend celle qui amena sa conversion.

et qui est postérieure de plusieurs mois au moins, l^robablement de plusieurs années, à la mort de Jésus. Ce texte de FÉpître aux Corinthiens prouve encore contre vous, puisque Paul n'y mentionne pas la découverte du tombeau vide ; qu il appuie seulement sur les Écritures anciennes la résurrection au troisième jour; que l'énumération qu'il fait des apparitions ne s'accorde aucunement avec ridée, que suggèrent les Actes, de relations suivies du Ressuscité avec ses disciples pendant quarante jours. Et si Ton juge des autres apparitions par celle dont Paul lui-même a été favorisé, il est clair que ces visions (car il ne s'agit pas d'autre chose) ne peuvent être acceptées en preuve irrécusable de la résurrection telle que vous l'entendez, le surlendemain de la passion.

Pour finir, je dois faire observer à Votre Révérence qu'il ne lui appartient pas de décider si je suis encore catholique et chrétien. Êtes- vous bien sûr que la foi ne saurait subsister sans l'enveloppe mythologique dont les premières générations chrétiennes l'ont revêtue, et qui compromet maintenant la religion plus qu'elle ne la sert ?

Geffonds, le 3 juillet 1907.

A Mgr Bougoûin, Évêque de Périgueux.

Monseigneur,

Vous m'avez fait une réponse très épiseopale, et je prends la liberté, non de vous en féliciter, mais de vous en remercier sincèrement.

Permettez-moi aussi de protester avec respect contre ce que vous écrivez sur « l'abus » que je fais de mon « talent », et sur « les ravages exercés par » mes « doctrines ». Je ne sais, Monseigneur, s'il y a talent: mais je puis vous assurer qu'il n'y a pas abus. Je travaille, je tâche de bien voir, et je dis ce que j'ai vu. Si mes publications trouvent quelque crédit, c'est sans doute qu'elles salisibnt en quelque mesure un besoin du moment. Les questions se posent d'ellesmêmes, sans moi. et je puis ajouter malgré vous, malgré l'opposition de l'Église et les consignes répressives. Si je m'étais abstenu de les discuter et de risquer quelques solutions, d'autres l'auraient fait à ma place. C'est ce qui arrive maintenant. On ne parle plus de loisysme, et j'en suis fort aise, mais de modernisme, les idée^ que l'on

veut combattre n'étant pas celles d'un individu isolé. Je n'ai pas choisi ma voie. Les circonstances qui me l'ont ouverte la gouvernent encore. J'aurais préféré mille fois que ma carrière eût été orientée d'autre façon, ou que l'état du problème religieux ne fût pas ce qu'il est réellement. Mais je ne m'arrête pas à ces regrets superflus. Les moyens que l'Église emploie pour garantir ce qu'elle dit être la vérité pourraient tout aussi bien servir à protéger l'erreur. Ils n'empêcheront pas la lumière de se faire de plus en plus. En attendant^ on aura rendu plus difficile l'accord de la raison et de la foi, de la science et de la théologie; on aura rebuté beaucoup d'esprits; et l'on aura aussi plus ou moins persécuté quelques ecclésiastiques coupables surtout de n'avoir pas' su fermer à propos les yeux, ou tout au moins la bouche.

J'apprécie comme je le dois les vœux que Votre Grandeur forme pour mon « retour à la sainte Église notre mère ». Mais on ne m'a pas signifié encore que j'en sois séparé.

Geffbnds, le 5 juillet 1907.

A Mgr DadoUe, Évêque de Dijon.

Monseigneur,

Je ne puis me tenir de vous témoigner la surprise que m*a fait éprouver le commentaire ^ ajouté par Votre Grandeur aux ordonnances du Cardinal Richard contre la Reçue d'histoire et de littérature religieuses y et contre le livre de M. E. Le Roy.

Ce commentaire n'est pas précisément ce qu on aurait pu attendre d'un théologien formé à l'école de Mgr Duchesne. Le grief que vous faites aux modernistes, j^uisque modernistes il y a, d'asservir l'histoire et la critique à un système de philosophie préconçue, a déjà été allégué contre Renan, et il n'était qu'à demi fondé, si même il l'était à demi. Contre les modernistes, il pourrait bien être radicalement faux.

M. Le Roy est un philosophe original; mais êtes-vous bien sûr que sa philosophie fasse tort à sa critique, en lui imposant des conclusions?