Voir Documents, n" XXI
— ao3 —
rÉglise catholique, une tentative, consciente chez quelques-uns », — chez moi probablement, — « inconsciente chez la plupart, pour transformer le catholicisme en une sorte de protestantisme libéral ». Vous devez pourtant savoir, Monseigneur, ce que c'est que le protestantisme, et vous ne pouvez pas ignorer ce que c'est que le catholicisme. Toute la religion n est pas dans la critique biblique et dans la philosophie du dogme. Même sur ce dernier point, les auteurs de la prétendue tentative s'éloignent radicalement du protestantisme. Les protestants ne reconnaissent do valeur qu au pur Évangile. Ceux que vous leur assimilez relevaient plutôt la traditiou catholique au-dessus de TÉvangile même. Mais la question qui divise essentiellement catholiques et protestants est celle-ci : La religion est-elle un fait individuel ou un fait social? Question qui, appliquée au christianisme, devient : la religion instituée par le Christ et ses disciples est-elle individualiste ou universaliste ? A quoi nous avons répondu : la religion est un fait éminemment social, et le christianisme authentique est catholicisme. C'est sur la notion de l'Église que se séparent catholiques et protestants, et je suis étonné qu'un théologien comme vous n'ait pas l'air de s'en souvenir.
Mais vous êtes hanté par la terreur de la critique biblique, et Teffareraent de la crainte vous fait tenir des propos tout à fait extraordinaires de la part d un homme qui est entré daus le clergé après avoir fourni déjà une brillante carrière dans l'Université. Si ce n'était l'effroi qui vous trouble dans la juste appréciation des choses, ce serait une impardonnable légèreté qui vous aurait fait résumer eu ces termes tout le travail de l'exégèse scientifique : « Chacun à son tour, au nom de sa philosophie religieuse, vient déclarer invraisemblable tel ou tel fait, inauthentique tel ou tel texte qui ne cadre pas avec son système ». — Où donc, Monseigneur, avez- vous appris l'histoire de l'exégèse? Et comment ne s'est-il trouvé autour de vous personne pour vous apprendre, si vous ne le saviez pas, que les principaux problèmes concernant l'origine et le caractère des livres bibliques sont résolus dans le même sens par des savants qui ont des opinions religieuses et philosophiques très différentes ?
Elle est entendue, la question du Pentateuque, en tant qu'il s'agit de discerner les principaux documents qui y sont entrés, leur date approximative, leur caractère, et les divergences ne portent guère que sur ce que Thistorien peut retenir de la légende relative à Moïse et à l'exode d'Israël,
Entendue, la question d'Isaïe, à qui l'on relire la majeure partie du livre qui porte son nom, et lin. certitude n est que sur l'attribution et la dale de quelques fragments. Entendue la question des Psaumes, que Ton s'accorde à renvoyer aux temps postexiliens. Entendue aussi, la question du quatrième Evangile, qui n'est, h proprement parler, ni une œuvre apostolique, ni une œuvre historique, et il s'agit seulement de savoir si l'on doit en retenir ou non quelques éléments pour l'histoire de Christ. Entendue, même la question des Evangiles synoptiques, pour ce qui est de leur nature, de leur rapport mutuel, de leur degré d'historicité. Entendue, la question des récits concernant l'enfance de Jésus, et de ceux de la résurrection.
L*on dirait vraiment que vous n'avez jamais pratiqué la méthode historique, puisque vous ne savez pas la reconnaître chez des savants qui l'emploient sur un terrain plus difficile que celui où vous avez exercé votre talent. Peut-être est-ce là votre excuse : vous avez étudié l'histoire des derniers siècles, et vous n'avez pas. que je sache, beaucoup cultivé les langues orientales ni l'histoire des religions de l'antiquité, non plus que celle des origines chrétiennes. Celte lacune de votre érudition pourrait vous rendre un peu cir-
conspect. En tout cas, il est plaisant de voir un homme qui prétend imposer à l'exégèse comme règle absolue un système dogmatique, et la changer ainsi en art d'éluder le sens naturel des textes, venir reprocher aux critiques de la Bible un parti pris contre la Vraie science, l'histoire authentique, et les accuser de servilité à l'égard d'une conception philosophique dont le plus grand nombre d'entre eux n'ont aucun souci.
Vous n'avez peut-être été guère mieux inspiré en allant, pour justifier le décret du Saint-Office, rechercher un manifeste officiel 1 du protestantisme orthodoxe contre les libéraux. Est-ce que le décret ne vous paraîtrait pas assez autorisé par lui-même? Que n'allez-vous aussi demander quelques documents à l'Église russe ? Les Églises dissidentes ont plus d'intérêt que la nôtre à combattre la critique, parce qu'elles se fondent sur des textes qu'on ne peut discuter sans les ébranler elles-mêmes. Nous croyions appartenir à une Église dont le principe était vivant.
Vous citez ensuite, à l'appui de votre thèse, celles des propositions condamnées que vous avez trouvé les plus significatives. Et là encore, Monseigneur, vous n'avez pas eu la main heureuse.
1 . Lettre pastorale des surintendants de Hesse Cassel, citée d'après Goyau, L'Allemagne protestante.
— ao'j —
Vous citez la proposition III : « On est en droit iV inférer que la foi proposée par l'Kglise est en contradiction avec l'histoire ». — Elle est extraite d'Autour dun petit llçre (introduction, xxii) : « Si Ton n explique pas à ceux qui sont capables de réflexion Tétat réel des choses, ils s'instruisent dans les livres des protestants et des incrédules, et l'attitude même de certaines autorités ecclésiastiques peut les induire à penser que la croyance officielle de l'Eglise est en contradiction avec l'histoire. » Je parlais de certaines autorités et d'une possibilité morale : le Saint-Office parle de rÉglise et d'une déduction logique, fondée en raison. Que pensez, Monseigneur, de cotte substitution?
Vous citez la proposition XIII : « Ce sont les évangé listes eux-mêmes et les chrétiens de la seconde et de la troisième génération qui ont artificiellement élaboré les paraboles évangéliques, et ont ainsi rendu raison du peu de fruit delà prédication du Christ auprès des Juifs. » — Cette proposition est prise des Etudes éçangéliques (73), un livre où j'ai prouvé l'authenticité substantielle des paraboles; et Ton a étendu. à toutes les paraboles ce que j'ai écrit des deux i>er' sets de Marc (iv, 11-12) où Jésus est dit avoir parlé en paraboles pour l'aveuglement des Juifs.
Que pensez- vous. Monseigneur, de cette subslitution ?
Vous cilez la proposition XY : « Les Évangiles se sont enrichis cradclitions et de corrections coV tinuelles jusqu'à la fixation et à la constitution du canon; dès lors il n'y subsista de la doctrine du Christ que des vestiges ténus et incertains. » — Cette proposition est faite de deux pièces mal jointes : un passage des Études évangéliqiies (i3) où je dis que « le texte des paraboles a été un peu fluide jusqu'à la composition des Evangiles synoptiques (cela résulte, avec évidence. Monseigneur, de la comparaison des textes parallèles), ou plus exactement peut-être jusqu'à la canonisation de ces Évangiles, qui a mis fin au travail de rédaction » ; et un passage de UÉvangile et V Église (introduction, xx), où, après avoir rappelé que la prédication du Christ n'a pas été recueillie de sa bouche et transcrite dans un livre, mais résumée beaucoup plus tard sur le souvenir des auditeurs, je concluais : « Il ne reste dans les Évangiles qu'un écho, nécessairement affaibli et un peu mêlé, de la parole de Jésus ». Gela s'entend naturellement de la rédaction par rapport à l'enseignement vivant. De plus, qui dit (( écho affaibli » ne dit pas « vestiges faibles » ; qui dit « écho mêlé », ne dit pas (( vestiges incer-
tains ». Les relouches, additions, corrections sont attestées par la comparaison des Évangiles et par rhistoire du texte; elles n'empêchent pas, je le reconnais à chaque page de mes écrits, que la majeure partie des discours attribués à Jésus dans les trois premiers Évangiles ne soit authentique quant au fond, et même quant à la forme. Encore une fois, Monseigneur, que pensez-vous de la substitution ?
Vous citez la proposition XX : « La révélation n'a pu être que la conscience, acquise par l'homme, de sa relation avec Dieu. » — C'est un texte incomplet, qui vient d'Autour d'un petit livre (195) : « Pour peu qu'on y réfléchisse, et quelles que soient les circonstances extérieures auxquelles se sont rattachés l'éveil et le progrès de la connaissance religieuse dans l'homme, ce qu'on appelle révélation n'a pu être que la conscience, acquise par l'homme, de son rapport avec Dieu ». J'envisageais la révélation dans son terme, et je constatais simplement que, même en supposant les circonstances merveilleuses que raconte la Bible, en admettant que Dieu en personne a parlé à l'homme, la révélation n'existe pas avant que Thomme ait compris, et, comme l'objet de la religion est le rapport de l'homme avec Dieu, avant qu'il ait eu conscience de ce
-*- aio —
rapport. Où est, Monseigneur, le subjectiçisnie dont vous m'accusez ?
Faut-il que je continue l'examen de toutes les propositions que vous avez signalées dans votre article? Ma lettre deviendrait un volume, et partout, Monseigneur, partout j'aurais à faire les mêmes observations. Je me contente de relever encore une des « erreurs »
qui vous auront le plus scandalisé. C'est la proposition XXIX : « On peut accorder que le Christ que riiistoire présente est bien inférieur au Ciirist ({ui est l'objet de la foi. » — Le texte original est dans Autour d'un petit Iwre (ii3) : « On a dit que, dans ces conditions, le Christ de l'histoh'e serait bien inférieur au Christ de la foi. » Il s'agit d'une objection que l'on a soulevée contre le chapitre du Fils de Dieu, dans U Évangile et V Église. Le Saint-Office la transforme en thèse absolue, bien que, dans la suite, je ne l'accepte pas comme légitime, et que je la repousse dans ma conclusion (p. i36) : « Le Christ historique, dans l'humilité de sou service, est assez grand pour justifier la christologie. » Que pensez-vous, Monseigneur, de ce procédé ?
J'en viens à (v l'étrange théorie en vertu de laquelle le critique et l'exégète pourraient rejeter comme faux des faits que l'Église croit comme
^ ait —
très certains (proposition XXIII), ou n'être pas condamnés quand ils posent des prémisses d'où il suit que les dogmes sont historiquement faux ou douteux, à condition qu'ils ne nient pas les dogmes mêmes directement » (proposition XXIV). — Cette théorie, Monseigneur, est plus qu'étrange, elle est ridicule; aussi bien n'a-t-elle été soutenue par personne. Mais, étant donnés les moyens d'exégèse dont disposent les théologiens du Saint- Office, je vous concéderai volontiers qu'on la déduite aussi d'Autour dun petit livre, dans les passages où je réclame pour le critique un droit d'ailleurs imprescriptible, celui de vérifier l'état des témoignages, et de dire en toute sincérité ce qu'il a trouvé. D'après le Saint-Office el d'après vous, l'on n'aurait pas le droit d'énoncer le résultat de ces investigations, quand il contredirait les opinions reçues dans l'Église, ou compromettrait les dogmes qui ont wvl rapport avec l'histoire. Cette exigence de l'Église ne peut être qu'une mesure de police, et rien de plus. Ce ne pourrait être un droit, ou bien il faudrait dire que c'est le droit d'opprimer et de supprimer la recherche scientifique en matière d'histoire religieuse.
Personne, à ma connaissance, n'a davantage soutenu que « la loi ecclésiastique qui prescrit de
soumettre à la censure préalable les livres qui concernent les divines Écritures ne s'étend pas à ceux qui cultivent la critique des livres de T Ancien et du Nouveau Testament » (proposition I). « Il laut, dites- vous, avoir cessé de croire que l'Église a le dépôt de la vérité, pour réclamer contre une telle mesure. » — Non, Monseigneur. 11 faut, non pour soutenir la proposition condamnée, qui est fausse, puisque l'Église entend certainement soumettre le travail critique à sa censure, mais pour ne pas se conformer à ses prescriptions sur ce point, il faut seulement, dis-je, connaître l'histoire de la religion, l'histoire des dogmes chrétiens, l'histoire de l'Église, et la mentalité des théologiens fidèles à la tradition scolastique. Alors on sait que, pratiquement, la censure dont il s'agit est la mort de toute critique, parce qu'elle est destructive de la liberté et de la sincérité scientifiques. Je vous apporterai des exemples si vous en voulez. Quant au dépôt de vérité confié à l'Église, il ne contient pas de réponses particulières pour les problèmes de la science et de l'histoire ; et c'est pourquoi précisément, voulant régir la science et l'histoire, l'Église rencontre des contradictions ou provoque la désobéissance.
Vous louez, Monseigneur, « l'extrême modéra-
— ai3 —
tioo, rextrèm*^ réserYe des termes dont use le Saint-Orflca »» Je vous avouerai que cet éloge m'a fait un peu sourire. Parmi les exemples que vous avez choisis Je prends celui qui me regarde, la proposition XXX : ^< Le nom de Fiiii de Dieu, dans touÈ les textes évang-éliques, équivaut seulement au nom de Messie; il ne signifie point du tout que Jésus est le vrai et naturel Fils de Dieu. >ï II y a donc, pensez-vous, des textes où la formule Fils de Dieu peut signifier seulement Messie, et d'autres où elle signilie davantage : Quelle sagesse j et quelle heureuse distinction ! — La source paraît être cette phrase de L' Evangile et VEgihe (p, 76) : L'on trouverait sans peine dans les Evangiles plus d*un passage dou il résulte que le titre de Fils de Dieu était pour les Juifs, p€Ur les disciples et pour le Sauveur luimême^ Téqui valent de Mesèie. » On me prête une opinion inepte en me faisant dire que « Fils de Dieu » siguiOe t( Messie» diins toiis^ les textes évangéliques. Le titi^ s'entend au sens métaphysique dans le quatrième Évangile, et déjà dans le fameux texte (Mattu . , xi, 2;;) : « Nul ne connaît le Fils, si ce n'est le Père, ni le Père, si ce n est le Fils* » J'ai voulu dire et j'ai dit que, dans les textes qui représentent les déelarations authentiques de Jésus, ou la pensée des premiers dis*
ciples, c'est-à-dire dans la plupart des discours que reproduisent les Évangiles synoptiques, Fils de Dieu et Messie sont termes synonymes, qui n'impliquent pas ce que le Saint-Office appelle « la vraie et naturelle filiation divine ». J*y mets, comme vous voyez, autant de nuances que la S. Congrégation, et des nuances dont celle-ci n'a pas tenu compte en interprétant mon texte.
Pour finir, Monseigneur, ce décret, qui émane seulement d'une Congrégation romaine, et qui n engage pas à fond la responsabilité de FÉglise, vous nous le donnez comme un oracle infaillible, et vous excommuniez déjà, de votre chef, ceux qui ne s'y soumettraient pas « sans retard et sans réserve ». Ils « n'auront plus qu'à sortir de l'Église; c'est douloureux, mais il était temps que l'équivoque cessât, et que l'on ne pût plus s'affirmer catholique en soutenant des thèses protestantes ou rationalistes ». J'ai déjà remis au point quelques-unes de ces thèses. Ici, prenant une liberté que me permettent peut-être nos anciennes relations, je vous dirai que ce n'est pas avec ce ton cavalier et cette fausse pitié qu'on reconduit les gens à la porte du sanctuaire. Qui êtes-vous donc pour nous jeter ainsi dehors? Si haut placé que vous soyez déjà dans la hiérarchie, vous n'avez pas encore qualité pour nous
juger. Des articles comme celui ([ue vous venez d'écrire pourront vous élever jusqu'aux dignités suprêmes. Eh bien ! Monseigneur, — puisqu'ainsi Ton vous nomme, — laissez-moi vous avertir que vous possédez plus que suffisamment l'esprit d'un inquisiteur, et tâchez d'acquérir l'àme d'un évêque.
Ceffonds, le 27 juillet 1907.
LU
Au même.
Monseigneur, Rien n'était plus loin de ma pensée que de vous attribuer quelque vue d'ambition. Vous êtes trop sincèrement chrétien pour être ambitieux de l'épiscopat. Et comme il faut être insensé pour désirer d'être évêque en France à l'heure qu'il est, vous êtes aussi trop sage pour le souhaiter. Mais des articles comme celui de la Croix pourraient vous recommander malgré vous au choix du Saint-Siège, qui croirait, à très juste titre, posséder en vous un instrument sûr et docile de ses volontés. Voilà tout ce que j'ai
voulu (lire tlans la conclusion de ma lettre. La vôtre uie prouverait encore, s'il en était besoin, que vous serez toujours cet instrument sûr et docile, puisque vous n'admettez même pas qu'on puisse avoir raison, ne fût-ce qu'à demi ou sur des points particuliers, contre un décret du Saint- Office.
Je doute pourtant que votre apologie du décret Lamentahîli soit bien solide, quand vous écrivez qu'il n'y a pas « défaut d'intelligence ou de bonne foi chez ceux qui ont rédigé » les propositions, « puisqu'ils ont rapproché des assertions différentes, sans les attribuera celui-ci ou à celuilà ». Le décret condamne des opinions qu'il dit avoir été soutenues par certains novateurs, et non des opinions qu'on pourrait, à tort ou à raison, déduire de leurs écrits. Or je suis, le rapport des textes en fait preuve, un de ces novateurs pour la majeure partie des propositions condamnées, et j'ai l'ennui de constater que ces projiositions altèrent plus ou moins les opinions qu'elles sont censées reproduire. Quelques-unes sont de véritables contresens, entre autres celle qui concerne la rédaction et le but des paraboles évangéliques. Ne parlons, si vous voulez, ni d'inintelligence, ni de mauvaise foi; du moins y-a-t-il passablement de légèreté, d'ignorance, et un trop
— aij —
grand désir de trouver matière à condamnation. Il est bien regrettable que je ne sois pas eonsulteur du Saint-Office ; je crois pouvoir dire, sans vanité aucune, que j'aurais pi^ dresser une liste encore plus longue de propositions, en marquant plus exactement la différence entre mes opinions et celles que représente renseignement comnmn de rÉglise.
Ce n'est pas précisément faute de celebret, mais faute d'induit pontifical, que j'ai cessé de dire la messe depuis novembre dernier. Le celebret était requis pour obtenir le renouvellement de cet induit, et j'ai toujours supposé que le Cardinal Richard (à qui rÉvêque de Cliâlons m'avait renvoyé) ne l'avait pas donné, parce qu'il connaissait le sentiment du Pape sur ce point. Ce que vous me racontez de votre conversation avec le Sainl- Pèreme semble confirmer mou hypothèse. Je comprends, du reste, fort bien qu'on ne m'ait accordé ni celebret, ni induit; mais je regrette qu'on ne m'ait pas dit pourquoi, et que le Cardinal Richard, par exemple, ait répondu à ma requête en me faisant dire ^u'il me donnerait bientôt une décision qu'il ne m'a jamais signifiée.
Pour une raison analogue, j'ai peu apprécié la bienveillance qui a fait omettre mon nom dans l'ordonnance où le même Prélat semblait vouloir
— aiS —
insinuer que les articles de Dupin et de Hei^zog étaient pseudonymes et pourraient être imputés à Fauteur, innommé, des chroniques bibliques.
J'aime à penser, Monseigneur, qu'il ne restera rien entre nous de l'impression fâcheuse que ma, lettre a pu vous causer, — rien qu'un dissentiment fondamental sur une question qui ne nous est point personnelle, à savoir l'autorité de l'Église, — et je vous prie d'agréer, avec mon meilleur souvenir, l'expression de mes sentiments tpôs respectueux.
OiVonds, le 3o juillet igoj,
