t/niucrs du 27 juin

en cause, c'est l'auteur du Iroisièine Évangile et des Actes. Or, cet auleur, quel qu'il soit, n'est pas plus paulinien que celui du premier Évangile, et il Test moins que celui du second. C'est même une des raisons pour lesquelles beaucoup de critiques estiment qu'il ne doit pas être identifié à Luc, disciple de saint Paul.

Dom Chamard écrit : ^< Saint Paul affirme que Jésus- Christ lui est apparu corporellement, » Nulle part saint Paul ne dit corporel lement, et pour bonne raison, bien qu'il ne considère pas Jésus i*essuseité comme un pur esprit. Nulle part il ne lait la moindre allusion à ces « entretiens intimes « que nous signale votre ingénieux collaborateur.

Dom Chamard a beaucoup d'imagination.

N'en déplaise à ce pieux apologiste, je continuerai à chercher la vérité; car je ne crois pas, comme lui, que cette recherche soit interdite ou inutile à un catholique. On peut encore glaner, dans le champ de la science biblique, bien des vérités dont il n'a pas même le soupçon. Mais je m'abstiendrai de critiquer désormais soii exégèse. Ce que j'en ai vu suffît à mon édifîcation.

.M 'ad ressaut pour la première fois, et sans doute aussi pour la dernière, à votre journal, je vous prie, Monsieur, et, au besoin, vous requiers

d'insérer cette lettre, en son entier, dans un de vos prochains numéros ''.

Cefibnds, le 3o août 1907.

A M. le Baron von Hiigel.

Monsieur le Baron et cher ami, La nouvelle Encyclique ^ m'est parvenue ce matin, et je viens de la lire. Evidemment, elle n'a pas été faite pour recruter nos adhésions. La partie théorique, si longue, développe un système fictif, en grande parlie, et que pas un des prétendus modernistes ne peut être tenu à désavouer, puisqu'il n'a été enseigné nulle part. La partie pratique, et par là j'entends aussi ce qu'on dit de nos personnes, de notre caractère et de nos intentions, nous représente comme des individus perfides et orgueilleux , que l'on voudrait voir traiter par tout le monde en pestiférés. Malgré tous nos

1. L'Univers l'a publiée seulement dans son numéro du 20 septembre 1907.

2. L'Encyclique du 8 septembre 1907, sur les erreurs des modernistes.

défauts, il nous est impossible de nous reconnaître dans ce portrait et de le signer. Après cela, on se demande pourquoi le Pape, qui n'attend pas notre soumission, ne nous a pas formellement excommuniés. Pour ma part, je considère cette solennelle diffamation comme une censure définitive, et je prends mes mesures en conséquence. Je vais l'aire imprimer mes réflexions sur le décret Lamentabili^ et le petit volume de lettres dont je vous ai parlé.

Ceffonds. le 19 septembre 1907.

A S. É. le Cardinal Merry del Val.

Monseigneur, C'est avec un sentiment de profonde tristesse que j'ai lu la récente Encyclique de Sa Sainteté sur les erreurs des modernistes. Je n'y ai pas trouvé seulement une dénonciation solennelle d'opinions qui, sur des points très importants, ne sont pas celles des personnes à qui on les impute, mais une diffamation de ces personnes, et telle, en maint endroit, qu'elle semblerait presque ins-

pirée par la malveillance envers certains individus qu'on a eus plus particulièrement en vue. Pas plus que je ne reconnais ma doctrine dans le système moderniste, je ne me reconnais moimême dans le portrait de ceux qu'on dit être les tenants de ce système. Une apologie serait inutile, et j'oserai dire que TEncyclique m'en dispense. Les lignes que je me permets d'adresser à Votre Éminence n'ont pas d'autre objet que de renseigner le Saint-Père sur mes dispositions actuelles.

Je ne vois pas, Monseigneur, comment l'on a pu trouver que le fond de ma doctrine soit V agnosticisme. Je n'ai jamais dit que Dieu soit inconnaissable, mais qu'il est incompréhensible, ce qui est défini par le Concile du Vatican. Quand j'ai écrit que Dieu n'est pas objet de science, j'entendais qu'il n est pas objet de science expérimentale, comme les réalités du monde pliysique . Quand j'ai écrit que Dieu n'est pas un personnage de l'histoire, j'entendais que jamais Dieu ne s'est manifesté dans l'histoire humaine comme un agent particulier. Cela ne veut pas dire que Dieu ne soit pas objet de connaissance certaine, et que cette connaissance ne soit, en définitive, la clef de la science et de l'histoire.

Je ne vois pas, Monseigneur, comment Ton a pu trouver que la philosophie de Y immanence ait

inspiré mes conclusions d'exégète entique et cr historien de la religion* Je me suis toujours défié, en philosopliie comme ailleurs, des sys-i tèmes absolus; je n'ai acceplé qu'en partie la' doctrine pliilosopliique et apologétique de rimmanence, que j'ai eonnue après la publication de mes premiers travanx irri tiques, et quand monJ opinion était faite sur rorigîne et le caractère des principaux écrits bibliques. Pour ce motif, et par une légère ironie à T égard de cL'rtains immanenfistes, enclins à penser que leur philosophie manquait a mon exégèse, j'ai, dans une occasion que semble viser un passai ge de rEricycliqne» fait proTession de n'être point philosophe. Je n'en considère pas moins Texistence du sentiment religieux comme un fait certain^ et comme le fondement psychologique et historique de la religion. Ce senti ment n*est pas, d'ailleurs, une simple émotion, mais une sorte d'impulsion naturelle et de connaissance im[^hcite et confuse, qui devieii-l nent conscientes d*elles-mêmes et de leur objet par r exercice de la raison. Dans F énergie de ce sentiment, comme dans le travail de rintelligence, Dieu peut agir, il agit» et cette action divine est ] lumière et grâce, vérité et force pour le bien.

Je ne vois pas, Monseigneur, comment Ton a pu trouver que les trois principes à'ag^nasti- 1

cisme, de transfiguration et de déjigaration, signalés par l'Encyclique comme les trois règles erronées de la critique moderne, aient été déduits de V immanence. De Y immanence, non plus que de tout autre système philosophique, on ne peut rien inférer pour ce qui est matière de fait. En soi, V immanence ne contredit pas nécessairement l'hypothèse du miracle, et elle ne permet pas davantage de se prononcer sur la valeur historique des traditions consignées dans l'Écriture touchant les origines du judaïsme et du christianisme. La critique de la Bible et l'histoire des religions s'appuient sur des faits, non sur des théories abstraites. Ce que l'Encyclique appelle principe de V agnosticisme scientifique et historique est un fait général : jamais aucun phénomène n'a été réellement constaté, où l'on puisse discerner, sans aucun doute possible, une action particulière et personnelle de Dieu, soit dans le monde, soit dans l'histoire. Les termes « Dieu » et « action particulière et personnelle » semblent métaphysiquement inconciliables ; mais l'expérience est ici d'accord avec la philosophie. Ce que l'Encyclique appelle principe de transfiguration est aussi un fait général : on peut le vérifier dans les légendes concernant les fondateurs de religions, et même dans celles des saints. L'ana-

lyse des Évangiles et le développement de la ehristologie, attesté par les documents bibliques et ecclésiasticfues, en fournissent la preuve au sujet de Jésus-Clirist. Ce que TEncyclique appelle principe de déjignration est encore un fait vulgaire : les Ages et les hommes sans critique déforment les traditions qu'ils conservent. Mais le travail de l'exégcte et de Thistorien n'est pas gouverné par ces données comme par des lois inviolables. Il est infiniment plus complexe et plus délicat que ne le fait entendre la description satiriquement esquissée par le théologien de Sa Sainteté, d'après les procédés de la méthode scolastique. La critique historique est une expérience, non une déduction. C'est la comprendre à rebours que de présenter ses résultats généraux comme les principes de ses conclusions spéciales.

Je ne vois pas, Monseigneur, comment l'on a pu trouver que j'aie contesté l'institution formelle de rÉglise et des sacrements par le Christ, à raison de ces trois prétendus principes. Les protestants, qui sont plus anciens que la critique biblique et que la philosophie de Ximmanence, en avaient fait autant, en s'aulorisant des témoignages scripturaires et ecclésiastiques, selon qu'on en pénétrait en leur temps la signification historique. Tout lecteur do L Évangile et lEgliso

et d'Autour d^un petit livre peut savoir comment cette question s'est posée devant moi sur le terrain de l'histoire. J'ai nié que Jésus ait, à proprement parler, fondé une Eglise, avec ses organes de gouvernement et ses usages de culte, parce que les textes, interprétés selon le sens et les garanties qu'ils offrent à l'historien, permettent d'affirmer que le Christ n'a fait autre chose, jusqu'à la fin de son ministère, qu'annoncer l'avènement prochain du royaume des cieux. Il ne s'ensuit pas que la naissance de l'Église s'explique uniquement par le besoin de communiquer la foi acquise, et d'organiser socialement la masse des fidèles : l'Église est née d'abord, positivement et historiquement, de l'action immédiate du Christ sur un groupe déterminé de personnes, qui ont recruté d'autres croyants ; de l'esprit de charité universelle, qui est celui de l'Évangile, et de la notion même du royaume de Dieu, qui était conçu comme la société universelle des justes.

J'ai dit, en commençant, que je ne relèverais pas les griefs d'ordre moral que l'Encyclique formule contre les modernistes. Il en est un cependant que je ne puis négliger, parce qu'il met en suspicion ma probité scientiQque. Le Souverain Pontife a dit des modernistes historiens et criitques : « Où ils soulèvent le coeur d'indignation,

c*est quand ils accusent l'J^lise de tortui'er les textes, de les arranger et de les amalgamer à sa guise et pour les besoins^e sa cause. Simplement, ils attribuent à TÉglise ce qu'ils doivent 'sentir que leur reproche très nettement leur conscience. » J'ai pai*lé souvent des libertés de l'exégèse ancienne et de celles qu'a gai'dées encore l'exégèse théologique et pastorale; ce n'était pas pour les blâmer, mais pour les justifier pai' le but même de cette exégèse, qui est l'édification dès âmes, non la détermination du sens historique des textes. Puisque l'on m'accuse maintenant de mauvaise foi dans l'interprétation critique de la Bible, je proteste de toute mon âme, je protesterai jusqu'à mon dernier souffle, contre une imputation aussi odieuse, et je déclare. Monseigneur, que cela est faux.

Celfonds. le îki septembre 1907.

AM TabbéX, séminariste.

Monsieur,

Vous n'avez pas vu que Tabbé Garnier ^ a imaginé un moyen sommaire de prouver Tauthenlicité mosaïque du Pentateuque, celle du quatrième Évangile, etc., etc.? Vous êtes assez « naïf» pour être moderniste. Notez que (si votre transcription est exacte) ce brave abbé ne donne que des initiales ; si Ton voulait intenter un procès en diffamation, il nierait m'a voir visé, en même lemi>s que Paul Sabatier et Salomon Reinach. C'est un homme prudent.

L'argent n'a joué un rôle dans les affaires du morfernzsme qu'en deux occasions. Quand je dus renoncer, en septembre 1899, pour cause de maladie, à l'aumônerie où m'avait confiné le Cardinal Richard, S. É. m'avait accordé, sur la caisse des prêtres infirmes, une pension annuelle de 800 francs. Lorsque le même Prélat condamna, en novembre 1900, les articles que je publiais

i. Voir Documents, n» XXIV,

dans la Reçue du Clergé Jrançais, sur la religion d'Israël, je ne voulus pas garder cette pension, et je restituai à la caisse de rArchevêché les 800 francs de Tannée échue. Voilà le premier cas.

Et voici le second. Après cette première condamnation, je fus admis à faire un cours libre à l'École pratique des Hautes Études, Section des sciences religieuses, et je fus attaché à la préparation du Corpus inscriptionum semiticarum, qui se publie sous les auspices de l'Académie des Inscriptions. Pour le cours, le ministère de l'Instruction publique m'attribuait une subvention annuelle de i . 000 francs, et comme attaché au Corpus, je touchais annuellement 1.200 francs. x\près la condamnation de mes livres par le Saint-Office, (»n décembre 1908, je me décidai spontanément à quitter l'École des Hautes Études et à m' éloigner de Paris. J'y perdais la subvention de l'État et celle de l'iVcadémie.

Vous êtes maintenant édifié sur les « opérations » financières du modernisme.

Jamais M. Paul Sabatier n'a pu tenir, et jamais il n'a tenu les propos qu'on lui prête. Peutêtre a-t-ii dit que les prétendus modernistes avaient raison de rester dans l'Église, pour assurer le triomphe de leurs idées. Mais il ne me l'a jamais dit à moi-même. Jamais je ne lui ai de-

mandé conseil, et jamais il ne s'est permis de me donner un avis.

Quant à M. Salomon Reinach, il est bien vrai que je lui ai écrit des lettres à propos d'arlicles publiés par lui sur la passion du Christ. Vous savez peut-être que M. Reinach conteste l'historicité du crucifiement. Ce nest pas lui qui m'engageait à être hardi ; c'est moi qui, respectueusement, combattais ses hardiesses. Il est possible que je lui aie laissé entendre qu'en attaquant l'historicité de données certaines, il pourrait faire croire que la critique n'était pas mieux fondée à rejeter d'autres données qui sont beaucoup moins sûres que le supplice du Golgotha. Mais la citation apocryphe de M. Garnier ne laisse pas d'être fort curieuse. Elle a été composée par un individu qui me croit auteur des articles sur la Trinité, signés Dupin, qui ont paru dans la Reçue d'histoire et de littérature religieuses, et des articles sur la conception virginale du Christ, signés Herzog, qui ont été publiés dans la même Revue. Le fait est que je n'ai écrit ni les uns ni les autres, et que j'ignore absolument qui peuvent être MM. Dupin et Herzog.

Je n'apprécie pas le procédé de M . Garnier. Si rhomme est conscient, cela relèverait des tribunaux ; et s'il est inconscient, d^ Charenton.

Beaucoup plus graves sont les questions que vous m'adressez à la fin de votre lettre. Certes, c'était en vue de défendre l'Église contre ses adversaires, et surtout contre elle-même, que j'ai mis au jour les livres autour desquels on a fait tant de bruit, et c'est pour elle que je travaille depuis plus de trente ans. Mais, quand vous me demandez, en quatre lignes, ce que je pense de l'Église et de son autorité, du Christ et de la révélation, que voulez-vous que je vous réponde ? La réponse est dans mes livres, que vous n'avez pas lus, et que vous avez bien fait de ne pas lire. Ai-je le droit de vous la transcrire ?

11 y a pourtant une de vos questions qui me concerne personnellement, et sur laquelle un avenir peut-être prochain vous apprendrait ce que je puis dès maintenant vous dire. Vous me demandez si je me crois dans une société d'où je ne voudrais point sortir. Il m'est facile de vous répondre que j'ai toujours regardé comme un devoir de rester dans l'Église, mais aussi de ne pas mentir pour éviter d'en être chassé. Ceci vous explique pourquoi, après les condamnations dont mes écrits ont été l'objet, je ne me suis jamais rétracté purement et simplement. J'ai toujours pensé, je pense encore qu'on n'avait pas le droit d'exiger une semblable rétractation ; mais sur-

tout il n'aurait pas été en mon pouvoir de la faire avec sincérité. Je sais fort bien que je ne suis pas infaillible, et je ne tiens pas plus qu'un autre à mes opinions personnelles. Mais je suis absolument incapable de les trouver toutes fausses, et, si d'aventure j'y réussissais, je serais pareillement incapable de trouver du vrai en dehors de ces erreurs. Je crois que Ton se trompe en supposant qu'un homme peut penser ce qu'il veut sur les questions religieuses, quand il les a longuement étudiées dans l'histoire, sans aucun parti pris.

Excusez-moi, Monsieur, de ne pas m'expliquer sur vos autres points d'interrogation. Je ne vois pas assez clairement les raisons que vous avez eues de les poser, et je m'en voudrais de vous causer la moindre inquiétude d'esprit.

Ceffonds, le 19 octobre 1907.

A Dom Ghamard.

Mon Révérend Père, 11 paraît que j'ai été confondu par votre « pressante et victorieuse argumentation ». C'est ce que

jf lis daus uu petit morceau de prose que contient VUnicers du 3 octobre dernier. Cet orthodoxe journal n'a jamais en la courtoisie de me communiquer les numéros où il daignait s'occuper de moi. L'a complaisance d'un ami me fait connaître aujourd'hui V épilogue * imaginé par M. Auguste Roussel.

Je me garderai bien de recourir au journal pour exiger la i^ectillcation de ses inexactitudes volontaires et de ses erreurs calculées. Je vous répète que je n'ai pas demandé la publication de mes lettres à M. Roussel: que je ne comptais pas sur celte publication, et que votre panégyriste se flatte beaucoup en proclamant que j'étais certain d'avoir affaire à des « contradicteurs loyaux » ; enfln que, dans la réalité, cette publication n'a pas été faite. Car j'ai écrit six lettres à M . Roussel, et de ces six lettres la première seule a été insérée en entier ; les trois suivantes n'ont

1. Voir Documents, n<' XXV. J'avais signalé à D. Chamard la fausseté de Fasserlion qu'il a émise dans l'Uniifers du 20 septembre 1907 : (( M. Loisy oublie que c'est lui-même, qui, sous prétexte de rectifier une accusation de M. Auguste Roussel, a contraint celui-ci, au nom de la loi, à publier deux longues lettres blasphématoires contre l'ensevelissement et la résurrection de Notre- Seigneur Jésus-Christ. B Au lieu d'avouer son erreur, le saint religieux a prié M. Roussel de répondre pour lui.

été que partiellement citées et faussement analysées; les deux dernières n'ont même pas été mentionnées.

Je ne regrette pas pour moi qu'on ait publié ce qui a été publié. Je regrette seulement qu'on n'ait pas eu l'honnêteté de publier le tout.

Dans ma lettre à M. Veuillot 2^ j'ai expliqué pourquoi je ne vous répondrais plus. Vous-même n'avez, dans votre réplique, touché qu à un seul point de ma réfutation. Je n'ai pas pensé qu'il valût la peine de montrer que vous parliez à côté de la question, et ma volonté était bien arrêtée de n'avoir plus le moindre rapport avec V Univers, Mais, puisque vous avez le triomphe si facile, je vous ferai simplement observer que vos citations de mes Études éçangéliqiies ne prouvent aucunement que j'aie jamais renvoyé au commencement du second siècle la rédaction définitive de nos Évangiles. Cela est faux en ce qui regarde les Évangiles synoptiques, surtout celui de Marc. J'ajouterai que la Xlir proposition du décret Lamentabilii que vous alléguez à l'appui de vos citations, ne représente pas l'opinion que j'ai exprimée touchant Torigine des paraboles évangéliques. Je n'ai pas nié, j'ai affirmé et j'ai pris