Voir Documents, n" XXll, la lettre de M. Veuillot

Au même.

J'avais espéré que vous comprendriez Tinopportunité, je dirais volontiers rinconvenance d'une discussion critique sur les témoignages concernant la résurrection de Jésus, dans un journal quotidien qui n'a pas pour lecteurs que des personnes compétentes en matière d'exégèse. Vous n'avez pas eu scrupule de publier, sans mon autorisation, une lettre privée, qui n'était pas destinée à VUniçers, mais au seul Dom Chamard. Ainsi que j'ai eu l'honneur de vous l'écrire le 4 ^oût dernier, je laisse à vous et à votre respectable collaborateur toute la responsabilité de cette publication.

Mon avis reste le même. Une polémique sur un pareil sujet, dans une feuille comme la vôtre, me semble tout à fait déplacée. Je n'exigerai donc pas de vous l'insertion d'une réplique en règle au docte bénédictin. Cette discussion serait d'ailleurs superflue, les principes théologiques qui gouvenient la pensée de ce saint religieux excluant, au fond, l'examen critique des textes à interpréter. Je me contenterai de relever quelques

saint Matthieu d'avoir escamoté toutes les apparitions de Jésus à Jérusalem. — Je m'en garderai bien. La tradition suivie par le rédacteur du premier Évangile est celle du Marc authentique, . d'après laquelle les apparitions principales ont eu lieu en Galilée, celles que Luc et Jean placent à Jérusalem, le jour de la résurrection, étant simplement ignorées.

Dom Chamard veut que Luc réserve une place aux apparitions galiléenncs. — Voici les textes : Luc, XXIV, 49- ^< Demeurez dans la ville, jusqu'à ce que vous soyez investis de la vertu d'en haut ». Dans ce discours, qui se rattache à l'apparition (lu Christ aux onze apolres, le soir môme de la résurrection, Jésus prescrit à ses disciples de rester à Jérusalem jusqu'à ce qu'ils reçoivent le Saint- P]sprit. Donc nulle ouverture pour un voyage en Galilée. Actes, i, 3-4 : « Il se montra vivant à eux (aux apôtres) après sa passion, par de nombreuses manifestations, leur apparaissant pendant quarante jours, et leur parlant du royaume de Dieu. Et mangeant avec eux, il leur prescrivit de ne pas s'éloigner de Jérusalem^ mais d'attendre ce que le Père avait promis. » Les deux passages sont parallèles. Les apôtres sont censés n'avoir pas quitté Jérusalem depuis la passion, et devoir y rester jusqu'à la Pentecôte.

-^ aaj^^^

ansporter en Galilée les apôtres et les apparitioDS dont il est question d'abord, et les quarante jours j et Tordi'e de rester à Jérnsalifm, est de la pure fantaiàle* Quand ou est capable de solliciter à ce point un document, on y trouve tout ce qu on veut. Mais ou se met aussi en dehors de <( la Traie critique »,

DoniChamardsétend longuement sur l' authenticité des discours des Actes, — Il ne s*agîssait que d'en déterminer le sens précis. Dans le premier discours de Pierre (Actes, ii^ ï4'^ô), Tora*

m% pour démontrer la résurrection^ cite un psaume qu il atlribue à David, et dont le contenu, selon lui, ne convient pas au Roi-prophète ; le ps al mis te paide de quelqu'un qui ne connaîtra pas la corruption du tombeau \ David, dont ou a le sépulcre, n'est pas dans ce cas; donc il a eu vue Jésus, puisque c'est Jésus qui est ressuscité. Sans scruter l'argument, j'ai dit que le silence de Tàuleur sur la découverte du tombeau vide avait de qttoi surp rendre, car David dans son sépulcre réelauiait) pur contraste, la mention du tombeau où le Christ n* était pas dejueurc. Ce n'était pas chose à dire, répond votre vénérable collaborateur : tout le monde le savait. La façon dont le discours est tourné donnerait à supposer plutôt que tout le monde alors ignorait.

Doin Chamard affirme que le doute émis paï" moi touchant la chronologie des Actes, dans les premiers chapitres, « ne repose absolument que sur une interprétation subjective et rationaliste ». — Le récit de Luc, on vient de le voir, supprimée le retour des apôtres en Galilée et les apparitions galiléennes, i^etour et apparitions qui sont garantis par la plus ancienne tradition de TÉvangile. Donc il y a chance pour que le cadre de ce récit soit, au moins en partie, artificiel. Rien n'est moins subjectif que mon raisonnement, qui s'appuie sur des faits certains, et le rationalisme n*a rien à y voir.

Dom Chamard veut traduire maintenant Actes, xiii, 28-29 : « Les habitants de Jérusalem et ieui*s magistrats, ne découvrant contre lui (Jésus) aucun motif de condamnation capitale, demandèrent à Pilate de le mettre à mort. Et quand on eut accompli tout ce qui était écrit de lui, le détachant de la croix, on le mit dans un tombeau. » — Les Juifs sont sujets de la première phrase; logiquement, ils doivent être sujet de la seconde; car les verbes de celle-ci sont à la troisième personne du pluriel, comme ceux de celle-là, et ce qui est dit avoir été accompli est la passion même, qui a les Juifs pour auteurs; donc c'est à eux aussi qu'est attribuée la sépul-

turc. Votre éminent collaboraleur avait traduit d'abord : « Et quand Us (les habitants de Jérusalem et leurs magistrats) eurent ainsi accompli tout ce qui est écrit de lui, ils le descendirent de la croix (par les mains des disciples) et le déposèrent dans un sépulcre ^. » C'est cette traduction qui est la bonne, sauf la parenthèse : « par les mains des disciples », qui est ridicule. On le sent maintenant et Von cherche une autre échappatoire.

Dom Gharaard pense que j'ai fait un oubli à propos de Hakeldama. Il n'en est rien, hélas ! Le récit de Matthieu sur les trente pièces d'argent et le champ acheté par les prêtres est une légende que contredit le récit, également légendaire, des Actes, où ce champ est censé la propriété de Judas. J'en conclus que le Hakeldama était connu antérieurement à la passion ; qu'il tenait son nom,« champ du sang », de sa destination; et que peut-ôtre la tradition évangélique en avait gardé le souvenir, parce que la sépulture de Jésus s'était en'ectuée en ce lieu. Mais ce ne sont là que des conjectures.

Dom Chamard traite d'absurde la seule idée d'une contradiction entre saint Luc et saint Paul. — Mais ce n'est pas précisément saint Luc qui est