JO

têiUnts et même catholiques qui traitent sciÊUtîfîquement les problèmes scriptui'aires est le comble de Flmpudeoce. Il y a eu des savants sur la terre avant M. Tabbé Loisy, et il en existe, à Theure présente, toute une phalange dans les rangs du clergé caihoU* que. La rérutation des théories de M. Loisy n'est qu*un jeu pour quiconque entreprend de se livrer à fond aux études religieoses,.,.. M est important que Topinion soit éclairée sans retard sur ce point, car tout un essaim de vulgarisateurs à la solde des ennemis de rÉglîse sont aux aguets pour proclamer la victoire du modernmne sur la doctrine catholique.». e. L'entreprise de M. Loisy échouera mjsérabl^ïîï^i^t: mais il est bon que Ion sache dès maintenant de quel côté s*orïente Tâme du clergé français. Unanimement les prêtres de France gardent leur foi à l'jiglise de Jésus-Chrisl, et leur obéissance au Pontife infaillible, les erreurs modernes ne sauraient les entamer.

Réponse de la Commission pontificale des études bibliques, touchant 1 auteur et la valeur liîsterique du quatrième Evan^tle. Traduction française publîée dans rUniperâ du 6 juin 1907.

l'i Qutsiiùtt. — Si, abstraction faite de Targumant lbéoIogique> Tapôtre Jean, et non un autre, est démonîfé devoir être reconnu comme fauteur du quatrièn^e

— ajl —

Évangile, et ce, par on argument historique si solides, que les raisons que les critiques apportent à rencontre nlrillrment en lien cette tradition, laquelle existe, can.staiitej universelle et solennelle dans rÉglise dés le courant du ii' siècle, ainsi qu*il ressort surtout :

a) des témoignages et allusions des saints Pères, des écrivains ecclésiastiques et même aussi des hérétiques, térnoîgnageset allusions qui, dérivant nécessairement des disciples ou des premiers successeurs des Apôtres, se rattachent par un nœud obligatoire {nexu necçssario) k Torigine même du livrer

b) du fait que le nom de Fauteur du quatrième Évangile a été reçu toujours et partout dans le canon et les catalogues des livres sacrés;

v) des plus anciens manuscrits des mêmes livres et de leurs versions en langues diverses ;

d) de l'usage liturgique public régnant, dans toute la terre, depuis les origines de TËglise?

Répome. — Oui.

2« Question. — Si les arguments intrinsèques, eux aussi, tirés du quatrième Évangile considéré séparément, ainsi que du témoignage de l'écrivain, et de la parenté manifeste de i Évangile lui-même avec la première Épltre de r Apôtre Jean, doivent être jugés comme confirmant la tradition qui attribue indubitablement le quatrième Évangile à ce même Ap6lre?

Et si les difficultés qui sont tirées du rapproche ment de ce mèm^ Évangile avec les trois autres, en tenant compte de la diversité de Tépoque, du but et des auditeurs pour lesquels et contre lesquels î'au* (eur a écrit, peuvent être résolues raisonnablement^

comme les saints Pères et les exégètes catholiques l'ont établi à diverses reprises?

Réponse. — Oui, sur les deux points.

5e Question. — Si, nonobstant l?i pratique constante, établie, dès les premiers temps, dans rÉglise universelle, d'arguer* du quatrième Évangile comme d'un document proprement historique, mais, en raison du caractère particulier de cet Évangile et de l'intention manifeste de l'auteur, de prouver et de défendre la divinité de Jésus- Christ d'après les actes mêmes et les discours du Seigneur, on peut dire que les faits rapportés dans le quatrième Évangile ont été inventés, en tout ou en partie, en manière d'allégories ou de symboles doctrinaux, et que les discours attribués au Seigneur ne sont pas proprement et véritablement ceux du Seigneur, mais de simples compositions théologiques d'écrivain, quoiqu'ils soient mis dans la bouche du Seigneur?

Réponse. — Non.

Et le 29 mai de l'an 1907, dans l'audience gracieusement accordée aux deux révérendissimes consulteurs secrétaires, Sa Sainteté a ratifié les susdites réponses et leur a donné force de droit.

FuLCBAN ViGOUROUx, prêtre de Saint-Sulpice;

Laurent Jansens, de Vordrede Saint Benoît,

çonsulteurs secrétaires.

— ajS —

Extrait de Tarticle de M. Auguste Roussel, intitulé : Genus irritabile, dans VUniçers du V2 juin 1907.

Veut-on savoir pourquoi M. Loisy se croit insulté? « Je ne vous ai pas demandé de publier mes lettres dans votre journal », etc. (premier paragraphe de la lettre XXXIX), et M. Loisy de conclure : « La sincérité ne figurerait-elle pas au nombre de vos vertus? »... Si M. Loisy vçut savoir pourquoi nous ne publions pas ses lettres en entier, ce n'est pas qu'elles nous embarrassent le moins du monde, — pour le réfuter, il suffit le plus souvent de le citer, — mais c'est que « la discrétion n'est pas une de ses vertus ». Il est encombrant, ce qui nous a contraints d'analyser très exactement, ne lui en déplaise, tout ce que, dans ses épîtres, nous n'avons pas cru devoir publier intégralement. C'est ainsi que nous résumons encore un long passage de sa nouvelle lettre où, pour justifier son parti pris de dire Matthieu, Marc, Luc et Jean, au

lieu de sain^ Matthieu , il dit que « le rédacteur du

premier Évangile n'est pas l'apôtre samt Matthieu, que celui du second Évangile n'est probablement pas le disciple de Pierre et de Paul, célébré dans la tradition catholique sous le nom de saint Marc; que celui du troisième n'est probablement pas saint Luc, et que l'auteur du quatrième Évangile n'est pas J'apôtre saint Jean. » A quoi M. Loisy joint cet autre

argument, que le ce latin de mon paroissien » ne parle pas autrement que lui M. Loisy.

Notons enQn textuellement Téloge que se décerne M. Loisy, en compagnie de ses compères en exégèse frelatée : « Que des savants sans parti pris », etc. (dernier paragraphe de la lettre citée).

Plus heureux que M. Loisy, nous n'avons pas besoin d'attendre l'avenir pour être fixés. En effet, la science de l'Écriture ne se fait pas. Elle est faite, et les progrès dont elle est susceptible et que Rome encourage ne peuvent pas aller à rencontre des vérités acquises. L'Église nous en donnait hier une nouvelle preuve par la réponse de la Commission biblique

(touchant le quatrième Évangile) A l'abri de cette

indiscutable autorité, il nous est vraiment facile de prendre notre parti des mépris dédaigneux de M. Loisy. Puisse-t-il reconnaître enfin qu'il n'est pas permis à un prêtre de se révolter comme il fait, contre un enseignement qui est celui de Dieu même parlant par la voix du chef infaillible de son Église.

Lettre de M. le Chanoine Henri Debout :

Monsieur l'abbé, Monsieur Auguste Roussel me communique votre lettre du 8 juin. Vous ne me ménagez guère; mais je vous pardonne volontiers.

— aj5 —

Nier votre application au travail depuis vingt-trois, ans n'est jamais venu à ma pensée.

En signalant vos erreurs (Cfr. Conc. Vat, Defidcy c. Il), j'ai accompli mon devoir sacerdotal vis à vis de mes confrères de France, sans prétendre dirimer une question dont la solution doit venir de plus haut. Comment ne vous apercevez-vous pas vous-même qu'une science dont les conclusions vont contre l'enseignement de l'Église est nécessairement fausse dans ses principes et dans son point de départ? Je demande à Dieu de vous donner cette lumière simple et féconde. Si vous obtenez cette grâce, vous aurez sans doute la peine de reprendre, en les corrigeant, bien des années d'études; en revanche, vos conclusions vous ramèneront alors à l'unité catholique.

Je regrette que les lourdes charges de mon ministère m'obligent à vous répondre si brièvement.

Permettez-moi, en terminant, de vous parler en confrère qui désire ardemment le salut de votre âme. Plutôt que de vous obstiner dans la voie où vous, êtes engagé, méditez sur le jugement que nous aurons tous à subir au tribunal de Jésus-Christ.

Je prie pour vous. Monsieur fabbé, et vous offre mes sentiments très distingués.

Chanoine Henri Debout,

Lauréat de V Académie française^

Curé du Sacré-Cœur.

Calais, le 12 juin 1907.

Extrait de l'article : Paroles de croyant et (ïami^ publié par M, Tabbé J. Bricout, dans la Revue du clergé français, i5 juin 1907.

Nous pouvions essayer autrefois de donner à telles ou telles affirmations téméraires ou malsonnantes une interprétation conforme à l'orthodoxie; pareille indulgence n'est plus possible maintenant. Il est trop clair, en effet, que l'on est en contradiction flagrante avec l'enseignement de l'Église ; l'hérésie est manifeste pour tous, et les auteurs eux-mêmes eussent sans doute été surpris que l'Église ne les condamnât point sévèrement.

On fait fausse route, et l'on n'a pas le droit d'en douter un seul instant, puisque l'on est et qu'on se déclare catholique, et que, comme tel, on croit à l'autorité infaillible de l'Église. Si l'Église s'était si grossièrement trompée sur des points si graves de son enseignement, que deviendraient son infaillibilité et son autorité doctrinale?

~ Mais alors qu'on réponde aux difficultés que nous avons mises en lumière! — Hommes de peu de foi, on y répondra, car elles sont loin d'être décisives, et c'est déjà fait en partie. Ce qui reste d'obscurité se dissipera un jour

Est-il besoin de le dire ? Si je me suis décidé à écrire ces quelques lignes, ce n'est pas pour le vain plaisir de faire la leron à des hommes, à des prêtres

éminemment respectables, dont l'un, je ne saurais l'oublier, a été mon maître et reste mon ami très cher. Je le fais uniquement pour libérer ma conscience et dégager ma responsabilité personnelle, comme aussi pour écarter de la Revue du clergé français toute ombre de suspicion injuste

Je n'ajoute qu'un mot, ete'estpour formuler un vœu. MM. Loisy et Le Roy n'ont cessé de proclamer leur dévouement à l'Église. Puisque donc tant d'âmes ont été troublées par eux, et que les autorités ecclésiastiques condamnent leurs écrits, je le leur demande, leur devoir n'est-il- pas, sinon de se contredire euxmêmes, du moins de se taire? Ils sont trop sensés, trop chrétiens aussi pour se prétendre infaillibles et se croire déshonorés par le courageux désaveu de leurs erreurs. Ce qu'il y a de fondé dans leurs assertions subsistera, et l'Église en fera son profit. Se recueillir quelque temps, ne rien publier qui soit de nature à scandaliser les fidèles, ce n'est pas là mentir à sa conscience, ni s'annihiler soi-même; c'est s'imposer un sacrifice, et le sacrifice est toujours fécond.

Extrait de la lettre adressée par Mgr Bougoûin, Évêque de Périgueux, au Cardinal Richard, pour adhérer à ses ordonnances contre le livre

— n'jS —

de M. Le Roy et la Revue d'histoire et de littérature religieuses.

Amorcé par la critique, qui tient école de haut savoir, voilà l'esprit émancipé, chez un trop grand nombre, de la traditionnelle formule de nos dogmes, et se refusant à faire siennes, dans la simplicité de la foi catholique, les interprétations de l'Église. Serait-ce une autre manière de libre examen renouvelée du protestantisme? N'y a-t-il pas encore, renouvelée du jansénisme, la prétention à l'orthodoxie au milieu des censures? Et comment l'appel au Pontife mieux informé ne ferait-il pas songer au gallicanisme, qui n'est pas tout entier mort au concile du Vatican?

Rameau déjà fort du naturalisme, etc.

Extrait d'une lettre adressée par Dom Ghamard à M. Auguste Roussel, et publiée dans V Univers du 27 juin 1907, sous le titre :

M, Loisy et la critique historique.

Vous n'avez assurément pas besoin qu'on vienne à votre secours pour confondre les sacrilèges assertions de M. Loisy se disant encore prêtre catholique. Permettez cependant à un vieil historien de protester contre la prétention de ce prétendu savant à trancher ainsi l'une des plus graves questions historiques, en

foulant aux pieds les principes les plus élémentaires et les plus indiscutables de la vraie critique.

Le christianisme est incontestablement le plus grand fait historique du monde civilisé, et il repose sur deux vérités : la mort et la résurrection de Jésus, qui avait rempli du bruit de ses miracles et de sa haute valeur morale les populations de la Palestine.

Nous avons pour garants de ces deux faits, non seulement les quatre Évangiles, dont M. Loisy révoque en doute l'authenticité, mais aussi les Actes des Apôtres, ouvrage accepté comme l'œuvre d'un contemporain d'une haute intelligence, d'un tact parfait, et ayant puisé à des sources d'une autorité incontestable. M. Harnack lui-même, dans ses derniers travaux, ne craint pas de l'attribuer, avec toute l'antiquité du reste, à saint Luc, disciple et compagnon de saint Paul

Ainsi, malgré le témoignage de saint Paul (discours à Antioche de Pisidie), qui atteste comme un fait' public et notoire que le corps de Jésus-Christ fut déposé dans un sépulcre, deposuerunt in monumento, M. Loisy a l'audace d'affirmer qu'il a été jeté à la voirie. Ceci n'est pas de la science historique, c'est la négation de la vérité la plus claire et la plus lumineuse. C'est de l'impiété poussée jusqu'à la démence

Concluons que M. Loisy n'a plus le droit de se dire non seulement catholique, mais même chrétien, en révoquant en doute la croyance en des vérités sans lesquelles, d'après saint Paul, notre foi est vaine et sans fondement.

— aSo —

Extrait des réflexions de Mgr DadoUe, Évêque de Dijon 1, sur les ordonnances de Mgr Richard concernant la Reçue d'histoire et de littérature religieuses et le livre de M. Le Roy,

Ces mesures, prises à l'endroit de ladite Revue et dudit livre, ont une portée plus étendue que les sanctions qu'elles expriment; elles indiquent aussi, avec la charité due aux personnes, la gravité d'un danger qui menace tout l'enseignement de la foi.

On ne nie pas nos dogmes : on les déforme, sous prétexte d'en réformer soit le concept, soit la position historique.

Et ce serait au nom de la science, au nom de la critique. Mais l'histoire, uniquement faite d'authentiques témoignages, non plus que la critique, qui ne possède en son ressort que le contrôle des textes, n'ont rien de commun avec ce qui se lit trop souvent dans \di Revue et, presque d'un bout à l'autre, dans le livre Dogme et critique.

Ici et là, c'est purementet simplement l'application aux faits et aux textes d'une philosophie spéciale. Nous appelons grandement de nos vœux le jour où l'épiscopat de France, réuni en assemblée plénière, pourra organiser la police delà pensée saine, dans le respect le plus sincère de la liberté de la science.