DRE

Ces été à 's ou

tion P, le être

s, AU 657,

vait al).

bec, nais idée t les ten 557, sion uva

luiore 1els fut nts 1OivÉ-

[aosseLin] VOYAGE DE M, DE QUEYLUS AU CANADA 53

Montréal ;” et c'est ce mémoire qui l'aurait induit en erreur au sujet du prétendu voyage de M. de Queylus.

Charlevoix, dans le passage que nous venons de citer, ne mentionne pas du tout le document en question, Il parle évidemment ‘te M. de Queylus d'après les témoignages des contemporains qui l'avaient connu, et dont plusieurs vivaient encore de son temps, comme par exeraple, M# de Laval.!

Or, M. de Queylus ayant fait trois fois le voyage de France au Canada, en 1657, 1661 et 1668, il était facile, à soixante ans de distance, de confondre les dutes et de mêler un peu les circonstances des événements, Charlevoix paraît ne connaitre ou du moins ne mentionne que deux de ces voyages : celui où M, de Queylus étant venu à Québec comme grand vicaire de Rouen, ne fut point reconnu en cette qualité, et fut obligé de retourner en France ; c'est le voyage de 1661 : et l’autre voyage, où il ne trouva aucune opposition, et fut accueilli de la manière la plus cordiale ; c'est celui de 1668,

Le prétendu voyage qu'il aurait fait “ plusieurs années avant 1657 ”, comme membre ”e la Société de Montréal et grand vicaire de l'archevêque de Rouen, n'a jamais eu lieu. 11 n'en est question nulle part dans aucun document du temps, ni à Québec, ni à Montréal, ni dans les archives des jésuites, ni dans celles des sulpiciens. Et pourtant, à Montréal surtout, M. de Queylus n'aurait pu faire autrement que de laisser quelque trace de son passage, s'il s'était montré dans cette ville fondée par une Société dont il faisait lui-même partie.

Charlevoix n’a pas eu connaissance par lui-même des voyages de M. de Queylus; il en a parlé d'après les autres, et il a confondu les dates : c’est ainsi qu'il fait venir M. de Queylus ‘en 1657, avec des députés du Séminaire de Saint-Sulpice pour prendre possession de l’île de Montréal ”, tandis qu’il est certain que les sulpiciens n’acquirent cette seigneurie qu’en 16637 Son témoignage sur le voyage de M. de Queylus n’est nullement probant ; et cependant le P. de Rochemonteix d'établir là-dessus toute une thèse :

1 Le vénérable François de Montmorency-Laval mourut à Québec, le 6 mai 1708 ; et Charlevoix assista à ses derniers moments: ‘ Nous l'avons vu, dit-il, ce saint Prélat, dans ses dernières années, conservant encore cette simplicité évangélique, qui rendait si respectables les premiers successeurs des apôtres ; et nous avons eu la consolation, en recueillant ses derniers soupirs, de voir terminer par une sainte mort, une vie toute consacrée aux plus pénibles travaux de l’Apostolat.” (La Vie de la Mère Marie de l'Incarnation, Institutrice et première Supérieure des Ursulines de la Nouvelle-France. À Paris, chez Louis-Antoine Thomelin, Libraire-Juré de l’'Université. Place de Sorbonne, à N.-D, de la Victoire. 1724, p. 368.)

Charlevoix ne connut pas la vénérable Marie de l'Incarnation ; mais il pensait devoir à son intercession la conservation de sa vie. Il écrit dans la Préface du livre que nous venons de citer : “ Redevable, comme j'ai lieu de le croire, aux mérites de 12 Fondatrice des ursulines du Canada, de ce que je n'ai pas fini mes jours dans une terre étrangère, à la fleur de mon âge...... :

? Edits et Ordonnances, t. I, p. 93.—Histoire du Montréal, par M. Dollier de Casson, édit, de la Soc. historique de Montréal, p. 173.

‘# Un événement de peu d'importance en soi, dit-il, quoique très significatif dans la matière qui nous occupe, est une preuve nouvelle de l'indépendance de l'Eglise du Canada, à cette époque ; il prouve du moins qu'elle croyait ne pas relever de l'archevêché de Rouen. ‘“ M. l'abbé de Queylus, “raconte Charlevoix, était venu à Québec, muni d’une provision de grand “ vicaire de l'archevêque de Rouen, mais comme ln juridiction de ce # Prélat sur la Nouvelle-France n'était fondée sur aueun titre, et que les “évêques de Nantes et de lu Rochelle avaient les mêmes prétentions que ‘ Jui, l'abbé de Queylus ne fut point reconnu en qualité de grand vicaire ‘et s'en retourna en France.”

Charlevoix ne précise pas la date de ce prétendu voyage de M, de Queylus : il dit seulement qu'il eut lieu ‘“ plusieurs années avant 1657 ”. Le P.de Rochemonteix renchérit sur son maitre, et ajoute sans broncher, mais aussi sans donner aucune preuve : ‘ Ceci se passait en 1644.” !

Or M. de Queylus n'était pas prêtre en 1644 : comment aurait-il pu venir ici comme grard vicaire de l'archevêque de Rouen ? Il fut ordonné le 15 avril 1645, et entra le 26 juillet dans la Société de Saint-Sulpice?

Il entra aussi vers le même temps dans la Société de N.-D. de Montréal”: son nom figure dans la liste des Associés comme le vingt-quatrième. Or c’est précisément en 1645 que les Associés de Montréal s'adressèrent, non pas à Rouen, mais à Rome, pour solliciter des pouvoirs pour les missionnaires qu'ils se proposaient d'envoyer à leur colonie. ? Il n'était pas encore question parmi eux de la juridiction de l'archevêque de Rouen au Canada,

Le P. de Rochemonteix s'appuie sur le prétendu voyage de M. de Queylus en 1644, pour montrer “ l'indépendance de l'Eglise du Canada à cette époque.”—" Elle croyait, dit-il, ne pas relever de l'archevêché de Rouen... M. de Queylus ne fut point reconnu par les jésuites en qualité de grand vicaire et s’en retourna en France” Puis il ajoute : “ En 1647, des lettres venues de France leur apprirent que MA l'archevêque de Rouen prétendait avoir droit de juridiction sur les pays de l'Amérique septentrionale.” Et plus loin: “ Très grand fut l'étonnemeut des missionnaires, lorsqu'ils apprirent que ce prélat considérait le Canada comme relevant de sa juridiction.” *

1 Les Jésuites et la Nouvelle-France, t. II, p. 205. ? Vie de M. Olier, par M. Faillon, t. II, p. 175.—M. de Queylus se fit sulpicien le 26 juillet, jour de la fête de sainte Anne : ce qui explique sa dévotion spéciale à sainte Anne. On sait que c’est lui qui marqua la place de la première église de Suinte- Anne de Beaupré et la fit bénir par M. Vignal, le 13 mars 1658, (Journal des jésuites, p. 233; Histoire de la Colonie française en Canada, t. II, p. 562).

3 Messieurs et Dames de la Société de Notre-Dame de Montréal, pour la conversion des Sauvages de la Nouvelle-France.

4 Notice sur les Fondateurs de Montréal, par M. Verreau, dans les Mémoires de la Société royale du Canada, t. I, p. 98.

5 Leur supplique se trouve dans les Mémoires de la Société historique de Montréal, 4 livraison, p. 252.

6 Les Jésuites et la Nouvelle-France, t. II, pp. 202, 205.

t4 À, Line

[aossuLin] VOYAGE DE M, DE QUEY LUS AU CANADA 55

Muis quel étonnement pouvaient-ils éprouver, si l'on suppose que M. de Queylus était déjà venu au Canada trois ans auparavant, avec des pouvoirs de l'archevêque de Rouen ?

Les jésuites du Canada connaissaient parfaitement les prétentions de cet archevêque à la juridiction sur la Nouvelle-France! Bien plus, on les voit agir en son nom et sous son autorité, dès 1639, sinon pour le gouvernement spirituel du pays, du moins pour la conduite de l'Hôtel-Dieu de: Québec: nous l'avons prouvé, d'après les archives de cette communauté, dans notre étude sur la Juridiction de l'archevêque de Rouen au Canada. Le prélat leur reproche, en 1640, de ne pas lui soumettre les Æelations de la Nouvelle-France, avant de les publier. En 1645 et 1646, le supérieur des jésuites reçoit des professions religieuses à l'Hôtel-Dieu de Québec, comme “ayant pouvoir légitime de mondit Seigneur”, ou comme ‘ grand vicaire de MA l'archevêque de Rouen ”*

Les lettres que les jésuites du Canada reçurent de France en 1647 ne purent leur apprendre ‘“ que l'archevêque de Rouen prétendait avoir droit, de juridiction sur les pays de l'Amérique septentrionale” : ils le savaient déjà ; mais, comme le dit clairement le P. Lalemant dans son Journal, elles leur inspirèrent des inquiétudes sur ‘“ la validité des sacrements de mariage... et des professions religieuses, n’y ayant eu rapport à aucun évêque pour le gouvernement spirituel de ce pays”." Ils tenaient

1 Ils ne pouvaient ignorer non plus que d’autres évêques en France, entre autres celui de Paris, avaient les mêmes prétentions. Voici ce qu'on lit dars un vieux document signé par le P, de Quen, et daté du 23 septembre 1656 : ‘ Nous soussigné, supérieur de la Compagnie de Jésus en la Nouvelle-France, et conséquemment grand vicaire de M£r l'Ilustrissime et Révérendissime archevêque de Rouen, en vertu des Lettres sur ce expédiées en date du 30 avril 1649, et du 4 juin 1652, à Gaillon, declarons et certifions avoir commis le R, P, J, Poncet, faisant fonction de curé en la paroisse de Québec, pour l'exécution de l'établissement de la confrérie du Saint- Rosaire en l’église de la dite paroisse, conformément aux lettres de l'érection de la dite confrérie à Québec, concédées par le R, P, Charles Thébault, supérieur du couvent des Frères-Prêcheurs à Saint-Jacques de Paris, le 28 mai 1649, lorsque ce pays de la Nouvelle-France était tenu dépendant du susdit diocèse de Paris, avant que mon dit Seigneur archevêque de Rouen en fût reconnu juridiquement légitime Ordinaire...” (Archives paroissiales de N.-D. de Québec.)

? Archives de l'Hôtel-Dieu de Québec.

3 Journal des jésuites, pp. 93 et 186.

4 Les lazaristes avaient des pouvoirs analogues à Madagascar : “ Vous ferez toutes les fonctions curiales à l'égard des Français et des idôlatres convertis ”, écrivait à ses missionnaires saint Vincent de Paul. (Sœint Vincent de Paul et Madagascar, dans la Revue du Clergé français, t. VI, p.48.) L'auteur de cet article, M, Boudignon, nous fait voir le ‘‘ soin que prenait saint Vincent pour assurer à ses envoyés des pouvoirs de Rome parfaitement en règle ”. Il ne se contentait pas de l'autorisation générale que le Nonce de Paris était chargé de lui donner, il soumettait à Rome les noms de ses missionnaires. Ecrivant à l'un d'eux en 1650 : ‘J'ai envoyé votre nom à Rome, d'où il faut avoir l'approbation, lui disaitil, après que Mr le Nonce d'ici (de Paris), auquel je vous ai premièrement proposé, vous a agréé selon le pouvoir que Rome lui en avait donné.” (Zbid., p. 53.)

Mais l'archevêque de Rouen, M# de Harlay, commençait à se remuer sérieusement pour faire reconnaitre son autorité au Canada, et pour obliger les missionnaires à prendre de lui leurs pouvoirs.

Les jésuites du Québec tiennent conseil, et décident qu'il faut s'attacher à l'archevêque de Rouen : “ Il fut pour lors considéré, à l’occasion des vêtures et professions des religieuses, qu'on ne pouvait s'en passer (d'un évêque)”, écrit le P. Lalemant. Mais comme l'affaire est importante, et que le P. Vimont passe en France, on le prie de consulter à ce sujet les théologiens de la Compagnie.

# Le P. Vimont, après avoir consulté Rome, les principaux pères de notre Compagnie de à maison-professe et du collège (de Clermont)”, à Paris, “le sens plus commun fut, ajoute le P. Lalemant, qu'il fallait s'adresser et attacher à M. de Rouen.” !

“ Le P, Vimont consulta Rome, en effet, écrit le P.de Rochemonteix ; maisiln'attendit pas la réponse du Général, et comme les pères de la maisonprofesse de Paris et ceux du collège de Clermont furent d'avis qu'il fallait s'attacher à M. de Rouen, il écrivit de suite au P. Pingeolet (recteur du collège de Rouen) pour obtenir de Sa Grandeur les lettres de grand vicaire.” *

Pourquoi cette précipitation ? Pourquoi cet empressement à faire cesser ce que le P, de Rochemonteix appelle ‘l'indépendance de l'Eglise du Canada à cette époque”, et à faire dépendre cette Eglise de la métropole de Normandie ? si ce n’est parce que les missionnaires de la Nouvelle- France connaissaient parfaitement et depuis longtemps les prétentions ‘le

‘archevêque de Rouen, sa volonté bien arrêtée de faire reconnaitre son autorité en Canada, et qu'ils avaient lieu de craindre qu’il n'envoyât d’autres missionnaires pour leur faire concurrence et ne leur créât des misères,” s'ils ne se soumettaient eux-mêmes à cette autorité. Le P. Vimont, voyant que les pères de Paris sont du même avis que ceux du Canada, n'attend pas la réponse de Rome à sa consultation : il écrit de suite à Rouen pour avoir les pouvoirs de grand vicaire de l'archevêque, et il les apporte à Québec dans l'été de 1648.t

La précipitation du P, Vimont et de ses confrères du Canada fut blâmée par le général de la Compagnie : ‘ Nous ne comprenons pas, écrivait-il, pourquoi nos pères du Canada, puisqu'ils avaient du pape Innocent X la facuité d'administrer tous les sacrements, même ceux qui supposent le titre de curé, dans les diocèses où il n'y à ni évêque ni grand

l Journal des jésuites, p. !86,

? Les Jésuites et la Nouvelle-France, t. IT, p. 207.

3 Comine il arriva dix ans plus tard, en 1657. L'archevêque de Rouen, apprenant que M. de Laval venait d'être proposé par les jésuites pour l'évêché du Canadu, donna des lettres de grand vicaire à M. de Queylus, qui, à la demande de M. Olier, partait pour lu Nouvelle-France avec trois autres sulpiciens. Ces lettres sont du 22 avril 1657.

4 Journal des jésuites, p. 115.

CaosseLix | VOYAGE DE M. DE QUEYLUS AU CANADA 87

vicaire d’évêque, dans les paroisses qui n'ont pas de curé, ou bien dans celles où ils peuvent se trouver avec la permission du curé, se sont adressés

à l'archevêque de Rouen pour en recevoir la juridiction.”

Il ajoutait : ‘ On dit que le P. Vimont a reçu, par lettres patentes, je ne sais quel vicariat de l'archevêque de Rouen... Les raisons sur lesquelles ce Prélat prétend appuyer son autorité spirituelle au Canada, sont regardées à Rome comme n'ayant aucune valeur.” 1

N'allons pas, cependant, juger trop sévèrement les jésuites du Canada à cette époque. Hommes de Dieu, animés d’un zèle apostolique, ils agirent sans doute avec les vues les plus droites par rapport à “cette grave question (de la juridiction de Rouen), aujourd’'h«. résolue, mais enveloppée alors d'obscurités, grâce aux empiètements de l’église gallicane ”.*

Ces hommes de Dieu regretteraient la réflexion que fait à leur égard leur confrère d'aujourd'hui : elle sent trop le persiflage : “ Il faut croire, dit-il, que les missionnvires ne se montrèrent pas très fiers de leur nouvelle dignité (de grands vicaires), puisqu'ils ne jugèrent pas à propos de faire éclater beaucoup au dehors cette affaire, et cela pendant cinq ans.” Nous avons démontré ailleurs‘ qu'ils en agirent ainsi par des raisons de prudence et de sagesse.

Ce qu'il importait d'établir, et ce qui est bien établi, c’est que ce sont les jésuites et non les sulpiciens, qui les premiers ont reconnu la juridiction de l'archevêque de Rouen au Canada, et se sont adressés à lui, bien qu'ils eussent déjà du saint-siège tous les pouvoirs nécessaires à leur mission : et cela nous ramène à la question du voyage de M, de Queylus.

On a prétendu, d'après Charlevoix, que ce sulpicien, fondateur et premier supérieur du séminaire de Montréal, était venu au Canada, avec des pouvoirs de l'archevêque de Rouen, plusieurs années avant 1657; on a même précisé la date: 1644, Nous avons démontré que ce voyage est une pure fiction.

En 1645, les Associés de Montréal demandent à Rome, et non pas à Rouen, les pouvoirs nécessaires pour les missionnaires qu’ils se proposent d'envoyer à leur colonie. Ils renoncent ensuite pour le moment, à l'envoi de ces missionnaires; et ce sont les jésuites qui desservent Montréal jusqu'en 1657.

în 1647, les jésuites s'adressent directement à l'archevêque de Rouen, et en obtiennent des lettres de grands vicaires ; mais ils tiennent plusieurs

1 Les Jésuites et la Nouvelle-France, t. II, p. 207.

2 Ibid., p. 204,

3 Jbid., 208.

4 Les Normands au Canada. Juridiction exercée par l'Archevêque de Rouen. Evreux, 1895,

5 Le P, Jogues y était avec le P. le Jeune dans l'hiver de 1645-46, (Les Jésuites et

la Nouvelle-France, t.:5E, ps 450.) ACC DCE SE LE 7e + 6 - } ELA \ r ° .."° ST one D euc 1190810070 Le ...

0° o PAIE SE CSP ALES CPR ee ARS PO AMEN 2e LS EE Dit 4 D À ‘ 81. , .. +, CE] ss. LE LÉ RUUDS DE 'OLENSCE DO ne Shea er

années la chose socrète. En 1653, l'archevêque de Rouen est proclamé

solennellement, dans l’église paroissiale de Québec, par le supérieur des

jésuites, l’'Ordinaire de la Nouvelle-France. ! , Ce n’est qu’en 1657 que M. de Queylus vient au Canada pour la pre-

micre fois, après avoir reçu de l'archevêque de Ronen les mêmes pouvoirs

de grand vicaire dont jouit le supérieur des jésuites depuis plusieurs

années.

1 Le vendredi 15 août, fête de l’Assomption de la sainte Vierge. (Journal des jésuites.)