MONTREAL

DES PRESSES A VAPEUR DU JOURNAL LE NOUVEAU MONDE No; 30, Rus Sr, GasnisL.

A AS DR, LL ALI TPE sat , sheet CRT" À!

SNS —

Ce que renferme d'excellent l'opuscule de M.

l'abbé Benjamin Pâquet:— Quelques remarques.

cours de l’année académique acqu

le Cette question, si pleine d'actualité. et: toute pleine d’inté t, a été: savant

ofesse cinq. leçons q mées, formant ‘un opuséale d'une La gg

Pr Après l'avoir lu .et de médité soie | 1! vous demañder permission en ‘faire le le cri ue. Comme à je serai ui n'a: d'autre but do l due.

Àa ces palliat qui ins d' épi as nd que pes + — etoroire que M. l'abbé Pa.

088 rer ÿ ques ne se méprendre ed rt imes. inéen-

Je veux 2 eh re servirle bonne de plus, rien de moins. Je mets beolument hors

pren | pas

nds ubipes ES

ibaut.os qu'il “en pour

ns

Japan à squet « pour La Lébraiome Y

soit a Ke à qui a Le la vé es adversaires de

pe ne n'étais pas trom est bien réellement :

e natural poor 0 man op

ant STE

On de ces deux x l'abbé PR

yes ps ot elle n’a plus le droit, ni per conséquent la liberté Fe refuser d'a:

cepter les enseignements et les préceptes

ui lui sont manifestés par cette révéla.

De là il conclut que les hommes sont strictement obligés d'embrasser et de professer la vraie religion, lorsqu'elle leur est suffisamment connue, que l’indifférentisme absolu, qui consiste à dire que l'homme est libre de croire ou de ne pas croire, est faux et impie, et que l'indifférentisme relatif, qui pote que l'homme peut choisir entre les rentes religions est également faux et aps

M. l'abbé Pâquet en vient ensuite à parler de la liberté des cultes. Par une argu:.

mentation toujours extrêmement facile et limpide, il prouve qu’admettre en principe qu'un gouvernement peut ou doit regarder toutes les religions du même œil est une impiété, car les gouvérnements comme les

vidus ont l'obligation de se conformer aux lois divines. 3

L'erreur, comme telle, doit toujours être condamnée etelle ne saurait acquérir ds droits. Cependant il reconnaît, comme le récontaissent d'ailleurs tousles théologiens, qu’il peut parfois se rencontrer des circonsfances tellement graves qu’elles forcent un

vernement Catholique à permettre exercice public des différeris cultes,c’està-dire, à prruer la tolérance civile. Mais il a soin d'ajouter que les chefs des peupiles tout en accordant la liberté civile des ux cultes, pour éviter de grands malheurs, ont toujours, à l'égard de Dieu et de la s0ciété, l'obligation de promouvoir le vérita ble culte dans les limites de leurs pouvoirs et de leurs attributions.

Il complète sa thèse en développant cette grande et : Aportante vérité : que la seule profession de la religion catholique assure le bonheur des peuples, la stabilité des gouvernements ; et qu’un gouvernement catholique, lorsque les circonstantes ne l’exigent pas, ne peut, sans renier sa

proclamer la liberté civile des faux

La derniére question que traite M l'abbé Pâquet est celle du progrès. Il fait voir, en s'appuyant sur les paroles de Pie IX, que le vrai progrès, comme la vraie civilisation, repose sur les principes immuables de la vérité et de la justice, sur le espect dû à l'Eglise et au Siége Apte nant au progres matériel, il démontre, par l’autori-

e St. Thomas en particulier, qu’il est licite lorsqu'il est contenu dans les justes limi et que l'Eglise, loin d’être san ennemie, sait l'epp: cier et même l’encourager quand il est bien entendu. Il termine en indiquant quel est le moyen d'échap-

à l'empire du mirage trompeur de ce

funeste qui conduit à l’abime, c'est de se tenir étroitement attaché à l'en.

seignement de l'Eglise et de ses pasteurs c'est de leur baie en tout avec la plus scrupuleuse exactitude. Je viens d'esquisser à grands traits la majeure partie de l’opuscule de M. l'abbé Pâquet. Je le répète, tout dans cette partie est bien ordonné, clairement exposé, brièvement et élégamment exprimé. Les arguments y sont bien agencés et tout:àfait inattaquables. La doctrine, seule cho-

‘86 d'après laquelle on juge du mérite réel

d'un écrit, ne laisse rien à désirer; elle est on ne peut plus sûre,d'une pureté parfaite.

En résumé, les pages que je viens d'’ana.

lyéèr, et elles sont de beaucoup les plus nombreuses de l’opuscule, rendent à la vérité un important et précieux hommage; elles brillent d’une beauté sévère, mâle et vigoureuse, ce qui n’est pas peu dire.

uelques détails, de minime importance au fond, les déparent un peu cependant, M. l'abbé Pâquet affime qu'il y a des défenseurs nuisibles de la vérité, lesquels disent anathême aux chemins de fer et à toute espèce de progrès matériel. Je sais press quels sont ceux dont M. l’ab-

Paquet veut ler ; mais je sais aussi qu’il leur prête des idées qu'ils n'ont pas, qu’ils n’ont jamais eues.

Sans dire anathème aux chemins de fer et à toute espèce de progrès matériel, on peut bien tenter de faire voir aux hommes de notre temps, trop exclusivement ocoupés de la matière, s'y enfonçant même plus qu'il ne convient, que les chemins de fer et autres inventions de notre siècle, sont des biens relatifs, qu'on estime trop en eux-mêmes, et qu'il en est d’autres, qu’on néglige et qu’on va jusqu'à mépriser, qui leur sont infiniment supérieurs. Voilà en somme ce que prétendent les défenseurs nuisibles de la vérité en Europe et en Canada, pas autre chose. En démontrant que le progrès matériel doit être subordonné au progrès moral et conteuu dans de justes limites, M. l'abbé Pâquet a affirmé ni plus ni moins ce qu'ont affirmé les hommes qu'il signale comme nuisibles. Mais un

tit grain d’amertumne et de mauvaise

umeur l’a empêché de s’apercevoir qu'il dit au fond exactement la même chose que ceux qu’il croit combattre,

La manière de dire de M. Pâquet et de M. Veuillot est différente, l’idée qu'ils ont à cœur de faire prévaloir est identique. .

A propos de tolérance, M. l'abbé Pâquet, ayant dit et démontré que la tclérance dogmatique et doctrinale n'est pas chose possible, mais que cependant la liberté civile des cultes peut être tolérée, quand les circonstances sont assez impérieuses pour l’exiger,ajoute ce qui suit : « Mais j'entends «les descendants des Jansénistes se récrier «et me dire: ce n’est pas là la pure doc- «trine, la saine théologie ; c'est la x mA 04 « des compromis, la logie m

« H6 bien, non ! c’est la théologie ancienne, « mais toujours ncuvelle pour ceux qui ne l'ont «jamais sue.» Je me permettrai de le demander, à quoi bon cette tirade? A qui s'adresse-t-elle? Personne que je sache, oder au pays n'a sur la tolérance civile

es idées autres que celles émises par M.

l'abbé Pâquet dans son opuscule, Cette uestion de la tolérance civile n'est en déitive qu’une question de thélogie fort élé.

mantaire, que tous ceux qui se sont un peu occupés de théologie connaissent parfaitement. M. l'abbé Pâquet, dans son opuscule, nous la donne, il est vrai, traitée en partie per Mgr. Audisio, professeur 4 l'Université

e la Sapience, à Rome.

C'est fort bien ; mais parceque M. Pâquet a eu la bonne fortune Ps suirre les ou de Mgr. Audisio, il a tort, il me semble, d'en conclure que ceux qui n’ont pas été aussi favorisés que lui sous ce rapport, croupus: dans l'ignorance des principes de

a saine théologie. Ce qu'on appelle {héologie des compromis n’est pas la question de tolérance rivile traitée per Mgr. Audisio ; c’est tout autre chose. Nous aurons occa:

sion d’en parler plus tard.

Une dernière remarque sur les belles pagss que j'ai analysées. En plusieurs endroits de ces pages, M. Pâquet insiste à dire qu’il a étudié à Rome, que son enseignement est celui de Rome même. Je le crois. Mais ici encore, qu'il me permette de le lui demander : à quoi bon dire et répéter ces choses-là ? Est:ce pour donner à ‘entendre que ceux qui ont étudié à Rome ont le monopole de la pure doctrine ? Si c’est là l'intention de M. l'abbé Pâquet, il n’atteindra pas le but qu'il se propose.

Tout le monde sait qu'on peut, sans avoir étudié à Rome, connaître parfaitement les doctrines romaines ; et, @e fait, nous avons en Canada bon nombre d'hommes, des laïque même, qui n’ont jamais vu Rome, qui ne le verront probablement jamais et qui cependant possèdent une science philosophique et théologique, voir même canonique, très-étendue et très-sûre. Tout le monde sait de même qu’on peut avoir étudié à Rome sans avoir bien appris ou tout appris ce qui s'y enseigne.

On puise à Rome, comme partout ailleurs, avec des vases de plus ou moins de capacité, qui ontété plusou moins bien purifiés préalablement : cela fait que ce que chacun en rapporte varie beaucoup et pour la quantité et pour la qualité.

Si dans l’opuscule, intitulé ‘ Le Libéralisme,'' j'ai trouvé une foule d'excellentes choses, très bien cordonnées et fort substantielles, j'ai aussi constaté qu'il yen a d'autres, et je le dis avec regret, qui ne brillent pas d'un aussi vif éclat et qui ne sont pas d’aussi bon aloi. J'avais tout d’a- Lord été incliné à croire qu'une simple

Le 3 e était le défaut capital de cet opuscule. y En effet, je n’y découv:ais pas un mot dirigé contre le libéralisme catholique, la grande, la très grande plaie de notre épouc, plaie qui, au dire de Pie IX lui-même, ait un bien plus grand mal à la religion que l'impiété déclarée. Avec ses allures bénignes et pieuses, le libéralisme qu'on affuble du titre de catholique, fnscine une foule d'âmes sans défiance, les mène qu'aux bords de l’abime de l’hérésie, les y précipite même au moment quelles croient tenir encore à l'Eglise par tout ce qu'il y a de plus intime et de plus vivace en elles.

Ne rien dire à l'adresse de ce funeste libéralisme catholique, Lo condamné lui aussi par l’Egli:c, a fait du P. Hyacinthe et de l'abbé Dollinger deux apostats, qui a failli perdre le P. Gratry, qui a inspiré tant d'écrits où la vérité religieuse est défigrée avec autant de perfidie que d’astuce, notamment dans le fameux Manifeste du Corresondant, qui enfin a poussé Montalembert, ui jadis le grand on es 4e français, à À gr 4 en mourant l'injure à Îa face au de Pie IX et à l'appeler l'idole du Va me paraissait chose tout à fait inexplicable, surtout dans un écrit où l’on traite spécialement du Libéralisme.

Une lecture plus attentive de l'opuscule m'a permis de découvrir que ce n’est pas par distraction que l’auteur, fixant les limites de la grande erreur mo:lerne, a omis de comprendre le libéralisme catholique dans la ligne de circonscription qu'il trace, L'omission, qu'il laisse à regretter, est volontaire et intentionnelle. Il a voulu par là exonérer le libéralisme catholique de tout blâme ; dans ce but, il a même faussé le sens de la dernière proposition du Syllabus.

Ce travail effectué, il nous le montre avec complaisance comme le fruit de la prudence, de la sagesse et de la charité chrétiennes, et allant glorieusement prendre place dans les rangs de l’orthodoxié I1 ne le nomme pas ; mais il s'évertue à en faire miroiter les charmes trompeurs; il le prêche avec toutes les précautions possibles afin de ne pas trop chatouiller les oreilles. Il y a là assurément de quoi causer une affic-

tion profonde.