QUELQUES TAGES

pays et qui lui avaient fait quelque réputatiun dans ce monde? Savez-vous, à peu près, ce que pensent vos contemporains (et je parle de gens comme vous et moi, bacheliers es lettres et même davantage, ayant fait toutes leurs dents et toutes leurs études) ; savez-vous, dis-je, ce qu'ils pensent sur nos révolutions passées, sur notre avenir, sur les causes de la chute de nos divers gouvernements, sur les inconvénients des Chambres et des ministères responsables, sur la liberté qu'il faut distinguer de la licence? etc.. Savez-vous, enfin, quelle histoire et quelle politique a pris la place de la vérité, de la justice et du bon sens, dans un nombre infini de cervelles appartenant à ce qu'il faut bien appeler, faute d'un autre mot, la classe éclairée du pays? Si vous l'ignorez encore, voyagez, questionnez, écoutez, répondez, et vous aurez bientôt rencontré, heurté et compté les trois ou quatre grands et funestes sophismes qui se sont solidement établis et fermement implantés dans cette terre de France. Son territoire matériel est intact, je le veux bien ; mais elle est aussi profondément envahie et rongée par ces sophismes destruc-

leurs qu'elle l'était par les Anglais, lorsque Jeanne se sentit émue dans son village, ou par les armées du continent lorsque quinze départements restaient à la convention nationale. Et je ne vous parle ici que de ceux des hommes instruits qui se donnent la peine d'avoir une opinion et de raisonner ou de déraisonner sur nos misères. Que serait-ce donc si j'évoquais pour les compter ceux qui, tout à fait ingrats envers la France, qui leur a enseigné à lire et leur a donné une éducation libérale, se piquent avec un brutal et érroïste orgueil de ne vouloir rien entendre des affaires publiques, et de demeurer indifférents à tout ce qui n'est pas leur intérêt ou leur plaisir? Je veux écarter de mon esprit et du vôtre leur honteuse image. Ils me rappellent, mnlgré moi, ce pourceau qui, embarqué sur un navire, mangeait tranquillement pendant une violente tempête, et que je ne sais quel sage de l'antiquité montrait à ses compagnons d'infortune, afin de leur faire sentir que leur émotion venait après tout de leur intelligence et de leur rang dans le monde, leur arrachant ainsi, du milieu même

tJ6 QUELQUES PAGES

de leur péril, une noble et pieuse pensée de gratitude envers la Providence.

Et moi aussi, monsieur le rédacteur, je suis heureux de ne point me sentir indifférent à ce qui nous entoure, et je ne connais pas de meilleure garantie de notre intégrité morale que ces vives émotions qui, de temps à autre, bon gré mal gré, nous font tressaillir. Mais je sens bien que la lassitude et le dégoût d'une lutte inégale, et jusqu'à ce jour si stérile, m'ont gagné, peutêtre avant le temps, et lorsqu'on me convie à quelque combat de la presse, le son de cette trompette n'a plus, autant que naguère, le don de m'émouvoir. Je n'ai plus cette noble fièvre qui emporte sans cesse et sans repos notre cher iM. Pelletan au combat, ni cette solidité attentive, consciencieuse et spirituelle, qui vous soutient sur la brèche avec tant de constance; je cède plus volontiers au charme des lettres, qui prennent tous les jours sur moi plus de puissance, et tandis que je ne puis m'empêcher de penser à la politique, j'ai grand'peine à ne point parler uniquement de littérature. C'est ma faiblesse et ma faiblesse crois-

santé que de préférer La Bruyère, Montaigne, Lucrèce, aux documents officiels ou officieux de tous pays qui nous assiègent : proclamations, premiers-Paris, communiqués, arrêts judiciaires et le reste. Je trouve plus de vérité dans les fables de la Fontaine, plus d'honnêteté et de sérieux dans les comédies de Molière, plus de véritable décence dans Swift et dans Rabelais, plus de franchise, enfin, et plus de respect de la dignité humaine dans les immortels écrits de Machiavel Et pourtant, puisque vous le voulez, je tâcherai de vous écrire, aussi longtemps du moins que vous vivrez, et j'attendrai, pour ne plus interrompre mes études préférées, que vous reposiez dans la tombe. Veuillez croire, d'ailleurs, que je fais les vœux les plus sincères pour voir votre vie dépasser toutes les limites raisonnables et tromper les conjectures, pour ne pas dire les efforts, des plus habiles médecins

Conversation, interrompue par un cliien, sur la politique suivie par le gouvernement français dans la question italienne.

5 octobre 18G2.

Monsieur, Je ne crois pouvoir mieux faire que de vous raconter une conversation à laquelle j'assistais le 25 septembre dernier, par une belle matinée d'automne, dans un beau jardin, à quelques lieues de Paris. Ce jardin était, à vrai dire, l'image de la France, puisqu'on y parlait de la question romaine et qu'on cherchait à deviner quand et comment elle pourrait finir. A et B étaient naturellement d'avis contraire et appuyaient leur avis d'assez bonnes raisons ; je les écoutais avec ce

goût décidé pour le silence que la question romaine a le don de m'inspirer :

A. — Comment pouvez-vous imaginer que le gouvernement français consente jamais à évacuer Rome et à laisser tomber la papaulé?

B. — Pouvez-vous donc admetire qu'après avoir créé, de ses propres mains, l'Italie, il lui refuse éternellement sa capitale?

A. — Oubliez-vous que nousn'avons jamais eu de gouvernement aussi zélé pour la religion , aussi ardent à la servir, aussi attentif à l'honorer? Peu s'en faut qu'il ne passe pour avoir relevé les autels après la révolution de février; et rendons -lui justice, il l'aurait fait comme il le dit : il ne lui a manqué pour cela que de les trouver par terre.

B. — Mais ce même gouvernement n'est-il point le régénérateur des peuples, le propagateur du suffrage universel, et lorsqu'il va le consulter au fond du Mexique, à travers les plus cruels fléaux et les plus terribles dépenses, croyez -vous possible qu'il refuse longtemps d'écouter sa voix dans Rome?

A. — J'avoue que son respect pour le vœu popu-

laire égale son zèle pour la religion ; et c'est nn spectacle qui émeut que de voir sa conscience déchirée entre ces deux grands intérêts impossibles à réconcilier dans Rome. La destinée le soumet à une cruelle épreuve.

B. — La destinée n'a rien à voir en cette affaire ; celte épreuve, il est allé la chercher lui-même, et c'est ce qui foit ma conliance, car aucun gouvernement ne se serait jeté dans une telle impasse s'il n'avait le moyen et la résolution d'en sortir.

A. — Mais il ne s'y est point jeté le moins du monde. N'est ce pas l'Autriche qui, méchamment et lorsque personne ne songeait à mal, a passé le Tessin ?

B. — Il m'est bien difficile de vous contredire, et j'aime mieux vous renvoyer à mes autorités que de parler en mon propre nom. Lisez donc le volume si curieux de M. de La Rive sur M. de Cavour et l'article si attachant de M. d'IIaussonville dans la Bévue des Deux Mondes. Vous y verrez, pages 410 et suivantes, que M. de Cavour ne fut guère surpris et encore moins désolé de voir éclater la guerre, qu il n'avait jamais en la pensée delà faire

ÉttAaii

tout seul, qu'il l'avait consciencieusement suscitée et rendue inévitable ; qu'il avait même eu lieu de l'espérer dès l'année 1857, lorsqu'il écrivait à M. Ratazzi : « Il faut se préparer secrètement, faire l'emprunt de 50 millions, et au retour de la Marmora, adresser a l" Autriche un ultimatum qu'elle ne pourra accepter et commencer la guerre \ etc. . » qu il s'était trompé cette fois, mais que deux ans plus tard, il fut plus heureux, et laissa entrevoir à son ami de Genève comme une chose résolue : « la création d'un royaume d'Italie duNord, s'étendant jusqu'à l'Adriatique et comprenant les duchés de Parme et Modène, la Toscane agrandie de la portion des États-Pontificaux située au versant septentrional des Apennins, en retour de >'ice et de la Savoie cédées à la France-. » Sans rien conclure de ces révélations si claires qui soit désobligeant pour personne, laissez-moi la consolation de penser que l'entreprise italienne étant moins involontaire et moins imprévue qu'il ne semble, ceux qui l'ont commencée si librement doi-

* Piécils et SouvÉnirs. page 257.

- liécils et Souvenirs, page 584.

vent avoir quelque secret en réserve pour la finir.

A. — Je vous accorderai, si vous l'exigez, que celte affaire a été entreprise avec une ferme résolution et de vastes pensées, mais il est incontestable que tout cela a disparu en cliemin; et si l'on veut raisonner juste, il faut prendre pour point de départ le jour mémorable où le gouvernement français a déclaré qu'il s'arrêtait tout court plutôt que « d'arborer francbement l'étendard de la révolution. » Et il a signé le traité de Zurich.

R. — C'est vrai, j'ai encore cette parole dans l'oreille et ce traité sur le cœur; mais n'a-t-il pas laissé presque aussitôt l'annexion des duchés s'accomplir et s'écrouler le trône de ces princes que le traité de Zurich avait garanti?

A. — C'est vrai, maisn'a-t-il point témoigné à tout l'univers fon déplaisir d'un événement si difficile à prévoir, et n'a-t-il pas envoyé en toute hâte un musicien, accompagné d'un diplomate \ pour calmer les peuples comme Orphée, et les ramener vers leurs princes légitimes?

* MM. de Ponialowski et de Reiscl.

B. — J'en conviens ; mais n'en a-t-il pas moins laissé ces princes par terre, et n'a-t-il pas vu peu après le roi de Naples tomber sur leurs têtes?

A. — N'a-t-il pas envoyé une escadre assister avec sympathie à la chute de ce prince?

B. — Ne r a-t-il pas retirée ?

A. — N'a-t-il pas attendu le dernier moment pour la retirer?

B. — Qu'importe! Mais j'ai un indice plus clair encore que la chute du roi de Naples, de l'inclination définitive du gouvernement français en faveur de l'unité italienne. C'est l'invasion des Marches et de l'Ombrie, contemplée l'arme au bras par nos troupes. Une telle tolérance n'estelle pas la preuve et le gage d'une résolution suprême? Quel argument peut-on invoquer pour livrer ce territoire au Piémont, qui ne soit valable pour lui livrer Rome? Et si l'on a un seul argument pour garder Rome, en manquait-on pour défendre ce territoire ?

A. — Vous ne pouvez pas avoir ignoré que cette inaction de nos troupes était le résultat d'une fatale erreur ; que le général Cialdini était allé à

Chambéry demander au gouvernement français la permission d'entrer sur le territoire romain pour fermer à Garibaldi le chemin de Rome ; que cette permission a été obtenue de la bonne foi toujours excessive du gouvernement français; que ce qui s'en est suivi a confondu le gouvernement français de surprise; que M. Thouvenel enfin, dans une dépêche célèbre a signalé cette fourberie à l'indignation de l'univers. Vous oubliez de plus le rappel immédiat de notre ambassadeur.

B. — Vous paraissez encore ignorer son retour. En outre, cette reconnaissance du royaume italien obtenue à grand'peine de la Prusse et de la Russie par les efforts de la France est-elle à vos yeux un signe de mécontentement ou de rancune?

A. — Je n'oserais le prétendre; mais le gouvernement français n'a-t-il point saisi cette occasion de se laver encore une fois les mains de l'existence du nouveau royaume et d'affirmer que la fédération lui convenait bien davantage?

B. — S'il ne s'agit que de paroles, je trouverai dans les discours des ministres préposés à l'élo-

D'HISTOIRE CONTEMPORALNE. Ô5

queiice et dans les documents officiels cent passages à Tappui de mon opinion.

A. — Et moi cent-cinquante à Tappui de la mienne.

B. — A'ous souvient-il du beau mouvement de M. Billault déclarant que la France ne pourrait jamais se résoudre à imposer par la force un gouvernement à des populations mécontentes?

A. — Il s'agissait uniquement dans ce passage des Marches et de l'Ombrie, dont il fallait bien justifier l'abandon par ce principe; mais je vous citerai sur Rome, qu'on veut garder, des maximes contraires et bien plus éloquentes sur le respect des traités et sur l'indépendance du saint-siége, nécessaire à toutes les nations chrétiennes. C'est dans ces passages-là que se trouve la pensée véritable du gouvernement français ; les autres passages sont des moyens oratoires, des concessions faites aux circonstances.

B. — Et moi, je soutiens que ce sont les passages relatifs à la papauté, qui sont des sacrifices faits au besoin delà discussion, et qu'il faut chercher la vraie pensée du gouvernement dans les autres;

A. — Il faudrait, pour en être sûr, avoir assisté à ces brillants débats; nous aurions bien vu alors si l'orateur du gouvernement avait l'air plus convaincu en prononçant les paroles qui vous flattent qu'en proclamant les sentiments dont je m'autorise.

B. — Pourquoi vous perdre dans des documents d'une importance secondaire? Vous souvenez-vous d'une lettre jadis écrite par le gouvernement français à M. Edgar Ney?

A. —Avez-vous perdu toute mémoire d'une allocution adressée par le gouvernement français aux paysans de la Bretagne? Mais laissons de côté ces vieux souvenirs et parlons des intentions présentes. J'ai pitié de votre incertitude, et je suis sûr de votre discrétion, aussi bien que de la discrétion de monsieur, qui se tait toujours et qui a l'air de faire fi de nos querelles. Je vous ferai donc une confidence qui ne vous laissera aucun espoir, mais qui mettra, du moins, un terme à vos doutes. Je connais le neveu d'un ancien garçon de bureau de M. delà Guéronnière...

B. — Quoi ce journaliste libéral qui est aujourd'hui tout en feu !...

A. — Lui-même, mais je vousparlcdu temps où il était chargé de lire les journaux pour M. le ministre de l'intérieur. Eh bien, ce garçon de bureau a dit à son neveu, qui a bien voulu me le répéter, que la France...

B. — Je vous entends et je vous remercie, mais je ne puis m'empécher de vous plaindre. Ecoutezmoi donc, et sachez que c'est vous qu'on trompe; confidence pour confidence , j'ai vu hier encore un démocrate qui a conservé des relations avec M. Paulin Limayrac, et je sais que le Constïtiu tionnel...

La conversation en était là, lorsqu'on apporta le Moniteur qui arrivait à l'instant de Paris.

A. le déplia avec anxiété, le parcourut avec une sorte de ravissement, et le tendit bientôt à son interlocuteur : Je sais qu'il faut être modeste, dit-il, mais je ne puis vous cacher que l'oracle a parlé et m'a donné raison. Lisez ceci, vous m'en direz des nouvelles.

B. lut à son tour les pages fatidiques, puis m'offrit le journal que je laissai de côté, aimant mieux écouter que lire, et certain d'ailleurs qu'ils allaient

m' apprendre en discutant tout ce qu'il m'importait de savoir.

A. — Vous ne paraissez pas aussi déconcerté qu'il vous conviendrait de Têtre. Que dites-vous de la lettre de l'empereur?

B. — Que dites-vous de la dépêche de M.Thouvenel et du procès-verbal qui la suit ?

A. — Je vois où vous en voulez venir ; mais vous connaisez bien mal la constitution si vous attachez tant d'importance au style d'un ministre ou au ton d'un ambassadeur. Tenons-nous-en à la parole souveraine. Que dit la lettre? Que le gouvernement français entend, bon gré mal gré, réconcilier le pape et lltalie ; que cela doit se faire tôt ou tard, et qu'on attendra, s'il faut attendre, jusqu'à ce que la lumière divine de la vérité ait pénétré les esprits. N'y a-t-il point lumière divine et croyez vous qu'on puisse jamais céder lorsqu'on est sûr à ce point d'avoir raison ? Il est vrai que le plan qui suit ne me contente pas tout à fait, et que je ne crois guère praticable l'arrangement qu'on propose. J'aimerais mieux qu'on rendît ses Etats fu pape que de le voir poliment engao-é

à se contenter de ce qui lui reste, avec liberté entière, il est vrai (et expressément réservée), de maugréer et de protester autant que sa dignité l'exigera. Je ne comprends pas bien non plus comment il restera maître chez lui en laissant les provinces et les villes s'administrer pour ainsi dire elles-mêmes ; et je connais plus d'un souverain qui, pour son propre compte, n'appellerait pas être maître chez lui cette façon sublime et éthérée de gouverner. J'avoue encore que l'exhortation faite au pape « d'abaisser les barrières qui séparent aujourd'hui ses Etats du reste d'Italie, » ne me laisse pas sans inquiétude ; et cette invitation à enlever la grille et à combler le fossé, quand on jouit d'un voisin si peu scrupuleux, me donne fort à réfléchir. Vous voyez que je suis sincère; mais si cette lettre ne me satisfait pas entièrement, pour vous, elle vous accable. Elle vous ferme déci^ dément le chemin de Rome ; elle déclare que le maintien du pape à Rome est le but constant de la politique française :jene demande rien de plus, le temps fera le reste.

B.—Avez-vous donc des yeux pour ne point voir?

N'^ a-t-il pas un plan au bout de cette lettre, ce plan que vous-même jugez impractiable et qui ne me satisfait pas davantage? Ce plan n'a-t-il pas été proposé au saint-siége? Ne l'a-t-il pas formellement écarté pour cette fois et pour toujours ? N'a*t-on pas pris le soin de vous le dire? M. Lavalette ne raconte-t-il pas sa déconvenue à toute la France? N'a-t-il pas réussi à obtenir un refus si formel, qu'insister serait ridicule? Or, quelle est la conséquence inévitable de ce refus? Elle est écrite tout au long dans la conclusion de la dépêche de M. Thouvenel : « Vous aurez à laisser pressentir, si l'on vous oppose aussi catégoriquement que par le passé la théorie de l'immobilité, que le gouvernement de l'empereur ne saurait y conformer sa conduite, et que, s'il acquérait malheureusement la certitude que ses efforts pour décider le saintpère à accepter une transaction fussent devenus désormais inutiles, il lui faudrait, tout en sauvegardant autant que possible les intérêts qu'il a jusqu'ici couverts de sa sollicitude, aviser à sortir lui-même d'une situation qui, en se prolongeant au delà d'un certain terme, fausserait sa politique

et ne servirait qu'à jeter les esprits dans un plus grand désordre. » La phrase n'est pas courte, mais elle me ravit, encore qu'un peu traînante. On n'écrit pas de la^ sorte pour étonner les gens en restant immobile ensuite; aviser à sortir veut dire penser ù s'en aller dans toutes les langues de la terre. Enfin c'est uu ultimatum.

A. — Je n'en disconviens pas; cela ressemble à un ultimatum à faire trembler ; cependant la lettre, dont vous tenez trop peu de compte, a eu soin de dire que ce qui allait suivre n'était pas un ulimatum^ mais une base. Laissez-moi donc appeler cela une base et vivre en paix.

B. — Je ne vous dispute pas la lettre , mais je triomphe dans les dépèches; or, il n'y a que deux colonnes du Moniteur à l'appui de vos convictions et j'en compte quatre en faveur de mes espérances. Le Moniteur est pour moi.

A. — C'est la qualité de l'orateur, et non pas la quantité des mots qui décide. D'ailleurs, je veux faire invasion sur votre territoire et prendre mon bien partout où je le trouve. Il y a une phrase pour moi dans la dépêche de M. Thouvenel, pas si

4fâ QUELQUES PAGES

longue que la vôtre, je Tavoue (il s'en faut de huit lignes), mais d'un accent si ferme et si fier qu'elle me relève le cœur. « Jamais (pesez ce jamais^ je vous prie), jamais, je le proclame hautement (proclame hautement! vous entendez, je pense), le gouvernement de l'empereur n'a prononcé une parole (pas une seule, entendez-vous?) de nature à laisser espérer (pas même une espérance ! mais rien n'égale la présomption de ces gens-là) de nature à laisser espérer au cabinet de Turin que la capitale de la catholicité pût en même temps devenir, du consentement de la France, la capitale du grnnd royaume qui s'est formé au delà des Alpes. » Voilà qui est clair, je pense, et le passé me répond de l'avenir.

B. — En vérité, je vous admire, vous insistez sur des vétilles et les mots importants vous échappent. Vous êtes de l'ancien régime par votre façon naïve de lire les documents diplomatiques, vous paraissez ignorer que le sens de chaque expression a doublé de valeur comme le taux des loyers depuis dix ans. N'avez-vous pas ghssé néghgemment sur ces mots : du consentement de la France.

A . — Nullement ; ils m'ont fait grand plaisir ; cela signifie que la France n'a jamais entendu consenlire à laisser Rome devenir la capitale de l'Italie.

B. —D'accord ; mais dites-moi, je vous prie, le gouvernement français a-t-il consenti à l'annexion des duchés?

A. — Vous lui faites injure ; il n'a pas consenti à cette annexion, si ouvertement contraire au traité de Zurich.

B. — Et à l'annexion de Naples?

A. — Pas davantage ; le roi de Naples est parti tout- chargé des sympathies et des regrets de notre gouvernement.

B. — Et l'annexion des Marches et de l'Ombrie s'est-elle opérée du consentement du gouvernement français?

A. — Quelle question ! Je vous rappelais tout à l'heure nos protestations et le rappel de notre ambassadeur.

B, — Eh bien, non-seulement toutes ces annexions sont définitives et reconnues, grâce à nous, par les trois quarts de l'Europe ; mais celle des Marches et de l'Ombrie, qui nous a, dit-on, le plus

4i QUELQUES PAGES

vivement blessés, est déclarée dans le Moniteur même à jamais irrévocable. Je vous accorde donc volontiers que Rome ne deviendra pas, du consentement de la France, capitale de l'Italie ; mais si vous en concluez pour cela que l'Italie n'aura pas Rome pour capitale, je vous oppose, comme vous le voyez , des exemples assez récents et assez illustres pour ébranler votre certitude. Pour moi, je l'avoue, ces mots : jamais du consentement de la France, m'ont fait battre le cœur d'allégresse; ils m'ont rempli d'espoir. J'ai reconnu là le train ordinaire des affaires du monde, et, pour tout dire, le procédé accoutumé de la nature. Que d'affaires se terminent au mieux sans consentement formel et qui, peut-être, iraient moins bien si un oui brûlai en avait précipité le cours ! Ne sont-ce pas ces mêmes mots : non... jamais... je ne veux pas... qui, murmurés d'une voix de plus en plus faible, servent de prélude aux plus complètes victoires?

A. — Vous êtes inconvenant et vous manquez tout à fait de religion.

B. — Vous êtes crédule et vous manquez absolu-

D'HISTOIRE CONTEMPORA>NE. 45

ment d'expérience. Mais pourquoi monsieur veutil bien sourire? Aurions-nous fini par l'intéresser à notre querelle? — C'est à moi que s'adressaient ces derniers mots, et je ne pus éviter de répondre: — Je souris en songeant qu'à ce moment même, des conversations semblables à la vôtre, s'échangent sur tous les points de la France, et que tout un peuple qui passe pour spirituel se frotte les yeux pour tâcher de distinguer quelque lueur dans le brouillard qui l'entourne. Puis, je pense malgré moi à autre chose qui me donne moins envie de rire.

A . — A quoi donc ?

— A une autre question, plus grande, plus surprenante, plus pressante que la question romaine, qui est engagée dans chacune de vos paroles, et que, pourtant, vous semblez ne pas voir.

B. — Laquelle?

— Dites-moi, avez- vous fait autre chose que de chercher tous deux à découvrir, [en luttant de finesse, quelle est la volonté vraie, le but définitif et la conduite fulure du gouvernement dans les

affaires romaines?

A. — Certainement. Qu'y a-t-il là d'extraordinaire, et de quoi voulez-vous que l'on cause?

— Mais vos propres désirs, votre propre opinion sur la question, l'opinion de vos amis, de vos voisins, la volonté du public enfin , quelle qu'elle soit, les moyens de l'entrevoir et de la faire triompher, avez-vous dit un seul mot de tout cela?

B. — Quelle chicane puérile! Nous avons donné à la volonté du public plus déplace encore dans nos discours qu'elle n'en peut avoir dans les affaires.

A. — C'est juste; si nous n'avions pas l'instinct que l'affaire est dans les mains du gouvernement et non dans les nôtres, nous ne serions pas là à suer sang et eau pour deviner ce qu'il veut. Qu'y pouvez-vous faire? Avez-vous le moyen de changer rien à cela ?

— En aucune façon; mais vous ne m'empêcherez pas de penser sans cesse à cette situation singulière, de la trouver plus intéressante que celle du pape et de Tltahe, de l'avoir constamment devant les yeux, d'y rêver jour et nuit et de traiter un peu en importuns les hommes ou bs objets

D'HISTOIRE CO>'TEMPORAI>'E. 47

qui m'en détournent. Vous ne m'empêcherez pas enfin d'être étonné que des Français intelligents, cultivés, nourris de nobles préceptes et de grands souvenirs, puissent avoir un tel sujet de méditation devant les yeux et laisser leur pensée s'égarer ailleurs.

En ce moment le chien de la maison s'approcha de nous et s'assit docilement parterre. Il ne remuait guère que la queue, mais son regard était ardemment fixé sur celui de son maître ; comme il l'épiait, comme il cherchait à deviner le moindre éclair de sa pensée, le moindre mouvement de son désir î allait-il s'élancer à droite, allait-il se précipiter à gauche? Lui jetterait-on cette boule de papier de ce côté, ou ce cadlou de cet autre? Voilà ce que disait le regard attentif du charmant animal aussi clairement que s'il eût parlé. La nature me plaît toujours et je l'admirais malgré moi,

— Tenez..', commençai-je àdire...

B. — Allons déjeuner ; il va nous dire quelque impertinence.

A. — Vous avez raison, allons déjeuner.

Ainsi se termina cet entretien.

lY

De l'ulililé des poursuites contre les fonctiounaires publics, pour assurer la sincérité des élections.

28 octobre 1862.

Monsieur,

Vous vous rappelez peut-être les tristes prédictions dont ma première lettre était remplie ; je vous représentais (autant qu'il peut m'en souvenir) combien il était imprudent de m'appeler auprès de vous dans la situation délicate où vous avait placé la fortune. Vous m'en avez tenu compte, et vous voyez ce qui s'en est suivi \ Je serais bien

* La conversation qui précède avait été frappée d'un avertis^ SfMent par M. de Persigny, alors ministre de l'intérieur; mais, en n)ême temps, une autorisation ministérielle, qui devait régulariser la situation du journal, lui avait été accoi'dée.

DIIISTOIRE CONTEMPORAINE. 49

tenté d'en triompher et de vanter ma prévoyance, si je n'avais rencontré tout à l'heure cette phrase dans un des romans ^ les plus touchants que nous ait encore envoyés l'Angleterre : « Dearhj beloved ofan old maid is ; I told you so; c'est par je vous lavais bien dit que commence toujours le sermon des vieilles fdles. » Je ne veux point passer pour une vieille fdle et je ne dirai rien. Que dire, d'ailleurs, qui soit à propos dans ces revirements subits, dans ces changements inattendus, qui vous font brusquement passer de la crainte à l'espérance, du seuil de la mort à la lumière de la vie? Vous avez été presque en même temps averti et autorisé; le coup de tonnerre qui devait vous anéantir a été suivi d'une ondée vivifiante, et je vous vois aujourd'hui plus prospère et plus vigoureux que jamais. La grande reine Elisabeth disait que le monde avait cela de beau qu'il changeait toujours ; elle avait raison, et l'on ne peut s'empêcher de trouver quelque charme dans ces émotions variées dont se compose aujourd'hui la vie

* Hopes and fears, de miss "Yonge, l'auteur de V Héritier de hedclyffe et de Hearlsease.

de la presse française. Combien est pâle et monotone, à côté de cette agitation continuelle, l'existence de ces journaux anglais qui n'ont affaire qu'au jury et au public !

Il ne faut point cependant s'exposer à rendre ces émotions trop fréquentes, et je veux éviter aujourd'hui, au risque de n'intéresser aucun de vos lecteurs, l'ombre même d'un péril. Je vous parlerai donc uniquement d'une question de droit électoral que j'ai maintes fois soulevée, mais qui ne saurait être ramenée trop souvent sous les yeux du public, et dont un procès récent m'a rappelé l'importance. Vous avez publié vous-même, dans votre numéro du 19 octobre, un décret rendu en Conseil d'État, qui rejette la requête de M. de Montlaur, contestant la validité d'une élection d'arrondissement dans le canton de Mer. M. de Montlaur s'appuyait, pour réclamer l'annu lation de cette élection, sur plusieurs faits, dont les uns ont été reconnus constants, et les autres laissés indécis par les considérants du décret. Le Conseil d'Etat a laissé dans le doute la question de savoir si le garde champêtre de Mer avait ou non

D'HISTOIRE CO^'TEMPORAINE. 51

déchiré les bulletins de plusieurs électeurs pour substituer le nom du candidat du gouvernement au nom de M. de Montlaur ; si le commissaire de police du canton de Mer avait ou non parcouru le canton en menaçant de révocation les fonctionnaires qui manqueraient de zèle dans la lutte électorale, et si la destitution du garde champêtre de Suèvres n'a pas été l'accomplissement de cette menace ; mais le Conseil d'Etat n'a pu révoquer en doute l'existence d'une circulaire de l'inspecteur des postes du département de Loir-et-Cher, intimant aux fonctionnaires l'or Ire de voter et de faire voter pour le gouvernement, et avertissant ceux qui s'y refuseraient de toutes les conséquences de leur opposition. Bien plus, le Conseil d'Etat a laissé échapper dans ses considérants cette expression importante ; les termes menaçants de cette circulaire. Vous savez comme moi, monsieur, la conclusion du Conseil d'Etat dans cette affaire. 11 fait, selon l'usage invariable en pareille matière, le compte des voix obtenues par chaque concurrent, il déduit de la majorité les voix que la minorité pourrait, à la rigueur, avoir perdues, par suite des

manœuvres qu'on lui signale, et il déclare que l'élection est valide, puisque le déplacement même de ces voix contestées ne pourrait avoir aucune influence sur le résultat de l'élection.

Telle est la façon de procéder du Conseil d'État dans ces sortes d'affaires; la Chambre agit de même, et, bien qu'on soit souvent tenté de s'en plaindre, il faut convenir que l'adoption d'un autre principe, en pareille matière, pourrait conduire à une impasse. N'oublions pas que le Conseil d'État, comme la Chambre, n'est saisi que d'une seule question : celle de savoir si l'élection est ou non valide. Or, si une élection devait être déclarée nulle par cela seul qu'elle a été entachée à un degré quelconque de fraude ou de violence, rien ne serait plus aisé au pouvoir ou aux partis que de glisser dans l'élection inévitable d'un adversaire quelque cause certaine de nullité. Quand il ne s'agit donc que de la validité d'une élection, il est juste et nécessaire de tenir compte du résultat de la lutte, et d'examiner jusqu'à quel point la fraude ou la violence ont pu l'altérer.

Mais en dehors de la validité ou de l'annulation

D HISTOIRE CO^'TEMPORAI^'E. 55

d'une opération éleclorale entachée de fraude ou de violence, il y a autre chose à considérer : c'est la responsabilité des fonctionnaires qu'on accuse. En d'autres termes, à côté du Conseil d'Etat ou de la Chambre, auxquels on défère la vahdilé de l'élection, il y a la justice, qu'on doit invoquer contre les coupables, et qui ne peut, bon gré mal gré, rester sourde aux plaintes des citoyens. On semble toujours oublier, en matière d'élection, qu'il existe une loi accompagnée de dispositions répressives, en un mot, qu'il y a des délits et des peines, peines que la loi a pris le soin de doubler lorsque le coupable est fonctionnaire public. N'en doutez pas, monsieur le rédacteur, et puisse chaque citoyen en être convaincu comme vous, ce n'est pas la demande en annulation d'élection, c'est la poursuite, ou, si l'on veut, la demande en autorisation de poursuites, qui est le véritable chemin de la liberté électorale. Elle est au bout de cette voie; c'est par là qu'il la faut atteindre, et quiconque la cherche ailleurs, perd son temps, son argent et sa peine.

Ceux qui n'aiment point l'indépendance en ma-

tière d'élection le sentent si bien que c'est de ce côté qu'ils élèvent remparts sur remparts : c'est le point faible de la place, et ils ne négligent rien [)Our le rendre inabordable. La loi électorale de 1848 avait expressément et sagement suspendu, en matière de poursuite électorale, le privilège des fonctionnaires de ne pouvoir être poursuivis sans l'autorisation préalable du Conseil d'Élat; ils étaient donc exposés par cette loi sans intermédiaire à la plainte de tout citoyen lésé par eux dans le premier de ses droits. J'ai beau relire la loi électorale aujourd'hui en vigueur, je n'y trouve nulle part Tannulation de cette disposition si libérale et si prévoyante. On a décidé cependant qu'elle n'existait plus, parce qu'elle était en désaccord avec l'esprit général de nos institutions, et, comme dans les combats d'Homère, où les dieux interviennent, plus d'un plaignant a vu l'égide du Conseil d'Etat rendre tout à coup insaisissable et invisible le fonctionnaire qu'on menaçait de la justice du pays. Soit, subissons cette jurisprudence; elle rend l'exercice de ce droit précieux plus difficile sans pourtant l'anéantir, et le jour où

la demande en autorisation de poursuites aura remplacé dans nos usages électoraux la demande en annulation des opérations électorales, nous aurons fait un grand pas vers la liberté et la sincérité du scrutin,

La loi est, en effet, claire et précise. J'ose dire, monsieur le rédacteur, qu'il n'est pas un des actes dont on se plaint d'ordinaire dans les élections qui ne tombe expressément sous le coup de cette loi, et qui n'appelle sur son auteur une peine suffisante pour décourager l'imitation. Supposons, par exemple, qu'au lieu de poursuivre le fantôme de l'annulation de l'élection du canton de Mer, M. de Montlaur, ayant la circulaire de l'inspecteur des postes à la main, eût demandé au Conseil d'Etat l'autorisation de citer en justice ce fonctionnaire trop zélé. Le Conseil d'Etat aurait-il pu juger autrement qu'il ne l'a fait cette circulaire? Il l'a caractérisée de menaçante, et ce n'est pas trop dire. Or, voici le texte de la loi : « Ceux qui, par voie de fait, violences ou menaces contre un électeur, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi, ou d. exposer à un dommage sa personne, sa famille

OU sa fortune^ l'aurait déterminé à s'abstenir de voter ou aurait influencé son vole, serait puni d'un emprisonnement d'un mois à un an, et d'une amende de 100 à 1,000 francs... » Et que dit, monsieur, la fin de cet article 59 de noire loi électorale? Dit-elle, comme on semble le croire dans loute l'étendue de l'empire français, que celle disposition ne s'applique pas aux préfets qui menacent les maires, aux maires qui menacent les gardes champêtres, aux inspecteurs des postes qui menacent les facteurs, à tous les fonctionnaires, enfin, menacés par leurs supérieurs et menaçant leurs subordonnés? Nullement, la fin de cet article ajoute au contraire ; « La peine sera du double si le coupable est fonctionnaire public; » établissant ainsi, aussi clairement qu'on peut le dire dans aucune langue humaine, que la menace est un délit, qu'un fonctionnaire peut s'en rendre coupable comme un simple mortel, et que, s'il s'en rend coupable, il doit être doublement puni, puisqu'il tombe de cette hauteur prodigieuse et de cette espèce de région divine dans laquelle nos in- * slitutions et nos mœurs l'ont placé.

Je VOUS le demande maintenant, monsieur, à vous et à tout Français sachant lire, si Mo deMontlaur, cet article de loi à la main, avait demande au Conseil d'Etat le droit de poursuivre M. l'inspecteur des postes du département du Loir-et- Cher, le Conseil d'État aurait-il pu lui refuser cette autorisation si légitime? Et, aujourd'hui encore, si M. deMontlaur, s'appuyant sur la qualification donnée par le Conseil d'Etat lui-même à la circulaire menaçante de ce fonctionnaire, veut bien demander l'autorisation de le poursuivre, comment supposer que le Conseil d'Etat puisse se démentir au point de la refuser? Supposons maintenant ce fonctionnaire cité devant ses juges ; je ne suis point le défenseur officieux de la magistrature, et je ne la crois incapable ni d'erreur ni de faiblesse, mais je ne me résoudrai pas de sitôt à croire qu'un juge français, mis en face d'un délit constant et d'une loi précise, refusera défaire son devoir. Supposez enlln M. l'inspecteur des postes condamné , et réfléchissez à l'effet d'un tel exemple. En suivant celte marche dans cette affaire, et en la suivant jusqu'au bout, M. de Mont-

laur aurait rendu au pays un éminent service et mérité la gratitude de tous les bous citoyens.

Il ne faut, en effet, qu'un exemple de ce genre pour établir nettement en matière électorale la situation des fonctionnaires les uns à Tégard des autres, et celle de tous les fonctionnaires à l'égard des citoyens. Qu'on sache enfin qu'il y a une loi pénale en matière d'élection, que cette loi ne fait d'exception pour personne, qu'elle accumule, au contraire, des rigueurs particulières sur le fonctionnaire qui l'offense ; qu'il ne saurait, sans la violer, inquiéter, effrayer ni menacer aucun élec^ teur, ni au-dessous de lui, ni autour de lui ; que, s'il se laisse aller à le faire, il y a des moyens certains de l'amener devant la justice, et que, le délit une fois constant, aucun juge ne voudra s'exposer à la honte de ne le point condamner. Que ces vérités si simples et si salutaires se répandent, que les candidats lésés les confirment par quelques exemples, et ce jour-là seulement aura commencé l'éducation électorale du peuple français.

D'HISTOIRE CO.NTEMPORAINE. 59

Des candidatures officielles. — Sur les maires et les cbambellans de l'empire, candidats du gouvernement.

21 décembre. 186'2.

Monsieur,

Bien qu'on soit d'accord pour regarder les élections comme ajournées à l'année prochaine, c'est encore des élections que je veux vous entretenir. On n'y saurait trop songer, après tout, pUisqu'au^ cun autre moyen n'est offert à l'opinion libérale de jouer un tôle dans les événements et d'exercer tme influence appréciable sur les affaires.

Or, plus j'étudie notre système électoral, plus j'y remarque des défauts, que nous devons, avec patience, nous attachet* à sigtialer et à détruite^

si nous voulons arriver par les éleclions à une représentation de plus en plus sincère de la France. Ne pensez-vous pas comme moi, monsieur, qu'il est du plus pressant intérêt, pour tout gouvernement jaloux de durer, de se trouver en face d'une Chambre élective qui soit l'expression, aussi exacte que possible, des vœux, des opinions, et même des préjugés du pays? Il n'est malheureusement pas difficile, chez un peuple aussi fortement administré que le nôtre, d'exercer sur les élections une pression efficace; et un gouvernement, bien résolu à se servir énergiquement de ses moyens d'action, pourrait arriver sans trop d'efforts à faire une Chambre à son image. Mais, au nom du ciel, que peut-on gagner à une opération de ce genre? Chercher l'écho de sa propre voix, est-ce consulter le public? est-ce s'appliquer sérieusement à savoir ce qu'il veut et ce qu'il pense? Et si, cette victoire trop facile une fois remportée, on cède soi-même, comme il arrive trop souvent, à l'illusion qu'on a voulu créer pour les autres, n'est-on pas exposé à se trouver tout seul dans une voie où l'on se croit suivi par tout le monde?

Veuillez remarquer encore qu'un gouvernement qui agirait de la sorte serait le seul à prendre ainsi au sérieux son propre ouvrage et qu'il ne tromperait absolument que lui-même. Car l'électeur qui cède en votant à l'intimidation, à la mollesse, à l'indifférence, sait parfaitement ce qu'il fait ; il estime à sa juste valeur le vote qu'il a laissé tomber de sa main ; il n'en garde pas moins l'opinion qu'il n'a pas su ou qu'il n'a pas osé défendre ; son propre député pourra parler (si par basard il parle) sans l'ébranler ni le convaincre, et s'il a été assez faible pour le nommer, il n'est pas assez sot pour le croire. Voilà une situation qu'un gouvernement sage doit éviter à l'égal du plus grand péril, et nous rendons un service bien désintéressé au pouvoir actuel en le détournant de notre mieux du cbemin qui pourrait l'y conduire. J'ai démontré, dans ma lettre précédente, qu'il n'était ni juste, ni prudent, ni légal de croire les fonctionnaires publics affranchis de l'article 59 de notre loi électorale , qui proscrit formellement l'intimidation et la menace à l'égard d'un électeur, et qui double la peine attachée à ce déHt si

le coupable est fonctionnaire public. Je veux aujourd'hui attirer votre attention sur la coutume regrettable qui paraît être adoptée par le gouverment de présenter comme ses candidats à la députation la plupart des maires de nos grandes villes. Vous seriez étonné, si vous pouviez les compter, du nombre de maires que contient la Chambre actuelle. M. Granier de Cassagnac a dit un jour, en s'en félicitant, qu'il y en avait plus de deux cents, ce qui, sur deux cent soixante députés serait considérable. Mais en faisant, comme toujours, la part de Texagération dans les paroles de cet honorable député, la majorité de la Chambre n'en serait pas moins composée de ces fonctionnaires.

Ces maires seraient élus par le pubHc au lieu d'être nommés par le pouvoir, qu'il y aurait déjà plus d'un inconvénient à les envoyer à la Chambre. En effet , pourquoi chaque opinion ne chercherait -elle pas à faire participer le plus grand nombre possible de ses chefs ou de ses membres aux affaires publiques, l'un comme maire, l'autre comme député, cet autre comme

conseiller général? Alors même que les élections municipales et législatives seraient, comme autrefois, une lutte à armes égales entre les opinions diverses de la cité, j'aimerais à voir le parti triomphant augmenter la vie politique du pays, en dispersant les fonctions électives entre plusieurs de ses élus, au lieu de les accumuler sur une seule tête.

Mais nous sommes bien loin de cet idéal, et il faut prendre la situation actuelle pour point de départ. Or, la loi existante attribue au gouvernement la nomination de tous les maires de France, et le gouvernement fait un maire comme il fait un sous-préfet ou un commissaire de police, sans être même astreint, en aucune façon, à le choisir parmi les membres du conseil municipal. C'est ce fonctionnaire, ainsi créé d'un coup de plume et investi d'attributions administratives importantes, que le gouvernement a trop souvent l'habitude de choisir pour candidat aux élections législatives. Remarquez, je vous prie, le chemin trop facile que suit, dans sa marche ascendante, cet homme favorisé du pouvoir central.

64 QUELQUES l'AGES

C'est un chemin tout semé de roses. On l'a nommé maire, sans que ce succès, don gratuit d'en haut, lui ai coûté aucun effort ; on a fait ainsi de lui, d'un seul coup, le citoyen le plus puissant de la cité ; on lui a donné, par là même, la direction de la police administrative, si influente par les règlements qu'elle promulgue et par les contraventions qu'elle constate ; on lui a confié en même temps un rôle considérable dans les opéralions électorales ; puis, sa situation ainsi établie, on le désigne pour candidat aux élections législatives, c'est-à-dire qu'on le charge de se faire élire lui-même, en l'y aidant de toute la force du pouvoir. Le triompbe d'une élection ainsi préparée et ainsi conduite est presque inévitable, j'en conviens ; mais qui profite de ce triomphe, je vous le demande? Est-ce le gouvernement, qui voit arriver, sous l'uniforme du député, celui qu'il a luimême revêtu de l'uniforme de maire, celui qu'il a tiré du néant, qu'il a érigé en personnage, et qui, sans lui, le plus souvent, ne serait rien?

Cette fâcheuse méthode d'accumuler par un double choix officiel, les fonctions de maire et de

DIIISTOIRE COISTEMPORAINE. 05

député sur une seule lête, paraît tellement adoptée par le pouvoir central, le public des départements est si habitué à voir le même homme appelé à ces deux emplois, qu'on en est venu, en plus d'une ville, à les croire inséparables, et qu'on dit couramment : « M. un tel qui sert depuis dix ans à la mairie et au corps législatif va être fait premier-président, et alors ce sera M. un tel qui sera nommé maire et député. » Quand cette phrase, que j'ai entendue vingt fois, court les rues de ***, c'est la première partie de la nouvelle qui surprend le public, ce n'est pas la seconde. Que M. X... soit si magnifiquement récompensé de ses labeurs législatifs, on a peine à le concevoir, mais que la personne nommée pour administrer la ville so't en môme temps désignée pour la représenter à la Chambre, que le ofnctionnaire chargé par la loi de diriger les opérations électorales soit en même temps invité à veiller à ce que son propre nom sorte du scrutin, c'est ce qui paraît aujourd'hui si naturel, que le contraire exciterait l'étonnement général. Il faut pourtant, monsieur, que cela soit changé dans Vintérét du pays et du gouvernement

lui-même. Que les maires continuent à être nommés par le gouvernement, ou qu'ils soient réellement un jour, comme ils doivent l'être, les administrateurs élus de la cité, il importe à leur bonne gestion des affaires municipales, à l'impartialité de leur justice administrative, à leur dignité personnelle, qu'ils abjurent toute prétention au mandat de député; et la loi qui déclarera pour toujours les fonctions de maire incompatibles avec les fonctions législatives ne sera pas la disposition la moins importante de la réforme électorale que nous devons nous efforcer de conquérir.

Il est un autre ordre de fonctionnaires qui ne devrait point figurer dans la Chambre élective, et dont la présence en ce lieu, due évidemment à un malentendu, a donné lieu aux plus justes critiques. Ce sont les chambellans de l'empereur, et en général les officiers de la maison impériale, de quelque nom et de quelque fonction qu'ils soient décorés. Vous savez avec quel soin et avec quelle précision la constitution a fort sagement exclu toute espèce de fonctionnaires de la Chambre. Comme le maire est aujourd'hui nommé par le

gouvernement, l'absence d'un traitement attaché à l'emploi de maire est tout ce qui distingue ce magistrat municipal d'un fonctionnaire. En admettant que cette distinction suffise pour expliquer la présence d'un maire à la Chambre, elle ne saurait être invoquée en faveur d'un chambellan de l'empereur : le chambellan a un traitement. Par quel argument est-il donc possible de justitier sa présence à la Chambre? Dira-t-on que les fonctions qu'il remplit au château ne le rattachent par aucun Hen à la poUtique du gouvernement? Cet argument pouvait paraître valable sous la monarchie constitutionnelle, lorsque la royauté était (ou plutôt, hélas ! devait être) entièrement désintéressée dans le résultat des luttes parlementaires. Mais c'est méconnaître le texte et l'esprit de la constitution actuelle que de produire aujourd'hui un argument de ce genre. Plus on lit la Constitution, et surtout plus on la voit pratiquer, plus on doit sentir que l'empereur est, dans toute la force du terme, ce qu'on entendait jadis par un président du conseil, avec cette seule différence que l'empereur, bien que responsable, est

inamovible. Entre un chambellan de l'empereur et le secrétaire général d'un ministère, il y a donc cette unique différence que le secrétaire général relève d'un ministre ordinaire, tandis que le chambellan de l'empereur dépend étroitement du premier de tous les ministres, de celui qui à son gré les nomme ou les révoque, de celui sans lequel tous les autres ne sont rien, en un mot, du chef réel et incontesté du gouvernement de la France.

Le chambellan de l'empereur devrait donc, aux termes de la constitution, être écarté plus rigoureusement encore que tout autre fonctionnaire du mandat de législateur. Quelle raison peut-on appeler à son aide pour le lui conserver? Soutiendra-t-on, comme je l'ai entendu dire, que ce mandat lui est nécessaire et que le traitement de chambellan serait insuffisant sans le supplément qu'y apporte l'allocation législative; on ne peut alléguer convenablement un motif de ce genre. Si cette insuffisance est réelle, le public verrait sans doute avec plaisir élever le traitement attaché à des fonctions si importantes, et aucun surcroît de dépense ne serait mieux accueilli que

celui-là, puisqu'il tendrait à facililer l'application plus scrupuleuse d'une des meilleures dispositions (sinon la meilleure) de la constitution actuelle : celle qui ferme l'entrée de la Chambre aux fonctionnaires publics.

Mais, direz-YOus, ne serait-ce point porter atteinte à la liberté des votes, et, si Tort déclare les chambellans de l'empereur inéligibles, pourrat-on résister à l'entraînement des populations qui a jusqu'ici porté tant de collèges à voter pour eux ? — Je vous répondrai d'abord, monsieur le rédacteur, que toutes les incapacités légales en matière d'élection ont l'inconvénient inévitable do poser des bornes aux choix des électeurs, et que, cependant, la loi est forcée d'établir beaucoup de restrictions de ce genre au vœu populaire. Les préfets, par exemple, ne sont pas éligibles. Eh bien, ne savez-vous pas que c'est souvent pour leurs administrés une rude privation et un véritable crève-cœur que de ne pouvoir les nommer? Vous souvenez-vous de M. Dabeaux? L'emportement des électeurs à le nommer fut tel, qu'ils n'attendirent même pas qu'il devînt éligible, si