VI QUELQUES PAGES

permis d'élire. Je ne vous ferai aucune part des réflexions que celte lecture me suggère, et je vous demanderai la permission de continuer modestement mon rêve de réforme électorale ; je n'imagine point que ce rêve inoffensif puisse paraître plus illégal aujourd'hui qu'il l'était sous la monarchie de Juillet, lorsque la réforme électorale était le mot d'ordre d'un grand parti constitutionnel auquel appartenaient quelques-uns des ministres actuellement au pouvoir. Continuons donc à construire cette Salente ; achevons d'en dessiner le plan, qui pourra servir quelque jour, et qui même aujourd'hui ne sera pas inutile, si les esprits éclairés veulent bien y prêter quelque attention.

C'est précisément des circonscriptions électorales que je voulais vous entretenir, et le décret que je viens de lire ne modifie en rien mes opinions sur cette matière. Je ne puis d'abord me lasser d'admirer que la France, qui compte 57 millions d'habitanls, se contente d'un corps législatif inférieur en nombre, non-seulement à toutes les assemblées nationales dont nous avons gardé la mémoire, mais au corps législatif du premier em-

pire, qui était composé de trois cenls membres. Je viens de relire avec attention les raisons que le législateur de 1852 a données en faveur de cette réduction considérable dans le nombre des députés de la France; ses objections contre les assemblées trop nombreuses pouvaient n'être pas sans fondement contre une assemblée de près d'un millier de membres comme notre seconde Constituante; mais elles tombent d'elles-mêmes devant l'expérience, si l'on songe un seul instant à la cliambrc des communes d'Angleterre, composée de plus de six cents députés, ou à nos propres Cbambrcs constitutionnelles, qui comptaient près de cinq cenls membres. Pour moi, sans discuter davantage l'opinion du législateur de 1852, je pense que c'est entre cinq cent cinquante et six cents députés que serait le cbiffre convenable des représentants de notre pays.

Cependant, c'est moins encore sur le nombre de nos députés que sur la façon de les élire que porteraient mes projets de réforme. Je ne puis reconnaître dans cette abstraction mobile qu'on appelle aujourd'hui une circonscription électorale

une base solide pour le choix de noire représenlation nationale. La circonscription n'est qu'un assemblage arbitraire de cantons souvent étrangers les uns aux autres, parfois inconciliables par la diversité de leurs intérêts ou de leurs habitudes, et cet assemblage peut être remanié tous les cinq ans par un simple décret du pouvoir exécutif. Je ne doute pas que, dans la composition ou le rem.aniement de ces circonscriptions, le pouvoir central ne soit principalement guidé par le sincère désir de voir se former, entre les populations ainsi rassemblées, une certaine communauté d'intérêts et d'opinions, un certain accord qui puisse servir de base à une élection indépendante. Mais il faut croire alors que cette œuvre est au-dessus des forces humaines, et qu'il est impossible de réunir trente-cinq mille électeurs sans détruire toutes les agglomérations géographiques, industrielles ou politiques du département. Ces circonscriptions sont composées de parties organiques, je le veux bien, mais de parties séparées de leur centre naturel et par là même privées de yie et réduites en poussière. Je vois, par exemple, dans le départe-

ment des Bouclies-du-Rhône, une partie de la campagne de Marseille voter avec x\ix, une partie de la campagne d'Aix voler avec Arles, et il n'est point de département où les arrondissements ne soient ainsi morcelés et confondus, et leurs débris amalgamés ou plutôt juxtaposés dans les combinaisons les plus singulières. Ajoutez à la difficulté que le dessin des circonscriptions paraît offrir, la difficulté non moins grande qui naît du mouvement de la population et des brusques variations de nos listes électorales, qui donnent parfois au mouvement de la population elle même de si curieux démentis. Nous avons vu, par exemple, Paris perdre des électeurs, et par conséquent un député à mesure qu'il gagnait des habitants. Eh bien, un de mes amis, M. Louis Passy, vient de me signaler, dans le Journal des Economistes^ un phénomène tout conlraire. Le député qui s'est envolé de Paris s'est abattu sur son département^ le département de l'Eure, qui a gagné 5,577 électeurs, en même temps qu'il s'appauvrissait de 6,004 habitants ^

' M. Louis Passy soutient même qu'on est trop généreux en- Vers son département, et ijue ce député inattendu y est légale-

Un système qui produit des résultats si extraordinaires ne saurait passer pour irréprochable, et comme on ne peut songer à mettre en doute l'ardeur sincère du gouvernement à l'appliquer de la façon la plus raisonnable et la plus juste, c'est le système lui-même qui doit fixer notre attention et provoquer nos projets de réforme. Le scrutin de liste pratiqué sous laRépublique soulevait de graves objections; la division de la France électorale en arrondissements semble de beaucoup préférable, mais il faudrait accommoder cette division aux nécessités du suffrage universel ; quoi qu'il en soit, il n'y aurait aucune difficulté sérieuse à trouver un système de répartition préférable au système actuel, dont les inconvénients résistent à toute l'application et à toute la bonne volonté du pouvoir. J'arrive maintenant, monsieur le rédacteur, au dernier et au plus important article de mon

ment de trop, parce que k liste électorale arrêtée le 31 mars 1862, ne s'élève pas au-dessus de 122,084 électeurs, c'est-à-dire 416 de moins qu'il n'en faudrait pour créer dans le département un emploi de député de plus. C'est une question à débattre entre M. Louis Passy et son préfet.

[Malgré la réserve de la îiote qui précède, elle a servi de considérant à un nouvel avertissement dont M. de Persigny, alors ministre de l'intérieur, a aussitôt frappé le journal.

modeste projet de réforme. Vous savez que l'usage général est de voter, dans nos élections, avec des bulletins imprimés. C'est un usage que la constitution ne prescrit pas et qu'elle n'interdit pas non plus : je souhaite que le législateur se décide un jour à l'interdire; en d'autres term.es que l'électeur soit invité, comme autrefois, à écrire lui-même son bulletin sur le bureau et à le remettre plié au président, qui l'introduirait dans l'urne. Quant aux précautions à prendre pour assurer, pendant cette opération, le secret du vote, elles sont des plus simples, et tous les anciens électeurs qui ont voté de cette manière les indiqueraient aisément.

— Mais, direz-vous, il faudrait donc savoir désormais lire et écrire, ou du moins être capable d'écrire le nom de son candidat pour être électeur?

— Précisément, monsieur, et c'est pour cette raison que je vous ai annoncé le dernier article de mon projet de réforme électorale comme le plus important de tous. Voici très-brièvement de quelles raisons je l'appuie.

Le bulletin imprimé, comme le système des circonscriptions électorales, a des inconvénienls

auxquels la loyauté du gouvernement s'épuise en vain à porter remède. Vous savez que le bulletin imprimé du candidat patronné par l'administration, est aujourd'hui envoyé à l'électeur par l'administration elle-même, avecla carte qui constate le droit de voter. Or, monsieur, j'ai vu de mes yeux et entendu de mes oreilles des électeurs des campagnes qui regardent Fenvoi de ce bulletin joint à cette carte comme un ordre, et qui, abusés par cette distribution officielle, considèrent comme un quasi-délit de mettre un autre bulletin que celui-là dans l'urne. Je sais mieux que personne, monsieur, les efforts énergiques et consciencieux du gouvernement pour dissiper cette fâcheuse erreur. Je sais comme toute la France que, par ses proclamations, par ses affiches, par la voix des maires, des gardes champêtres, des commissaires, des facteurs, le gouvernement ne cesse de répéter aux électeurs qu'ils sont libres de jeter ce bulletin au feu et d'en prendre un autre, qu'on ne leur en voudra point le moins du monde d'une action si naturelle, et qu'en proposant tel ou tel candidat à leurs lumières, on ne prétend nullement l'imposer

D'HISTOIRE CO^■TEMPORAI^•E. 79

à leur volonté. Je sais aussi, monsieur, tout le mal que se donne le gouvernement pour assurer aux candidats de l'opposition la libre impression de leurs circulaires, le prompt et sûr affichage de leurs proclamations et la tranquille et rapide distribution de leurs bulletins. Je sais enfin qu'après une campagne de ce genre les agents de l'adminisiration sont, en général, épuisés et rendus par suite de tous les efforts qu'ils ont dû faire pour persuader aux électeurs les moins intelligents qu'ils ])ouvaientvoterà leur guise, selon leur conscience, et pour faire entrer dans les esprits les plus bornés ou les plus timides une claire notion de la liberté électorale. Mais quoi ! ce sont ces efforts même, si honorables d'ailleurs, que j'invoque comme une preuve en faveur de mon opinion, puisqu'ils demeurent si souvent inutiles, et qu'on rencontre encore plus d'électeurs qu'il ne faut persuadés que s'ils ont voté de telle façon plutôt que de telle autre, c'est qu'il n'était ni permis, ni sage de voter autrement.

« Avec le bulletin écrit sur le bureau ou à côté du bureau par l'électeur, tous ces inconvénients

su QUELQUES PAGES

disparaissent. Savoir clairement un nom et venir récrire, c'est un acte de discernement et de volonté, et, par conséquent, un signe de choix et d'indépendance. Rien n'empêcherait, alors même, le gouvernement (s'il persistait dans le système si discutable des candidatures officielles) d'avoir son candidat et de le faire connaître, d'imprimer ce nom prédestiné en grosses lettres sur les murs et même dans l'enceinte électorale, mais il ne mettrait plus ce nom dans la main de l'électeur, et cela suffit. Le plus humble paysan, sûr cette fois de sa pleine liberté, arriverait au bureau décidé dans son choix, et, comme on dit à la campagne, sachant bien son affaire. Il y trouverait un morceau de papier blanc et une plume; il écrirait le nom qu'il a médité et choisi, le verrait mettre sous ses yeux dans l'urne et s'en irait, ayant fait sa volonté et gardant bien son secret, si son intérêt ou son défaut de courage l'inclinent à le garder.

Enfin, il aurait donné, en même temps qu'une marque d'indépendance, un gage modeste, je le veux bien, mais certain et utile de ses lumières.

Il saurait lire et écrire, et il aurait ainsi conquis, autrement qu'en prenant la peine de naître, sa dignité d'électeur. Il déciderait avec un commencement d'éducation, c'est-à-dire avec moins do chances de se tromper, des intérêts si grands et si sacrés qui lui sont confiés, puisqu'on l'invite, après tout, à envoyer un citoyen de son choix dans une assemblée chargée de représenter le pays et autorisée à parler en son nom. Certes, lorsqu'en échange d'un droit si précieux, et pour en mieux assurer le sincère exercice, la patrie lui demanderait d'apprendre à lire et à tracer quelques lettres, expression irrécusable de sa pensée, elle ne lui imposerait point une tâche surhumaine, ni rien qui fût indigne de ses efforts ou inaccessible à son ambition. Est-ce trop demander à un électeur français que de l'engager à devenir capable d'épelcr et d'écrire le nom de la France, et osera-t-on dire que ce soit restreindre ses droits d'homme et de citoyen, que de le conjurer de devenir, en effet, par l'éducation la plus humble, un homme et un citoyen? Faire de pareilles questions, monsieur, c'est les résoudre; éveiller sur ce point

le bon sens public, c'est le déterminer en notre faveur.

Je vois enfin, dans cette réforme décisive, un avantage indirect si considérable, que plus j'y songe, plus j'y sens incliner mon esprit. Vous avez souvent entendu parler, monsieur, de lois sur l'instruction primaire obligatoire, et vous avez vu les meilleurs esprits se diviser sur la question de savoir si l'on pouvait ou non, dans l'intérêt public, imposer à tous les citoyens ce commencement d'instruction. Mais il est un point sur lequel tous les esprits sont d'accord : c'est qu'il est licite et excellent d'encourager, par tous les moyens, les citoyens à acquérir cette instruction élémentaire. Or, connaissez-vous, monsieur, de moyen plus efficace, et en mêmetemps plus légitime, pour exciter une émulation salutaire, que cette perspectiveofferte à tous : d'être ou de n'être pas électeur, selon qu'on sera capable ou non d'écrire son bulletin de vote? Une certitude de ce genre équivaudrait à l'instruction primaire obligatoire sans blesser la liberté de personne, et élèverait en bien peu de temps le niveau général de l'éducation populaire.

Je dis en bien peu de temps; car une seule élection, dans laquelle l'homme illeltré aurait vu son voisin voter sans pouvoir voler lui-même pour cause d'ignorance, serait une leçon suffisante pour la vanité française, et jamais cette vanité, souvent féconde en belles actions, n'aurait produit un résultat plus heureux.

J'en ai fini, monsieur, avec ce projet de réforme; je le propose bien plus comme un sujet d'étude pour les esprits sérieux que comme un but prochain à touclier, ou comme un bien aisé à conquérir; la réforme électorale, qui était à l'ordre du jour en 1846 et 1847, serait moins à la mode aujourd'hui. Avouons-le pourtant : de même qu'il n'est, je crois, pas un Français qui songe désormais à porter atteinte au suffrage universel, il n'est pas un ami éclairé et sérieux du pays qui ne croie notre mode actuel d'élire, capable d'importantes et utiles réformes. C'est l'œuvre de l'avenir : mais je n'ai point perdu ma peine si les lettres que j'ai eu l'iionneur de vous écrire peuvent appeler sur ce grand sujet Taltention impartiale du gouvernement et du public,

Senices réels de l'Opposilion dans la Chambre. — M. Jules Favre se déclare pour le bulletin secret écrit par l'électeur. — Conséquence singulière de la suppression du droit d'ouvrir par décret des crédits extraordinaires et supplémentaires.

15 février 1863.

Monsieur, Le Times rappelait hier à propos de nos discussions législatives le mot d'un ministre anglais du temps passé, qui raillait les députés de l'opposition au sujet de leur petit nombre : « Vous pourriez tous vous en aller dans un fiacre, » leur dit-il. Les cinq députés de l'opposition française n'ont qu'à faire monter un d'entre eux sur le siège pour exécuter à la lettre cette spirituelle parole, et pour rétablir Tunanimité du corps législatif sur les ques-

lions même où cette unanimité pouvait paraître douteuse, sur la question du Mexique, par exemple.

Mais le petit nombre de ces députés ne fait rien à l'affaire, et ne les a pas empêchés de rendre au pays, depuis le début de la session, d'importants services. Qui aurait pu préciser dans aucun journal, sous une forme aussi nette et aussi pressante que celle de leurs amendements, les principales questions à résoudre? Qui aurait pu écrire et publier ce qu'ils ont dit de frappant et d'utile sur l'entreprise du Mexique, sur l'état de la presse, sur les nouvelles circonscriptions électorales, sur l'intervention du pouvoir dans les élections? Certes, j'espère que Tappel éloquent de M. Jules Favre sera entendu, et que les électeurs feront bientôt cesser l'isolement de ces trop rares défenseurs de nos libertés au sein de la Chambre ; mais, bien que leur tâche puisse en devenir plus facile et plus douce, elle ne sera jamais plus honorable, elle ne leur méritera jamais au même degré la gratitude de tout ce qui reste de libéraux parmi nous. Il faut, en effet, une constance à toute

épreuve, et, mieux encore, un sentiment inflexible du devoir, pour venir chaque année répéter aux mêmes hommes les mêmes principes elles mêmes faits, presque dans les mêmes termes. Je ne veux point, malgré le droit que les communiqués euxmêmes veulent bien nous reconnaître, rappeler et louer tous ces discours, dont pas un n'était inutile, et dont plusieurs étaient excellents. Je ne puis cependant omettre de dire combien je m'estime heureux d'avoir trouvé, dans un des plus beaux discours qu'ait jamais prononcés M. Jules Favre, l'approbation explicite du principe le plus important de ce projet de règlement électoral que vous m'avez récemment permis d'exposer dans ce journal. M. Jules Favre est, comme nous, d'avis que rélecteur devrait écrire lui-même son bulletin ; il pense, comme nous, que cette condition, si légitime, mise à l'exercice du droit électoral, serait à la fois une garantie d'indépendance, une garantie de lumières, et, ce qui ne serait pas moins précieux, un moyen efficace et rapide de développer l'éducation populaire. Je ne crois pas qu'on ait le courage de transformer M, Jules Favre en ennemi

D'HISTOIRE CONTEMPORAI>'E 87

(lu suffrage universel, parce qu'il a bien voulu adopter notre opinion et répéter nos vœux ; nous le remercions, en tout cas, d'avoir donné à notre faible voix l'écho de sa voix plus puissante; et, quant au respect dû aujourd'hui par tout le monde au suffrage universel, nous pensons que la meilleure façon de témoigner ce respect, c'est de souhaiter hautement que l'exercice du suffrage universel devienne enfin hbre, et que l'usage en soit de plus en plus éclairé.

M. Jules Favre et ses quatre collègues ont enfin agi avec sagesse et ont fait leur devoir en prenant plusieurs fois le pays à témoin du peu de concours ([ue leurs plaintes rencontraient dans la Chambre, et en rappelant aux électeurs qu'il dépend d'eux et d'eux seulement de perpétuer ou de modifier un tel état de choses. Quelle que soit, en effet, l'influence des circonscriptions électorales et des inscriptions plus ou moins nombreuses, quelle que soit même la puissance de l'administration, lorsqu'elle appuie résolument les députés de son choix, rien n'empêchera l'opinion et la volonté des électeurs de se faire jour, si les électeurs ont réel-

lemcnl une opinion et une volonté. N'accusons point, comme on le fait sans cesse, le gouvernement tout seul du résultat de notre propre mollesse et de notre propre indifférence, et confessons loyalement que si l'effort de l'administration l'a jusqu'ici emporté dans nos luttes électorales , c'est que l'opinion encore endormie lorsqu'elle n'est pas satisfaite n'opposait aucun obstacle sérieux à ce triomphe. Cet effort de Tadministratioii n'est après tout qu'un vent assez faible qui suffit pour tout incliner dans le même sens, parce que l'atmosphère est calme, mais qui serait aisément dominé et annulé s'il s'élevait un vent contraire. Qu'un grief assez général, qu'une cause de mécontentement assez facile à comprendre et assez lourde à porter pour agir sérieusement sur l'esprit des masses se produise dans le pays, et l'on verra que si le suffrage universel ne s'émeut point pour peu de chose, comme l'a dit avec raison l'empereur, rien ne l'empêche de se faire entendre et de se faire obéir lorsque, par impossible, il est sérieusement ému.

A moins qu'il ne survienne quelque événement

D'HISTOIRE CONTEMPORAI^■E. 89

bien imprévu, il ne faut point s'attendre à un mouvement de ce genre pour les élections prochaines. La prédiction des ministres-orateurs doit probablement s'accomplir, en ce sens que la majorité de la Chambre actuelle sera rendue au gouvernement par les électeurs auxquels on va bientôt la redemander. Mais nous avons lieu d'espérer que la minorité verra grossir ses rangs et que le fardeau de l'opposition libérale si vaillamment porté pendant de longues années par quelques citoyens, sera réparti sur un plus grand nombre de tètes. Nous pourrions donner plusieurs raisons de celte espérance. La première de toutes, c'est que la doctrine de l'abstention a perdu toute influence dans les rangs de l'opinion libérale, c'est que l'on commence à comprendre la nécessité d'agir et de voter en usant avec vigueur de toutes les libertés que la loi nous laisse. La seconde, c'est que cette inclination à s'épurer sans cesse et à se diviser à l'infini, quia été jusqu'ici la faiblesse delà démocratie française, tend à s'éloigner de nous pour faire place à un sentiment plus juste de notre situation et de nos devoirs en face de nos communs

adversaires. La troisième raison d'espérer, c'est que celte funeste manie paraît, n'avoir quitté nos rangs que pour passer dans les rangs de ceux qui nous combattent ; on les voit à leur tour se diviser, s'épurer et s'exclure avec le plus louable zèle ; je ne citerai aucun nom propre, mais vous connaissez comme moi ceux dont le dévouement paraît aujourd'bui trop tiède et qu'on est bien résolu, quoi qu'ils disent et quoi qu'ils fassent, à remercier de leurs services. Soyez-en convaincu, monsieur le rédacteur, si quelques-uns de ces députés, soutenus jadis avec ardeur par l'administration et traités aujourd'hui par elle en ennemis déclarés, rentrent de haute lutte à la Chambre, ils y apporteront un sentiment tout nouveau de la situation du pays, et témoigneront, j'ose l'espérer, pour la liberté électorale et pour la liberté de !a presse, une sollicitude auprès de laquelle l'ardeur des libéraux les plus anciens et les plus fermes sera exposée à pâlir.

Il n'est pas non plus impossible que la discussion du budget, si elle est bien conduite, exerce une certaine influence sur ceux de nos électeurs

qui sont en état d'apprécier notre situation financière. Je conseille à tous ceux qui voudront suivre avec fruit cette discussion importante, de se préparer à la bien comprendre en lisant l'excellente brochure que M. Casimir Périer vient de publier à ce sujet ^ Il est impossible d'exposer avec plus de lucidité et avec une équité plus bienveillante, à l'égard du ministre actuel des finances, les difficultés qu'a rencontrées l'application du nonveau système, et le résultat inattendu de la suppression du droit d'ouvrir par décret les crédits extraordinaires et supplémentaires. Les lecteurs du Courrier du Dimanche n'ont pas oublié que M. Fould, en proposant cette importante réforme, ne réservait désormais au gouvernement que deux moyens de faire face à ces dépenses imprévues auxquelles la faculté d'ouvrir les crédits par décret avait pourvu jusqu'à ce jour. Ces deux moyens indiqués à l'exclusion de tout autre étaient : l°les virements de crédits; T la convocation du corps lés^islatif dans le cas où ces virements de crédits

' La Situation financière en 1865, par M. Casimir Périer. Dentu, libraire éditeur.

seraient insuffisants pour faire face aux nécessités imposées par la politique au Trésor. On sait aujourd'hui que l'emploi d'un troisième moyen , dont on n'avait point parlé alors, a été jugé indispensable : le ministère de la marine a dû prendx-e sur lui de tirer, pour les dépenses croissantes et imprévues de l'expédition du Mexique, des traites sur le Trésor dont le chiffre n'est pas exactement connu et qui ne sont naturellement imputables sur aucun crédit, puisque les Chambres n'en ont accordé aucun et que le gouvernement s'est dessaisi de la faculté d'en ouvrir. Il n'est pas douteux que le corps législatif ne sanctionne ces dépenses lorsqu'elles lui seront soumises, puisqu'elles sont effectuées et qu'il ne s'agit plus que de faire honneur à la signature de la France ; mais n'est-on pas absolument contraint d'apphquer à la situalion actuelle le jugement si sévère que M. Fould portait lui-même sur la situation antérieure? Qu'on veuille bien relire aujourd'hui ce passage de son ancien et célèbre rapport :

<( Le véritable danger pour nos finances, disaitil alors, est dans la liberté qu'a le gouvernement

D'HISTOIRE CONTEMPORALNE. 95

de décréter des dépenses sans le contrôle du pouvoir législatif... La constitution a réservé le droit de voter l'impôt au corps législatif; mais ce droit serait presque illusoire si les choses demeuraient dans la situation actuelle, car qu'est-ce qu'un contrôle qui s'exerce sur une dépense dix-huit mois après qu'elle est faite, et qui peut-il atteindre, si ce n'est le chef de l'État, puisque les ministres ne sont responsables qu'envers lui seul? a

11 n'y a qu'un mot à changer pour rendre ce passage exactement applicable à ce qui se passe aujourd'hui : au lieu de dire que le danger de nos finances est dans la liberté qu'a le gouvernement de décréter des dépenses sans le contrôle du pouvoir législatif, il faut écrire : la liberté défaire des dépenses, puisque le gouvernement a renoncé à la faculté de les décréter, et qu'il paraît avoir gardé le pouvoir de les faire.

Nous n'avons, pas plus que M. Casimir Périer, l'intention de rendre M. Fould responsable de ce premier échec de notre nouveau système financier. M. Fould désire sincèrement améliorer l'état

de nos finances, et peut beaucoup pour y réussir, mais l'impossible est au-dessus de ses efforts. Or, il n'y a rien de plus impossible que de séparer la direction des finances d'un pays de la direction de ses affaires. Faire de bonnes finances sans être en mesure d'imposer une politique qui s'adapte à cette œuvre peut être le rêve d'un bon citoyen ; mais qui ne sait par expérience que plus les rêves sont agréables, plus il est dur de se retrouver au réveil en face de la réalité?

D'IilSTOir.E CÛSTESIPORAINE. 95

Insurrection de la Pologne. — Injustice de nos lois sur les coalitions. L'oligarchie des citoyens sachant lire et écrire.

1^' mars 1865.

Monsieur,

L'homme propose et Dieu dispose» Vous savez avec quelle joie les libéraux français voyaient, depuis quelques mois, nos affaires intérieures prendre la première place dans les préoccupations du public. Ni l'interminable question italienne^ ni la question grecque, qui prend, elle aussi, le chemin de devenir interminable, n'avaient le pouvoir d'empêcher ce retour salutaire de l'esprit public vers nos propres affaires ; et si l'entreprise

ilu Mexique préoccupait tout le monde, il n'y iivait point lieu de s'en plaindre, j)uisqu'elle apportait un argument de plus à ceux qui désirent accroître la part laissée au pays dans la direction de sa politique étrangère. Tout nous Faisait donc espérer que nous pourrions arriver devant les électeurs, appelés à former la nouvelle Cliambre, sans qu aucun accident du dehors vînt troubler cette situation favorable et détourner de nouveau les esprits de cette pente libérale sur laquelle ils paraissaient s'engager.

Mais voici que la Pologne prend feu sans qu'on puisse en accuser personne, excepté le gouvernement insensé qui a poussé au désespoir, par un acted'ayeuglement sans exemple, une population courageuse. Si ce n'avait été qu'un feu de paille, si les malheureux jeunes gens des villes échappés à cette proscription décorée du nom de recrutement, n'avaient trouvé aucun appui dans la campagne, si l'ordre (puisqu'on est convenu, par tout pays, d'appeler ordre le maintien du statu quOj si odieux qu'il puisse être), si l'ordre avait été promptement rétabli, il ne serait guère resté

D'HISTOIRE CO>'TEMPORALNE. 07

(Je cette échauffourée que le souvenir du langage plus que prudent de M. Billault et de l'attitude plus que réservée de notre gouvernement, habitué à le prendre de plus haut, au moins en paroles, avec l'Europe. Mais cette affreuse lutte a duré ; elle dure encore, et tous les jours elle émeut un peu plus profondément les cœurs. En même temps, le gouvernement prussien, déjà si impopulaire chez lui et si ridicule au dehors, a brusquement devancé l'exercice de son droit de défense et avant même d'avoir rien à craindre pour sa province polonaise, il a fait un premier pas vers ce champ de bataille, au risque d'y entraîner derrière lui toute l'Europe. Ce n'est pas tout encore : si l'Autriche, touchée de la même appréhension que la Prusse, avait imité sa conduite ; si l'Angleterre, l'œil fixé sur les provinces rhénanes, s'était montrée résolue avant tout à maintenir la paix générale, le gouvernement français n'aurait eu aucune raison ni aucun moyen de modifier l'attitude qu'il avait prise pendant la discussion de l'adresse, et les paroles de M. Billault seraient restées pour le Conslitutiounel , et par conséquent pour toute

la France, paroles d'évangile. Mais, comme si le ciel avait résolu de multiplier les tentations sur les pas du gouvernement français et de l'engager peu à peu dans cette grande affaire, voici que l'Autriche se montre assez froide envers la Russie, assez malveillante envers la Prusse pour donner lieu de penser qu'elle se soucie aussi peu des embarras de ses voisins en Pologne que ses voisins se sont peu souciés de ses propres malheurs en Italie. Bien plus, l'Autriche laisse dire autour d'elle qu'elle n'est pas éloignée de reconnaître qu'elle a plus perdu que gagné au démembrement de la Pologne, et que la Pologne, sortant pour tout de bon de son tombeau, ne la trouverait plus parmi ses adversaires. Enfin, pour achever d'aplanir et d'embellir ce chemin qui s'ouvre devant notre gouvernement et qui l'ailire, l'Angleterre déclare, non-seulement par la voix populaire du Times, mais par la voix ministérielle du Morning Post^ que si la Prusse ne se rend pas à temps ^ux re^ présentations réunies de l'Angleterre, de l'Autri» che, de la France et du parti de la révolution universelle, c'est-à-dire (pour employer le lan

gage expressif du Post) de lord Palmerston, de l'empereur Napoléon, de M. de Rechberg et de Garibaldi, la perte des provinces rhénanes serait le résullal et le châtiment d'une opiniâtreté si aveugle.

Il faut avouer, monsieur le rédacteur, que ce tableau de l'Europe est le plus séduisant du monde, et que le langage des journaux anglais n'est pas moins doux à nos oreilles que cette voix des sirènes qui exhortait le sage Ulysse à sauter dans la mer. Quoi! c'est l'Autriche elle-même qui parle à demi-voix du rétablissement de la Pologne! Quoi! c'est l'Angleterre qui pèse avec sang-froid, et presque avec bienveillance, les chances qui nous seraient offertes de mettre la main sur le Pihiii! Et la Prusse et la Russie, qui seraient seules d'humeur à nous barrer le chemin, sont empêtrées dans des difficultés presque insurmontables à l'intérieur, et chargées au dehors de la malveillance universelle! Qui peut répondre que cette réunion imprévue de circonstances favorables ne soit pas, en effet, un signe manifeste de la destinée, un ordre d'oser donné par la fortune?

100 QUELQUES TAGES

Mais avant d'obéir et de faire un premier pas qui serait irrévocable, il serait bon de savoir à quoi s'en tenir sur le fond de ces dispositions si bienveillantes en apparence, et, si elles sont sincères, sur le prix dont elles doivent être payées.

Comment croire, en effet, que TAutriche soit convertie au principe des nationalités, ou même persuadée de la nécessité de rétablir une Pologne entre elle et la Russie, au point d'abandonner la Gallicie sans recevoir une compensation raisonnable? Et qu'est-ce que cette compensation pourrait être? N'est-ce point la Moldo-Valachie qui serait naturellement désignée pour remplacer dans la mosaïque de l'empire autricbien le vide qu'y ferait cette restitution d'un lambeau de la Pologne ? Quant à l'Angleterre, on ne me persuadera jamais qu'elle consente à voir la France aller jusqu'au Rbin sans réclamer elle aussi et sans obtenir le prix de sa patience. Plus on considère la carte, plus on se persuade que l'Egypte pourrait seule en cette occasion récompenser et consoler l'Angleterre; et la perspective de voir lord

Palmersion mis par la force des choses en possession de ce fameux canal dont il a toujours déclaré l'exécution impossible doit nous donner à réfléchir. Enfin, la Moldo-Valachie et l'Egypte ne peuvent être livrées à des puissances européennes sans que l'existence de l'empire ottoman lui-même ne soit compromise, et sans que la question d'Orient ne soit définitivement abordée.

Une dernière considération doit être présente à l'esprit du gouvernement français : c'est, vous le savez, un proverbe, que la guerre ressemble à un bal ; on sait avec qui on la commence, on ne peut prévoir avec qui on la termine. Eh bien, il n'est pas seulement important pour nous d'entrer dans celte grande affaire avec la bonne volonté deTAngleterre, il serait nécessaire d'être assuré jusqu'au bout de cette étroite et parfaite intelligence. Avant notre entreprise du Mexique, l'alliance anglais^; pouvait être simplement utile ou même préférable à toute autre ; aujourd'hui, elle est indispensable, et on ne pourrait, sans imprudence, songera s'en passer. Vous voyez, monsieur le rédacteur, que si In tentation d'aller en avant est vive pour le gou-

vernement français, il ne doit y céder qu'en se rendant un compte exact des chances qu'il va courir et de l'importance des questions qui seraient aussitôt soulevées. Que Dieu inspire ceux qui sont chargés de prendre pour nous ces décisions redoutables ! Nous avons peu d'influence sur leur esprit et nous n'en avons aucune sur leur conduite ; nous ferons donc comme Tévêque l'Alger, qui se contente de prier le ciel de verser sur eux sa lumière.

Quoi qu'il arrive, toute incertitude sur la conduite du gouvernement français dans cette circonstance, et sur la question polonaise ellemême, aura cessé avant l'époque probable de nos élections générales.

Nous saurons, en effet, longtemps avant ce jour ce que nous apporte cette insurrection de Pologne. La question sera tranchée dans un sens ou dans l'autre; ou bien nous ocrons dès lors engagés dans des événements si considérables, que nos élections même auront peine à nous en distraire ; ou bien, au contraire, tout sera iini, et la Pologne abandonnée à elle-même et retombée sous le joug,

D'HISTOIRE CONTEMPOKAINE. 107.

pourra reprocher, non pas à nos ministres-oraleurs, mais à notre presse semi-officielle de l'avoir abreuvée de vaines espérances.

L'extrême importance des questions que soulève l'insurrection polonaise ne doit point nous rendre inattentifs ou indifférents à tout ce qui se passe parmi nous ; je me reprocherais particulièrement, monsieur le rédacteur, de passer sous silence la pétition adressée au Sénat par nos ouvriers pour obtenir le droit légal de s'entendre et de s'unir au sujet du taux de leurs salaires. En d'autres termes, nos ouvriers demandaient l'introduction en France de la loi anglaise en ce qui touche les coalitions; vous savez que cette loi, qui permet expressément aux ouvriers comme à leurs patrons de s'entendre, de s'unir, de se cotiser pour tâcher de fixer à leur gré le prix de leur travail, n'interdit et ne punit que la menace et la violence de la part de ceux qui se coalisent contre ceux qui refusent de s'associer à l'action commune. Je n'ai trouvé, je l'avoue, rien de nouveau ni de solide dans les objections qui ont été opposées à cette juste demande et qui ont décidé le

Sénat à la repousser. On prétend, par exemple, que l'usage de celte liberté a été plus nuisible que profitable aux ouvriers anglais, qu'ils ont matériellement plus perdu que gagné par leurs fréquentes grèves; que les patrons, plus riches et plus unis, ont toujours fini par l'emporter dans cette rivalité de patience et de sacrifices. Cette assertion manque de preuves , et l'on paraît tenir trop peu compte des concessions que le désir d'éviter une grève a pu arracher aux maîtres sans que les ouvriers eussent besoin de cesser le travail et d'aller jusqu'au bout de leur droit. On dit encore que le taux des salaires est réglé par les lois générales de l'offre et de la demande et que les coalitions n'y peuvent rien.

Cela est vrai dans une certaine mesure; mais cela est loin d'être absolument vrai. Oui, les lois générales de l'offre et de la demande ont une influence décisive sur b tr.ux des salaires; mais il y a une certaine marge laissée à la volonté humaine, et c'est sur cette frontière mobile que hittent les intérêts contraires du maître et de l'ouvrier. L'un veut étendre ses bénéfices le plus loin

D'HISTOIRE CONTEJIPORAINE. 105

qu'il est possible, l'autre veut tirer le plus haut prix qu'il peut de son travail. Il faut prendre son parti de cette lutte, qui est dans la nature des choses, et la dépouiller de toute violence sans lui rien enlever de sa liberté. Or, nul ne peut prétendre que notre loi sur les coalitions laisse subsister cette liberté légitime. On ne peut nier que les ouvriers d'une même profession n'aient un intérêt commun dans la fixation du taux de leur salaire. Ériger en délit le seul fait de délibérer sur cet intérêt commun, et d'en faire sortir une résolution commune, le seul fait de s'entendre pour mettre ensemble le même prix à leur travail, déclarer que cette action si naturelle est coupable et digne d'une peine, alors même qu'elle est pure de toute menace et de toute violence, voilà ce que fait la loi actuelle ; et il me paraît bien difficile de concilier les prescriptions de cette loi avec les règles éternelles de la justice. Mais alors même que celte injustice de la loi ne serait qu'apparente, je serais vivement touché de l'effet que l'existence d'une loi semblable doit inévitablement produire sur des esprits simples et prompts à s'émouvoir. Les dé-