LETTRES POLITIQUES
D'une prétendue ressemblance entre notre Conslilulion el celle des Elîts-lms.
i février 180G.
Monsieur,
J'éprouve aujourd'hui un certain embarras lorsque je me souviens de la discussion courtoise, mais vive, que vous m'avez permis de soutenir le mois dernier contre le journal la France, au sujet d'une certaine analogie que ce journal avait cru découvrir entre notre Constitution et celle qui préside au libre développement de la grande repu-
blique américaine. Je viens de retrouver, en effet, celte opinion de la France exprimée dans le discours du trône.
Que faire, monsieur le rédacteur? Je sais bien que la Constitution me crie que l'empereur est responsable, et que, par conséquent, les opinions de Sa Majesté relèvent, comme ses actes, de la discussion publique, je me souviens même qu'un ministre accusé vivement par le journal /rtP/'^S5^, au sujet de la conduite des affaires de Pologne, a jadis déclaré dans le Moniteur qu'il fallait d'après la Constitution s'en prendre à l'empereur et non à lui, personnage non responsable, de la direction de notre politique étrangère. Il n'y a donc pour nous aucun danger à discuter avec le respect convenable les opinions de l'empereur, telles que le discours du trône les propose à l'attention des citoyens. Mais mon instinct conservateur est plus fort que les lois, et je ne puis jamais me décider à me servir, en ce qui touche les actes directs et les paroles du souverain, de la pleine liberté que la Constitution nous accorde. J'avoue que je joue de malheur, car la Constitution ne nous en accorde
D'IlIStOniE CONTEMPORAINE.
pas beaucoup d'autres, et celle-là doit nous eu paraître beaucoup plus précieuse. Mais cette réserve instinctive est plus forte que ma volonté même, et autant j'aurais de plaisir à combatire un ministre qu'on peut remplacer sans peine, autant je me sens retenu et empêché par ma conscience lorsque je songe que je puis affaiblir par la discussion le prestige indispensable au chef inamovible d'un grand empire.
Je ne reviendrai donc point sur mon débat contre Ja France ; je ne démontrerai point de nouveau que la république et la monarchie ont leurs conditions particulières de liberté, et que nous avons négligé d'emprunter aux États-Unis les larges compensations qui entourent l'autorité présidentielle, comme nous avons oublié d'emprunter à l'Angleterre les fortes garanties qui tempèrent l'inamovibihté et l'hérédité du pouvoir monarchique. Je ne rouvrirai point cette discussion, et pourtant combien il nous serait plus agréable de la soutenir respectueusement contre le souverain lui-même, avec quelque chance d'être écoutés, que contre la France ou le Constitutionnel ! Il v a,
en effet, cette dilférencc entre l'opinion du souverain et celle de ces deux journaux sur celle questien si importante que la conviction de l'empereur sur ce point, déjà exprimée dans ses premiers écrits, est ancienne, profonde et sincère, tandis qu'on ne saurait en dire autant de la conviction de ces deux journaux. La France^ par exemple, nous le disons à son éloge, est, au fond, de notre avis et verrait volontiers nos institutions se rapprocher de la Charte, en ce qui touche le pouvoir ministériel, si ce changement pouvait s'opérer sans secousse et avec l'aveu du gouvernement.
Quant au Go)istitutionnel ^ sdi conviction actuelle est aussi terme sur ce point que sa conviction d'autrefois sur la question du libre-change, ou que l'opinion de l'agence Ilavas sur les affaires d'Amérique et sur tous les sujets imaginables. C'est assez dire que, sans être immuable, cette conviction attend pour changer, des arguments plus puissants que les nôtres. Certes ce serait un événement considérable et heureux, selon nous, que la conversion de ce journal à la doctrine de la responsabilité ministérielle; mais rien ne l'annonce
D'HISTOIRE CO^^TEMPORÂINE.
encore, et, à en juger par le disconrs impérial, cette conversion n'est pas près de se produire.
Quelle situation cependant serait plus capable que la situation actuelle d'incliner l'esprit du souverain vers cette doctrine s'il ne l'avait, à notre grand regret, de tout temps repoussée? 11 n'est pas de gouvernement, fût-il irréprochable, que le cours varié des affaires humaines n'oblige parfois à changer brusquement et sagement de politique et à modifier sur quelque question capitale sa conduite et son langage. Il est permis de dire, sans offenser personne, que le gouvernement français traverse en ce moment une crise de ce genre. Quelque opinion qu'on puisse avoir sur l'affaire du Mexique, il est constant que, à tort ou à raison, nous sommes allés dans ce pays avec la résolution hautement déclarée de renverser Juarez, que nous avons refusé de nous arrêter au traité de la Soledad, à l'exemple de l'Espagne et de l'Angleterre, que nous avons présidé au vote de la nation mexicaine, décidé l'archiduc Maximilien à accepter cette couronne, et que nous combattons encore, sous le nom de dissidents, tout ce qui fait obstacle
à l'établissement du nouvel empire. Il n'est pas moins constant que notre presse officieuse, prenant parti pour la révolte du Sud, a sans cesse rattaché notre entreprise du Mexique à l'espérance de la dissolution définitive des Etats-Unis ; et enfin Ton peut lire encore dan*s le livre Jaune de l'an dernier les dépêches dans lesquelles nous invitions l'Angleterre et la Russie à intervenir avec nous à AVashington pour demander la conclusion d'un armistice entre le Nord et le Sud et la levée du blocus. Je ne juge pas ici une telle politique ; je ne me demande pas si elle était prudente ou peu sage, conforme ou contraire à nos intérêts, à nos traditions, à notre gloire. Je la décris et je la dépeins telle qu'elle était, et j'ajoute, ce qui n'est point contestable, que le cours des événements nous a conduits à en changer.
En effet, qu'on s'en réjouisse ou qu'on s'en afflige, il n'est pas moins certain que la victoire du Nord aux Etats-Unis, que la résistance inopinément prolongée des dissidents au Mexique, que l'encouragement donné à cette résistance, par le peuple américain, que le risque d'une grande guerre vers
laquelle l'opinion de la France ne paraissait guère inclinée, ont heureusement amené le gouvernement français à adopter sur la question du Mexique une autre conduite et un autre langage. Aujourd'hui, après le discours impérial, et surtout d'après le passage plus explicite de l'Exposé de la situation de V empire^ nous n'avons entrepris aucun prosélytisme monarchique au Mexique, nous y avons été uniquement chercher le règlement de nos comptes et des garanties pour nos intérêts ; sur ces entrefaites, quelques personnes distinguées du pays voulurent fonder un empire, et nous avons aidé à la fondation de cet empire, uniquement pour avoir à qui parler et avec qui traiter ; mais nous allons laisser maintenant cet empire à ses propres forces et rentrer dans la pratique du principe de non-intervention, qui nous est demeuré toujours cher. Quant aux États-Unis, leur union, leur prospérité, leur grandeur même, nous sont agréables, et après les avoir inutilement engagés à reconnaître le nouvel empire mexicain, nous leur demandons seulement une déclaration de neutralité entre Maxim ilien et ses adversaires pour
faire repasser l'Atlantique au drapeau français. Encore une fois, nous ne blâmons point cette politique nouvelle ; bien au contraire, jamais changement d'attitude ne fut plus justifié ni plus sage, et notre seule appréhension est qu'on ait déjà trop attendu pour prendre ce bon parti. Mais vit-on jamais un plus frappant exemple (et voilà seulement ce que nous voulons ici démontrer) de l'utilité particulière de la responsabilité ministérielle pour aider un gouvernement à traverser avec aisance et dignité des épreuves de ce genre? Quelque nécessaire, quelque louable même (comme dans la circonstance présente) que puisse être un changement de conduite, il est peu agréable d'avoir à le constater soi-même ou à contester qu'il existe lorsqu'il est visible à tous les yeux.
Ne jamais se tromper ou éviter de convenir qu'on se soit trompé, voilà cependant la dure condition des gouvernements dont les variations inévitables ne sont point facilitées et légitimées par la responsabilité ministérielle et par le changement de personnes qui en est la conséquence. L'avantage de ce dernier système est, en effet, que
D'HISTOIRE CONTEMPORAINK. 9
ce n'est point le même cabinet qui fait les fautes et qui les répare, et une nouvelle conduite n'a rien de pénible lorsqu'elle est adoptée et déclarée par un nouveau ministère. Qui ne se souvient, par exemple, de l'attitude mécontente et menaçante de l'Angleterre au début de notre entreprise italienne ? Et pourtant, à peine la guerre commencée, le gouvernement anglais a été ouvertement et ardemment de notre avis. Mais un ministère svhig avait pris la place du ministère tory en temps utile, et pouvait exprimer sans se contredire cette opinion favorable du pays. Ce revirement eùt-il été aussi commode si la reine Victoria, seule en cause, après avoir agi et parlé comme le premier ministère, avait été forcée d'agir et de parler comme le second? Convenons donc que l'affaire du Mexique ferait aujourd'hui meilleure figure si deux ministères responsables et divisés d'opinion sur la question, s'étaient partagé le commencement et la fin de l'entreprise. Supposons, par impossible, que ce fût M. Duruy, président du conseil, qui eût jadis conçu toute l'affaire ; avec quelle facilité, avec quelle simplicité, avec quelle
approbation unanime elle serait aujourd'hui dénouée et terminée par son départ! Mais de tels rêves nous sont désormais interdits non point tant parla Constitution, qui est perfectible^, que par la couYiction du souverain, qui paraît définitivement formée. Qu'il nous soit du moins permis de le regretter avec la partie la plus éclairée, sinon la plus nombreuse de la nation.
Malheureusement, cette conviction du souverain est si absolue que la discussion même sur ce point lui paraît oiseuse et importune, et le discours impérial nous avertit qu'après quatre-vingts ans il serait temps d'en finir avec les théories gouvernementales. Certes, s'il ne s'agissait que d'une question philosophique propre à exercer Fimagînation des écoles, on pourrait à bon droit s'en déclarer las et souhaiter le silence. Mais les théories gouvernementales touchent à la source même de la vie des nations et la solution qu'on leur donne peut décider du sort des peuples. Une consti-
* Un sénatiis-consulle est venu depuis restreindre sur ce point ie droit de discussion, soil dans la presse soit dans le sein du Corps léirislatif".
tution n'est, il est vrai, qu'un abri sous lequel on travaille, qu'un instrument dont la nation doit se servir dans l'intérêt de sa prospérité et de sa grandeur. Mais si ce toit est peu solide et s'il s'efiondre, si cet instrument est défectueux et blesse la main de l'ouvrier, est-il oiseux et superflu de porter de ce côté son attention avant même de s'occuper du reste?
En laissant même à part tout ce qui intéresse l'âme et la dignité morale des peuples, qui osera dire que les institutions politiques soient indifférentes à leur prospérité matérielle et au gain de leur pain de cbaque jour? qui prétendra, par exemple, que la constitution de notre seconde République n'a été pour rien dans sa chute et dans les événements qui l'ont suivie? qui dira que le petit nombre des électeurs dans la monarchie de Juillet, n'a pas contribué à sa ruine, ou que la funeste théorie qui s'est appuyée sur l'article 14 de la charte n'a joué aucun rôle dans la révolution de 1850 ? Et puisqu'il n'est ici question que de ce qui se touche et de ce qui se compte, est-il indifférent à la prospérité matérielle d'un peuple
que ses^ institutions autorisent son gouvernement à l'engager du jour au lendemain dans la guerre, ou à modifierd'un trait de plume les bases mêmes de son industrie? L'empereur lui-même a si peu pensé que les théories gouvernementales fussent indifférentesqu'il a cru devoir opérer en 1852, dans ces théories et dans leur appHcalion, les changements les plus considérables qu'on ait vus depuis la Révolution franraise. Ces théories ne peuvent donc perdre leur intérêt aux yeux d'un peuple intelligent, et l'instinct public ne s'égare pas en leur accordant une suprême importance.
C'est dans cet instinct public que nous avons foi nous-mêmes pour trouver tôt ou tard la solution des difficultés présentes. Nous reconnaissons volontiers, comme on nous y convie dans le discours du Trône, l'empire mystérieux de la volonté divine sur nos affaires ; mais comme le ciel a sagement permis que cette volonté fût toujours obscure, nous ne pouvons heureusement tirer de cette doctrine aucun motif suffisant pour perdre cœur et abandonner nos légitimes espérances. Notre race n'est point fataliste et notre
DinSTOIRE CONTEMPORAINE. 15
orgueil national nous porte plutôt à croire que Dieu veut ce que nous voulons. Gesîa Dei per Francos. Enfin la Constitution elle-même, sans empiéter sur la volonté divine, a décidé qu'en ce qui nous concerne, cette volonté s'exprime par le suffrage universel, etquele scrutin lui sert d'oracle. L'oracle parlera clairement en 1869, et les réponses partielles qui déjà lui échappent lorsqu'on a l'occasion de le consulter dans l'intervalle, ne sont point de nature à décourager les amis de la liberté française.
AyerlissemeBts. — Discussions du Sénat.
18 février 18CG.
Monsieur,
Les coups répétés, frappés sur la presse en général et sur le journal la Presse en particulier, doivent inspirer à tous ceux qui osent écrire sur les affaires publiques une salutaire prudence, et je ne vois guère que le Constiiutminel qui puisse respirer à Taise sous un ciel si orageux. Pour moi que l'expérience n'a pu endurcir et qui pourrais répéter sans mentir avec Barbe-Bleue :
C'est un coup bien rude, Rude à recevoir.
DIITSTOTRE CONTEMPORAINE. i:.
Malgré rhal)iliide Ou on en peut avoir;
j'avoue que je me signe involontairement, comme les femmes de la campagne, à chaque éclat de la foudre ; et cette fois l'impression a été si vive que vous me pardonnerez d'être encore plus prudent qu'à l'ordinaire et d'arriver jusqu'à l'insigni fiance à force de timidité.
Je ne puis cependant détacher mes yeux des épreuves de notre éloquent confrère, M. Clément Duvernois, et mon instinct pédagogique me porte à tirer de son double malheur un argument et une leçon. Veuillez vous rappeler, monsieur le rédacteur, combien de fois vous m'avez ditvous-nlème, étant d'accord sur ce point avec les personnes les plus éclairées de notre siècle : « Ce qui blesse le plus le pouvoir, c'est le ton léger avec lequel vous effleurez les questions qu'il résout ou qu'il soulève, c'est l'allusion trop discrète, c'est le détour trop savant pour faire entendre une parole de blâme. Pourquoi ne pas dire nettement les choses, ne pas aller droit au but, ne pas discuter lil)rement et gravement, comme la Constitution nous
y invite, tous les actes du pouvoir? Yoilà le chemin le plus sûr ; celui que vous suivez est plein (le péril. » Conseil bien sage en apparence et qui ne s'accorde que trop, ai-je besoin de le dire, avec mon inclination personnelle. Il y a en effet, trois manières, pas davantage, de parler des affaires publiques : bassement, nettement ou légèrement. La première manière est hors de question pour moi, et je ne m'en fais certes pas un mérite, car c'est tout simplement la conséquence d'un instinct insurmontable qui fait que j'aimerais mieux aller de ce pas souper chez les morts, comme ditM.Troplong, plutôt que de parler de cette manière: Restent donc les deux autres procédés : parler nettement ou légèrement. Ah ! combien le premier des deux me serait agréable î qu'il doit être bon de vivre dans un temps où, pour dire qu'il pleut, on peut dire tout simplement il pleut ^ selon le conseil de la Bruyère, où l'on peut suivre le conseil de Boileau et appeler un chat un chat, sans tuer un journal et sans ruiner ses amis d'un trait de plume, tout comme si on avait le droit de .signer des traités de commerce ! La ten-
talion de prendre cette manière est grande pour tout esprit bien fait. Je l'éprouve et je la réprime toutes les fois que je prends la plume, mais M. Clément Duvernois n'y a point résisté. Tandis que je m'efforce d'imiter gauchement le maître de langue de M. Jourdain et que je dis à demi-voix : a Belle marquise, vos yeux mourir d'amour me font, » M. Clément Duvernois, monté sur le toit de la Presse a crié héroïquement : « Belle marquise, vos yeux me font mourir d'amour, » et le tonnerre est tombé.
Ce n'est pas, au moins, que je me croie toujours à l'abri en me réfugiant contre mon gré dans la troisième manière. Hélas ! monsieur le le rédacteur, vous savez par expérience qu'il n'est point d'abri si sûr que le mécontentement du pouvoir ne mettre en poudre, et qu'il faut toujours vivre comme le sage, sans compter sur un lendemain ; mais, du moins, on a la consolation de n'avoir pas été au-devant de la mort et de l'avoir évitée de son mieux, sous sa forme la plus visible; car elle a mille formes également fatales, et lorsque je pense à la condition actuelle des
journaux, j'ai toujours présents à l'esprit les beaux vers du poêle latin qui énumère les façons multiples de mourir offertes à l'homme : « Celuici se précipite d'un lieu élevé; cet autre se suspend à un lacet; ce troisième s'ensevelit sous les ondes. » Les journaux ne peuvent entrer dans la vie, comme les hommes, que d'une manière; ils doivent traverser la porte étroite et d'autant plus serrée qu'elle est rarement ouverte, de l'autorisation préalable ; mais ils peuvent sortir de ce monde par les chemins les plus divers, ils peuvent choisir le poison de la discussion imprudente, le fer aigu de la fausse nouvelle, le marais couvert de fleurs du compte rendu déguisé.
Qu'adviendrait-il de nous, par exemple, et n'aurait-on pas le droit de nous accuser de suicide si, racontant une séance du Sénat, nous avions parlé d\m sénateur aimé des dieux, dans les termes que le Constitutionnel a employés à l'égard de M. de Boissy? Et, à ce propos, permettez-moi de vous dire que je trouve la presse de l'opposition trop sévère pour M. de Boissy. J'accorde volontiers, ou plutôt à regret, qu'il y a bien
(les choses contestables et voisines du ridicule dans ses discours ; mais on y trouve aussi des choses excellentes, utiles à dire et que nul n'oserait dire, si M. de Boi<sy n'avait pris son parti de les risquer. Ne suivons donc pas trop naïvement le sentier battu de la presse officieuse et ne vouons pas au ridicule, à son exemple, tout ce qui peut sortir de la bouche de M. de Boissy, puisque nulle autre bouche, au Sénat, ne réclame franchement la liberté politique et le rétablissement des garanties parlementaires. Lisez avec attention, de plus, la discussion constitutionnelle qui a rempli au Sénat la journée du mercredi des Cendres, et demandez-vous quel sénateur a dit une chose vraie, utile, vraiment digne d'attention, sinon M. de Boissy? Ce n'est certes point dans Texposition cent fois répétée des théories de M. de Persigny sur l'Angleterre, et sur la distinction de Tautorité et de la liberté, ce n'est point dans cette réédition, corrigée et malheureusement amplifiée du discours de Roanne, qu'est l'intérêt de cette séance, mais bien plutôt dans la remarque si profonde et si juste de M. de Boissy, sur. le rap-
port constant qui existe entre le caractère d'un gouvernement et les conséquences de la révolution qui le renverse. Dans noire malheureux pays, où tous les régimes ont abouti jusqu'à ce jour à des révolutions, on peut dire que nos gouvernements sont jugés chacun à leur tour par le plus ou mois de douceur et de raison qui se remarquent dans la révolution qu'ils ont produite, à peu près comme l'arbre est jugé par ses fruits. Aucun livre n'en dira autant contre les abus de l'ancien régime que ces excès de 93, récemment expliqués et flétris par M. Quinet avec tant d'éloquence. Ce second discours de M. de Boissy, supérieur au premier, nous Ole le courage de reprocher au Sénat d'avoir consacré une si longue séance à la discussion des théories gouvernementales, malgré l'avis qui nous a été donné à tous de regarder désormais ces discussions comme dénuées d'intérêt.
Ce sont d'ailleurs les discussions du Sénat qui ont occupé cette semaine l'attention publique, en l'absence des nouvelles d'Amérique et en attendant que le Corps législatif ait rompu le silence. Agriculture, question de Rome, question du Mexi-
D HISTOIUE CONTEMI'ORAirHE. 21
que, tout a été louché au Sénat ; et ron a pu voir, une fois de plus, en face Tune de l'autre, les deux opinions inconciliables et passionnées qui partagent le public français sur la question romaine. D'un côté, M. Ségur d'Aguesseau réclame pour le pape les provinces détachées du Saint-Siège et presse l'empereur de punir enfin, par cette restitution, la déception dont il a été, selon le témoignage de M. Thouvenel, la victime à Chambéry, lorsque le Piémont a obtenu de Sa Majesté, par de fausses promesses, la permission d'envahir provisoirement le domaine pontifical ; d'un autre côté, M. Bonjean sonne le glas funèbre du pouvoir temporel, et demande que Rome elle-même soit laissée libre d'en rejeter ou d'en garderies débris; entre les deux orateurs, M. le ministre d'Etat vante la politique de conciliation découverte et suivie par le gouvernement, et se félicite de Vapaisèment des esprits en ce qui touche la question romaine. Rien n'est donc modifié dans l'altitude des deux partis ni dans celle du gouvernement depuis l'année dernière, et l'on croit voir une de ces antiques tapisseries, oij deux combattants, le
bras levé mais immobile, se menacent éternellement d'un coup mortel, tandis qu'un ami officieux les sépare de son bras tendu, et cherche à leur faire entendre qu'ils sont au fond les meilleurs amis du monde. Mais c'est ici d'un tableau vivant qu'il s'agit, et l'an prochain, par la force des choses, tout le monde aura changé d'attitude.
Le maréchal Forey n'a pas changé d'avis sur le Mexique, ce qui fait qu'il est aujourd'hui tout seul de son avis et qu'il essaye inutilement d'y ramener les autres. Il rappelle un peu (cette comparaison ne peut que flatter un soldat français) ces amants abandonnés qui poursuivent de leurs souvenirs une maîtresse infidèle et qui lui montrent, en gémissant, les lettres mêmes échappées jadis de sa belle main. Vains efforts, puisque M. le ministre d'État a dégagé en peu de mots, soigneusement médités, les vues du gouvernement de celles du maréchal, et a déclaré que l'opinion qu'on venait d'entendre était toute personnelle à ce militaire. Il eût été peut-être plus correct de dire qu'elle lui était devenue toute personnelle, car les nombreux discours prononcés jadis par M. le mi-
nistre d'Etat sur le même sujet ne s'écartent pas sensiblement de celui que le Sénat venait d'entendre. Pour moi, je serais tenté de croire que M. le ministre d'État, qui aime les lettres, s'est souvenu, en écoutant le maréchal, de ces vers tristes et charmants d'Alfred de Musset :
En face de moi vint s'asseoir
Un étranger vêtu de noir,
Qui me ressemblait comme un frère...
Dis-moi pourquoi, spectre de ma jeunesse,
Pèlerin que rien n'a lassé.
Dis-moi pourquoi je te trouve sans cesse
Assis dans lombre où j'ai passé.
Laissons maintenant la question du Mexique, qui est en voie de se dénouer paciliquement, grâce à la sage résolution du gouvernement français, aller vers le grand juge. Quel juge? Le suffrage universel, ce maitre qui ressemble en même temps à un écolier dont l'éducation s'achève. Chaque élection partielle témoigne de ses progrès, et j'espère que celle de la Marne ne fera pas exception à la règle. Vous connaissez sans doute un instrument de chirurgie ingénieux destiné à con-
stater l'état des muscles qu'aurait altérés la nouvelle et célèbre maladie des trichines ; c'est une sorte de petit harpon qui sert à tirer au jour un fragment de muscle, afin qu'on puisse juger de l'état général du système. On peut dire avec une rigoureuse exactitude que chaque élection partielle est maintenant un coup de sonde donné dans la substance électorale du pays.
Mais la circulaire de M. Le Blond mérite une attention particuUère indépendamment de l'intérêt qui s'attache aujourd'hui à toute lutte électorale. C'est un témoignage instructif de l'état intellectuel du pays, soixante-quinze ans après la Révolution française. M. Le Blond est l'ancien représentant des électeurs dont il sollicite aujourd'hui le suffrage; il les connaît sans nul doute mieux que personne et sait quel langage il convient de leur tenir. On peut donc les juger dans une certaine mesure à travers ses conseils. Que se croit- il donc dans la nécessité de leur dire? C'est d'abord qu'il n'est pas inutile de choisir soi-même son mandataire, au lieu de confier ce choix à celui-là même qu'il s'agit de contrôler; c'est que le
D'HISTOIRE CONTEMPORAINE. t>5
gouvernement perçoit les inipôls et fait les dépenses; c'est qu'il est imposible d'accorder toutes les faveurs et de donner toutes les places que le candidat officiel pourrait promettre, parce qu'en y regardant de près, le nombre des employés doit être infiniment plus petit que celui des électeurs; c'est enfin que ces allocations et secours qui décident trop souvent du vote d'une commune ne peuvent être donnés qu'aux dépens du reste du pays, si bien qu'on paye les uns pour les autres ce qu'on s'imagine recevoir comme une faveur gratuite. Telles sont les explications que M. Le Blond, qui sait sans doute à qui il a affaire, croit urgent de donner aux électeurs. Diderot disait judicieusement, en parlant du Traité de la clémence, écrit par Sénèque en vue de Néron : « Ce n'est qu'à un tigre qu'on dit : Ne soyez pas un tigre ! » De même, ce n'est guère qu'à des enfants qu'on peut dire, comme M. Le Blond finit par l'écrire : « Mes chers concitoyens, vous n'êtes pas des enfants, vous êtes des hommes ! »
Après tout, il ne serait pas plus juste de blâmer le corps électoral de cet état de choses qu'il
ne serait sensé d'y voir un motif de découragement et d'inertie. Ce n'est point offenser les fondateurs involontaires du suffrage universel, en 1848, que de reconnaitre qu'en cédant à la nécessité ils ont jeté le peuple français en pleine eau avant qu'il fût en état de s'y soutenir. La conséquence d'un tel événement était inévitable : « Télémaque, surpris de celte chute violente, but l'onde amère et devint le jouet des flots. » Mais les progrès du jeune héros sont rapides, et il étonne déjà, par la vivacité et la sûreté de quelques-uns de ses mouvements, ceux que ses premiers essais ont fait sourire.
De l'extradition. — Droit de paix et de guerre. -— Des devoirs de l'opposition sous tous les gouYernements.
4 mars 18CG.
Monsieur,
Si le sort des personnes qui écrivent dans les journaux sur les affaires publiques n'est pas digne d'envie, si l'on éprouve quelque malaise à se sentir placé sans relâche sous cette surveillance un peu inquiète, que M. Glais-Bizoin a décrite l'autre jour d'une manière si vive et si originale, il y a quelques compensations attachées à ce pénible labeur. Comment, par exemple, ne serions-nous pas consolés de nos épreuves et tentés même de nous enorgueillir, nous autres, humbles écrivains de la
presse périodique, lorsque nous voyons nos députés s'associer pleinement à nos idées, s'approprier nos arguments dans l'intérêt public, et ajouter le puissant effet de la tribune à l'utilité si restreinte de nos modestes travaux? Je n'ai jamais éprouvé plus de gratitude envers vous, monsieur, qui m'avez autorisé à traiter ici cette question de l'extradition, et envers le directeur de la Revue des Deux Mondes, qui m'a permis d'y revenir', qu'en lisant l'éloquent discours de M. Jules Favre, et en voyant l'impuissance où M. le ministre d'État s'est trouvé, malgré son talent, pour faire à ce discours une bonne réponse. Ce n'est point répondre, en effet, que de triompher des refus éprouvés en Angleterre pour l'extradition de nos accusés, lorsqu'on doit imputer de tels échecs à notre parti pris de ne point donner au juge anglais les éléments de conviction qu'il réclame, et que nous voulons désormais, en vertu d'un nouveau traité, être dispensés de lui fournir.
Mais ce n'est pas là, je l'avoue, ce qui m'a le
^ >'iiméro du 15 février 186G.
plus frappé dans le discours de M. Rouher; je ne puis m'empèclier de m'arrèlor et de discuter, autant que cela m'est permis, lorscpie je rencontre sur mon chemin cette assimilation vraiment inacceptable qu'on s'efforce si souvent d'établir entre les droits actuels du souverain et les droits de nos rois constitutionnels, en ce qui touche le droit de paix et de guerre et la conclusion des traités. Il me semble presque entendre le jeu de mots habituel du journal la France, à qui il échappe si souvent de dire que nous possédons la monarchie constitutionnelle, puisque nous avons une constitution. L'erreur n'est guère moins évidente, lorsqu'on nous dit dans la presse où à la tribune : Vous vous plaignez du pouvoir discrétionnaire laissé au souverain en matière de guerre, de paix et de traités, mais c'est le môme pouvoir qu'avaient les rois selon la Charte. Certes, M. Picard a eu bien raison de s'écrier : Vous oubliez la responsabihté des ministres qui, contre-si^nant tuus ces acles du souverain, en répondaient immédiatement devant la Chambre. Mais M. Picard aurait pu ajouter que cette responsabilité, postérieure à
l'ncte, n'était pas le seul tempérament de ce trop grand pouvoir, et que les ministres (qui étaient alors les auteurs véritables de l'acte imputé à l'initiative du souverain), ne s'aventuraient pas à les commettre et à engager de la sorte leur responsabilité sans avoir consulté leurs amis, leurs partisans, les membres principaux de la majorité, dont ils étaient les organes, et sans s'être ainsi assurés de leur concours. Lorsqu'un acte ainsi consommé revenait alors devant la Chambre, il était déjà en grande partie l'œuvre delà majorité de cette chambre, et elle y avait indirectement mis la main. C'est donc abuser de la fiction constitutionnelle et feindre de ne la point comprendre que d'assimiler le pouvoir apparent du roi selon la Charte en matière de guerre et de traités, avec le pouvoir réel attribué à l'empereur par toute l'économie de la constitution de 1852 sur les mêmes matières.
J'ai déjà eu l'occasion de dire ici m.éme (et il n'est pas inutile de le répéter) que ce pouvoir réel du souverain n'est ])as moins étendu que celui (pio le théologien Nicole nttribunit de son temps
D'IIISTOTRE CON'TEMPORAIiNE. "l
au roi de France, lorsqu'il définissait une déclaration de guerre en ces termes : C'est un arrêt de mort prononcé par un prince contre les sujets d'un autre prince qui s'oppose à la volonté du premier ; et un autre théologien, fort autorisé, le cardinal xMatthieu, l'entendait évidemment de la même manière, lorsqu'il contestait récemment à la nation et se refusait à lui-même le droit bien modeste de juger la politique étrangère du gouvernement, et affirmait que ce serait empiéter sur l'autorité légitime du prince. Tout cela n'a rien à voir avec le droit fictif de guerre et de traité attribué par la Charte à nos rois constitutionnels; et soutenir qu'en ce point rien n'a changé depuis 1852, c'est à peu près comme si l'on nous montrait une pendule en nous disant: « Voyez! ne sont-ce pas les mêmes aiguilles et le même ressort? » et qu'on en eût enlevé le balancier.
Ce qui ne. m'empêche point d'ajouter, avec la sincérité qui m'est chère, que la Charte avait tort d'attribuer ce droit, même fictif, au souverain, et qu'il eût mieux valu, selon l'usage anglais et américain, ne reconnaître franchement un traité comme
valable qu'après la sanction explicite du parlement. Mais en ce point comme en bien d'autres, nos gouvernements constitutionnels ont manqué de prévoyance et de courage, et n'ont pas assez soigneusement effacé de leur constitution et de nos lois la trace si dangereuse du despotisme. M. Rouher n'a pas tort, lorsqu'il s'excuse si aisément de l'état de nos lois sur la liberté individuelle et sur le pouvoir discrétionnaire attribué au gouvernement à l'égard des étrangers, en disant que les gouvernements antérieurs lui ont transmis presque intactes sur ce point les lois du premier empire. Et c'est une réponse insuffisante (si naturelle qu'elle puisse paraître) que celle de M. Jules Favre, lorsqu'il excuse à son tour le gouvernement républicain de n'avoir point réformé en 1 848 des lois si peu équitables, en disant que ce gouvernement travaillait à préparer ces réformes lorsqu'il a été troublé, puis emporté par la tempête. Je dirai à mon tour, avec tous les égards que l'opinion républicaine m'inspire, mais avec la francbise qu'on doit aux partis : Qu'avez-vous donc fait pendant dix-buit ans d'opposition, si vous n'a-
D'HISTOIRE CONTEMPORAINE. T.ô
vez pas étudié et préparé de telles réformes et si vous n'étiez pas en mesure de remplacer aussitôt ce que vous vouliez détruire? Est-il digne d'un grand parti de n'avoir dans l'opposition (qui est un lieu de loisir relativement au pesant fardeau du pouvoir) aucun programme arrêté sur la réforme de la France, et de s'exposer, en cas de révolution, à passer sur notre pays comme une tempête, en le laissant tel qu'on l'a trouvé, c'est-à-dire organisé, depuis la base jusqu'au faîte, pour rendre difficile, sinon impossible, l'existence durable de la liberté? C'est une erreur bieii funeste que de penser que l'opposition n'a pas d'autres devoirs que de combattre un gouvernement qui lui pèse ; c'est la partie bruyante* agréable et relativement facile de sa tache; son devoir le plus sérieux, sa raison d'être aux yeux du pays, sa seule justification si elle triomphe, c'est d'avoir arrêté son esprit et fixé ses résolutions sur les problèmes qu'elle se croit en état de résoudre ; c'est d'apporter au pays, au jour de l'épreuve, autre chose que des aspirations vagues et que des intentions honnêtes qui ont besoin du repos et du temps
pour aboutir, lorsqu'il n'est plus question d'avoir du temps ni du repos.
Voilà les devoirs de l'opposition lorsqu'elle est pénétrée de sa responsabilité devant le pays, et lorsqu'elle a sa conscience éveillée sur le péril (j'ai bien à\i péril) de se voir légalement appelée aux affaires. Pour moi, je n'ai pu me défendre d'une impression pénible en lisant dans le Moniteur la citation qu'a faite si à propos M. Jules Favre de la loi belge de 1853 sur l'extradition des accusés étrangers. Sur ce point comme sur tant d'autres, comme sur l'organisation de la magistrature, par exemple, les Belges avaient reçu cet héritage des lois du premier empire que nous possédons encore. L'ont-ils gardé? ont-ils cru pouvoir établir leur liberté sur un fondement si précaire? ont-ils songé un instant « à s'abriter, selon l'admirable expression de M. Thiers, dans les débris du despotisme? » Nullement. Ils ont accommodé leur loi sur Textradition comme la loi sur l'avancement des magistrats, aux nobles exigences, aux salutaires susceptibilités d'un gouvernement libre? Ils ont passé en revue toute cette organisation ad-
U'IIISTOIKL COMEMPOUAINE. 00
ministrative et judiciaire, qu'ils avaient en commun avec nous, pour en chasser partout l'arbitraire; et grâce à cette courageuse prévoyance, leur gouvernement libre est encore debout, malgré le mélange si redoutable des querelles religieuses aux querelles politiques, et malgré les causes extérieures de destruction qui l'entourent. Tandis que ces sages réformes s'accomplissaient à nos portes, trente-quatre ans de gouvernement libre passaient sur notre glorieuse et malheureuse patrie; la répubhque venait à son tour, et, après sa chute soudaine, on pouvait encore voir debout celte hiérardùe centralisée que M. de Persigny considère, avec quelque raison, comme le fondement naturel de sa théorie sur le pouvoir suprême. Nul ne peut pénétrer l'avenir, mais il n'y a point de présomption à dire que Topposition libérale a joint cette nouvelle leçon à tant d'autres, et que si la destinée l'appelle jamais au pouvoir, l'objection fondamentale élevée par M. de Persigny contre la liberté française sera vite levée et pour toujours. En attendant, aucune admiration si profonde qu'elle soit, aucune sympathie si vive que je Té-
prouve, ne me décider à taire sur ce point l'amerlume de mes regrels et l'ardeur de mes désirs.
Cette réserve faite, je dis avec joie que l'amiral)le discours de M. Thiers est un des plus grands services qu'on ait rendus depuis longtemps au pays, service ingrat et méritoire, puisqu'il s'agit de répéter incessamment l'A, B, C, de la science politique telle que l'ont faite l'expérience et l'accord des peuples civilisés. Mais bien que la France, une fois qu'elle éprouve le désir renaissant de la liberté, aille d'instinct vers les garanties constitutionnelles, il était excellent de lui donner les raisons profondes de cet instinct et de lui rafraîchir la mémoire. L'incomparable exposition de principes que M. Thiers a faite devant la Chambre et que le compte rendu analytique a si imparfaitement reproduite, est une œuvre d'art accomplie, et avancera l'éducation du pays. Nous renvoyons à ce numéro du Mornteur tout Français qui sait lire ; ce qui ne comprend malheureusement pas l'ensemble du corps électoral, mais ce qui forme après tout une bonne partie de la nation.
D lIlbTOUSt CONTEMI'ORAlMi.
Dijcujsion de l'Adresse. — Libre-échange. — Aineudeineiil BulTel.
m niaib ISGtJ.
Monsieur,
La discussion de l'Adresse au Cor|-s législatif a tenu jusqu'ici loul ce qu'un brillant début permettait d'en attendre. On savait que la question agricole occuperait, avec la question des réformes intérieures, le premier rang dans ce débat ; et nul ne peut s'étonner que M. Thiers ait choisi cette occasion si importante de défendre et de confirmer sur la doctrine du libre- échange, et particulièrement sur l'application de cette doctrine à l'agriculture, les opinions de toute sa vie.
Je ne veux pas entrer ilans le fond de la querelle; mais que M. Thiers ait tort ou raison sur la question de doctrine, l'irritation que son habile discours a suscitée dans une partie de la Chambre prouve suffisamment qu'il a touché juste et porté coup. L'illustre orateur a été accusé immédiatement par ses interrupteurs d'abuser de l'ignorance populaire, en faisant remonter au libre-échange des céréales, et, par conséquent, au gouvernement responsable de celte mesure, les souffrances incontestables et incontestées qu'éprouve aujourd'hui l'agriculture française.
Porter contre M. Thiers une accusation de ce genre, c'est supposer d'abord qu'il n'est pas de bonne foi dans l'opinion qu'il exprime et qu'il ne croit pas lui-même à la valeur des arguments qu'il emploie pour la soutenir ; supposition absurde pour quiconque connaît, si peu que ce soit, M. Thiers; car si l'on peut reprocher quelque chose à ce vif et éminent esprit, c'e=t d'être trop aisément ou plutôt trop absolument sûr de tout ce qu'il pense, c'est d'abonder sans réserve dans son propre sens, c'est d'admettre trop difficilement le
D'IIISTOIUE (lOMEMPOUAINE. 50
doute sur un sujet quelconque, c'est d'être (oui entier et sans retour dans chacune de ses opinions et dans chacune de ses paroles. Adressé à M. Thiers, ce reproche de tirer parti de l'ignorance populaire en la flattant est simplement ridicule; mais je dirai plus, c'est qu'adressé même à un orateur qui serait moins convaincu de la vérité de tout ce qu'il dit et moins sincère dans ses arguments, ce reproche pourrait être plus fondé sans en devenir plus juste.
Puisque l'ignorance populaire est un fait qu'on ne peut malheureusement méconnaître, et qu'elle joue un rôle considérable dans nos affaires, un parti manque à toute notion d'équité lorsqu'il veut profiter seul de cette ignorance, et en interdire absolument l'usage à ses adversaires. Quoi de plus injuste que de faire de celte ignorance une sorte de patrimoine qui doit être, dans nos luttes politiques, exploité par un parti privilégié à l'exclusion de tous les autres? Comment, lorsque certains hommes répètent depuis douze années à nos agriculteurs que les libertés politiques sont indifférentes au bien-être et à la sécurité de la nation.
-iO QUELQUES PAGES
que les questions de gouvernement et d'équilibre entre les pouvoirs publics sont des questions oiseuses, qu'il importe peu aux campagnes que le pouvoir exécutif décide ou non de la paix et de la iiuerre, que la liberté de la presse est inutile à ceux qui ne savent pas lire et mille autres assertions de ce genre, il ne nous serait pas permis de faire remarquer que ceux qui tiennent au pays un pareil langage exploitent l'ignorance populaire? Soit ; c'est de bonne guerre ; mais alors pourquoi cette indignation vertueuse contre ceux qui, attentifs au triomphe définitif de leurs idées et aux moyens de les servir, réclameraient aussi leur part dans les bénéfices de cette regrettable ignorance, et essayeraient d'en tirer la force qu'elle contient pour l'appliquer au succès de leur juste cause? Il est impossible de ne pas se rappeler le célèbre vers :
Quis lulerit Gracchos de seditione quécrcntes ?
lorsqu'on saisit ce reproche d'abuser de l'ignorance populaire sur les lèvres de ceux-là mêmes
D'HISTOIRE CONTEMPOIIAINE. 41
qui en ont jusqu'ici tiré leur force et qui ont mis de ce côté toute leur espérance.
Il resterait encore à se demander si le raisonnement populaire qui fait remonter à la législation nouvelle sur les blés la responsabilité des souffrances de Tagriculture est une preuve certaine d'ignorance, et si le raisonnement contraire est assez évident pour que le doute au moins ne soit pas permis. Qu'il y ait dans celte question place pour le doute, beaucoup de bons esprits et le gouvernement lui-même l'admettent, puisqu'on paraît d'accord sur l'urgente nécessité d'une enquête ; et comment ne pas regretter que cette enquête n'ait point précédé la réforme de notre législation sur les céréales au lieu de la suivre et de nous être imposée par le trouble apporté dans les opérations de Tagricullure ?
D'un autre côté, à quoi bon une enquête si l'application du libre-échange à l'importation des céréales est, comme on nous le répète, une question de principes, et si la solution que les principes nous imposent ne doit pas fléchir devant la plainte des intérêts lési's ni même devant les dures le-
çons de l'expérience? Je ne fais niiUemeni la guerre au libre-échange, et l'économie politique trouvera toujours en moi un élève des plus dociles, mais à une condition : c'est qu'elle démontre, par des bienfaits la solidité de ses doctrines. Je suis, sur ce point, de l'avis de M. Saint Marc-Girardin, qui disait, il y a trois ans, avec un bon sens spirituel, que le libre-échange ne pouvait prétendre, comme la vertu, comme la justice ou la liberté, à être aimé pour sa seule beauté, indépendamment des sacrifices qu'il exige ou des inconvénients qu'il entraîne.
L'économie politique est la science de l'utile et non pas la science du beau ; son but est le bienêtre et non pas la satisfaction morale d'avoir accompli un devoir de conscience ; si par conséquent une mesure, prise au nom de la science économique, aboutit à la gêne ou au contraire du bienêtre, où est notre consolation? eu quoi avons-nous le droit d'être fiers ou heureux de ce sacrifice ? On comprend que le citoyen qui succombe à Salamine ou à Jemmapes, que le paysan qui voit sa chaumière en feu, parce qu'il n'a pas voulu saluer
le drapeau de l'étranger, soient soutenus dans de telles épreuves par l'idée fortifiante du devoir accompli. Mais vouloir que le cultivateur, après avoir vendu 15 ou 46 fr. un hectolitre de blé qui lui a coûté 18 fr. à produire, s'en console en se répétant qu'il vient d'accomplir la parole des prophètes de la science économique, et que l'ombre de Bastiat est contente de lui, c'est vraiment trop demander à la nature humaine ; et si l'ignorance populaire consiste à ne point entrer dans des considérations si sublimes* elle n'a jamais été plus digne d'excuse.
La classe éclairée est peuple sur ce point, et sans être le moins du monde opposée à la doctrine du libre-échange, elle ne comprend, pas plus que la classe agricole, le prétendu devoir de faire à la beauté théorique de cette doctrine quelque douloureux sacrifice. Plusieurs milliers de personnes ont été enlevées cet automne par le choléra, qui nous est venu d'Egypte. A-t-on entendu un seul de ces mourants s'écrier : « Je meurs content, puisque je n'ai pas eu la douleur d'apprendre qu'on a rétabli la quarantaine à Marseille! » En vérité, malgré
41 OIIELQIES PAGES
tout mon respect pour le libre-échange, je ne puis accorder qu'il doive être rangé parmi ces principes que les hommes se sentent appelés à confesser au prix de leur fortune ou de leur sang. Ils réservent avec raison à la religion, à la patrie, à la liberté, ce saint enthousiasme et cette abnégation généreuse. Chaque science est bonne en soi pourvu qu'elle se dirige vers son but naturel et qu'elle l'atteigne; personne ne demande à l'économie politique d'élever nos âmes ; mais lorsqu'on a fait ce qu'elle conseille, tout le monde a le droit de Taccuser d'inconséquence si elle vide nos poches au lieu de les remplir.
Il en est de même pour les gouvernemenis qui, succédant à des temps agités, reposent surtout sur ce besoin d'ordre et de prospérité matérielle qui se remarque chez tous les peuples après de pénibles crises. On n'exige pas de tels gouvernements de bien grandes satisfactions morales, mais on attend d'eux le rétablissement et la continuation du bien-être; c'est une sorte de detle contractée par eux envers le pays en échange du blanc-seing qu'ils reçoivent pour la conduite des
affaires publiques et de la pleine liberté d'action qui leur est laissée. Le bien-être général est donc leur fondement naturel et si ce fondement est miné, ils cessent d'être solides.
Il faut alors de toute nécessité ou qu'ils s'ébranlent ou qu'ils cherchent un autre appui en donnant satisfaction à des besoins plus nobles- Les peuples peuvent choisir, selon le récit charmant de l'Écriture, entre le plat de lentilles et lo droit d'aînesse ; mais encore faut-d que le plat de lentilles, une fois accepté, ne leur glisse pas des mains : autrement ils ne tardent guère à demander la révision du contrat et à réclamer le droit d'aînesse. On peut dire, sans offenser personne, que M. de Saint-Paul a spirituellement et sensément réclamé l'autre jour l'exécution plus fidèle du contrat en ce qui touche le plat de lentUles ; tandis que M. Buffet et ses amis se préparent à demander, avec des ménagements infinis, la révision du traité et la restitution du droit d'aînesse.
Est-il possible qu'une demande si modérée faite dans dos termes si modestes et par des houmies
46 QUELQUES TAGES
«lûiit la sincère bonne volonté n'est pas suspecte, soulève déjà des orages et soit traitée, ou peu s'en faut, par des amis de premier degré comme un acte de trahison? On évoque, dit-on, contre les signataires de cet amendement, contre ce tiersparti assez dévoué pour se placer entre le gouvernement et ses adversaires naturels, les souvenirs de 1847 et 1848? Mais s'il y a une leçon à tirer de ces pénibles souvenirs , n'est-ce pas la leçon toute contraire? Et s'il y a un regret à exprimer sur la conduite de l'ancien tiers -parti, n'est-ce point que la force et le nombre lui aient alors manqué pour imposer à temps une réforme et pour prévenir une révolution? Quel esprit de vertige peut faire ainsi tournera rebours les leçons de l'expérience, et troubler sur un sujet si clair Tintelligence de ceux-là mômes qui ont dans la question le plus considérable et le plus urgent intérêt ! Quel effet, cependant, ce mécontentement, si hautement témoigné, doit-il avoir sur les signataires de l'amendemient et sur les députés disposés à l'appuyer de leur vote? verrà-t-on, comme pour l'amendement de M. Pouyer-Quertier, des députés
retirer leur signature sous le bénéfice de quelque vague promesse, afin d'avoir aux yeux d'un parti le mérite d'avoir signé, et, aux yeux de l'autre, le mérite d'être venus à résipiscence? Mais, n'est-ce pas aussi le moyen de laisser un souvenir désagréable aux deux partis et de mécontenter ainsi tout le monde? Enfin, quelle influence l'emportera aux élections de 1869, celle du gouvernement ou celle de Topposition libérale? Question indécise, qui doit agiter à la Chambre plus d'un esprit, et rendre incertains jusqu'au dernier moment plus d'une signature et plus d'un vole.
Cette incertitude n'existe point, à coup sûr, pour ceux de nos députés qui ont une conviction solide et des résolutions arrêtées ; mais on peut dire, sans en faire un reproche à personne, que ce tranquille état d'esprit n'est pas le plus ordinaire à la Chambre, et qu'après l'exemple célèbre des 91, les chances d'une réélection entrent pour quelque chose dans les calculs , fort légitimes d'ailleurs, d'un certain nombre de nos représentants. Nous n'avons pas la présomption d'influer sur leur délibération intérieure, et d'en déterminer
le résultat ; nous leur conseillerons seulement de bien réfléchir sur le parti décisif qu'ils vont être obligés de prendre, car le vote sur Tamendement Buffet aura dans le pays une autre importance, et tiendra dans notre histoire contemporaine une place autrement considérable que le vote déjà presque oublié qui a eu lieu jadis sur la question romaine.
Le goiiYernement des avocats.
•l" avril 1800.
Monsieur,
Nous voici dans l'entr'acte qui scpnrc d'ordinaire les discussions constitutionnelles soulevées par l'Adresse des débats financiers amenés par le l.udget. On ne saurait se plaindre, sans montrer vraiment trop d'exigence, que cet entr'acte ne soit pas suffisammeut rempli. La querelle envenimée de la Prusse et de l'Autriche, se menaçant à la mode allemande sans en venir aux coups, mais avec une àpreté et une haine bien faites pour réjouir le cœur des vaincus de Dùppel ; le réveil
i>{) QUELQUES PAGES
de la Russie, mettant à découvert le profond ressentiment de sa défaite et son ardent désir d'en effacer la trace ; plus près de nous, la réponse significative de l'empereur à la députation chargée de lui présenter l'Adresse ; le cas de conscience de M. de Bussierre et la louable résolution qu'il a prise d'en faire une confession publique et de demander l'absolution à ses électeurs; enfin le décret sur rOpéra plus inattendu qu'aucun des changements à vue qui peuvent se faire sur ce théâtre; que d'incidents, que de motifs de prendre patience en attendant que la discussion réveille les échos du palais Législatif, et ramène vers celte enceinte l'attention du pays !
Pour moi, ma vue reste tournée du côté de celte assemblée, alors même que le silence y a repris ses droits, et je me demande toujours oii en est le grand ouvrage du rétablissement des libertés publiques. J'ai bien été tenté, je l'avoue, de me féliciter comme d'une conquête de la promesse implicite contenue dans le discours de M. Rouher, au sujet du droit d'interpellation ; mais je viens d'éprouver, après une promesse du même genre,
une déception qui contribue à me déshabituer de l'espérance. Je veux parler du passage du discours impérial dans lequel était annoncée la résolution du souverain d'accorder la faculté de se réunir aux citoyens qui auraient à débattre leurs intérêts industriels et commerciaux. J'avoue ingénument avoir vu et applaudi dans ce passage la promesse d'une réforme de la loi sur les réunions publiques, et l'inauguration de la liberté de réunion, en ce c|ui touche du moins les deux objets spéciaux mentionnés dans le discours impérial. Je ne me dissimulais pas combien il était difficile et délicat de retoucher ainsi partiellement les lois qui mettent toute espèce de réunion à la discrétion de l'autorité, et d'accorder à une classe de citoyens, pour un objet particulier, une liberté qui resterait refusée pour tout autre objet à tous les autres. Mais je pensais que le gouvernement avait, après tout, pris son parti de celte difficulté, ou trouvé quelque moyen ingénieux de la résoudre : la seule chose que je n'ai point soupçonnée, c'est qu'il s'agissait seulement d'une circulaire à écrire pour recommander aux préfets d'user d'une extrême
b2 QUELQUES PAGES
tolérance pour ce genre particulier de réunions. Je n'ose dire précisément que la montagne vient d'accoucher d'une souris ; mais ce qui n'est pas douteux, c'est que le produit de cet enfantement ne répond ni à l'attente générale, ni au bruit imposant qui l'a précédé.
De telles expériences diminuent noire promptitude naturelle à prendre feu sur une promesse, et j'attendrai, pour me réjouir du retour de l'interpellation parlementaire, le moment où je pourrai la voir de mes yeux, la peser de mes mains et calculer au juste ce qu'elle aura coûté ; car il n'est pas question de la donner pour rien, et l'on dit même (ce que je répugne à croire) que l'Adresse en ferait les frais : comme si la discussion était chez nous une sorte de substance inextensible, dont la quantité doit toujours être égale à elle-même et qui ne peut gagner d'un côté sans perdre de l'autre. La matière seule est pourtant soumise de telles lois, et elles ne sont point faites pour les choses de l'esprit. Mais nous vivons en un temps où l'on confond volontiers l'esprit et la matière, et bien rarement à l'avantage de l'esprit.
D'HISTOIRE CONTEMPORAINE. bô
Ce qui nous est vraiment donne pour rien et ce que j'accepte avec plaisir, c'est une autre déclaration de M. Rouher sur lui-môme et sur sa situation (elle qu'il la conçoit dans la Chambre. Pour comprendre l'importance de cette déclaration, aussi honorable qu'opportune, il faut se rappeler l'objection favorite de ceux qui ont condamné dès l'origine l'établissement d'un ministère de la parole
« Vous vous êtes élevé sans cesse (disaient-ils au pouvoir actuel) contre le gouvernement dos avocats, et pourtant jamais, avant vous, on ne l'avait constitué aussi ouvertement dans notre pays. Qu'est-ce, en effet, que le ministère de la parole, sinon un illustre avocat qui reçoit au début de la session un dossier plein de résolutions qu'il n'a pas prises et qu'il n'a parfois connues qu'après tout le monde , d'actes qu'il n'a point faits et qu'il peut regretter (comme cela doit arriver aux avocats dans toutes les causes); il se présente donc à la Chambre, ce dossier sous le liras, plaide de son mieux l'affaire ; puis, le jugement une fois rendu, est prêt à recommencer le
lendemain sans que les revers de son client, s'il y a des revers j puissent personnellement le déconcerter ni l'atteindre. Et toile est (poursuivaient ces critiques), telle est la logique des situations, que trois avocats éminents se sont naturellement succédé dans ce rôle comme des héritiers naturels, que M. Billault a pris le cabinet et la suite des affaires gouvernementales de M. Baroche , et M. Rouher le cabinet et l'illustre clientèle de M. Billault, sans qu'il y eût d'autre changement dans la maison qu'en ce qui touche le ton et les allures de l'orateur. Mais dans ce système, fidèlement emprunté au barreau, la chambre élective n'a devant elle que des ombres, si brillantes et si agréables qu'elles puissent être, et ne peut jamais joindre corps à corps ni les affaires ni ceux qui les font. »
C'est à ces objections si anciennes et si persistantes que M. Rouher a répondu en déclarant que ce prétendu divorce entre l'action et la parole n'existait pas à ses yeux, qu'avant de défendre les actes du pouvoir, il éprouvait le besoin de les approuver, sinon d'y concourir, et qu'enfin il ne se
sentait, pas plus qu'un ministre d'autrefois, disposé à affronter le mécontentement de la majorité, si ce mécontentement venait, par impossible, à se produire. Or en quoi consiste le frein utile de la responsabilité ministérielle? Ce n'est certainement pas dans les peines et dans les supplices, mais bien plutôt dans ce que M. Tliiers a si admirablement défini : la susceptibilité d'honnêtes gens qui d'une part ne peuvent soutenir de leur parole qu'une politique qu'ils approuvent, et auxquels, d'autre part, l'idée ne peut venir d'imposer leur présence comme ministres à une majorité qui leur témoignerait son déplaisir et leur refuserait son concours.
Or M. Rouher se déclare hautement susceptible de cette manière ; il accepte volontiers, comme ministre de la parole, cette situation que les lois et l'usage avaient faite à ces prédécesseurs, et parait même n'en vouloir point d'autre devant la Chambre.
Cette heureuse disposition de M. Rouher est après tout, et toute proportion gardée, une garantie constitutionnelle, et permet d'attendre sans
56 OVELOUES PAGES
trop d'impatience que le goût des réformes libérales ait repris son influence dans les iiautes régions du pouvoir. Mais, « aide-toi, le ciel t'aidera » est le plus vrai des proverbes qu'ait enfantés la sagesse des nations, et les amis de la cause libérale doivent l'avoir sans cesse présent à l'esprit.
C'est dans le progrés de l'opinion et dans le mouvement électoral qu'est le point d'appui de la liberté; voilà k source unique de nos légitimes et ])atriotiques espérances. Car il n'y a point d'illusion possible sur les dispositions et le tempérament de la Chambre actuelle. Certes il n'est pas inutile de discuter, comme on vient de le faire avec tant d'éclat devant cette Assemblée, sUr les conditions élémentaires de la liberté politique; il n'est pas superflu de prouver sans relàclie que deux et deux font quatre devant les ////rf/-impérialistes qui soutiennent que deux et deux font cinq ; mais après tout on aurait satisfaction sur ce point, et les organes principaux du système parlementaire seraient rendus à la Chambre actuelle, que l'étal des choses n'en serait pas sensiblement
D'HlSTUlRE CO.NTEMPURAl.NE. :)7
altéré. Cette assemblée demanderait-elle , alors même qu'elle pourrait légalement l'effectuer, un changement de système, un changement de ministres? serait-elle tout à coup phis avare de sa confiance et de son approbation à ceux qui sont en possession de cette approbation et de celte confiance? Quelle raison a-l-on pour le croire? La machine parlementaire est aussi inerte que toute aulrc quand la vapeur ne la fait point mouvoir. Or, le générateur de cette vapeur indispensable, c'est le corps électoral ; et quand il sera suffisamment échauffé pour la produire, la nécessité d'accommoder la machine politique au jeu puissant et régulier de cette force nouvelle sera si évidente à tous les yeux que la contradiction s'éteindra sur les lèvres les plus opiniâtres et les plus rebelles.
Nous le souhaitons du moins pour l'apaisement définitif de ce grand et malheureux pays, qu'aucun incident ne peut ramener vers son passé sans lui rappeler une de ses convulsions intérieures.
Que de souvenirs vient de réveiller la mort de la noble et touchante exilée qui vient de s'étciii-
58 OUELQUES PAGES
dre à Claremont ! Née sur les marches d'un trône bientôt renversé, puis relevé pour être renversé de nouveau; petite-fille de Marie-Thérèee, et sorti d'un sang qui avait déjà payé son tribut à nos discordes intestines ; associée à notre patrie par un mariage contracté dans l'exil et destiné à finir dans l'exil ; sortie enfin de ce monde après les plus douloureuses épreuves, publiques et privées, supportées avec une douceur chrétienne et un inflexible courage ; ayant vu du moins comme consolation suprême le premier sourire des enfants de ses pelils-enfants, la reine Marie-Amélie sera comptée parmi les plus nobles, les plus touchantes et les plus pures victimes qu'ait enveloppées et brisées cette longue tempête à laquelle le monde a donné le nom de Révolululion française, et dont il attend toujours la fin.
D'HISTOIRE CONTEMPORAn'E. 39
Yl
L'approche de la gaerre. — Qael en est le programme? — Agrandissemenl de la Prusse et par compensalion de la France.
15 arril 1800.
Monsieur,
Je ne me pique point d'être prophète, et c'est iïUrlout lorsqu'il s'agit de prédire la guerre que ma \ue court le risque d'être obscurcie par réloignement que la guerre m'inspire ; j'ai toujours remarqué, en effet, que nos prévisions étaient fortement influencées par nos désirs, et je n'ai pas oublié que ceux de mes concitoyens qui, vers la fin de Tannée 1858, ont prévu et annoncé avant tous les autres la guerre d'Italie (M. Guéroult, par
exemple) étaient en même temps les partisans les plus déterminés de cette entreprise. En conséquence, je devrais toujours être incliné à prévoir la paix, que j'aime ardemment pour elle-même, sans parler de la liberté, qui, dans notre pays plus qu'ailleurs, ne peut renaître ou subsister qu'avec la paix.
Et pourtant, j'avoue que je serais bien trompé, si la crise actuelle n'aboutit pas à la guerre. Je n'ai guère qu'une raison de le croire, mais elle est considérable et peut se dire en un mot : Je ne pense pas que M. de Bismark, si téméraire, si léger, si présomptueux qu'on le suppose, soit absolument fou. Or, que fait M. de Bismark depuis le commencement de cette crise? Il avoue hautement ses projets sur les duchés, et ses projets autrement hardis sur l'Allemagne ; il veut d'une part annexer les duchés à la Prusse, mettre un terme à l'état provisoire qui résulte de la convention de Gastein et, d'autre part, il revendique, au nom de la destinée manifeste de la Prusse, le remaniement du pacte fédéral et le renoncement de l'Autriche au raiîg qu'elle occupe en Allemagne. Que
D'HISTOIRE CONTEMPORAINE. Gl
de telles prétentions conduisent inévitablement à la guerre, qui pourrait en douter, alors même que l'Autriche n'eût pas prononcé, comme elle l'a fait, son no7i possumus, et n'eût pas déjà tiré" à moitié l'épée hors du fourreau? Or, cette guerre, M. de Bismark l'accepte sans hésiter, non-seulement contre l'Autriche, mais contre l'Allemagne, puisque la réponse des gouvernements allemands consultés par sa circulaire n'a pu lui laisser aucune illusion sur l'alarme et sur la répulsion que ses desseins leur inspirent. Prétendra-t-on que M. de Bismark s'imagine que la Prusse esl en état de faire face à l'Autriche, même sans l'appui des Etats secondaires, à plus forte raison à rAutriclie et ta la Confédération tout ensemble? Personne ne croira M. de Bismark assez dénué de raison pour se bercer d'une telle espérance. Il faut donc expliquer et sa conduite et la confiance qu elle révèle par la certitude d'un secours ^
1 Je me trompais complètement, avec tout le monde on France ft en Europe, sur la force relative de l'Autriche et de la Prusse, cl sur l'appui que l" Autriche semblait devoir rencontrer en Allemagne; mais le raisonnement n'en est pas moins exact si au lieu
Quel secours? Tout le monde nomme ici l'Italie. xMais ce n'est rien expliquer que de prononcer le nom de ITtalie toute seule. M. de Bismark ne serait guère moins abusé s'il espérait vaincre rAutriclie et TAllemagne avec le secours de l'Italie, que s'il voulait, avec les seules armes de la Prusse, remporter une ttlle victoire. Je suis bien éloigné de mettre en doute l'ardeur et le courage de l'Italie; mais l'Autriche n'a pas plus besoin de ses deux mains pour défendre ce qui lui reste en Italie que pour rabattre l'orgueil militaire de la Prusse ; elle peut se voir sans crainte assaillie par ces deux adversaires, et M. de Bismark, l'Italie, l'Europe entière savent que l'Autriche, appuyée par ses confédérés, peut suffire sans embarras à cette double tâche.
Il faut donc de toute nécessité que M. de Bismark ait puisé ailleurs la confiance dont on le voit animé et l'audace, insensée en apparence, avec laquelle il pousse son pays vers un abîme.
du secours de la France on veut bien lire la tolérance, ou la bienveillance de la France à légard de lenlreprise prussienne.
Certes, c'est une grande tentation à faire la guerre que d'être assiégé à l'intérieur par un mouvement libéral et que d'être en lutte ouverte avec toute la partie éclairée du peuple qu'on gouverne ou plutôt qu'on opprime. L'idée de distraire alors les esprits par la guerre et de les détourner vers l'espoir d'un agrandissement territorial, n'est, hélas! que trop naturelle, et nul n'ignore que ce remède h une situation difficile vient le plus souvent se placer comme de lui-même sous la main des gouvernements absolus. Mais si M. de Bismark peut éprouver, tout comme un autre, ce besoin et ce désir du dérivatif de la guerre, c'est vers une guerre heureuse et non pas vers un désastre assuré que doit se tourner son espérance. Or, encore une fois, à moins de le supposer aveugle, qu'il soit secondé ou non par l'Italie, M. de Bismark ne peut voir dans une lutte contre l'Autriche qu'un désastre inévitable et rapide pour son pays, pour son système, pour sa personne.
Où donc a-t-il mis son espérance, sinon dans cette opinion qui court aujourd'hui tous les jour-
naux de l'Europe, et qui consiste à considérer la lutlc qui se prépare en Allemagne comme la répétition el le pendant de ce que l'Europe a vu s'accomplir en Italie pendant la mémorable année 1859? Ceux qui insistent sur l'analogie des situalions et des programmes ne manquent pas d'indices nombreux et favorables à ce rapprochement. L'agrandissement de la Prusse, non-seulement par l'acquisition définitive des duchés de l'Elbe, mais encore par l'usage du droit de la victoire sur un certain nombre d'États secondaires , serait dans ce système le premier résultat de la guerre ; mais cette guerre aurait un second résultat qui nous toucherait de plus près : ce serait l'agrandissement de la France, soit par la cession directe des provinces du Rhin, soit par l'approbation et le soutien donnés à l'annexion d'une partie de la Belgique, soit par ces deux grandes concessions faites simultanément \ Tel serait le prix de notre concours, soit que noire appui fût donné directement à la Prusse, soit qu'il prît la forme plus
' Personne n'imaginait alors que l'agrandissement de la Prusse, nin'-i préparé el toléré, dùlêtre sans compensation pour la Franco.
convenable d'un secours décisif porté à l'Italie. Certes, la cession de Nice et de la Savoie serait peu de chose en comparaison avec le magnifique butin recueilli dans cette nouvelle guerre; mais cette différence serait justifiée par la grandeur de l'entreprise, par les difficultés plus considérables qu'elle suscite et par les complications dangereuses qu'elle peut soulever. Enfin ceux qui soutiennent l'analogie des deux situations et des deux entreprises triomphent, surtout depuis quelques jours, depuis cette fameuse proposition faite à la Diète par la Prusse pour faire élire une. Assemblée constituante fédérale par le suffrage universeL
Voilà, s'écrient-ils, le signe infaillible, la marque de fabri()ue, pour ainsi dire, qui ne permet plus de s'y méprendre ! Cet appel adressé au peuples des États secondaires par- dessus la tète de leurs gouvernements qui se sont prononcés contre la Prusse est l'exact pendant des démarches de M. de Cavour en Ilahe ; c'est ainsi qu'a été préparée et rassemblée la foule qui entourait le balcon de M. Buoncompagni à Florence, lors-
qu'il proclama la chute du grand- duc, auprès duquel il remplissait encore les fonctions d'ambassadeur.
Que croire, monsieur le rédacteur, de cette explication de la conduite de M. de Bismark? Biarrilz aura-t-il bientôt la célébrité de Plombières? la Prusse est-elle aujourd'hui le Piémcnt? M. de Bismark est-il aujourd'hui M. de Cavour? les duchés de l'Elbe et plus d'un État secondaire représentent-ils la Toscane, les Légations, Parme et Modène? devons-nous enfin préparer les urnes électorales qui feraient nécessairement partie des bagages de notre brave armée dans les plaines de la Belgique ou sur les bords du Rhin? A Dieu ne plaise, pourtant, que j'essaye de trancher ou même d'agiter des questions si redoutables 1 Je laisse ce soin h des écrivains mieux informés ou plus hardis. L'explication dont il s'agit ici n'a qu'un mérite, mais un mérite qui compte : c'est d'être une explication, c'est de rendre raison de la conduite d'un ministre que tout le monde peut accuser de présomption et d'arrogance, mais que personne n'a encore accusé de folie et qui serait
D'HISTOIRE CONTEMPORAINE. e7
fou s'il agissait et pariait comme il le fait sans nourrir de telles espérances.
Cette explication rendrait aussi raison d'une autre chose qui m'a fréquemment occupé, dont je vous ai parlé souvent ici-môme et qui a toujours été à mes yeux inintelligible si on ne Tinterprélait de celte manière. Je veux parler, vous le devinez, de l'affaire des duchés et du refus formel de notre gouvernement de s'associer en temps opportun au non que voulait alors, de concert avec nous, prononcer rxingleterre. Les conséquences de ce refus n'étaient-elles pas dès lors évidentes pour le politique le moins prévoyant? n'était-ce pas dans un temps donné l'agrandissement de la Prusse par l'annexion des duchés ? Or, quel est le gouvernement français, quelque pacifique et modéré qu'on le suppose, qui puisse, à la face de la nation , tolérer sans compensation l'agrandissement de la Prusse, c'est-à-dire l'aggravation à notre détrimentdela partie la plus incommode et la plus fâcheuse pour nous des traités de 1815 ^?
* Nous pensions alors qu'on regarderait cela comme intolérable.
Non, monsieur, il est impossible qu'un gouvernement qui s'est volontairement exposé à cet agrandissement de la Prusse, lorsqu'il pouvait le prévenir d'un seul mot, n'ait point dès lors prévu et accepté les conséquences d'un événement aussi considérable. Je suis juste envers tout le monde et je n'ai pas besoin d'aimer ceux que je juge pour ne pas les accuser à la légère d'ineptie et d'imprévoyance. Or, les conséquences de notre refus de dire non avec l'Angleterre dans l'affaire des duchés se déroulent aujourd'hui sous nos yeux telles que tout le monde les a vues en germe dans ce refus lui-même; et si le présent nous explique ainsi le passé, il nous aide du même coup à comprendre et à entrevoir l'avenir.
Une dernière question, monsieur, et non pas la moins importante : si l'avenir est tel que ce passé et ce présent semblent le prédire, si la question allemande doit ramener sous nos yeux des événements analogues à ceux que la question italienne a produits, et meltre sous la main de notre pays des chances autrement brillantes d'agrandissement territorial , quelle conduite devons- nous tenir ,
quelle attitude devons-nous prendre, nous autres libéraux, devant ce nouveau coup de la fortune? Les opinions doivent rester libres sur ce point, et sans avoir la moindre idée de blâmer l'opinion d'autrui, je profiterai de la liberté que vous m'avez toujours laissée, pour exprimer franchement la mienne.
Il y a deux manières, différentes ou pour mieux dire opposées de concevoir la conduite des affaires étrangères d'un grand peuple, et, en particulier, les nôtres. Voici le premier système : aimer et vouloir sincèrement la paix , n'avoir pas même l'idée de la guerre, à moins qu'elle ne soit provoquée par quelque grand dommage ou quelque intolérable injure ; par conséquent, s'attacher à maintenir la paix en Europe par tous les moyens honorables, avec l'aide de nos aUiés et avec l'autorité qui s'attache à la volonté clairement manifestée de la France. Voici maintenant le second système qui est en faveur depuis quatorze ans : considérer la situation territoriale faite en 1815 à la France comme indigne d'elle et chercher sans bruit toutes les occasions de casser sur ce point
les arrêts prononcés par la guerre et enregistrés par les traités ; faire naître ces occasions s'il se peut et, en tout cas, se bien garder^d' étouffer dans son germe une cause de trouble, de laquelle une occasion favorable peut sortir; s'appliquer moins en conséquence à garder la paix qu'à exa-' miner avec vigilance par qui, comment et avec quel profit elle peut être rompue.
De ces deux systèmes, monsieur, ai-je besoin de vous dire qu'avec tout le parti libéral, je préfère hautement et sincèrement le premier parce que j'aime la paix et la liberté par- dessus toute chose ? mais je ne suis pas indifférent à la grandeur nationale et si je vois (non sans inquiétude et sans tristesse) le second système mis en pratique, s'il m'est impossible de m'y opposer et d'en faire prévaloir un autre , je ne me crois point obligé par là même de devenir étranger à une question si capitale ; et tout en redoutant que le sort se montre contraire à de si hardis desseins, tout en me réjouissant de ne les avoir ni conseillés ni approuvés, je ne puis cependant me défendre de souhaiter que l'issue en soit favorable à mon pays.
D'IIISTOIKE CONTEMPORAINE. 71
Il est un péché que l'Écriture n'explique pas clairement, mais qu'elle place au-dessus de tous les autres et déclare le seul inexpiable, elle l'appelle le péché contre le Saint-Esprit. Je dirais volontiers que pécher contre le Saint-Esprit en politique, c'est s'affliger de la grandeur de son pays. S'il plaît donc aux Allemands, encore chargés des dépouilles danoises, de s'égorger à leur tour pour effacer sur nos fronlières de l'est là triste trace de leurs victoires et pour nous rendre nos conquêtes de la Révolution, je n'aurai point le courage de m'en plaindre et je sens même que je ne pourrai m' empêcher d'en rendre grâce à la Fortune.
Ce qui ne veut point dire qu'un tel événement, s'il vient à s'accomplir, doive nous détourner de la conquête de la liberté politique ou môme nous ralentir sur l'âpre chemin qui nous y mène. Bien au contraire, tous les devoirs s'enchaînent, et l'accomplissement de l'un rend l'autre plus facile : c'est lorsqu'on ne s'est point affligé de voir sa patrie devenue plus grande qu'on a plus que jamais le droit d'exiger qu'elle soit libre.
Les anacbronismes:
29 avril 1866.
Monsieur,
J'ai éprouvé avec tout le public, une vive déception il y a quelques jours. J'avais appris par plusieurs personnes et lu dans V Indépendance belge que le Constitutionnel allait incessamment publier un de ces articles auxquels le lecteur attache une certaine importance, parce que la rédaction du journal qui le reçoit passe pour y être étrangère et que l'opinion de celui qui le signe n'a, dit-on, rien à démêler avec ce qu'il contient. 11 faut convenir que cette méthode de fonder le
D'IlISTUlRt CUMEMroKAKNE. 75
crédit d'un journal et d'attirer sur lui rcUteiition du public est des plus singulières, et suppose une abnégation vraiment admirable chez ceux qui la mettent en praticpie. 11 y a dans cette conduite un dévouement au drapeau, un désintéressement de la gloire, un oubli complet de soi-même, un esprit de sacrifice que les meilleures causes et même les plus saintes n'ont pas toujours le don d'inspirer à leurs partisans, et j'avoue humblement que je me sens moi-même bien éloigné d'une vertu si merveilleuse. L'idée qu'on pourrait chercher, dans ce que j'écris, la pensée d'un autre et qu'on me lirait précisément pour savoir ce que cet autre pense me serait intolérable; le respect humain, la vanité blessée, un misérable amour-propre me feraient bien vite préférer le silence et l'on ne m'entendrait pas deux fois promulguer l'opinion ou la volonté d'autrui, comme le porte-voix docile ou le clairon discipliné. Mais on n'en doit que plus de déférence aux vertus dont on est incapable, et cette fois, comme d'ordinaire, j'ouvris le Constitutionnel avec toute la considération que le spectacle de cet absolu dévouement m'inspire.
Le titre de cet article, si important et annoncé avec tant de pompe, me remplit d'abord d'espérance. En lisant ce mot d'anachronisme^ je m'attendis à une confession ingénue des anachronismes, si flagrants, commis depuis une douzaine d'années par les amis du Constitutionnel^ et à une promesse d'amendement. Hélas! monsieur, c'était, comme d'ordinaire, l'énumération des anachronismes d'autrui qui remplissait l'homélie du Constitutionnel] et je vis confirmée une fois de plus la vérité des vers charmants de la Fontaine sur la besace dont un destin moqueur nous a tous chargés :
Dieu fit pour nos défauts la poche de derrière, Et celle de devant pour les défauts d'autrui.
Néanmoins, je puis rarement me résoudre à mettre de côté le Constitutionnel sans y avoir admiré quelque chose, et cette fois mon admiration, qui ne pouvait en bonne conscience se donner carrière sur l'article, s'attacha du moins au titre qu'on lui avait si ingénieusement donné. L'anachronisme, voilà bien le mot de toutes les situa-
lions compromises, le secret de toutes les ruines! Penser et se conduire en un temps comme si l'on vivait dans un autre, céder mal à propos à l'esprit d'imitation et se perdre par où celui qu'on imite sans discernement s'est habilement sauvé, ou, ce qui est plus naïf et plus fréquent encore, imiter les fautes dont on a vu le châtiment, et se perdre précisément comme le modèle qu'on a choisi s'est perdu, se tromper enfin d'une façon ou de l'autre sur les tendances du siècle où l'on vit et sur l'état d'esprit de ses semblables, n'estce point la source la plus commune des catastrophes humaines et en particulier des cruelles épreuves que depuis soixante-quinze ans traverse notre noble et malheureuse patrie?
Si nous fermons les yeux et si nous revoyons en esprit les principales scènes de cette longue révolution dont le terme échappe encore à notre clairvoyance, quelle suite d'anachronismes, toujourschâtiés et renaissant toujours pour être expiés de nouveau par le sang et par les larmes ! que d'anachronismes dans cette cour étourdie, infatuée des souvenirs de l'absolutisme monarchique, qui
7t) QUELQUES PAGES
conteste en 89, à la nation assemblée, le droit de disposer souverainement d'elle-même, qui voit dans la révolution, d'abord une Fronde aisée à étouffer par le ridicule et par l'argent, puis une Jacquerie bonne à noyer dans le sang, sans jamais comprendre à quelle grandeur nouvelle pouvait dès lors prétendre l'antique et glorieuse maison de France, si elle s'était hardiment et sincèrement retrempée dans la souveraineté nationale et indissolublement unie à la liberté politique ! Et quand l'ancienne société française a disparu dans la tempête, que dites-vous de ces Grecs et de ces Romains, égarés dans Paris, de ces Solon sans culture et de ces Brutus sans finesse qui veulent tailler les membres vivants de la France du dix-huitième siècle sur le patron de la cité antique, qui imposent aux disciples de Voltaire et de Montesquieu la vertu sous peine de mort, et qui espèrent fonder l'unité de la foi démocratique par la terreur d'une nouvelle inquisition, moins cruelle, mais aussi soupçonneuse et plus expéditive que son ainée? Voici cependant le plus prodigieux des anachronismes, l'anachronisme fait homme ;
c'est ce soldat de la révolution, chargé de couronnes impériales et royales, fondateur d'ordres de noblesse et de chevalerie, rêvant en pleine Europe moderne, en plein système d'équilibre, l'établissement d'un empire d'Occident semblable à celui de Charlemagne, entouré de grands vassaux et ayant le pape pour grand-aumônier, et voilà pour quel dessein coule comme l'eau le sang le plus généreux et le plus précieux de la terre !
Quels anachronismes suivent sa chute î C'est M. de Carabas, la marquise de Pretintailles, et pis que tout cela, les restaurateurs de l'alliance de l'autel et du trône, qui croient faire merveille en soudant étroitement l'un à l'autre avec les outils vermoulus du moyen âge ces deux débris de la Révolution, afin sans doute que l'un ne puisse plus tomber sans entraîner l'autre, et que sur cette cible élargie pas un coup ne soit perdu. Leur anachronisme est pourtant plus pardonnable encore que celui de cet autre personnage : le bonapartiste libéral de la restauration, cet ami imprévu des libertés publiques, qui respirait à
pleins poumons sous la Constitution de l'an VÏII, et que la Gliarte empêche de vivre, qui avait une sage déférence pour le prince archichancelier et pour le général-duc, ministre de la police, mais qui ne peut voir sans une fière indignation des gens de rien, des parleurs, tels que les de Serre, les Royer-Collard, les Martignac, concourir au gouvernement de la France.
Si vous considérez cependant la fin de cette crise, vous verrez qu'elle s'est terminée par un double anachronisme; car c'est le véritable nom que mérite le coup d'État avorté de 1850, puisqu'il fut tenté soit un siècle trop tard, soit vingt ans trop tôt. Il eût réussi un siècle auparavant, s'il avait paru nécessaire, parce que l'autorité monarchique avait encore toute sa force, et nous savons assez d'autre part quel succès l'aurait accueilli vingt ans plus tard dans cette même France effrayée du sociahsme, rassasiée de déceptions, altérée de repos. Et puisque ce nom de socialisme arrive sous ma plume, y eût-il jamais plus sot anachronisme que cette guerre bruyante au capital, que cette menace impuissante à la propriété qui
ont si vite usé les fondements de notre seconde république et qui ont répandu une crainte aussi démesurée que funeste dans le cœur de la nation'^
Oui, monsieur, il y a des anachronismes plus sots encore, parce qu'ils ne sont excusés ni par l'ignorance ni par la misère; ce sont les anachronisme que le Constitutionnel conseille depuis quatorze ans au gouvernement qu'il prétend si bien servir. Quel anachronisme, par exemple, que le conseil de ne point élargir les libertés publiques, comme si le peuple français en était encore à l'état de découragement et d'inertie qui lui ont fait paraître, il y a quinze ans, indifférente et presque agréable la chute des institutions parlementaires !
Quel conseil que celui de donner à croire au monde entier, par son silence, qu'on encourage les desseins de la Prusse et que M. de Bismark, en espérant l'alliance française, ne sera pas plus déçu que ne l'a été en son temps M. de Cavour ! quel conseil que celui de persévérer à fonder au Mexique un empire dont les frontières mobiles suivent fidèlement, en avant ou en arrière, l'ombre pro-
tectrice de noire drapeau ! quel conseil que celui de célébrer l'élection de Strasbourg comme une victoire et de considérer comme non avenu le changement si frappant et si instructif de la majorité dans le suffrage des villes! — quel conseil encore que celui de traiter en adversaire irréconciliable ce tiers-parti, si accommodant, si mesuré, si raisonnable, dont le gouvernement aurait dû plutôt saluer la venue inespér ée, comme Noé salua l'arc-en-ciel après le déluge ! quel conseil enfin que celui de faire des comtes et des ducs, et de remettre ainsi à la mode les considérations si justes et les épigrammes si aiguës que la nomination de feu le duc Pasqnier inspirait à l'illustre auteur des Idées napoléoniennes !
Mais ce dernier et brillant exemple nous montre assez qu'il ne suffit point de saisir au passage les anachronismes à la charge d'autrui pour être assuré de n'en point commettre soi-même ; et c'est ce qui allait m'arriver à l'instant, si je n'y avais pris garde, car avec un mot de plus, j'aurais ghssé peut-être dans l'anachronisme le plus périlleux que puisse commettre un journaliste : celui qui
consiste à écrire aujourd'hui avec une honnête hberlé, comme si les terribles lois du gouvernement parlementaire existaient encore, et comme si la presse ne relevait que du jury.
YIII
Le discours d'Auxerre.
13 mai 1860.
Monsieur,
Tous les voiles sont enfin tombés ; on la voit à découvert cette guerre exécrable, et si elle n'a pas encore éclaté au moment où je vous écris, ma lettre ne sera pas plutôt entre vos mains que nous entendrons peut-être le bruit de cette odieuse lutte, d'abord lointain et sourd, puis se rapprochant de plus en plus de nos oreilles et de nos cœurs.
Eh bien, j'ose le dire, cette explosion soulagera notre âme, et nous respirerons plus à l'aise au sein de cette tempête que sur le chemin plein
de détours et de ténèbres par lequel on nous y a traînés. La lutte une fois commencée aura sa grandeur, ses chances imprévues, sa noblesse même; l'emportement succédera à la ruse, les cris de mort ou de victoire remplaceront les mensonges, et nous verrons enfin sur ce fleuve de sang la sincérité reparaître dans le monde.
Il est souvent arrivé que des accusés qui se savaient condamnés d'avance par des juges iniques priaient le tribunal de mettre fin à des formalités vaines et de les envoyer directement à la mort. Combien de fois depuis un an les honnêtes gens de l'Europe ont-ils été tentés d'adresser à M. de Bismark et à ses amis une semblable prière! Quoi! c'est vous qui, en lutte avec votre pays tout entier, forcé d'ajourner d'année en année votre parlement et de lever l'impôt sans son aveu, venez parler aujourd'hui du droit des peuples ! Et vous, gouvernement insolvable, réduit chaque année à remplacer votre budget des recettes par un emprunt, vous qui avez les yeux et la main toujours tendus vers le voisin, soit pour demander, soit pour prendre, vous vous écriez
qu'on VOUS menace et que vous devez songer à vous défendre! Et vous tous, esprits faux, dont cette guerre va faire les délices, philosophes-humanitaires, saint-simoniens, philanthropes, apôtres belliqueux de la paix universelle, adorateurs des nationalités, excepté sans doute sur les bords du Rhin, contempteurs sublimes de la diplomatie et des traités (comme si toute guerre n'avait pas pour but un traité quelconque, qu'on est censé devoir respecter, ou comme si les hommes devaient se faire la guerre sans but et sans terme à la façon des chacals et des tigres i, vous qui regrettez qu'on n'ait pas consulté les populations à tel moment, sur tel acte diplomatique, comme si leur oui d'alors eût empêché leur non de demain, et comme si vous ignoriez vous-mêmes ce que répond une population qu'on consulte; vous tous enfin qui nous fatiguez de vos vœux motivés pour cette guerre inévitable, je souhaite comme vous qu'elle éclate, afin qu'on cesse du moins de vous entendre. C'en est trop que tant d'absurdités venant naïvement en aide à tant de mensonges ; que la voix du canon couvre enfin les uns et
les autres, pour l'honneur do la raison humaine!
L'empereur vient d'ailleurs de donner aux assembleurs de nuées un salutaire exemple ; il a cru le moment \enu de déclarer à Auxerre le vrai sens et le vrai but du terrible drame sur lequel le rideau se lève. Yoilà, du moins, un clair et intelligible langage, qui ne laisse plus rien à deviner à la France ni à l'Europe. La pensée de l'empereur sur les traités de 1815 n'a jamais été un mystère ; mais elle n'a jamais été manifestée d'une manière aussi significative, ni dans un moment qui put rendre celte déclaration aussi solennelle, ^'ous n'avons plus qu'à répéter aujourd'hui ce que M. de Lamartine disait fort à propos, en 1848, sur l'article de la Constitution qui remeltait au suffrage universel l'élection du président de la République : Aléa ja et a est! le sort en est jeté!
Que le sort des armes prononce, puisqu'il le faut, et que la victoire soit fidèle aux armes françaises! Déiruire les traités de 1815 et les remplacer par des Iraités plus avantageux à la France, voilà un but périlleux, si Ton veut, mais intelligible, et l'aveu, même implicite, d'un tel dessein.
nous ramène à la réalité, en nous délivrant du verbiage humanitaire*. Demandons-nous cependant ce qui subsiste encore des traités de 1815 en ce qui concerne la France. L'annexion de Nice et de la Savoie en a détruit l'effet sur notre frontière des Alpes; la constitution d'une Belgique indépendante n'en a pas moins effacé la trace sur notre frontière du nord. La frontière du Rhin reste seule à reprendre, si l'on a vraiment pour but de réparer le dommage fait à la France par les fautes du premier empire. Mais que deviennent alors ces grands mots de race, de langue, de nationalité, de vœu des peuples qui ont servi de mots de passe pour nous conduire à la situation oii nous sommes; et à quelle époque aura-t-on jamais vu les actions donner un plus violent démenti aux paroles'? Soyons sincères, ce n'est pas l'ordre des
* Qui pouvait prévoir alors que celle prélendue destruction des traités de 1815 aboutirait à l'aggravation de ces traités dans ce quils contenaient de plus menaçant pour la France?
- Nous ne songions alors qu'à une inconséquence, mais nous ne pouvions prévoir un désastre : c'est-à-dire l'unité allemande sans compensation pour la France, en supposant même qu'on pût imaginer une compensation suffisanle à un tel renversement de l'équilibre européen.
choses créé parles traités de 1815 qu'il s'agit surtout de détruire, c'est l'état présent de l'Europe qu'on veut bouleverser de fond en comble. Le traité de 1852, qui avait réglé, sous la garantie de l'Europe, la situation du li^nemark, le traité de Zurich, qui "avait laissé la Yénétie à l'Autriche, le traité de 1856, qui avait élevé une barrière entre la Russie et l'empire ottoman, voilà tout ce qui doit nécessairement s'écrouler pour faire place à des combinaisons nouvelles ; mais pour rendre une telle entreprise populaire, pour lui assurer du moins l'adhésion des classes peu éclairées, les journaux, qui depuis un mois poussent ouvertement la France dans cette aventure, ont trouvé nécessaire de tirer de l'oubli les traités de 1815 et de réveiller la vieille impopularité de ces traités pour diminuer, s'il se peut, l'horreur que cette guerre inspire.
Je ne sais si le moyen réussit, et si les classes laborieuses tombent, en effet, dans le piège que tend à leur patriotisme ingénu cette partie de la presse française qui flatte leurs passions et qui abuse de leur innocence; mais, ce qui est hors
de doule, c'est que la classe éclairée tout entière, depuis le rang le plus élevé jusqu'à la situation la plus modeste, a vu avec dégoût le complot lentement formé par M. de Eismark contre la paix de l'Europe, et ne peut souffrir l'idée de voir noire pays en devenir ouvertement l'appui. Cette aversion, aussi unanime qu'énergique de la France éclairée contre une telle alliance et contre une telle guerre, fait perdre le sang-froid aux journaux belliqueux dont je vous parlais tout à l'heure, et peu s'en faut qu'ils ne mettent déjà hors la loi la bourgeoisie française. Non-seulement ils insultent sans détour le Corps législatif et lui reprochent d'avoir manque de bonne tenue^ en applaudissant M. Thiers, mais ils ne craignent point, malgré la surveillance sévère à laquelle la presse est soumise, d'exciter les citoyens à la haine et au mépris les uns des autres, de faire du patriotisme le monopole des classes inférieures, à l'exclusion du reste de la nation ; et il en est même, parmi ces journaux, qui sont allés jusqu'à refuser à tout
* Constitutionnel du 9 mai.
autre qu'à ceux qui vivent du travail de leurs mains le droit de comprendre ou de représenter « le vrai génie de la France. » N'imitons jamais de tels excès, monsieur le rédacteur, et que la presse qui défend la paix se distingue de celle qui veut la guerre par la modération de son langage, aussi bien que par la sagesse de ses conseils.
Oui, malgré la contrariété qu'ils peuvent causer aujourd'hui, nos conseils désintéressés sont les plus sages, et ceux qui les dédaignent ou les punissent comme des crimes d'État s'apercevront trop tard qu'ils auraient mieux fait de les suivre. Il n'est que trop vrai que tout gouvernement peut choisir entre les bons et les mauvais instincts du peuple qu'il conduit, entre ses préjugés et ses lumières, entre ses convoitises et sa sagesse; mais si l'on peut rencontrer, en choisissant mal, une popularité éphémère, on savance par ce chemin vers une perte assurée. L'ignorance et la passion peuvent être d'une grande utilité à qui ne veut que détruire ; elles ne peuvent servir à rien fonder. On ne peut même rien défendre ni rien conserver par leur aveugle et capricieux secours. Quelle
leçon nous a donnée à ce sujet notre propre histoire ! Quand l'auteur du Concordat et du Gode civil, quand le vainqueur de Marengo, le signataire de la paix d'Amiens, isolé par ses fautes et par les revers nés de ses fautes, eut décidément jeté son lot avec la portion la moins éclairée et la moins modérée du peuple français, lorsqu'il n'eut plus que les acclamations des fédérés à opposer aux votes de la chambre des représentants et au morne silence de la bourgeoisie, qui ne comprit aussitôt que sa chute était inévitable et prochaine? Il avait l'esprit assez étendu et assez libre pour regretter alors, mais trop tard, de n'avoir pas uni sa fortune et l'avenir de sa couronne aux intérêts et aux idées de celte partie prévoyante de la nation qui, au temps même de sa prospérité éblouissante, faisait entendre un faible murmure en faveur de la liberté et de la paix. Mais ce murmure même avait impatienté son oreille superbe ; il avait refusé avec dédain d'y reconnaître la voix de la France ; il croyait mieux l'entendre dans les vivais de ses soldats et dans les acclamations banales dont la foule a toujours et partout poursuivi
ses maîtres; il lui fallut cette épreuve suprême pour comprendre que la yraie France est celle qui sait et qui pense, et qu'elle n'a pas besoin de parler haut pour qu'il soit prudent de lui prêter l'oreille et dangereux de ne la point écouter.
Puissent ces leçons, si proches de nous et si terribles, l'emporter, s'il en est temps, sur les conseils des partisans de la guerre! Parmi tant d'autres motifs qu'ils peuvent alléguer pour entraîner le gouvernement dans leur cause, ils disent, et voilà, on peut le soupçonner, leur argument décisif qu'on ne peut gouverner longtemps ce pays avec la paix si on ne lui donne pas la liberté.
Ces deux grands biens s'appellent et s'enchaînent en effet l'un l'autre, de même que l'on ne peut perdre l'un sans que l'autre soit bientôt en péril. Une paix prolongée rend en France la hberté inévitable autant que nécessaire, et ceux qui n'aiment point la liberté ou qui sincèrement la croient funeste au pays le savent si bien qu'ils font hautement des vœux pour la guerre ; bien plus, ils mettent une guerre périodique au pre-
mier rang des maximes de gouvernement qui conviennent à la France. D'un autre côté, il n'v a plus aujourd'hui parmi ceux qui détestaient et sacrifiaient volontiers la liberté, il y a bientôt quinze ans, d'esprils assez obtus pour ne pas comprendre que l'espoir de garder longtemps la paix sans la liberté est la plus folle des chimères. Mais ils s'en avisent un peu tard, et leur déconvenue bruyante et plaintive est le détail le plus instructif et le plus consolant du triste spectacle que nous avons sous les yeux. Ils ne peuvent prétendre pourtant que les avertissements leur ont manqué. Le nouveau discours de M. Thiers a dû leur en rappeler un autre. La même voix éloquente qui a fait jadis l'oraison funèbre de la liberté vient de prononcer l'oraison funèbre de la paix ; la liberté et la paix ne pouvaient du moins avoir de plus nobles funérailles \
* Ce que redoutait l'opinion lorsque celte lettre a été écrite, c'était une guerre faite en commun par la France et la Prusse pour l'agrandissement de la Prusse avec certaines compensations, ou prétendues compensations, pour la France. Mais ce qui e<[ arrivé devait dépasser toutes les craintes du public éclairé.
Réponse dD gouyernement à la lellre précédente.
