O. ESSAIS DE CONCILIATION

Il semble qu'il y ait eu, de la fin de 1681 au milieu de 1682, quelque rémission entre ces attaques contre le droit commun et la prospérité nationale, tout au moins quelques velléités d'un retour à plus de tolérance et de bon sens. Gomme en 1669, c'est en haut, près du roi, qu'elles se manifestent. Une assez singulière note du cabinet de Ghâteauneuf, un brouillon qui ne reçvit peut-être jamais la forme d'une instruction visant les affaires religieuses de Languedoc, témoigne de l'impression laissée au secrétaire d'Etat par les arguties de procédure où se complaisent le Parlement de Toulouse et les syndics du clergé. On y peut voir quelque pitié pour les petites écoles de religionnaires que la suppression du culte menace de dispersion, un désir de modérer l'ardeur de chicanes qui pousse les gens de loi à l'assaut des temples et un rappel aux formes légales; enfin, la mention brève de ce principe depuis longtemps oublié à Tégard des Réformés : < qu'on ne peut les condamner sans les entendre M > Si la note est, comme il paraît bien, de Châteauneuf, qu'elle soit comptée à cette volonté timide, à ce caractère irrésolu révélant ingénument de tardifs scrupules, aussi impuissants qu'honorables!

Peut-être est-ce à un ensemble de dispositions analogues, à une hésitation chez quelques hommes d'Etat, indiquée par les évêqucs à l'assemblée provinciale de Languedoc, qu'il faut attribuer la réserve relative gardée par elle pendant cette période. La trêve fut courte, d'ailleurs, et non acceptée

1. P. juslif., nt> 44, et là, le moyen de procédure; renouvelé par le Parlement do Toulouse sur la distance qui doit séparer les églises paroissiales et maisons religieuses des temples. La date approximative de la pièce est déterminée par la mention des affaires qui y sont indiquées.

ESSAIS DE UOKCILlATiOX. 1(7

Ri Parlement toulousain, malgré l'avis dont Gliûteauneiif annonce l'envoi à son premier président.

Un esprit du même genre osl plus dans le ton qiio dans Ifi fond de l'AvertissemetU pastoral adressé à ceux de la R. P. R. par l'assemblée de l'Eglise gallicane pour les engager à se convertir. Le chancelier d'Aguesseau a caracti'risé avec une finesse discrète ce CommonUoire do 1082, II en parle comme « d'une démarche que ceux qui ue ■« voyaient que la surface des affaires prirent d'abord pour « un signe certain de la douceur avec laquelle on voulait « encore travailler à la réunion des Protestants. » Son i>ère, l'intendant, qui avait passé l'automne de 1681 à Paris, ne semble pas s'être abusé sur le sens et la portée de cet acte j)aroii le clergé de France voulait peut-être racheter les liardiesses de ses déclarations contre le système de nionar- <:'hie imnliflcale qu'avait institué le concile de Trente.

Selon ses instructions, il communiqua le texto de cette

■exhortation au.x consistoires de sa province, présida en

jiersonue à la lecture qui en l'ut faite devant les principaux

^'entre eux, < jugeant intérieurement que la démarche du

-< clergé serait plus propre ii tlatter la piété du roi qu'à la

< satisraire véritablement. * Les consistoires et les pasteurs

<jui prolestcrent, avec une sincérité non suspecte, do leur

Jévoucmont au roi, reçurent avec déférence l'invitation dont

ils connaissaient le danger. La formule du consentement par

l'assemblée du clergé à l'extension de la Régale suffisait h

elle seule pour le démontrer, et les mots : « Combien nous

« sommes sensibles à la protection que le roi nous donne

< tous les jours, particulièrement par ses édits contre les « hérétiques. » — « Bientôt il ne fut non plus (|uestiou du

< CommonUoire que si l'on n'en avait jamais parlé ' ». Mais l'intendant Daguesseau reprit ù son compte, avec une

1 Cliancel. iI'Auuesskau, toc. cil., pp. 75-70.

sincérité qu'on ne peut suspecter, Tessai de conciliation entre les deux Eglises, tant de fois ébauché. Selon Mîchelet*, € les Protestants n'ont pas rendu justice à cette tentative « généreuse qui nuisit fort à son auteur et lui fit perdre Tin- € tendance de Languedoc. » On la connaît mal, à peu près uniquement par les Mémoires de Noailles et l'analyse que donne Elie Benoît d'une copie de pièces aujourd'hui perdues. On a quelque impression, à lire ce dernier, que « dans € ce plan le dogme voilé était réellement immolé à l'huma- € nité et au sentiment fraternel >, comme l'a dit encore Michclet. Daguosseau avait déjà témoigné de son aversion l>our € les matières de controverse qui irritent les Hugue- < nots au lieu de les convertir et toutes les questions de « scolastique qui ne sont bonnes que pour les écoles >, tandis que les pnMres et missionnaires catholiques, trop souvent insuffisants, d'ailleurs, < à instruire le peuple >. devraient < se contenter de prescher les vérités morales de € l'Evangile* >. Mais il restait assez de formules dogmatiques dans le projet, ne fût-ce que le maintien de la croyance à la présence réelle, pour interdire aux Réformés une adhésion qui, à leurs yeux, eût été une apostasie. Ils crurent, en outre, à un piège. Les promoteurs de l'œuvre étaient beaucoup plus suspects que Daguesseau. « La dame de haut € rang qui l'appuyait » n'était autre que la marquise de Portes qui avait autrefois fait subir de cruels traitements aux hérétiques dans ses châteaux des Cévennes. « L'homme « zélé » des Mémoires de Noailles, M. Boudon, semble bien être le môme qui figure, comme un patron très actif, dans les procès- verbaux de la Propagation de la Foi de Montpellier. Il était, d'ailleurs, un peu tard pour l'effort de conciliation qui se prolonge encore en 1684. La passion orthodoxe

1. Hlsl. de France, «'dit. Le Vasseur. Paris, t. XV, p. 270. Cf El. Henoî T, HisL de VKdlt, t. V, pp. 7US-71iî.

:l, P. JKslif.j n'> 3Ô. Ci. Mem. de yoailles, 1, pp. 237-339.