RÔLE DES ÉTATS EN

L'aggravation des peines contre les relaps en 1679 leur est due aussi. Elle complétait la série des mesures prises à la fois contre la liberté de conscience et la propagande protestante. L'interdiction du prêche, lors des visites épiscopales, dans les églises protestantes encore tolérées, leur faisait, la même année, espérer une suppression complète de l'exercice réformé dans les sièges d'évêché. Le roi n'avait-il pas, dans sa réponse à leur cahier de 1678, promis considération à leurs instances?

Débarrassés de la Chambre de l'Édit, ils voyaient les magistrats réformés inquiétés dans leurs offices; les charges de notaires, greffiers, procureurs, interdites aux protestants dans les fiefs religionnaires (1680), en attendant qu'elles leur fussent refusées partout (1682); des successions fructueuses s'ouvrir sur tous les points; le consulat mi-parti supprimé enfin dans des centres importants, tels qu'Anduze (20 novembre 1679). Il ne leur restait plus qu'à chasser les Réformés des métiers, à restreindre encore l'action de leurs pasteurs, à tarir les sources qui alimentaient, malgré tout, la charité hérétique. Ils s'y emploieront; mais, sur ces points, l'activité de l'intendant appuyée par le zèle du Parlement va suffire. Le programme qu'élabore l'assemblée du clergé de 1680 recevra de l'agent royal et de la compagnie judiciaire des applications étendues, des compléments heureux. Les États applaudissent à ces trouvailles, mais, sauf en quelques occasions de détail, ne montrent plus une initiative bien marquée. Ils sont désormais à la suite, encouragent les efforts heureux, n'inspirent plus les principaux et les décisifs.

Il est à noter aussi qu'à part les dispositions pénales sur l'abjuration des catholiques et le crime des relaps, ils n'ont provoqué jusqu'en 1683 aucune de ces rigueurs contre les droits civils des Protestants, qui sont restées le souvenir le plus odieux peut-être de la propagande orthodoxe. On

ne trouve pas leur inspiration dans les arrêts célèbres qui fixant d*abord à quatorze, puis à sept ans, l'âge où l'enfant peut, au nom d'une conversion adroitement sollicitée, être soustrait à Tautoriié et à l'affection des parents. Ils se contentent de subventionner les maisons où se consomme cette destruction du foyer protestant, et ne chercheront qu'en 1683 les moyens de favoriser l'effet des édits persécuteurs par des atteintes à la liberté testamentaire.

Pendant trois ans (1680-83), c'est l'initiative de l'intendant et celle du Parlement toulousain qui se marquent surtout. Alors redouble, pour s'accroître encore, cette < grêle d'arrêts » où, jugement singulier, C. Rousset, l'historien de Louvois, et d'autres après lui, n'ont vu que confusion, incohérence, absence de système. Pour retrouver la logique, en dépit de contradictions de détail fort aisément explicables par rinsuccès de quelques mesures et l'invention d'expédients nouveaux, on n'aurait qu'à prendre une à une les libertés déjà restreintes et à relever les compléments apportés à chacune des restrictions.

On sait que ces arrêts, déclarations, ordonnances sont fort nombreux. Tous ceux fftii ont une portée générale, nationale, s'appliijuent naturellement au pays de Languedoc. Le décompte en a été souvent fait, n'est pas encore achevé. Il serait oiseux autant que téméraire de l'essayer une fois de plus. On ne retiendra iel que les principaux de ceux qui intéressent spik*ialement la province languedocienne, les rigueurs dont elle fut l'occasion et le théâtre.

Pour cet objet, les rapports de Daguesseau, qui subsistent en lro[> petit nombre, fournissent d'utiles indications. Au moment où M a ri l lac et Foucault vont inaugurer les dra-

gonnades en Poitou et en Béarn, l'intendant de Languedoc s'attarde encore à demander à la légalité des armes contre rhérésie. Ce ne put être pour longtemps. On a déjà vu comment, dans son mémoire de 1679, sur deux questions, celle des impôts et celle des synodes, il avait, d'une part? essayé de mettre les Réformés hors du droit commun aux habitants du Languedoc; d'autre part, ajouté au texte de l'Édit de Nantes un dispositif qui n'y était pas compris. C'était déjà dépasser la légalité. Il la dépasse encore en forçant ses administrés protestants à fournir leur quote-part d'une dépense contre laquelle les garantissait même la déclaration de 1669 : la contribution aux frais du culte catholique. Se laissant entraîner à l'expression de motifs qu'eût repoussés en d'autres temps son caractère, il ne craint pas d'écrire : < Les Huguenots se trouvant chargés de deux im- < positions différentes, plusieurs se convertiroient pour ne € pas payer celle de leur religion. > Il eut, d'ailleurs, gain de cause après avoir fait appuyer son avis par l'assemblée provinciale*.

Le même excès de zèle emporte cet homme intègre à l'invention de chicanes indignes de lui lorsqu'il s'agit de gêner le recrutement des pasteurs et l'exercice du culte. Qu'il ait, pour les besoins de la propagande, préconisé un système de corruption, on lui passerait cette pratique trop commune alors. Les raisons qu'il donne à cette nécessité, reproduites dans les Mémoires de Noailles avec les observations personnelles du commandant militaire, sont toutes à l'éloge du mérite et de l'activité reconnues au clergé protestant. Ce sont pourtant ces hommes de science et de dévouement qu'il veut prendre par la famine, dont il veut « rendre la condition et la subsistance difficiles >, tout <en leur montrant des récompenses et des avantages qui leur seroient acquis > par