DES MOYENS DE CONCLURE

sion, aux blessures, etc.; il n’est pas un homme de l’art qui ne sache combien l’expert peut rendre de services à la justice dans ces sortes de questions, alors même qu'il ne peut ni affirmer,-ni nier; mais à quoi bon chercher à annihiler par de nouveaux argumens un principe déjà profondément ruiné par tout ce qui précède.

La vérité sur un point des débats dans l’affaire Pouchon.

Il m’est impossible de ne pas releveravec toute l’indignation qu’elle mérite, une phrase que je lis dans le compterendu de l’affaire Pouchon, rédigé par MM. Flandin et Danger, et imprimé dans la Revue scientifique et industrielle. Que MM. Flandin et Danger, au lieu de répondre à la réfutation que j’ai faite de leurs dépositions, se bornent à dire qu’il suffit pour éclairer les lecteurs de lire ces memes dépositions, ceia n’est que plaisant; mais qu’ils articulent que j’ai décliné le débat, et que j’ai demandé à me retirer, cela est d’une fausseté insigne. Voici les expressions dont je me suis servi en répondant au président qui me demandait, si après avoir entendu MM. Rognetta, Flandin et Danger, je persistais dans mes conclusions. « Plus « que jamais, ai-je dit; je répète que l’empoisonnement de « Pouchon est un fait excessivement probable. Si la cour « le désire, je vais examiner une à une les objections pro- « duites par ces Messieurs, les réfuter, et prouver quelles « ri ont aucune valeur. »

Le président m’adressa alors quelques questions auxquelles je répondis; puis il déclara que les débats scientifiques (qui avaient duré huit heures) étaient clos, et que l’on allait entendre, dans la séance du soir, des témoins etrangers a la question médico-légale. Alors, mais seulement alors, je demandai la permission de me retirer; je ne fis dans cette circonstance que ce que font constamment des experts qui n’ont pas de temps à perdre,

lorsque leur présence n’est plus nécessaire aux débals.

Ce n’est pas tout, MM. Flandin et Danger imputent a Phonorable président,M. Démolin, des paroles que, certes, il n’a pas prononcées ; ils lui font dire qu e je ne voulais pas le âSat, et ils ajoutent que si je récuse ce témoignage, ils me le feront parvenir plus authentique. J accepte le défi, et l’attends ce témoignage authentique de M. Démoiin. Voici ce qui s’est passé à cet égard. Avant la première seance de lacour d’assises, je dis à M. le président qu’il était a craindre que lédébât: scientifique ne fût scandai eux. « Soyez persuadé, me rèponditM. Démolie,que si l’on s’écarte desformes que la justice est en droit d’e*iger pour aborder les personnalités, j’y mettrai bon ordre, et que je saurai ramener chacun à son devoir. » Convaincu par cette réponse que la discussion serait purement scientifique , je remerciai M. le president, et fi ne fut plus question de cette affaire. Voyons si mes pressentimens étaient fondés. A peine M. Rognetta avait-il dit quelques mots qu’il adresse des personnalités a MM. Rey naud et Porral; il est aussitôt interrompu par M. le président qui lui enjoint de parler plus poliment et avec plus de convenance. M. Rognetta s’excuse et continue sa déposition. Peu après, ses invectives contre ces messieurs

recommencent, et alors il est Sévèrement admonesté par M. Démolin, qui, cette fois menace de lui retirer la parole s’il nia pas pour ses confrères les égards qu’ils mentent, et pour la justice le respect qui lui est dû. A son tour M. Flandin est interrompu et-averti par M. le president lorsqu’il semble vouloir insulter M. Barse, et chose incroyable, M. Flandin répond, que parlant pour la première fois devant uns cour d’assises, il ne connaît pas les habitudes des tribunaux, comme s’il était, permis a un

homme bien élevé de ne pas être toujours poli. '

En rendant compte de l’affaire Pouehon dans les Annales d’hygiène (t. xxxi, p. i3i), j’avais passé sous si s en ce, pour

.12 localisation des poisons.

]a dignité de la profession , ces détails affligeans, et si je me décide aujourd’hui à les publier, ce n’est que pour repousser l’accusation mensongère qu’on a eu l’imprudence de lancer contre moi.

Localisation des poisons. — Le i o mars 1840, alors que personne encore n’avait entendu parler de MM. Flandin et Danger, je lisais à l’Académie royale de médecine qu’on trouve plus spécialement l’antimoine dans le foie, et que les poumons et le cœur en renferment à peine, et plus bas que Vémétique et l’acide arsénieux restent plus long-temps et en plus forte proportion, dans les organes sécréteurs que dans les autres (V. Mém. de l'Académie de médecine, t. vin).

Eu octobre i 84 o, MM. Dumas , Boussingauit et Regnaut virent pour la première fois, dans mon laboratoire toutes les expériences relatives à mon nouveau système médico-légal, ët ils savent que constamment^ me bornai à agir sur le foie lorsque je me proposais de démontrer que l’acide arsénieux était absorbé.

À la fin de ce même mois d’octobre, dans une série de séances publiques, données par moi à la Faculté, et auxquelles assistait M. Flandin , je n’eus jamais recours qu’au foie pour établir le fait de l’absorption. (Voyez le Compterendu du Moniteur du temps, fait par M. Flandin lui-même') .

En 1841, je me livrai à une série de travaux pour dé-montrer que les sels dé plomb, de bismuth, d’étain, d’argent, d’or, de zinc et de mercure sont absorbés, et constamment je me bornai à l’examen du foie, de la rate et'de l’urine, et parfois dès reins. Les divers mémoires ayant - trait à ces questions furent publiés en 1842 dans ie Journal de chimie médicale.

Dans mes leçons publiques faites à la Faculté en 1889, enï84o, en i84i, etc., j’ai toujours opéré sur le foie, et je n’ai jamais manqué de dire pourquoi il fallait choisir cet organe de préférence.

localisation des poisons. 13

Ouei dut être mon étonnement lorsqu’on y «m 1842, je vis MM. Flandin et Danger venir lire à l’Académie des

sciencesune note dans laquelle ils annonçaient gravement Gue ron retrouve-plus spécialement Vanùmoine dans le foie,

!t qu’il n’existe pas dans les poumons, dans les tmus

musculaire et osseux, quoiqu’ils eussent dit, danslecorp

de leur mémoire, qu’i/s avaient décele ce métal, par ex p lion, il est vrai, dans ces mêmes tissus.

Cette contradiction n’empêcha pas ces expér.mentateurs d’ajouter que le fait de la localisation des poisons e stune

donnée précieuse pour la médecine légale.

Le 6 juillet i 84 », fessai à la commission de 1 Academie des sciences, chargée de faire un rapport sur le Mémoire de MM. Flandin et Danger, une note dans laquelle je disais avoir prouvé le premier que le foie contenait une plus forte proportion du poison absorbé que tout autre orpane, et où je combattais le prétendu système de localisation. Cette note fut publiée en avril 1 843 , dans mon Traité de toxicologie ( 4 e édit., t. I er , p. 495 ).

Malgré ces faits, qui parlent si haut, MM. Flandin et Danger continuent, à chacune de.leurs publications, à s’attribuer la découverte de cette donnée physiologique; mais quittons ce terrain qui suggère bien des réflexions pénibles, pour arriver au système de localisation que ces messieurs prétendent avoir découvert.

On ne peut concevoir la localisation des poisons que de deux manières : ou bien, on entend que tel poison se porte sur un organe donné où il reste, sans s’arrêter sensiblement dans les autres organes, ou bien qu’il est rejete tantôt par une voie, tantôt par une autre ; dans lunet l’autre cas, U semble qu’il y ait prédilection de la substance vénéneuse pour un de nos organes.

Le poison se porte sur un organe donné où il reste , sans s’arrêter sensiblement dans les autres organes. Voici ce que

Je disais à cet égard dans la note déjà citée T: « Le foie re- « çoit le premier, à l’aide des vaisseaux qui forment la « veine-porte » (et , soit dit en passant , ces messieurs nous annoncent, en i844> avoir découvert cette transmission par la veine-porte, que j’avais explicitement indiquée en 1842), « la presque totalité de la substance toxique; ce « viscère, d’ailleurs très vasculaire, est un organe de sé- « crétion, et dans lequel le sang circule lentement; eela « étant, on conçoit déjà pourquoi on trouve une plus « grande quantité de substance vénéneuse dans ce viscère « que dans ceux que le sang traverse rapidement, tels que Vies poumons, et pourquoi elle y reste plus long-temps, « J’ajouterai quen général* le sang ne tarde pas à se dé- « pouiller, par la voie des reins, des poisons qu'il avait « charriés, et qu’il ne serait pas impossible, qu’à l’instar « de ces derniers organes, le foie aussi fût un centre d’é- « limination. Toujours est-il que, d’après cette manière « de voir, ce ne serait pas en vertu d’une action, en quel- « que sorte élective, de la part des organes que se ferait le « dépôt de la substance vénéneuse, mais bien par suite « de la constitution anatomique de ces organes dont les « uns, à-la-fois très vasculaires et d’élimination, jreden- « draient plus Ion g-temps les poisons que d’autres qui se- « raient dans des conditions contraires. »

MM. Flandin et Danger ont-ils entendu que les poisons se localisent tous dans le foie? S’il en est ainsi, ils ne nous ont rien appris de nouveau ; seulement ils auront employé une expression inexacte pour rappeler un fait déjà publié par moi. Pensent-ils, au contraire, que tel poison se localisera dans le cœur, dans les poumons, etc., et ne se retrouvera pas dans le foie, tout commeTantimoine existe dans le foie, et n’est pas décelé dans les poumons? Cela serait insoutenable, et je défie ces messieurs de citer une seule substance vénéneuse qui, ayant été trouvée dans un or-

f ane quelconque, n’ait pas existé en plus grande quantité dans le'foie- Ils ont étudié jusqu à présent l’arsenic, l’antimoine, le cùivre et le plomb'; qu’ils nous disent s’il est un seul de ces métaux qui vienne prêter le moindre appui au

système inqualifiable que je combats.

Mais, dira-t-on, vous vous méprenez -. la localisation consiste en ce que la substance vénéneuse ést rejetée tantôt par une voie, tantôt par une autre. A cela je répondrai que bien avant ces messieurs, on savait que les poisons étaient éliminés par des voies diverses. En 1811, M. Magendie voyait, dans l’empoisonnement par l’huile phosphorée, le phosphore s’exhaler par la bouche. Depuis cette époque, Fodéra, Herring, Tiedemann, Gmelin et tant d’autres, ont prouvé qu’une foule de substances étaient éliminées par l’urine : j’ai établi le même fait en i 83 g pour îaeide arsénieux, les préparations antimoniales, les sels de plomb, etc., et n’ai-je pas dit alors que les poisons pouvaient être éliminés par d’autres voies d’excrétion que l’urine? Enfin, M. Chatin a démontré en 1842, dans une note qu’il a lue à PInstitut, que l’acide arsénieux est éliminé, non-seulement par l’urine, mais encore par le tube intestinal et par la peau. On voit déjà à quoi se réduirait la localisation, en ce qui concerne cet acide, des qu’il est éliminé au moins par trois voies distinctes. Et comment admettre qu’il n’en soit pas ainsi pour une foule d’autres poisons, lesquels doivent être chassés au-dehors à-la-fois par plusieurs éinonctoires?

Après ces détails, les gens de bonne foi reconnaîtront que MM. Flândin et Danger ne peuvent revendiquer, dans cette question, autre chose que la nouvelle et inexacte signification donnée par eux au mot localisation , lequel, d’après sa véritable acception, n’est aucunement applicable au système qu’ils ont imaginé.