Cï. Davenport, op. cit., p. 206 sq

Il y a là quelque chose de très frappant, et qui nous montre que le Réveil revivaliste, qui n'est peut-être jamais nécessaire, dans tous les cas n'est jamais suffisant.

Peut-être sommes-nous maintenant bien placés pour apprécier un fait assez curieux. Du moins j'en ai été très frappé pour mon compte. Avant de rien savoir du Réveil gallois, j'avais lu diverses brochures, prédications, publications de Josiah Strong1, du Dr Watson (Ian Maclaren)2, de bien d'autres encore, sur les caractères probables du futur Réveil, après lequel on s'accordait à soupirer... Eh bien! il est assez curieux, à la lumière du Réveil gallois, de relire aujourd'hui ces prophéties qui avaient entrepris de dépeindre ce que serait un prochain Réveil. Le Réveil gallois, il n'y a pas à dire, semble leur infliger un absolu démenti.

On disait (M. Strong, par exemple) : Tout Réveil apporte avec lui quelque élément doctrinal nouveau, quelque vérité ou quelque aspect de la vérité sur lequel il met l'accent. Le prochain Réveil devra lui aussi apporter sa nouveauté. — Or, le Réveil gallois n'a rien apporté de nouveau. Et s'il diffère de plusieurs des Réveils du passé, cette différence elle-même ne présente rien de vraiment original. Par exemple, s'il insiste moins sur la crainte que sur l'amour et la joie, il ne fait que reproduire et continuer le type doctrinal du Réveil de Moody.

On disait encore (M. Strong, le Dr Watson, beaucoup d'autres aussi) : Les Réveils antérieurs étaient trop individualistes, en ce sens que le but poursuivi était le salut individuel. Le prochain Réveil sera social, non pas seulement dans sa psychologie — puisque tout Réveil relève de la psychologie sociale, collective — mais dans ses