LES SAUVAGES DL CANADA

Tous ces mots que nous transcrivons avec un soin, on peut dire scrupuleux, de l'édition de Québec, 1843, et en regrettant de n'avoir pas sous la main le manuscrit original de l'auteur lui-même, tous ces mots, disons-nous, appartiennent manifestement à une même langue; les légères différences qui peuvent se trouver entre les mots des deux listes ne doivent s'expliquer autrement que par l'extrême difficulté que l'on éprouve toujours, quand il faut saisir par le simple son de la voix, des mots appartenant à une langue complètement inconnue. Celte raison acquiert une force toute spéciale, quand il s'agit, comme dans le cas présent, d'une langue sauvage ; nous parlons ici par expérience et en appelons avec assurance au témoignage de ceux qui, comme nous, onl travaillé auprès des sauvages, et ont appris quelqu'une des langues de ces peuples.

C'est ainsi que doivent s'expliquer ces petites variantes, sans qu'il soit nécessaire de recourir à l'hypothèse d'une différence de Dialectes, ou bien d'invoquer le phénomène ordinaire du changement des idiomes.

Nous concluons donc en 1er lieu qu'au temps de leur découverte, les sauvages habitant les rives du Saint-Laurent, parlaient une seule et même langue.

IL Cette langue n'était pas la langue algonquine.

En effet, sur près de 60 mots que renferme la lre liste, et sur plus de luu contenus dans la 2% il n'en est aucun qui ait la physionomie tant soit peu algonquine, à l'exception de 4 seulement, sur lesquels encore, nous pensons qu'il esl nécessaire de faire des réserves.

Voici ces 4 mots :

Achesco, une épée.

Amigoua, des chemises.

Sahe, fèves.

Cacacomy, pain.

Le premier de ces mots, achesco, nous paraît être le seul pouvoir appartenir sans conteste à la langue algonquine, ajaivechk, épée, sabre.

Le 2% amigoua, pourrait bien être algonquin ; mais en ce

cas, il ne signifierait pas chemises, mais serait le plurieldo airrik, castor, et encore faudrait-il dire amikwak.

Toutefois, nous vouions bien accorder que ce mot est algonquin, attendu qu'au temps de la découverte, les chemises des sauvages n'étaient réellement autre chose que des peaux de castor.

Le 3e mot, sahe, peut être revendiqué par les Iroquois à aussijuste titre que par les Algonquins, les premiers appelant saheta ce que les derniers nomment sai, et avec d'autant plus de raison que la finale la iroquoise ne fait point partie de la racine primordiale.

Enfin le 4e, soit qu'on adopte l'orthographe de la îre liste : cacacomy, soit qu'on préfère celle de la 2e, canacony, ne saurait signifier du pain, dans la langue algonquine. Y a-t-il en effet quelque rapport entre le mot pakwyïyan des algonquins et les deux synonymes que donne ici Cartier? Et ne semble-t-il pas plus naturel de ranger au nombre des mots iroquois le mot CANAcom/ dont les deux lres syllabes se retrouvent dans KAKAtarok, mot qui, en langue iroquoise, signifie pain?

Et pourtant nous concédons encore volontiers à la langue algonquine le mot canacony, à condition néanmoins qu'on nous permette de changer l'interprétation de Cartier, en substituant au mot pain le mot biscuit, lequel se dit anakona, en algonquin.

Or, tout en accordant que le mot canacony et les trois mots précédents sont algonquins, nous ne nous croyons pas moins en droit de conclure en £« lieu, que les sauvages habitant, à l'époque de Jacques Cartier, les rives du Saint-Laurent, n'appartenaient point à la famille algonquine. Il est facile, en effet, d'expliquer comment ces quatre mots algonquins ont pu se trouver ainsi mêlés dans le vocabulaire de Jacq. Cartier au milieu d'un grand nombre d'autres mots d'une langue entièrement différente. 11 suffit pouf cela de supposer que le sauvage qui a fourni ces 4 mots au dictionnaire de notre illustre marin, était un algonquin prisonnier de guerre et ne sachant pas encore la langue du pays où il avait été amené captif.